Бездомные животные

Стоп. Я ничего не пропогандирую. Я свою позиция изложил - я считаю человека вправе убивать животных, если ему это надо.
И указывал я не на какую-то вселенскую несправедливость в убийстве скота, а на вашу явную непоследовательность.

Я и не собирался доказовать, что заслуги скота больше, или меньше, чем собаки. И роль собаки я тоже отрицать не собирался (для этого надо дураком быть). Я только хотел показать, что они в одинаковой ситуации. Если и есть разница - она количественная, а не качественная.

Разумеется, подразумевался весь ряд полезных человеку действий. Ох и тяжело же с тобой общаться.

А вот это ложь, и ты это знаешь. И не надо меня на другой форум отсылать. Собаку можно воспитать плохо. Так, что она начнет на хозяев и детей бросаться, и безо всяких нарушений психики*. И надо ее для этого не бить, или издеваться над ней, а можно просто баловать. И это факт, который знает любой кинолог.

Не подействует, конечно, но повторюсь. Человечность - это, по отределению, отношение к человеку, как к главной ценности. И я, по определению (не вашему определению, а общепринятому), являюсь более человечным, чем вы, поскольку не хочу подвергать человека - наивысшую ценность - опасности. Даже в случае его вины в существовании этой опасности.

Не мир, а жопа!

А может, собратья по несчастью? С таким же "радужным" мировозрением.

Господь Бог**, например: "нехорошо человеку быть одному".

* Если, конечно, под "нарушениями психики" не подразумевать плохое воспитание.
** Другому бы разъяснять не стал, а тебе, видимо, надо:
Здесь не столько акцент на авторитет Бога (я не могу доказать его существование), сколько демонстрация наличия такой точки зрения в большинстве культур, связанных с западными религиями.

Самый скучный человек будет мне гораздо интереснее любого животного.
Мы - жизни соль.
Эти слова очень стары. И сказаны они не из гордости, а из любви к людям.
Без сознания наш мир - большая химическая реакция. Сознание - вот его душа.

Видите ли, в чем проблема...

Составители всяческих словарей были настолько неблагоразумны, что из определения гуманизма (то есть "человечности") напрямую можно высосать только хорошее отношение к человеку.

Видимо, невдомек им, что быть хорошим по отношению к людям, и безразлично-нехорошим по отношению к природе и ее компонентам - это однобоко (и убого, и примитивно).

Но вот беда - гуманизм в словарном значении - единственное слово, бесспорно положительно характеризующее человека как высшее существо. А более полного, прогрессивного и современного понятия еще либо не придумали, либо в обиход пустить не торопятся. Так и осталось основное качество человека (человечность) убогим, корявым, обтекаемым, лицемерным.

А словарь - он все еще формирует сознание немалого количества людей на планете, к сожалению. Вот и появляются ситуации, когда в споре у таких людей (при отсутствии собственных соображений) появляется позыв забраться в безликие и скользкие дебри словарных определений.

Все флужу, флужу

Или же, напротив, они были весьма благоразумны. Что мешает таким, как ты, притягивать их определения к своим выводам.

Невдомек....
Ты думаешь, что составители были дураками? Что они не понимали чего-то, что понимаешь ты? А может, логичнее было бы предположить, что ты не понимаешь что-то из того, что имелли ввиду эти люди, убирая почву из-под ног таких вот резонеров.

Ступай, глупец, про гений свой трубя.
Что б стало с гордостью твоей бахвальской,
Когда б ты знал - нет мысли мало-мальской,
Которой бы не знали до тебя.

Еще один вариант - такое определение есть, но ты его не знаешь. Обиход, как ты понимаешь, определяется не твоим словарным запасом.

Моими соображениями, я буду любоваться через несколько десятков лет, если смогу накопить достаточно мудрости к тому времени.
А пока, избавь-ка меня отсвоих. Я уже познакомился с ними ближе, чем хотелось бы.

Я воздержусь от комментариев))) Вы и так сами себя обрызгали, написав это. Посторонний прочтет и сам сделает выводы, не будем мешать.

Это гипотеза или вы уверены?
Если уверены - позвольте приобщиться к мудрости? Буду благодарен, даже репу подниму - за мной не заржавеет. Чисто спортивный интерес.

Да ради Бога!)
Вы, познакомившись с моими соображениями, не могли ведь не понять, что я не мог не прояснить свою позицию)))

Непрошибаемая... Елки-палки. Как ты вообще в этом обществе живешь.
Специально четко расписал этот момент. И все равно не дошло.
И вы мне еще книжки читать советуете. Нет, совет хороший. Но из ваших уст - как-то звучит странно.

Наверное, плохо, если сравнить с тем, как хорошо могло бы быть. Или наоборот, хорошо, если сравнить с тем, как могло бы быть плохо. Где-то по середине.
Только я людей тварями про себя все же не называю.

В математике есть такое понятие, как аналитическое продолжение. Упрощенно, суть такова: если у нас есть полные данные о поведении функции, даже в небольшой области, то, если функция и ее производные - непрерывны, мы можем достоверно узнать поведение функции во всех других областях. Конечно, аналогии такие проводить до ужаса не корректно, и все же, осмелюсь предположить, нечто похожее можно проделать и в отношении человека.

Я что-то не слышал о вас ничьих мнений. И все же, спасибо. Большое спасибо. Я от своей ведомости, и правда, очень страдаю.
В ответ и я вам пожелаю, чтобы у вас в жизни все наладилось и прояснилось.
Как бы это банально не звучало - поменяйте что-нибудь в своей жизни. И может, вы найдете людей не такими уж плохими.

Рассуждения о том, можно ли прятать животных за гуманизмом - это по теме. Я бы даже сказал - это, в этой теме - основной вопрос.
megrez

Эх... Откажусь от приза.

А я так хотел сделать приятное :D

Не самое почтенное занятие - насильное прививание посторонним людям чувства вины. "Всепокайтеся!" Знакомо по проповедникам-христианам. Убедить людей в том, что они априори виновны, а потом повести за собой в Путь Искупления.
Уж сколько раз твердили миру: ну, хотите считать СЕБЯ виновной в чужих поступках, считайте; но зачем же провозглашать виновными и всех вокруг?
Лично я решительно отказываюсь от такой сомнительной чести.

не судите, да не судимы будете...так ведь? вот и нечего судить людей, которые помогают животным и делать их виновными в том что на улице бродит много собак, чтобы потом не испытывать комплекс вины

Это сообщение отредактировал ледиМел - 14-01-2008 - 14:35

Всегда, пожалуйста)))… Вот только бомж принадлежит, к Homo не побоюсь этого слова sapiens, а собака к Canidae.… Так вот я буду поддерживать свой вид в студеную зимнюю пору он, знаете ли, тоже беспомощен… ИМХО давайте с начала разберемся с "собаками" своего вида))), а уж потом будем помогать Canidae.

Разберемся? Как? Теми же способами, которых придерживаются противники любителей животных - отстрелом, усыплением и стерилизацией?

Ответ в стиле "сам дурак", иначе его никак оценить не получается.
Судите Вы. Не надо на меня "переводить стрелки" за своё поведение. Коллективную ответственность предлагаете Вы. Не надо мне приписывать то, что делаете сами.
Наконец, на десерт: комплекс вины прослеживается именно в Ваших словах про бесправных существ. Мы комплекс вины не испытываем, но именно Вы стараетесь (тщетно ) его привить.

Вы ошибаетесь уважаемый, мне плевать на ваши компдексы и на вашу вину и привить я никому ничего не пытаюсь...Меня просто злят люди, которые считают животных вещью и осуждают тех, кто хочет им помогать..Какое кому дело кому кто помогает..Я вот этого не понимаю..Зачем при этом приплетать бомжей? Очевидно эти люди - минимум мать Тереза

ну Вам конечно виднее

п.с. мне вину не перед кем испытывать...так сложилось...так что комлексов много, да, но комплекса вины среди них не наблюдается

1 Никаких "противников любителей животных" тут нет. Тут есть нелюбители бродячих собак.
2 Нет. Разбираться с ними такими способами нам мешает наш гуманизм. Помнишь, наверное, что это слово значит.
Наша позиция последовательна и логична. Тебе не остается ничего, кроме как признать это.
Можно сколько угодно говорить общие фразы, но факт остается фактом. В рамках этой темы было по определению доказано, что сторонники устранения собак с улиц (в том числе, путем их отстрела, если не нашлось желающих приютить) - более гуманны, чем их противники!

А кто и где - буквально - осуждал тех, кто помогает животным?
Процитируйте, пожалуйста. Любопытно взглянуть.

Помогаете? Ну, и помогайте, удачи Вам и доброго пути.

Что же касается того, кто кем (или чем) считает животных, так это личное право каждого человека. Бороться с чужими мнениями и с чужими системами ценностей, занятие, как минимум, бессмысленное.

P.S. "Моей" вины никакой тут нет, здесь были лишь Ваши слова про вину перед несчастными существами. Чью именно - по этому вопросу внятного ответа нет и не будет.

Да вы шо? Это вы сами себе это доказали? Кому еще? Мне лично вы ничего не доказали, я как считала вас и иже с вами живодерами жаждущими уничтожения во имя уничтожения так и считаю....трезвых аргументов за уничто жение нет, как и небыло, зато яростное брызжание слюной во все стороны и злопыхание было и это увы не аргументы.....желтая пресса и сказки аля вон та баба сказала тоже увы не аргументы, здравомыслящий человек обойдет опасность, а вот опасность его просто так настигает в разы меньше чем он сам на нее нарывается и только вот в эти разы опасность ( собаки) может быть уничтожена, но не более...все остальное комплексы и жажда выместить свою злобу и еще много чего лень перечислять.

ВеСёЛыЙ СкИф, ледиМел несколькими постами выше уже задавала вопрос я извините повторюсь: лично Вы многим "собакам" своего вида помогли? Падшим Homosapiens?

1. И нелюбители тех, кто их подкармливает и помогает по мере своих сил, т.е. противники все-таки
2. Я то помню, но не то значение, которое написали Вы (словарь дает только краткую и узкую характеристику, а моральные ценности гораздо шире, чем три строчки из словаря). Для меня ( думаю не только для меня) понятие "гуманизм" означает не просто любовь к человеку, как к виду, а еще и поведение, которое характеризуют, как "человечность", а не как "человеколюбие"
И еще - в рамках этой темы, пока ничего не было доказано. Доказано только тогда, когда нельзя опровергнуть. Этого пока не произошло!

Еще раз повторяю всем невменяемым - вам я ничего не доказал, и доказать не смогу исключительно потому, что у вас отсутствует головной мозг.

Аниточка

О чем ты говоришь! Я повторил доказательства два раза! Где опровержения?
Еще раз, для тех, кто в танке - я доказал (и это факт! вещь упрямая), что гуманнее вас, по общепринитому определению. По определению, введенному вами я ничего не доказывал, и доказывать не собираюсь. Поскольку, не считаю вас, даже вместе взятых, достаточной величиной, чтобы переопределять значения классических понятий.
Я не проигнорировал ни строчки из того, что мне писали - взгляните внимательно - я буквально комментировал все, что вы говорите, не считая, может быть, самых последних постов. А вы? Вы, ответили на вопрос про скот? Что, замяли эту нить разговора?
Да вы на на половину того, что я писал - не ответили. Потому, что не удобно отвечать было - рушилась вся собачья защита. Вырывали наиболее удобную строчку, и начинали разводить вокруг нее демагогию. Скажите, не так? Так я показать могу. Только все равно вас это хрен чему научит.
Причем, пожалуйста - даже сейчас ответить на это все не поздно. Но нет ответа. И не будет его. Потому, что логика на моей стороне. И нечем вам крыть это.
Вы считаете словарное определение недостаточным? Что ж, пожалуйста - приведите доказательства того, что оно не достаточно.
Вы говорите, что определение в словаре не полное - да это бред форменный!. Это все равно, что сказать мне, показывая на определение четырехугольника, что автор подразумевает ромб, он просто не написал, что все четыре стороны равны, потому что любой это и так понимает. И фыркать на меня - мол как это я могу думать, что стороны могут быть и не равны... мол, сужу по сухому словарному определению.. его для экономии бумаги таким маленьким сделали, а я, дурак, не понимаю.

Да на вас смотреть жалко - я весь ваш бред трехэтажный просто перечеркиваю в два счета, указывая на элементарное несоответствие, а вы разводите визг - вы не возражаете по существу, а именно кричите, как кричат - "караул, грабят!"

Любители животных, в моем понимании - это те, у кого пудель дома. Те, кто собак подкармливают - вредители/диверсанты. Это все равно, что ходить по улице и расставлять растяжки тут и там... А что, если человек на растяжке подрывается - это его вина - надо было перешагнуть. Пьяным нарвался - не надо было пить. А гранаты с улицы убирать не гуманно! Ну вот не гуманно, и все тут!

Blackmore's Night

Я писал уже в теме - в Кстово девушку загрызли около двух месяцев назад, не пьяную. По телевизору говорили. Я раньше на автозаводе жил, так вот там, наверное, раз в два года кого-то насмерть загрызали. Все собаки мира не стоят этих жизней. Это люди - у них семья, дети, родители. А ведь эти несколько жизней - капля в море. А сколько по стране набегает? Ну, если принять одну смерть на 600 тыс чел в год(т. к. на Автозаводе живет ~300) - получается - 220 человек в год по стране, или около того. Конечно, это я вычисляю из расчета, что по стране людей грызут так же, как по автозаводу. Плюс, как всегда, гораздо больше становятся инвалидами.
Вот откуда мой радикальный настрой.

Так отстреливать постоянно, пока не успели сбиться в стаю.

...После этой темы появилась новая мечта - чтобы собаки сожрали всех своих защитников - и вонять никто не будет, и перестрелять их сразу можно, и нормальные люди целы. Да и правозащитникам, пожалуй, в радость - искупят человеческую вину перед природой.

Это сообщение отредактировал Бездельник - 15-01-2008 - 01:50

1. Полегче на поворотах, камрад, истерикой в споре вы себе не поможете.

2. Вот именно, вы привели догмы, которые вам удобны, и строите на них удобное вам доказательство. Но я вам напомню, что 'общепринятость' - надуманное понятие. На земле найдется не одна тысяча и не один миллион человек, которые не примут такое определение. Оно даже в разных словарях различается. Вы можете игнорировать всех несогласных, но это уже будет не общепризнанность, а личное мнение.

3. Да, считаем. Доказательство - тут каждый пост тому доказательство. Недостаточность это наше мнение, равно как и достаточность - это ваше личное мнение.

4. Кроме как писать 'бред', аргументов нет? 'Нет бога кроме Аллаха' - вот ваше общепризнанное мнение, записанное в книжке, не менее авторитетной для некоторых, чем словарь. Вы ведете себя как религиозный человек с догмами, написанными в священном Словаре. То, что расходится с написанным в словаре, ересь, да?
Геометрия тут не при чем, мы говорим об абсолютно субъективных определениях. А вы из субъективного определения делаете религиозную догму. В шире догмы взглянуть боитесь - опоры лишитесь, не на что будет сослаться, ни на какую бумажку.

5. Ваша ошибка в том, что вы, вместо того, чтобы писать 'мое личное мнение', бросаетесь словами типа 'общепризнанное'. Это вера, камрад.


Иными словами - если вы верите в фундаментальность словарного определения гуманизма - не навязывайте свою веру другим. Я лично вам своего определения не навязывал вашими способами, через оскорбления. Я не уверен за других участников спора (я с Колибри во многом не согласен, как и с вами).

Это сообщение отредактировал megrez - 15-01-2008 - 12:30

не ясно что ВЫ тогда тут обуждаете. Тема развилась на 14 страниц. Прочитайте ее и увидите не один и не десять постов тех, кто осуждает помогающих животным..Я вообще с ними разговаривала...
Просто не думала, что в данном случае разговариваю с человком который не прочел тему, не понял суть вопроса, не понял о чем я пишу, но зацепился за некое слово и ну тень на плетень наводить...не понимаю
Если любопытно, не сочтите за труд, сами почитайте, у меня нет желания делать для Вас выжимки из всего топа

Так уж получилось, что удобна мне истина. И так уж получилось, что удобное мне доказательство - логично, а потому верно.
Что же вы не привели определения из других словарей? Ну.. давайте..
Игнорировать? Казалось бы, я никого из несогласных не игнорировал - отвечал всем. Или я должен был признать правоту их мнения только на том основании, что оно существует?

Наличие альтернативного мнения не является доказательством его правоты. Чтобы доказать, что определение не полно, надо привести аргументы, а не горстку бесноватых резонеров.

Между Кораном и словарем есть разница - Коран содержит догмы, причем не доказанные. А словать содержит определения - то есть, по сути - сокращения. У них не может быть истинности или ложности - они не могут быть доказанными или не доказанными. Я могу быть не согласен, что человек является высшей ценностью, но я не буду спорить, что словом "гуманизм" обозначается именно эта точка зрения.

Геометрический пример показывает ущербность вашей логики. И приведен он именно за этим.
Гуманизм не является субъективным определением.

Веру в меня вселяет то, что "мое личное мнение" записано в словаре.
Вы мне назойливо пытаетесь внушить, что это очень плохо, а я вижу в этом только плюсы.

Кстати, что там с примером про скот? Давайте не будем хоронить эту тему. Почему все защитники животных до сих пор не вегетарианцы? Мне хоть гуманизм и позволяет животных убивать, но я вот мяса не ем.

Они в теме писали, что едят мясо.
Второй абзац я не понял... Что относится к общепринятому мнению? То, что есть тормоза? Или то, что где-то собак едят?

Логики, как обычно, нет вообще.
Спрашиваю: "кто? где?" В ответ: "не ясно тогда, что вы тут обсуждаете".
Ну, не ясно, так зачем распаляетесь, не имея даже представления, о чём тема?

В ту же копилочку.
Я тему читаю с самого начала. Осуждали здесь тех, кто просто подкармливает стаи бродячих собак, никак не вмешиваясь в их судьбу. Пропитание они и так найдут, это не забота о животных, а самоутешение.
Те, кому не всё равно, например, подбирают собак и пристраивают. Я в этом лично участвую. А Вы?
Или только на форуме пошуметь есть желание?

Отсылаю Вам Ваши же претензии назад. Мне очевидно, что это Вы ничего не читали и ни во что из обсуждавшегося здесь не вникли. Не хотели или не можете в принципе (бывает...).

То что собак едят - в одном обществе - это нормально, в другом нет. Так кем же "ОБЩЕпринятое" это мнение?

Я противник людей, которые не думают о последствиях своей заботы о зверушках вот, например, прикормив "маленькую" стайку кошечек в подъезде (прошу прощение за подробности- двери обоссаны, вонь страшная). Или, прикормив собачью стаю во дворе умиляясь славным собачкам, которые бросаются на детей и других жителей, отстаивая территорию, которую считают своей... Но любителем животных пофигу они их прикармливают их соответственно и не трогают... Я б таких «любителей» через строй шпицрутенов провел, чтоб думали… ИМХО нравятся животные, пристраивайте их по знакомым берите к себе домой, но чтоб на улице их не было, либо оставьте эту проблему живодерам…

Все.. пытаюсь объяснить без эмоций, предельно ясно и лаконично.
1 мнение
2 понятие
Мнение и понятие - это разные вещи. Мнение может быть субъективным, поскольку принадлежит человеку (субъекту). Определение - не может, поскольку не принадлежит конкретному субъекту.
Не существует накакого "общепринятого" понятия гуманизма, поскольку оно не определяется каждым человеком для себя, а зафиксировано раз и навсегда тем (или теми), кто его ввел. Именно в этом значении оно и содержится в словарях. Именно в этом значении оно и стало девизом нашей цивилизации.
Если у вас есть свои соображения по поводу того, как должна себя вести наша цивилизация - возьмите себе какое-нибудь другое понятие, а в крайнем случае, введите свое. Но не опускайтесь до подмены!

Можно есть собак, или нет - это мнение. Оно может быть у каждого свое.
А понятие здесь все равно одно на всех!
Если какой-то кореец начнет утверждать, что он вовсе не ест собак, поскольку "съесть - это субъективное понятие", то это будет подмена.

Понятие гуманизма такое же определенное, как и понятие "ромб", или смысл глагола "съесть".
И хватит уже наконец врать! Хватит!

Я живу на Автозаводе.... и нет у нас такой статистики) Поверьте.... По роду общественной деятельсти я частенько вижу сводки погибших... не встречал там подобных упоминаний....
И твои расчёты мне тоже непонятны. Вернее я понимаю логику построения, но не понимаю почему она линейна?.

Бездельник,

Лажу гонишь.... А как же:

????
Мой диагноз: тема свалилась в демагогию.
Я я прочитал уже несколько твоих постов - это тупо демагогия и болталогия.... Если ты взялся выводы выводить, то, давай, пиши пост, где по пунктам будут аргументы ЗА и оргументы ПРОТИТВ. Причём без лично твоего мнения, т.к. мы его уже знаем. Эти постом ты сможешь доказать свою объективность, а пока ты выглядишь как зарвавшаяся собачонка лающая на слона (при чём, уже срывающаяся на оскорбления).

в принципе мне абсолютно наплевать на Ваши "очевидно"
Люди, которые кормят собак, помогают им по мере возможности...а другие рассуждают про голодных бомжей, когда на улице пробегают мимо них зажав носики..

к сожалению для Вас, ДА не придется Вам в данном случае обвинить меня в вине о несделанном, которую перекладываю на бедных "других"

я оставлю на суд модераторов этой доски не понятно где я успела с Вами так хорошо пообщаться, что Вы склонны делать выводы про мою логику, да еще и "как обычно"

Это сообщение отредактировал ледиМел - 15-01-2008 - 17:00

Чем мог, тем и помог... А вы наверно из тех сердобольных, которые стаи во дворах прикармливают... Многих "братьев" меньших себе домой взяли по друзьям пристроили? Или только дворы да подъезды животными заполонили?

Во дворах никого не прикармливаю, а домашние питомцы у меня все с улицы, и котята от беременной подобрашки кошки все пристроены и щенки собачки. Забирала себе и пристраивала по родственникам и по знакомым....тьфу тьфу тьфу могу и судьбу их видеть и точно знаю кто что ест и как живет и совесть спокойна что не кому попало животные попали.