Бездомные животные

К сожалению теперь можно только посочувствовать. В этой истории мне жалко всех...трудно разделить - всем досталось.
Только вот два сомнения закрадываются:
1. От того что муж убил собак, ребенка спасти не удалось
2. Если у девушки слабая нервная система, то на ход ее беремености могло повлиять все что угодно
Могу только пожелать ей как можно быстрее поправить свое здоровье и может стоит попытаться снова завести ребеночка

Да к сожелению, за то эти собачки больше никого не успугают.....

А могло и не повлиять....собачки усугубили состояние.... а теперь нужно,что жалеть бедных животных???
Сегодня утром гуляла со своей собакой......когда шла обратно 4 "добрых" собачки на кинулись на мою,я взяла палку и кинула вних....собаки свалили мы прошли домой!!!!

Ничего это не значит… Человек должен жалеть, прежде всего, человека, а не животное.… И если рядом с бездомной собакой лежит к примеру бомж, а кормите и жалеете вы собаку то кто вы тогда?

Из твоих слов можно заключить, что дети бегут на улицу из-за каприза какого-то, потому, что им на улице жить хочется.
Дети бегут из дома потому, что их там бьют. Не раз в месяц секут, а буквально по-настоящему каждый день избивают. Останови любого из них, распроси, проверь.
Скажи, когда ты приходишь вечером домой, тебя там кто-нибудь избивает? Просто так, потому что жизнь дрянная, а тормоза по пьяни сорвало?
Нет?
Остановись на минутку, представь себе такую картину. Ты приходишь домой, а там какой-нибудь алкоголик с обосранными штанами буквально начинает стукать по тебе(По ТЕБЕ! Такой хорошой) кулаками и ногами со всей дури. Нравится?
Наверное, ты уедешь в другую квартиру. К знакомым, еще куда-нибудь. Снимешь в конце-концов. У тебя же есть деньги. А что делать ребенку, которому некуда бежать?
У которого нет хороших знакомых с собственной квартирой?
Которому буквально сказали, что если обратишься к участковому, мы тебя убьем. Не веришь? Бывает такое, поверь. Честное пионерское.
Да который в принципе и не занает о том, что есть государство, которое хотя бы теоретически обязано его защащать.
Ты удивишься, но такие дети есть совсем недалеко от тебя - в твоем городе, районе, возможно, в твоем доме. И глаза у них ничуть не менее грустные, чем у собак. Только у этих детей кроме инстинктов есть еще и разум. Они, выросшие в лицемерном обществе, которое, признавая за ними все права, никогда не давало им средства к их реализации, попробуют взять все сами. И их, как собак, не перестреляешь.
Вот и не надо делать выводы про детей, которые убежали из дома.

Человек - царь природы. Высшая раса на земле. Интересы животных изначально вторичны. Любое количество животных не стоит одной человеческой жизни, за исключением случая, когда их уничтожение нанесет биосфере вред, который впоследствии будет стоить человеческую жизнь.

Всему есть объяснение. Судить не следует. Во всяком случае, не следует судить, не глядя на каждый конкретный пример

Ммм.. пока царь природы. Не факт, что во вселенной нет никого более царственного. Хотя сама вселенная куда выше стоит чем Человекоподобные :)))

От хорошей жизни никто не бежит.
Кстати собаки тоже убегают от хозяина :)))

Да, это была месть.

Абсолютно не доказанно ни то, что у нее была слабая нервная система(я так понял, что она потеряла ребенка из-за уколов), ни то, что в этом случае на ее беременность могло повлиять все, что угодно.

Можно здесь поподробнее? "одно дело" - это что значит? Все нормально? Вопрос то не снят, ты просто хочешь его речевым оборотом отодвинуть за пределы внимания. Дети бегут из дома, а ты заботишься о собаках больше, чем о них.

Что-то мне кажется, что если бегут, значит, есть, от чего бежать.

Я могу уничтожить ее. А есть у меня на это право, или нет - это просто какой-то бессмысленный вопрос. Что за право? Кем оно должно выдаваться? Что это вообще такое?
Человечество всей своей драматической историей заработало возможность отстаивать свои интересы, как первичные. И я полагаю, что с точни зрения естественного отбора, это и есть право.

PS. Внесу и свою лепту - кто из Нижнего, не даст соврать. Месяц, может, назад - в Кстово свора голодных собак загрызла насмерть молодую девушку, не пьяную. Репортаж, наверное, еще помните.

Это очень и очень спорно.

С этим соглашусь, с одной поправкой: в следствие развития мозга в ходе эволюции, у человека появилась также возможность оценивать свои действия и возможности, и нести за них ответственность. С точки зрения естественного отбора такая возможность является обязанностью. ИМХО.

Можно и поподробнее - во-первых уже говорилось, что есть социальные институты, призванные решить проблему детей-сирот и детей из неблагополучных семей (не скажу, что система идеальна, но она есть). Но тема не об этом ия никакими оборотоми не пытаюсь отодвинуть.
А из детских домов бегут по многим причинами и часто они не с плохой жизнью в этих заведениях связаны (алкоголики и бомжевание не лучше). Просто многие беспризорники не привыкли жить по правилам и подчиняться кому-то. Им в тягость порядок и послушание. Вот и бегут. И зачастую бездомную собаку выдресировать и воспитать гораздо легче, чем бездомного ребенка, ввиду более высого уровня интелекта последнего и большей хитрости и изворотливости.

Возможность нести ответственность???
Может быть, вы хотели сказать - возможность не нести ответственность?
А то как-то глупо получается - в результате эволюции человек получил возможность нести ответственность, хотя такая возможность была у него всегда.

Что делать с теми, кто вне этой системы, и никогда в нее не входил, поскольку родители не лишены прав? Кто защищать свои права не умеет, и даже не знает, что это возможно?
Еще раз повторяю - эти права чисто формальные, это надпись на листке. В реальности дети живут на улице. И я обсуждаю реальность, а не иллюзорный мир, который показывают по телевизору.

Права для собак?
Можно их перечислить?

Нет, ответственность может появиться тогда и только тогда, когда сознание (и, соответственно, мозг) достигли определенного уровня развития.
Человек получил бремя ответственности вследствие эволюции.
Это же прописные истины: чем больше власти, тем больше ответственности.

А Вам не кажется, что право на жизнь не в меньшей степени относится к любым живым существам, а не только к человеку. раз оно родилось, значит уже живое, зачем его лишать этой жизни?

В следующий раз за такие посты будет предупреждение.
Не забываем о смысловой насыщенности.

Бежит собака, укусила человека, он ее убил - вот это называется ответственновть. Причем тут сознание, мне не ясно. Возможно, мы говорим о разных вещах. Я говорю не о моральной отвественности, а о непосредственной физической.

Вы вообще сами то чуствуете абсурдность своей фразы? Как вид, чем-то обремененный, мог получить преимущество в естественном отборе?

Я вас разочарую - это слоган, направленный на успокоение рабов, чтобы они думали, что их господа - это, на самом деле, их слуги.
Разумеется, чем больше власть - тем меньше ответственность. Вы можете это очень легко проверить, почитав подборку новостей за год, и сравнив наказания, получаемые депутатами или судьями за аварии в пьяном виде с наказаниями обычных людей за подобные деяния. Иногда, вам будут попадаться такие фразы "дело закрыто по соглашению сторон", или что-нибудь в этом роде. Попробуйте догадаться, что под этими фразами скрыто.

Нет, милая девушка, мне так не кажется. В противном случае, мне бы пришлось признать право на жизнь инфекционных микробов и паразитов.
Право есть только у человека - это право сильного. В биологическом смысле право означает возможность безнаказанно сделать что-либо*. А эта возможность есть у того, кто сильнее.
Всем остальным существам человек раздает права по своему усмотрению. Если он решит, что у собаки есть право на жизнь - он может ее спасти от мороза, или смертельной раны. Если никто из людей не станет спасать собаку от смерти - значит у нее нет фактической возможности жить. Собака просто физически умрет, несмотря на любые декларированные права**.
Вам, возможно, покажутся мои слова бездушными, вы много читали про прова ребенка, права человека, трудящегося. Но вы должны понимать, что эти понятия получили смысл лишь после образования более сильной сущности, чем человек - человеческого общества. И лишь потому, что обществу выгодно, чтобы у ребенка и трудящегося были права. То есть более сильная сущность - общество, раздало права более слабым существам по своему усмотрению и с позиций собственной выгоды. И весь этот сыр-бор с собаками - тоже часть этого механизма. Как только обществу станет невыгодно существование собак - они исчезнут очень быстро. Очень. А сейчас они выполняют общественную функцию, пользы от которой больше, чем вреда. Эта функция - повышение лояльности граждан к обществу, путем увеличения их личного счастья. Собака красива, умна, преданна. Многие люди, которые любят собак, пусть и не на сто процентов, но хотя бы на немного становятся счастливее, заводя себе четвероногого друга.
Бездомные собаки эту функцию не выполняют. Они несут много вреда и мало пользы.

*И не только в биологическом. Моральное право - это право сделать что-либо без угрызения совести, то есть без морального наказания. Да и все остальные права из этой же оперы.
**Замечу, как и бездомные дети.

Вот поэтому я и спрашиваю еще раз - какие права есть у собаки, кроме тех, которые ей захотели дали люди?

Ну допустим может и не умрет. Сколько выживают, находя способы для этого без помощи человека. Инстинкты помогут. Но вот когда собаки реализуют так называемое "право сильного", почему-то все недовольны.
И если Вы уж так рассуждаете, то тогда не стоит возмущаться, если вдруг на Вас нападет, ну...например что-нить вроде среднеазиатской овчарки (может даже и не бездомная, а просто спущенная с поводка) и полакомиться частью Вас. Это животное реализовала единственное право, которое по Вашему мнению имеет место быть.

Вы снова все путаете. У собаки никаких прав нет. В случае, когда ее кто-нибудь натравит - убийство совершает тот, кто травит ее (и будте уверены, в этом случае я просто убью собаку - я вооружен), так что наделяет ее такой возможность. человек. Это легко видеть из таких соображений - если подобное происходит - натравившего человека сажают за убийство, то есть считается, что он виноват.

В случае, когда толпы бездомных собак защищены от отстрела - их прикрывает общество по довольно мутным причинам. Причины эти, вобщем, тоже понятны. Каша эта будет расхлебываться еще долго. И как кто-то уже говорил, поскольку изменить все разом не в силах человека, надо просто сидеть и ждать, когда все собаки будут убраны с улиц, как в Европе. Что там делают с ними дальше, я не знаю. А пока всем советую обзавестись оружием. Общество, к счастью, оставляет за человеком право на самооборону.

И еще - если вы прочитаете внимательнее, то я писал, что право - это возможность безноказанно сделать что-либо. Все собаки, совершившие убийство, подлежат уничтожению. То есть о безнаказанности речи не идет.

Это сообщение отредактировал Бездельник - 28-12-2007 - 18:06

А почему Вы убъете собаку, а не того, кто ее натравил (если вы считаете ее всего лишь орудием) или в случае совершения вооруженного нападения Вы сломаете орудие убийства, а не его владельца?
А про безнаказанность, так человек не имеет никакого права безнаказанно бить или убивать животное. Если оно чье-то - значит собственность, т.е. понесете наказание за порчу имущества. Если бездомное - значит за жестокое обращение с животным. Конечно если вас "поймают за руку". Но тогда и вор или убийца "имеет право на преступление", если сможет остаться безнаказанным.

Потому, что если я убью хозяина, то, во-первых, надолго сяду в тюрьму, во-вторых, собаку все равно придется убить, чтобы она меня не аттаковала.

Ладно, тогда повторю - что такое право? Дайте пожалуйста свое определение, если мое вас не устраивает.

Давайте не будем употреблять местоимения второго лица. Я никогда не убивал собак, не кидал в них камни, и не бил их ногами. Если когда-нибудь и буду это делать, то только в целях самообороны.

Да, вы совершенно правы. Не будет ошибкой сказать, что в той стране, в которой воры и убийцы не получают воздаяния, они имеют право на убийство. И это большое зло.

Это сообщение отредактировал Бездельник - 29-12-2007 - 13:47

Нет, это не ответственность в классическом смысле этого сдова. Собаки не могут нести ответственность (в классическом понимании).
Ответственность - это когда человек с ружьем НЕ стреляет в последнего ирландского лося. Вот это ответственность.
Я говорю, само собой, о морали. Но это слегка выше, чем мораль.

Если бы мы были обременены огромными хвостами, мы бы вряд ли получили преимущество в эволюционном процессе.
Еще раз: эволюция сделала человека довольно сознательным существом. Таких на Земле кроме человека вроде нет. Сознание подразумевает возможность нести ответственность. Если же человек ее нести отказывается - грош ему цена как человеку.

Я надеюсь, что вы способны взглянуть на власть чуть-чуть пошире. Власть - это не обязательно политика.
В данном случае я высказал определенную интерпретацию известного "слогана" Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили". Только, боюсь, смысл этой фразы подразумевает расширительное толкование. Мы, обладая сознанием, в ответе за тех, над кем мы властны (то есть за тех, кого мы сильнее).

Есть сайт, где перечислены все фонды. В том числе среди них есть один фонд бездомных животных. Можно найти самим в интернете. Если иметь желание.
Тут я не буду такую информацию выкладывать. Нельзя.

Дайте мне свое определение ответственности (а не пример), и я буду говорить в ваших терминах.
Не надо подозревать меня в издевательстве, я действительно не знаю, что вы вкладываете в это понятие.

Кто устанавливает цены на людей?

Первые слова относятся к лису, который привязался к маленькому принцу. И я бы перевел их так: "безразличное отношение к людям, полюбившим нас - несет им боль, что, в свою очередь, ранит и нас".
Как видите, сколько людей - столько мнений, и я бы не стал говорить, что приведенные вами фразы эквивалентны.

Я не считаю, что это адресовано только людям. Более того, я сам написал, что это адресовано лису.

Необходимость, обязанность отвечать за свои действия, быть ответственным за них.

Человек.
В свете вышеприведенного определения - как называется обремененное высокоразвитым мозгом существо, которое в силах натворить что угодно, но отказывается отвечать перед самим собой и перед другими за то, что он делает?

Вот как звучит эта фраза:
"- Люди забыли эту истину, - сказал Лис, - но ты не забывай: ты
навсегда в ответе за всех, кого приручил. Ты в ответе за твою розу.
- Я в ответе за мою розу... - повторил Маленький принц, чтобы
лучше запомнить."

А вы знаете, меня ни на каплю не обижает, что вы сравниваете меня с собакой. Я люблю животных и они на много честнее и вернее многих людей.
Да, кормлю собаку, а не человек БОМЖ, так как человек может пойти и заработать или даже попросить, или украсть. А животные, особенно в студённую зимнюю пору - практически беспомощны.
Пускай я собака.

И опять я не понимаю.
Я давал определение права, как безнаказанной возможности сделать что-либо (1). Причем уточнял, что вкладываю различные значения в понятия физическое право, моральное право и юридическое право. Но во всех этих случаях определение (1) не менялось, менялся только тип наказания.
Вы говорите - необходимость, обязанность. Какая необходимость? Физическая? Это не так - у человека нет физической необходимости нести ответственность за свои поступки. Моральная? Тоже нет. Физическая ответственность установлена законами внешнего мира, и она одинакова для всех. Моральная же - устанавливается человеком самостоятельно. Кто-то считает себя связанным какими-либо обязательствами по отношению к животным, кто-то нет. То есть моральной ответственности объективно не существует - это субъективное понятие.
И вот от вас подтверждение этого:

Или же вы имели тут ввиду нечто большее, чем отдельный человек?
Ваше определение не удовлетворительно - оно не конкретно.

Далее...

Если человек может отказаться отвечать (физически или морально) за что-либо - значит ответственности (физической или моральной) не существует вовсе. Так следует из моего понимания ответственности. А свое понимание вы до меня так и не донесли.
Но у меня складывается мнение, что вы хотите описать некоторую высшую ответственность, которая стоит выше физический и выше моральной, определяемой самостоятельно человеком. Это так?

Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.

Это сообщение отредактировал Бездельник - 01-01-2008 - 20:52

Насколько я помню сказку, роза как раз никого не любила кроме себя.