Бездомные животные

Роза все время пыталась понравится маленькому принцу, сделать так, чтобы он проявил к ней внимание. Во время прощания, когда она отказалась от колпака, или ширмы - я уже не помню - это хорошо видно.
Экзюпери подразумевает под отношениями Маленького принца и Розы отношения мужчины и женщины. И фраза, надо полагать, тоже относится к людям, а не к животным. Лис и роза - персонажи аллегорические.

Стало быть, есть мясо или рыбу - то же самое, что каннибализм? Дикость или психическое заболевание?
упал под стул...

Они не имеют права таким вот образом реагировать НИ НА ЧТО.
А из Вашего поста логически следует, что человек, выходя на улицу, обязан предусмотреть, чтобы от него не исходили никакие запахи, способные так или иначе заинтересовать диких животных - Вы сами перечислили их. Отлично! Превосходно! Наконец, найден метод борьбы с курением и пьянством! Просто надо объявить, что на человека, от которого исходит запах табака, отныне можно безнаказанно нападать.

(продолжаю веселиться, спасибо!)
Наши правила? Ну, возможно, лично Ваши?
У меня вот нет и не будет такого правила: раз где-то там бездомная собака ест или совокупляется, я обязан топать вкругаля чёрт знает куда, а пройти привычным маршрутом не имею права, т.к. обязан уважать собак.
Пишите ещё!

Этот мир принадлежит человеку.
Лично Вы можете отказаться от своей доли первенства в этом мире. Мы не обидимся. Нам больше останется
В принципе, всё живое в этом мире для человека служит - пищей, материалами (одежда, стройматериалы и т.д.) или развлечением (например, разведение собак в городе). И никаких самостоятельных прав не имеет.
Лично Вы можете себя позиционировать в этом мире иначе. Но не можете требовать и от нас считать себя ровней зверям, рыбам и птицам.

1) Диким животным не место в городе.
А из этого прямо вытекает
2) Нет никакой надобности обучаться поведению с теми, кого встретить в городе нельзя.
Если мы уже договорились до того, что бродячие собаки - всё же дикие животные, то очевидно, что власти обязаны их любым способом физически убрать с улиц. Отстрелять, усыпить, забрать в питомники - неважно.

Да, причинно-следственная линия может быть именно такой. Но абстрактные рассуждения о том, с чего же всё началось, это одно, а конкретная ситуация и конкретные сиюминутные меры, это другое. Защищаясь, защищая близких или окружающих, делая ойкумену безопасной для проживания, человек не будет долго думать о том, с кого всё началось, кто больше всех виноват - тот, кто выкинул собаку на улицу за ненадобностью, или тот, кто в неё из рогатки стрелял. Если собака стала опасной, то убивать её будут, а не бывшего хозяина.
Можно ещё много сказать на тему того, что не следует необдуманно заводить собаку... Но не хочу уподобляться ПиКовцам...

Странная мысль. Вы полагаете, что многие не решатся сопротивляться каким-либо притязаниям наркомана, потому что испугаются "мести дружков"?
Сомневаюсь, что столь робкие люди в нашем мире ещё остались.
Про наркОта не кричат, ему разбивают репу и идут дальше. И помалкивают, потому как в этом безумном мире вот за нАрка... есть вероятность уголовного преследования, что бы он ни хотел и чем бы ни был вооружён. Т.к. человек-преступник в нашем мире есть Высшее и Неприкосновенное Существо, по мнению ряда прокурорских и судейских.
Собак в такой статус пока никто не возвёл.

Фактически, проблему создают одни люди, страдают другие, решать её вынуждены третьи, а четвёртые выступают сторонними наблюдателями и арбитрами. Когда стая агрессивных собак в каком-то месте становится проблемой, любителей животных туда не дозовёшься, как и тех, кто обязан ими заниматься за зарплату. Зато, когда речь заходит об отстреле их частным порядком, защитники собачих прав тут как тут.
Что городские власти этим занимаются крайне слабо, факт. Хотелось бы большей эффективности их действий.
А коллективная ответственность - одно из самых зловонных явлений нашего декаданса. Судят преступника, и всегда найдётся кто-то, кто станет рассуждать о вине общества, государственного строя, школы, семьи и т.п. Мол, сами такого вырастили, люди, вот и не жалуйтесь теперь.
Это тупик. А жизнь проще. Прохожий, на которого пытается напасть агрессивная собака, как правило, НИ В ЧЁМ перед ней не провинился, следовательно, говорить о том, что он сам создал проблему, по меньшей мере, нечестно.

В идеале, только если есть "крайняя необходимость" - именно так сформулирована в УК РФ ситуация, когда человек имеет право убить животное.
А в реальной жизни, причины тому могут быть самые разные...

Они могут лишь попытаться. Затем человек восстанавливает статус-кво, уничтожая собак - зачастую, не только виновных в нападении, но и всех подряд, что окажутся поблизости...

Это так - если не было опасности.
Если же животное напало на человека, то он имеет-таки право хоть искалечить, хоть убить его. И, если напавшая собака была "хозяйской", то горе-хозяин ещё и под судом окажется за происшедшее. А если собака была бездомной, то и дела никакого не будет.
В ситуации крайней необходимости, т.е. защиты от нападающей собаки, вся эта благоглупость про жестокое обращение с животными - не работает. :)

Логическая цепочка разорвана. Одно из другого НИКАК не следует.
А по сути, хотите, ну и несите ответственность вместе с тем, кто собаку завёл, а потом выкинул на улицу - надоела, или женщина забеременела (а в женских журналах пишут, что при беременности животные поблизости - вредны), или болеть собака стала... Но не взваливайте на других эту самую ответственность. В частности, лично я решительно отказываюсь от неё. Я не имею отношения к тому, что с той или иной собакой сделали. И ни в какой форме, даже чисто моральной, ответственность за неё нести не стану.

Ерунда. Город - чисто человеческое изобретение и творение. Это - наше место, а не их. Наоборот, это собак люди в городе поселили, а потом, по разным причинам, некоторые из них оказались бездомными. А иные уже родились на улице.
И здесь - это собаки обязаны жить по правилам нашего мира, в котором они чужие и никому не нужны. Или будут превентивно истреблены.
У Вас, как обычно, всё с ног на голову...

А вот это уже хуже. Запахло, противно это даже писать... социализмом

Это сообщение отредактировал Bradshow - 03-01-2008 - 04:19

Замените "право" на "возможность", так будет объективнее, так как "право", как и "обязанность" - это категории субъективные.

Насчет ответственности. Я выше написал, что ответственность это не просто моральная, а надморальная. Мораль - это уступить бабушке место в автобусе или нет. Мораль касается отношений между людьми. Но есть более фундаментальные закономерности. В частности, закономерности в отношении человека с окружающей средой.
Физической необходимости выполнять эти закономерности нет. Но также нет и физической необходимости пользоваться туалетом (а не ходить под себя). Просто для того, чтобы человек оставался человеком во всей полноте этого понятия (не только в биологической), он должен (должен) кое-что соблюдать.
Обезьяне тоже можно дать гранату. От этого она не станет человеком. А существо, обладающее властью (граната), но не обладающее интеллектом и сознанием либо не желающее им пользоваться в полной мере - это обезьяна скорее, но не человек.

[QUOTE]Или же вы имели тут ввиду нечто большее, чем отдельный человек?
Ваше определение не удовлетворительно - оно не конкретно.[/QUOTE]
По моему мнению, безответственный и неразумный человек объективно дешевле ответственного и разумного.

[QUOTE]Если человек может отказаться отвечать (физически или морально) за что-либо - значит ответственности (физической или моральной) не существует вовсе. Так следует из моего понимания ответственности. А свое понимание вы до меня так и не донесли.
[QUOTE]
То есть как? Если отпетый преступник может физически (легко) и морально (тоже нетрудно) отказаться отвечать за свои поступки, то и ответственности нету? Непорядок... Думаю, она есть, но он не хочет это понять/принять.

[QUOTE]Но у меня складывается мнение, что вы хотите описать некоторую высшую ответственность, которая стоит выше физический и выше моральной, определяемой самостоятельно человеком. Это так?[/QUOTE]
Да, я примерно это и хочу сказать. Она вряд ли влечет санкции за ее невыполнение. Ближе всего это к совести (так как арбитр и в том и в другом случае сидит в голове).

[QUOTE]Роза любила Маленького принца, и я вижу здесь, скорее, подтверждение моих слов.[/QUOTE]
Да неважно, любила или нет. Мы же не сказку обсуждаем. Просто Экзюпери выдвинул правильный тезис, который теперь часто используют.
Любить в полном понимании этого слова может только человек. Ответственность же у человека разумного есть в том числе перед червячками, паучками, деревьями, цветами и проч. Ответственность в экологическом смысле. Необходимость отвечать перед самим собой за творимые действия.

Одной совестью проблему не решить и я думаю все это понимают.
И даже если собаки родились на улице, то их родители или более дальние предки все равно были одомашнены, а потом брошены людьми.
И понятно, что мало кто хочет отвечать за чужие проступки, но иначе никак. Раз уж все здесь себя считают "Высшим разумом" и "венцом творения", то и постуать надо соответственно. А если мы слишком будем задирать нос, то не глядя под ноги когда-нибудь споткнемся.

Абсолютно не факт

Вот это как раз-таки факт. Собаки - это одомашненые волки (если выражаться примитивно). Одомашнены они могла быть только людьми.

Не буду спорить-но как же быть с собаками живущими при людях...стоянки и т.д.?

1 Почему отстрел собак не является цивилизованным?
Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности
2 Почему отстрел собак не является гуманным?

Человекчность - это не только трепетное отношение к себе любимому (человеку), но еще и человеческое отношение ко всему. И отстрел совсем не цивилизованный и тем более не гуманный метод. Привыкнув таким простым методом решать проблему с одними живыми существами, привыкнут и с другими (людьми). Сама привычка убивать - ее легко приобрести. И ценность убиваемого перестает быть. Мы же не называем цивилизованными страны, в которых до сих пор действуют старые традиции, где чуть что - и казнить без суда и следствия.

1 На первый вопрос ответа не прозвучало.
2 Такое впечатление, что вы издеваетесь. Я привел вам определение человечности, а вы пишете в ответ вещи:

которые в определении не упоминались. Прекратите, наконец, вкладывать, по своему усмотрению, в общепринятые понятия дополнительный смысл.
Вы берете гуманизм, который, формально, лежит в основе нашей цивилизации, корректируете его смысл, и начинаете требовать к вашему, уже другому определению, такое же отношение, как к исходному. Прекратите подмену понятий. Гуманизм не подразумевает, никогда не подразумевал, и не должен подразумевать бережное отношение к животному. Более того, из него напрямую следуют мои слова:

которые вы не приняли. Как видите, я предстаю большим гуманистом, чем вы.

Это снова не доказанное утверждение. Снова голословное. Возьмите определение, и выведите из него это.

А может быть и не привыкнут?

Суд и следствие над кем? Над человеком? Да - такие страны дикие. Я и не отрицаю это.
Или над животным? Полагаю, что в любой стране мира вы можете усыпить свою собаку без суда и следствия, по собственному желанию.
Так что еще раз - прекратите подмену понятий.

megrez

Есть, но она не прямая. Все, что вы видите вокруг - имеет причину.

Вы говорите о существовании Бога, или чего-то в этом роде. Приведу два возражения:
Во-первых, ссылаться на Бога можно только в кругу верующих, никак не в светском обществе.
Во-вторых, откуда вы знаете, что Бог понимает, что такое хорошо, и что такое плохо так же, как вы?

Что значит не важно? Я словно со стеной разговариваю. От этого зависит, верна ваша интерпретация высказывания, или нет.

И снова... Е мое, да отвечайте вы перед кем хотите, хоть перед собаками, хоть перед жучками-паучками. Другие то тут при чем? Я какого черта отвечать должен?

Ну во-первых у меня дома периодически обитают брощеные животные...и не только у меня.
А разговор тут уже давно ушел от простого понятия любить или не любить. Но как мне кажется, отстрел - это не самый лучший способ решения проблемы. Естесственно заставить всех взять добой по собачке (кошече, свинке или крыське) мы не можем и не имеем права (при чем не только по отношению к людям, но и к животным). Но вот создавать какие-то приюты для бездомных животных, это уже возможно.

Физическая необходимость мала. Как и для многих вещей, которые человек тем не менее предпочитает соблюдать. Человек оттого и человек, что он своим сознанием слегка приподнялся над животными. Этот подъем, помимо привилегий, обусловил и более высокие требования к человеку. Еще раз - если существо, обладающее властью, обладает достаточно развитым сознанием - оно обязано отдавать себе отчет в своих действиях, особенно - в реализации своей власти, силы. Если оно это не делает - значит оно не есть разумное существо.
И эта отчетность - не просто ведение учета и статистики. Звание высокосознательного существа еще нужно заслужить высококачественной работой этого самого сознания.
Опять же, обезьяна с гранатой (пусть даже бритая и в костюме) - это не есть человек.

Вот не надо.
Слово "Бог" первым написали вы, не надо мне это приписывать. Если вам показалось религиозным понятие "надморальный", то вы ошиблись. Мораль регулирует отношения между людьми. А те правила, которые формируются в отношениях с Природой (и микромира и макромира) - это надморальное. Потому что, как не крути, это человек - частичка и детище Природы, а не наоборот.

Ну что вы.
Я не интерпретировал высказывание. Я просто вложил в него определенный смысл. Просто потому, что это высказывание даже в отрыве от контекста произведения малоприменимо к нашей ситуации - здесь ведь речь о бродячих собаках, а не о неразделенной любви хозяина к питомцу.
Да и, к тому же, если толковать высказывание буквально, оно становится слишком уж неинтересным. Если взглянуть глубже в смысл этой фразы, то сочетание "в ответе" приобретает особое значение. Не только применительно к розам и принцам, но и к прочим живым существам, и к людям даже некоролевской крови.

Вы, может, и не должны, только вот в таком случае у меня (и у немалого количества других людей на форуме и в целом на планете Земля) возникнут сомнения относительно вашей ГУМАННОСТИ (то есть в вашей человеческой природе, разумности, этичности по отношению к природе и т.п.).
Видимо, вы - человек, совести и ответственности которого (и широты охвата сознанием, мыслями) хватает только на человеческий род. Это мало, очень мало, так как род человеческий ничтожно мал в пространстве и во времени. Не угнетает ли вас такая узость взглядов?
Я уж не говорю о том, что таким отношением к среде своего обитания человек копает самому себе могилу - может, не техническую, но как минимум эстетическую, духовную и т.п.

Повторяю - это ваше личное дело - ваши заблуждения насчет человеческой "царственности". И ваша ответственность - это тоже личное ваше дело.

Так... я бы назвал это наличием абстрактного мышления.

А вот отсюда я уже не согласен. Обоснуйте это. Кто сформулировал эти требования? Кто является источником этих требований? Кто требует? Я уже долго долго пытаюсь узнать. Не отвечайте мне десятью предложениями - напишите одно слово в ответ. Кто? Человек, природа, Бог, свой вариант.

Хорошо, отчет люди себе отдают. Я и не спорил. Что, это противоречит отстрелу животных?

А вот с обстрактным мышлением - уже человек. А еще и с соответствующим воспитанием - современный человек.

Слово Бог я написал, как только прочитал в двух ваших постах к ряду о наличии некой объективной шкале оценок, которую вы отказались признать основанной на физических законах. Ну то есть по определению иррациональной -> теистической -> божественной.
По определению!!!! Я тут вообще все пишу по определению, и пытаюсь добиться от вас того же. Не надо мне кучи обтекаемых фраз. Зрите в корень, говорите о первопричине.

Итак, вы подразумевали тут не Бога, а природу. Так?

Этого смысла в этой фразе не было - я вам уже показал. Вы просто игнорируете мой ответ. В этом месте надо разбирать фразу заново - отсылаю вас к соответствующему посту.

Гуманность не является тем, что написанно в скобках. Ну надоели вы уже с этой вашей демагогией. Я дал словарное определение гуманизма. Словарное! То, что пишите вы - это не гуманизм по определению!! Я просто с точки зрения формальной логики прав!! С точки зрения математики, понимаете. "Теорема доказывается по определению". Слышали такую фразу? Доказывали когда нибудь сходимость рядов по определению? Это содержится в математическом курсе даже самых гуманитарных специальностей. Это самый краешек анализа. Бурутся условия, видоизменяются различными преобразованиями, как то - введение новой переменной, смены знаков, всяческие вычитания/прибавления соответствующих величин. И путем такой цепочки условия приводятся в побуквенное соответствие с формулировкой теоремы. Я рассуждаю в этом же стиле. Я разбираю формулировки.

Моя царственность - это мой мобильный телефон, компьютер, образование и так далее. Это совершенно объективная сила, данная мне прогрессом, превозносящая меня над животными. Вы, если хотите - можете от нее отказаться, а я не собираюсь потенциально идти на корм собакам из-за ответственности человечества перед природой. И я в этом вопросе - гуманен по определению.

Весьма великодушно)))

И только-то?
Ну-ну)))
Недавние исследования обнаруживают зачатки абстрактного мышления у некоторых животных, и наоборот - у многих "людей" (биологически, само собой) оно мало прослеживается.
Челвека человеком делает не только и не столько количество (генов в ДНК и пр.), сколько качество.
Вернее, не совсем так. Человек - он человеком признается по биологическим признакам (как ни крути, но и Маугли, и даун, и Чикатило - тоже люди). Но полноценным человеком (так, чтобы этим можно было, так сказать, чем-то отличаться в лучшую сторону от дикого животного) можно стать, будучи от животного качественно отличным.
Сразу оговорюсь - качественное отличие - это не наличие мобильника)
Качественное отличие - это обдуманные поступки в отношении хотя бы других (с собой пусть как хочет) и окружающей среды.
"Человек", уничтожающий гектары амазонских джунглей (даже если у него есть мобильник), не лучше макаки - макака столько говна за всю свою жизнь не сделает.

Человек.

Это же разумеется само собой. По крайней мере для меня это очевидно. На примере людей: если человек идет на должность управляющего (должность обликающая властью), то в случае большого косяка кто будет отвечать за управляемый им сектор? Кто-то другой? Нет, это само собой - если ты управляешь, имеешь власть - ты и отвечаешь. И наоборот - ответственность возлагается только в том случае, если человек властен над ситуацией. Возможность (власть, потенциал) действовать в определенных пределах сопровождается ответственность за выбранный вариант действий. Ответственность как пред собой, так еред людьми, так и объективная - в рамках причинно-следственного закона. Все это - ответственность. Не отвечают только умалишенные.

Нет, не отдают. Во всяком случае, чаще не отдают, чем отдают.
А причем тут отстрел? Я не против удаления стай собак из города.
Вспомните, из-за чего спор начался.

Вы категоричны. Если генетический анализ укажет, что эта особь относится к виду Homo Sapiens - тогда можно утверждать, что это существо - биологически человек. Но для кого-то этого (голой биологии) мало.

Ну-ну, хватили. Сразу уж теистической, да и к тому же божественной. Поверьте, есть то, что мало опосредовано физическими законами (то есть законами физики), но не относящегося к Богу. Например, философия. Философия не обязательно имеет отношение к физической науке, но и не всегда относится к религии.
Объективность же этой шкалы - она в моем сознании. То есть, конечно, с точки зрения определения объективности не является в полной мере объективной. Но я на своем личном опыте убеждался не раз в объективности этой шкалы. Вы, возможно, имели другой опыт - с чем вас и поздравлю.

А без обтекаемых фраз мы ничего не добьемся, милый человек. Это вам не задача по химии.

Я не особо религиозен, поэтому скорее имел в виду именно природу.

Конечно, не было. С чем я и согласился.
Кроме того, я вам указал, что эта фраза в несколько обрезанном виде нынче с успехом применяется в отрыве от контекста произведения. Она лишний раз намекает человеку на ответственность, и это хорошо, так как прав без обязанностей не бывает (и без ответственности тоже), иначе это банальный произвол, без намека на осмысленность.

Ай-ай, не нервничайте!
Я специально дал расшифровку фразы, чтобы вы хоть раз удосужились по-новому взглянуть на привычные вещи. Закройте вы на время словать, он вам не нужен. Проведите простейший лингвистический анализ этого слова. "Гуманизм" - это "человечность". А человечность - это признак человека, "человекость". Так вот, человек может быть биологически человеком, но вот "человекости" (ГУМАНности (от англ.human, человек)) в нем может и не хватать. А это уже скверно. Отсчетную шкалу "человекости" каждый сам себе выбирает. "Кому и кобыла - невеста" - слышали такое выражение? Это я не про вас, это я про некоторых якобы человеков.
Так что тут тоже логики хватает, а словарь и догмы - шут с ними, у нас вольная беседа.
Кстати, и на фразу из Экзюпери лучше посмотреть вне контекста и "официального" толкования, так она интересней.
Именно в словарях - самые обтекаемые фразы.

Это довольно удобно, но иногда вредно. Потому что иногда нужно заглядывать ЗА рамки определений, догм, личных установок и т.д. Иначе прогресса не будет, будет болотце и застой. Да и к тому же в вольно-философской беседе формальная логика иногда довольно беспомощна (арленал маловат, дорожка узковата).

Это не царственность.
С набором цацек человек качественно лучше не становится. И образование иногда его только портит. Это я не о вас конкретно.
Образованные люди с кучей цацек иногда для удовлетворения своих амбиций убивали/посылали на смерть тысячи себе подобных. Некоторые из них наносят непоправимый вред природе (несмотря на образование, костюм и мобильник). Ну и так далее. Это все не объективные показатели царственности, так сказать. Это показатели наличия грубой силы, грубой власти. Если вы когда-нибудь (тьфу три раза) случайно попадете в клетку с гориллой (объективно более сильной, чем вы), и она начнет ради развлечения ломать вам кости - повернется ли у вас язык назвать ее царственной? Поверьте, то существо, которые вы уверенно называете царственным, имеет обыкновение вести себя гораздо хуже гориллы. Даже несмотря на то, что мозгов у него (абстрактного мышления))) вроде бы больше намного.

Повтрю, на корм идти я не собираюсь принципиально. Я там выше очень много писал по этому поводу, и некоторые довольно эмоциональные защитники животных даже понимали мне репутацию.
Я против того, чтобы интересы животного в городе ставились выше интересов людей.
Но я также против того, чтобы человек (тот, кто себя так называет) отказывался от ответственности за свои действия в отношении природы (да и вообще чего либо).

Нет. Это вопрос исключительно субъективных представлений о том, каким должен быть человек.
Если я скажу, что человек должен быть голубоглазым блондином ростом не менее 190, а все прочие не имеют права именоваться людьми, Вы наверняка назовёте это фошшшшызмом. Так зачем же Вы сами делите людей на "гуманных" и "негуманных", руководствуясь в столь сложном вопросе своими личными представлениями о том, каким должен быть "гуманный" человек?

Смелое высказывание. Слово "заблуждения" говорит о том, что Вы знаете, что есть истина. А несогласные с Вами - заблуждаются. Но Ваша непогрешимость не следует ни из чего...

Некоторое время назад я считал, что человек настолько "свободен", что какие-либо требования, стандарты, идеалы и даже пожелания - это нетолерантно, что это прошлый век.

Но чем дальше, тем больше я убеждаюсь, что нужно определять хорошее и плохое, нужно искать благо и негатив. Этим занимались люди с самого своего появления, и только массовые современные тенденции ведут к уравниванию, к серости (бесцветности, бесполярности) людей и их поступков.
Это скверно.
Слишком сильно вдалбливается в мозг современного человека, что хорошего и плохого, добра и зла нет по сути. Это ПСЕВДОсвобода убеждений, это ПСЕВДОсвобода прав.
Человек без примера, идеалов, установок "хорошо", "плохо" - амеба.
Я не хочу быть амебой, я хочу иметь смелость заявить: это - хорошо, а это - плохо, и делать этот выбор осознанно, отвечать за него.

Забавно. Человек произнес слово "царственность", и субъективности в его словах не отметил почти никто. Причем радикальной субъективности (на манер упомянутого вами арийца, златокудрого и голубоглазого).
Стоило мне сказать, что он заблуждается, в субъективности обвинили меня)))
Я УВЕРЕН, что он заблуждается, и я готов повторить мои слова. Поэтому я и пишу это слово. Судя по всему, в своей царственности Бездельник тоже уверен. Вот мы и спорим. Ноу проблем)))

Мне надоело.
Я не верю, что вы не видите ряда грубых логических ошибок в своих рассуждениях.
И сейчас я уже совершенно уверен, что вы надо мной издеваетесь.
Пытаетесь меня завести, хотя и не понятно, зачем.
Просто из хулиганства?
Стыдно должно быть.

Правильно не верите.
Я их вижу. Но, мне кажется, что в обсуждении, которое выходит на такой философский уровень можно попользовать инструментарий и не относящийся к логике.

Если "по логике вещей"(то есть так, как вы хотите), то все очень банально получается: физической необходимости отвечать за свои поступки нету (нет органа, который бы однозначно реагировал в такой ситуации; мозг однозначного ответа не дает), а моральная нигде четко не прописана (не возведена в ранг нормы закона), СЛЕДОВАТЕЛЬНО ответственности нет.

Но такой взгляд слишком узок (именно "словарен" по сути). С такими логическими цепочками можно столько всего грязного натворить - огого!!!

Я придерживаюсь другой точки зрения. Мне не хватает физической необходимости и акта братов-депутатов. Я говорю свое слово, пусть несколько коряво, но оно свое, родное, к ПРАВДЕ ближе. Не лезьте в словарь за значением слова "правда", оно там неправильное))) "Зри в корень"(с)К.П.

Не, просто я общаюсь в несколько экспрессивной манере, мне так удобнее. В экспрессии, бывает, не достает логики, но она там не особо и нужна, поверьте. Логика - это рацио, а куда присобачить рацио в сфере этики, морали - подскажите? Рацио подсказывает, что и без ирландского лося человечество нормально проживет. А не-рацио утверждает: нет, не проживет... Поди разберись, кто прав)))

З.Ы. Логики в моих мыслЯх не так уж мало, кст. Просто вы видите так, как вам хочется, а не так, как оно нужнО.
З.З.Ы Мог бы я спорить в более привычной вам манере, с терминами общепринятыми и т.п. Но лень, опять же. Да и надо было сразу так начинать, перестраиваться неохота. Да и не люблю я такие зарубы по общим правилам. Неинтересно. За себя не беспокоюсь, как и за вас.

Это сообщение отредактировал megrez - 10-01-2008 - 19:16

Подскажите, а сколько Вы бомжей-то в своей жизни покормили? Или может домой взяли? Или в хорошие руки устроили?

Это сообщение отредактировал ледиМел - 11-01-2008 - 13:17

Вопрос мягко говоря некорректен. Или вы сравниваете бомжей с собаками? Для многих из них это большая честь ибо собака изначально стоит ниже уровня человека, а человек скатившийся до уровня бездомной собаки это уже совсем другое дело. Чаще бомжами становятся по собственному неумению и не желанию жить как человек, это алкоголики, преступники и много еще разных...
Хотя я всегда подам и дам еды бомжу, особенно если я вижу что человек пожилой и не пьянь,такому человеку мне не впадлу помочь хоть шмотками хоть деньгами хоть едой. Кто знает что привело его к такой жизни. И если получится помогу и с жильем....

Самую главную вещь никто не желает понять, что собаки как ни крути пострадали изначально от человека, получилось "я тебя породил (одомашнил) я тебя и убью" (вышвырну вон и т.д.).

так и объясните чем эти лучше собак и почему они имеют право на то чтобы при выборе кого мне покормить я должна сделать выбор в пользу бомжа? потом я вопрос задала не потому что против покормить собаку или покормить бомжа, а потому что самые ярые критики любителей животных, всегда вспоминают про бомжей, но ТОЛЬКО на словах и НИ РАЗУ на деле (поправьте, если ошибаюсь)

ни разу не видела НЕ пьяного бомжа, даже если это ребенок и НИ В ЖИЗНЬ не придет в голову дать им денег, еду-возможно, но не денег..

вот именно...и может именно поэтому проще кричать:постреляйте их всех они на меня гавкнули-мяукнули, чем решать проблему и кидать тухлыми помидорами в тех, кто подкармливает животных...все проще, чем ощутить СВОЮ ответственность и вину перед этими несчастными бесправными существами, которые ЗАКОН считает ВЕЩЬЮ...ёпрст, ЖИВОЕ СУЩЕСТВО - ВЕЩЬЮ

Это сообщение отредактировал ледиМел - 11-01-2008 - 16:59

Это собственно к чему?
Учитывая что интеллект человека куда выше интеллекта собаки, расцениваю ваш пост как минус людям бомжам.

Это сообщение отредактировал Kolibri - 11-01-2008 - 18:26

Это просто заметки на полях. Нет у меня желания ставить тех или других на ступень повыше.

Хотя, конечно, для меня собаки-бомжи предпочтительнее людей-бомжей, так как от людей обычно жутко разит, да и испражнения свои они почему-то оставляют у всех на виду. Собаки же не бухают, не воняют испражнениями, и справляют свои потребности где-то, но не в метро (где именно - великая тайна), и не занимают сидений в вагонах.

Я не призываю вас кормить собак, каждый для себя сам выбирает кому помочь.

Я видела и в своем дворе дедушку с белой бородой, частенько рылся в помойке под окнами и сидел на скамеечке, несчастный но благородный...я всегда выносила ему поесть если была дома и отдала что могла папиного из одежды... еще есть старики не алкаши, всякие бомжи бывают потому и возникает или не возникает желание помочь.

Вот здесь мы свами похоже сошлись во мнении

Почему же, я это понимаю.
~Vist высказался по этому поводу очень метко - люди приручили не только собак, но и скот. Почему же одним - приют, другим - скотобойня?
Да и живут коровы гораздо хуже, чем кошки в соседней теме кошачий бухенвальд или бездомные собаки.

Вы это серьезно? Может вам стоит почитать какие нибудь книжки про эволюцию человека и историю одомашнивания животных? И вы для себя вдруг откроете, что скот - для еды, а собаки не для приюта, а для охраны, того же скота, для охраны человека, для хождения с человеком на охоту, для упряжек....для...для...для...

То, что на сегодняшний день некоторые функции собаки стали неактуальны, не дает право человечеству просто выкинуть живое существо преданное по своей сути и отказаться от него как от бездушной вещи.....это по меньшей мере дикость, не свойственная людям даже много веков ранее...и менее развитым.

Куда мир катится......

Скот также использовался на полях, тяжелых работах, как вьючное животное.
Так что не надо недоговаривать, скот тоже оказывал активную помощь человеку.
Более того, совершенно не доказано, что роль собаки в истории человека больше, чем роль скота*.
Даже примеры использования быков в боях были. Давно, конечно, но как вы говорите:

Да, и вот еще ошибочка - собака не преданна по своей сути. Если вы такой продвинутый собаковод, занаете, должно быть, что бывает, когда собаку хреново воспитывали и баловали.

И что это за подход такой идиотский - скот мы приручили для того, чтобы есть, поэтому мы перед ним ни в чем не виноваты, а собак для охоты - поэтому многим им обязаны.
На мой рабоче-крестьянский взгляд, мы перед собаками виноваты гораздо меньше. С собаками у нас взаимо выгодное сотрудничество - они нам вилянье хвостом, мы им - еду и кров.
А со скотом - мы им кошмарный по своим условиям загон (не хотели бы, наверное, провести жизнь в клетке метр на метр), а они нам - свое мясо взамен.

Попытка застыдить меня тем, что я самый дикий за всю историю? Тут мне один товарищ уже объяснил, что я антигуманист, не по словарю, правда - по словарю спорить не желает - там я прав оказываюсь. А теперь я, от вас, еще и самый дикий. Оказывается, в истории человека не было дикости большей, чем отстрел бродячих собак.
Вот скажите, вам вообще пофигу, что писать? Вы просто пишите первое, что в говову придет? Вы хоть прочитайте, что у вас получается.

Человек, который пишет "куда мир катится..." сам катится куда-то не туда.
Китайская мудрость - "о чем бы не говорил человек - он говорит о себе".
И индийская притча:
Приходят к святому, и спрашивают:
- скажите, вы знаете плохих людей?
- нет, плохих людей нет. Я видел разных людей. Видел озлобленных, отчаявшихся, еще там разных всяких - но они все добрые люди. Просто обстоятельства заставляют их творить зло.
А потом приходят к визирю, кажется, и тоже спрашивают:
- вы знаете хороших людей?
- нет. Я видел много людей, но за каждым их добрым поступком стоит шкурный интерес. В людях нет ничего хорошего.
Каков человек, таково и его восприятие мира. Вы в этой теме уже успели несколько раз посоветовать участникам провериться у психиатра и бросить пить. Мне наверняка сейчас посоветуете. А ведь вам самой давно бы пора разобраться в своей душе. Человеку нужны люди, а не собаки. А вы, почему-то, людей недолюбливаете. И ведь не бомжей каких-то, или преступников. Это просто ширма. Вообще всех.

* есть мнение, что роль скота больше. Впрочем, вы можете попробовать доказать обратное.

У человека зачесалась царственность, do not disturb.

Не обижайтесь, Бездельник, это я просто вас слегка толкаю, чтобы вы не были черезчур категоричны.
Кто вам сказал, что здоровому человеку в первую очередь должны быть нужны люди?
Людей много, они уже примелькались перед глазами, надоели. Их все больше и больше, практически одинаковых. А вот амурских тигров раз-два и обчелся, а они красивы и именно царственны. Поэтому я предпочту тигра человеку. Хотя это будет зависеть от того, кто этот человек. Кто-то ценен больше, кто-то - меньше, для меня.
А вам кто нравится больше, красивые царственные тигры или скучные людишки?)))