Бездомные животные

Налоги идут, да. Правда, идут не на что-то конкретно, авливаются в единую массу. Если бы меня спросили, я бы сказал, куда лучше направить мои налоги, а куда - нет. Но меня не спрашивают.
Но к чему вы это написали?
Я не против, чтобы из моих налогов часть пошла на то, чтобы очистить город от бродячих собак. Не против. Пусть мои налоги косвенно послужат моей же безопасности.

Это сообщение отредактировал megrez - 05-12-2007 - 00:18

Абсолютно согласна с Вашей точкой зрения.

У меня, например, вид опухшего от беспробудного пьянства бомжа, жалости не вызывает абсолютно. Я вообще не сторонница подавать милостыню тем, кто сидит на улицах и просит ее. Я лучше "куплю" у опрятной бабушки упаковку спичек, или ее старый вязанный платок, который она вынесла продавать что бы хоть как-то заработать, а потом просто верну ей его. Человек сам выбирает что ему делать, что бы выжить, и у нас в стране не мало работы, делая которую, можно хоть как-то себя обеспечивать, но не, бездомные выбирают сбор бутылок, попрошайничество и пьянство, так кто в этом виноват? Я предпочитаю накормить голодного котенка, который не может сам себе помочь, чем "вытаскивать" тех, кого похоже устраивает такое положение.

Извините, не успела прочитать сразу


~Vist
На всю Москву 15 приютов? Это же капля в море


Да и своего города я там не нашла.Только вот не пойму зачем вы предлагаете патронаж над уже существующими приютами, там и так есть кому этим заняться, раз они существуют. Может все-таки стоит приложить усилия к созданию новых?



Аниточка, мультипостинг. Больше двух постов подряд писать нельзя.

Это сообщение отредактировал Эрт - 05-12-2007 - 20:23

нет не достаточно.
вот вы мне даже отвечаете не уловив смысл моего вопроса.
читать вторую часть моего поста.

Я сама неоднократно перечисляла деньги в тот же ПиК. дает ли мне это право писать:" А мы, те, кто печётся не только о собственной жопе обычно и организуем приюты, а такие как вы думаете только о своей заднице и о своём комфорте и благосостоянии.. низко и тошно на таких людей"..
врятли..
но приют то кстати вы не организовали
_________________

да можно вообще всех растрелять(жестоко но права)..
Только чем мы от этих же убийц будем отличаться..
Я считаю что мы не вправе решать жить им или нет.
И довод что этот человек убивал людей и мы можем поступить с ним так же, я верным не считаю..так как мы станем с ним в один ряд.
Цель не оправдывает средства.

.
жесть..это зачит вы оправдываете собаку тем что женщина прошла и не так посмотрела(не так как надо собаке)..

а чем вы считаете полезным бродячих собак? вернее даже, чем они полезнее бездомных кошек(которые вполне могут ловить мышей и врят ли набросятся на человека).

вообще я в идеологическом шоке..
Я даже некоторые сообщения не стала комментировать..
неужели только я вижу что человек социально неадекватен?
+ явная эмоциональная нестойчивость..

Прибавьте к этому что человек, все то что ему не нравится предлагает сажать и казнить(обратите внимание на эту фразу она ключевая, очень часто он повторяет что нужно сажать, расстреливать, казнить) :людей без определенного места жительства, людей совершивших преступление, подростков (см цитаты).

Спасибо! Обязательно свяжусь.

Через гаражи и через всякие другие тёмные места люди ходят со стоянок чтобы срезать расстояние до дома.Они же не разбираются в собачьих метках или не занимаются ли они любовью и не обязаны. Поведением же правильным с собаками также мало кто владеет и опять же не обязаны этому обучаться. Сложилась в государстве ситуация при которой гуманность ставится выше безопасности с ужасающим перекосом. То есть если человек добропорядочный , его поджидает куча опасностей, законы повёрнуты в сторону диких собак , насильников , убийц и т.д. Что же делать нам , простым гражданам? Неужели правда уезжать в страны в которых порядок существует? Но кому мы там нужны? На мой взгляд есть только два выхода. Или государство берёт на себя мою защиту и обеспечение справедливости в мере удовлетворившей бы нас или предоставит нам право защищать себя или если себя не убережём восстанавливать справедливость нашим семьям за нас, при этом обеспечив законами свободное ношение огнестрельного нарезного оружия. Вы же видите они уже не гнушаются беременными женщинами, хотя с их инстинктами уж это они явно чувствуют и осознают. Ну разве я не прав?

Ну раз есть желание срезать, то кто же виноват. Вообще дяди милиционеры, заботясь о нас, столько раз говорили о правилах безопасности: ходить по освещенным и людным местам и т.д. и т.п. А если там не собаки бы оказались, а преступник? Еще неизвестно, что могло быть хуже.
О поведении с собаками обычно родители детям еще рассказывают, но почему-то все об этом забывают.

А заграницей мы там никому не нужны, потому что сами не можем вести себя по законам той страны и того общества, куда приедем. А хорошие специалисты всегда и везде востребованы!

Да и насчет беременных женщин, собаки тоже свое потомство защищали. Я ничуть не оправдываю и не хочу сказать, что так и должно быть. Я говорю о том, что отстрел - не метод. И если разрешить свободное ношение огнестрельного оружия, то каждый потенциальный преступник, станет еще опаснее. А ситуация в США (где школьники стреляют друг в друга) вообще просто супер! Вот и посмотрим, как Вы потом будете о гуманизме и человеческой безопасности говорить. А для собак хватило бы газового балончика. И если уж так хочется по закоулкам дорогу срезать, можно им обзавестись (продается свободно)

Ну вот видите, какое благо сделал муж той покусанной женщины - он дал возможность каждому реализовать свое законное желание срезать дорогу.
Все правильно сделал (с)

убийство собак никаким образом не повляет на рождение или смерть плода, посему поступок явно неадекватен. Лучше бы он разбежался и ап стенку остатки моска вышиб. Представляю что за существо вырастит такой неадекватный папаша.

ага. сегодня он собаку убил, а потом ему ченить не понравится он и ребенка в стенку кинет.

Люди далеко не всегда совершают логически обоснованные поступки, этим-то они и отличаются от всех прочих существ. И понять этот порыв мужчины по-человечски можно. Сложно только понять наше государство, которое не уничтожает опасных животных и не расстреливает человекоподобных "зверей".

Логически необоснованные поступки уравнивают людей с животными, потому что люди считают себя очень умными и всевысшими существами, а поступают часто как какие-то несложные организмы.

Но еще хуже, когда человек убил осознанно. Он весь вечер сидел и вынашивал в себе убийство. Я бы поняла если бы тот мужчина убил собак сразу на месте по факту нападения. Это можно было бы оправдать и понять. Но когда человек !прогнал! собак, т.е. он все же одержал над ними власть, они подчинились и убежали, а он вместо того чтобы подумать как разумно подобно человеку решить проблему чтобы небыло подобных случаев тупо пошел и убил. Он такое же животное как и те дикие собаки ни капли ничем не лучше, а даже хуже, он чувствует себя высшим существом которому по его мнению дано право осознанно убивать.

Правильно, если воспринимать это не как месть, а как обеспечение общественной безопасности (в т.ч. и его жене ведь ещё ходить там, не так ли?).

А вот это неправда. В штатах , где свободное ношение оружия разрешено уровень преступности в разы меньше, чем где запрещено. Бояться же собак нам ЛЮДЯМ ни в какие ворота не лезет. В конце концов медведи и волки же у нас в городах не разгуливают. Собака такой же хищный зверь. Если мы можем себя ограждать от одних, почему надо цацкаться с другими? Вообще правильно в европе все собаки с паспартами, платят за это владельцы. Не понравилась порода ,запретили размножать, всё что не с паспотром и без чипа, отлавливается и утилизируется . Словом цивилизация и адекватнейшее соблюдение норм безопасности Пора ,и давно, нам уже взять на вооружение немецкий опыт.Всех личных собак проштамповать, остальных на мыло. Вот на это и налоги не жалко платить. Вы тут перечисляете , что в тёмном переулке собаки и маньяки вероятны, но ведь если собак убрать , то на одну угрозу меньше будет - уже лучше , потом и маньяками заняться можно будет в плотную.

Естественно. Сердце кровью обливается ,как только представишь, что убийц кормят за наши деньги, а потом им ещё и пенсии им платят такие же как и тем кто всю жизнь честно проработал. Расстреливать их не надо ,их надо пожизненно куда нибудь на урановые рудники или что то вроде и на плохую еду , чтобы отработал до сорока или там лет десять и потом умер там же. А так как статистика говорит о том что устрожение наказания не снижает уровня преступности, то их поток будет не ослабевать и можно будет экономить на машинах. Извините за негуманность.

Ну во-первых, здоровые животные не совершают нелогических поступков, иначе они бы не могли выжить в принципе. А во-вторых, создается такое впечатление, что во всей это ситуации Вас больше бепокоит убийство собак, чем то, что они напали на беременную женщину. Вы уж простите, но это напоминает какую-то мораль наоборот. По сравнению с ценностью человеческой жизни жизнь любого животного не имет никакого значения, потому что это принцип выживания биологических видов. А там, где есть борьба за выживание, нет никакой морали, есть только морализаторство. Хорошо рассуждать о нравственности сидя в теплой квартире, но очень сложно делать тоже в темной подворотне. И убийство этих собак в данном случае есть просто устранение угрозы одного биологического вида другому в тот момент, когда они сталкиваются в рамках одного биогеоценоза.

Всё правильно. Наркоман понёс наказание.
А если бы бешеная собака покусала бы не дай бог вашу знакомую? Кто за это ответил бы? Или сама была бы виновата? Типа не надо теми дорогами ходить, где могут собаки бездомные обитать...

Да крыша у собак съезжает очень редко, реже, чем у людей. В основе конфликтов лежит то, что человек и собака, как ни крути, воспринимают мир по-разному.
То, что для человека может быть нормально, собака однозначно воспринимает как вызов. Ну и так далее.

Да, я ставлю выше жизни человека жизнь собаки и любого другого животного, хоть закидайте меня чем хотите мне абсолютно все равно. И буду считать. Потому что изначально мегаумный биологический вид человек сам создал себе такую проблему как бездомные собаки, сначала одомашнил а потом вышвырнул. И тупое уничтожение живого существа за то в чем оно виновато лишь от части - это сволочной эгоизм и неадекват людей.

С численностью бездомных животных бороться нужно, но не отстрелом, а отловом и усыплением. Но ЭТОГО МАЛО. Нужно быть и оставаться ЛЮДЬМИ и воспитывать себя и своих детей МЫ В ОТВЕТЕ за тех кого приручили потому что мы считаем себя разумным и более развитым видом чем все остальные виды. У нас типа есть мораль и вообще возможность анализировать свои действия и обдумывать их, в отличии от других.

Это сообщение отредактировал Kolibri - 08-12-2007 - 02:18

Ни отлов, ни отстрел, ни стерилизация не дадут эффекта пока не будет уничтожено самое главное - кормовая база. А так уничтожим собак и кошек, на этот корм придут крысы, или как в Англии лисы, а в Америке енотовидные собаки и другие дикие животные. И с выбросом на улицу домашних животных это мало связано. В наших крупных городах живут в основном не бездомные собаки и кшки , а породы, естественным путем выведенных, уже по-своему диких собак. Если исчезнут бачки с мусором, с пищевыми отходами с улиц, или доступ к ним будет существенно затруднен, в несколько лет популяция бездомных животных сократиться до минимума. Кстати то же относится и к крысам.

Именно! Ничего шастать по гаражам да по пустырям. Сначала сами ищут неприятностей, потом удивляются. Еще раз повторюсь - в таких местах не только собаки обитают, но еще и преступники, что может оказаться гораздо опаснее.
Наркоманы и подобные им получают наказание в виде лишения свободы. А собаки - в виде смерти. Не очень как-то равнозначно. Вам так не кажется? Если человека мы ставим превыше всего, то это должно быть обосновано. Мы объяснем это высшей ступенью развития, интелектом и разумностью. Так и вести себя надо соответственно - не идти слепо на поводу у инстинктов, а мыслить! И мыслить конструктивно!