Смертная казнь

Конечно Вы правы. Такие не должны жить. Жить среди нормальных людей. Но, что бы иметь возможность иправить судебную ошибку, жизнь им надо оставлять. Поэтому пожизненное заключение - самая нормальная мера.

Да и срока по остальным умышленным преступлениям надо увеличить.

Пара примеров из жизни близких мне людей.

В начале 60-х за убийство осудили моего дядю. Обычная бытовуха - вышли рабочии с завода, сильно выпили, поругались, подрались. Один труп. По рассказам матери дядька ничего не помнил. Показали на него. Орудия убийства не нашли. (отпечатки к делу не пришьешь) По тем временам дали вышку. Потом по аппеляции заменили на 15 строгого. 12 отсидел (скостили по состоянию здоровья) Не думаю, что он заслуживал вышака.

4 года назад убили моего двоюрного брата. Тоже бытовуха. Два пьяных кобеля одну шлюху поделить не смогли. Убийце дали 6 лет (не строгого) - мол, мой брат первый напал (когда на тебя нападают в спину ножем редко бьют). А 6 мне кажется маловато.

Хотя может это мои родственные чувства.

Это сообщение отредактировал adia - 08-11-2006 - 15:33

А кроме тех кто пил свидетелей не было?

По видимому не было. Я точно знать не могу. Мне тогда 3-4 года было.
Но по рассказам матери человек 6 из дерущихся сказали, что тоже ничего не помнят. Двое или трое показали, что он дрался именно с убитым. Он не помнил. Но на суде сказал, что наверно он. (Может рассчитывал, что как инвалиду много не дадут. У него травма позвоночника в армии была - парашют не полностью раскрылся)

Это по нынешним временам и для суда присяжных ситуация спорная. А в те годы за быовуху вышак давали. У Хрущева цель была - искоренить преступность любыми методами. А потом даже за экономические преступления стали вышку давать. (дело директора Елисеевского магазина). Причем указ о смертной казни за подобные преступления вышел чуть ли не за день до вынесения приговора, и имел обратную силу.

Кстати моя бабушка была знакома и с директором Елисеевского, и с Главным прокурором Москвы, который вел это дело. Рассказывала, что они тоже были хорошо знакомы и часто встречались в одних компаниях. И скорей всего все были в курсе всех этих валютных махинаций и торговли икрой за рубеж. Просто сверху поступил приказ - взять и примерно наказать.

Жаль но у него ничего не получилось

Совершенно верно. Людей, мешающих обществу, нужно ликвидировать без шума и пыли. А какой смысл сажать в тюрьму раскаявшегося грешника? Объясните пожалуйста ))) Чтобы насадить ему там культуру преступного мира? Убить раскаявшегося нельзя, ведь это же убийство - вместо одного убийства получается два.... Нехорошо... Нужно во всём мире культивировать добро и прощение друг другу, я так считаю... С детства его прививать... а то выходит так, что человек растёт в неизвестно каких условиях, неудивительно, что вырастет вор и убийца. Само общество плодит уродов, и само сажает.

Более христианский - дать шанс.

Смею Вас заверить что у нас в сатране так не получится.Все равно найдется сволоч которая успешно обойдет законы.

Есть пример того, что подбные факты (особенно без указания конкретной страны и источника информации) очень любила пропаганда другой (не южной) страны.
Кстати, по слухам, в той же стране аналогичным образом за один день решили проблему с железнодорожными зайцами. С помощью нескольких батальонов СС, которые делали пиф-паф и "умирает зайчик мой".
Есть желание переянть и этот опыт?

Ну вообще-то уже много раз объясняли. В чем смысл наказаний типа смертной казни или пожизненного заключения? В том, что бы преступник больше не нанес никакого вреда. Оба эти наказания обеспечивают это. Но в случае судебной ошибки, при пожизненном заключении хоть что-то можно исправить.

Уважаемый adia прочитайте пожалуйста мои посты там все написано про судебные ошибки.Последний пост на 2-ой странице.Надеюсь поймёте правильно.

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 09-11-2006 - 23:10

Ну читал я все. Честное слово. Вы пишете "если нет судебной ошибки" или "не будем говорить о случаях судебной ошибки" (смысл такой?)
Но не пишете, как до приведения приговора в исполнение (ПАХ!) определить была судебная ошибка или нет? Нескольких человек за Чикатило ведь расстреляли.
Наверняка и про них говорили "зачем таким гадам жить".

Вот ответите на этот простой вопрос, и я сразу с Вами соглашусь

Во-первых, тот, кто ошибается, то не имеет права судить.
Во-вторых, тюремное заключение (как и см. казнь) является по существу не наказанием, а местью, так как наказание имеет своей целью исправление, а как можно исправить в тюрьме? Именно там, где жестокости больше всего?

Но как это не плачевно многие судьи ошибаются

Вообще, многие люди ошибаются...

Ну мы здесь говорим не об исправлении, а о тех случаях, когда исправить преступника уже невозможно. И в этом случае, надо только сделать так, что бы он не совершил других преступлений. (это во-вторых)
А во-первых. Не ошибается тот кто ничего не делает. И судьи и следователи ошибаются (иногда даже специально). И надо только по мере возможности минимизировать негативные последствия их ошибок.

А у нас разве преступников спрашивают согласен он или нет. А если и спрашивают разве учитывают их ответ.
А вдруг настоящий преступник не согласится и это учтут.

ЗЫ анализирующая ЭТО Вопрос просто из любопытства, ничего личного. А Вы бы согласились приводить приговор в исполнение? Если нет, то почему другие должны?

Это сообщение отредактировал adia - 09-11-2006 - 23:52

Спрашивают. Учитывают.Ачто до настоящего преступника так на то есть прокуратура чтобы раскапывать дела,искать док-ва.Так что можно сказать что прокуроры тоже виноваты в судебных ошибках.

Но при этом нельзя с ним поступать жестоко, ведь мы тем самым уподобляемся ему же - преступнику. Есть более лёгкий способ изолировать человека, вот лично вы как бы предпочли умереть - в тюрьме, подольше промучившись там, или быстро - во сне?
Единственный веский аргумент - возможность судебной ошибки.

Так уж лучше ничего не делать... Выходит, так? Получается, мы не уверены, преступник он, или нет, однако сажаем ))

Какая разница кто виноват - суд, следователь или прокурор. (мы кажется опять ушли от темы)
Если казнили невиновного, то исправить уже ничего нельзя.

Ну есть в Ваших словах что-то. Может быть выход - предоставлять преступнику право выбора: пожизненное или смерть.

Не так часто, но ведь бывают.

Я бы лично предпочла не совершать преступлений чтобы не умереть ни в тюрьме ни во сне(тем более если осудили ошибочно). А те кто совершают преступления не задумываются ни о чем.

Согласна. Я даже думаю, что осуждённым на пожизненное можно разрешать уходить из жизни - тихо, по собственному желанию.
Самое неприятное здесь опять-таки - судебные ошибки... Ведь они могут и не вскрыться вообще...

А зачем же тогда усыплять если он осуждён ошибочно?При пожизненном заключении он хотябы будет жив. А в тюрьме как я уже писала можно обустроиться очень даже не плохо (это не по наслышке знаю,только не подумайте что сидела)

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 10-11-2006 - 00:52

Тьфу тьфу тьфу ))) если бы ты действительно сидела - невинно осуждённая - пожизненно, тогда можно было бы говорить. Я, например, думаю, что это было бы хуже, чем в аду. Я вообще не выношу несправедливости...

Ох как ретиво и самоуверенно, а про поговорку "От тюрьмы и суммы не зарекайся" слыхали. Особенно она актуальна в России с ее правоохранительной системой. А вы уверенны что те кто с голодухи грабит ларьки, кто по пьяни совершает убийство не очем не задумываются. А как человеку жить после отсидки. на работу не берут отношение вот как у вас, вот и идут на преступление. Да и маньякам не так то и просто, представте просыпаетесь вы с утра и понимете что вам нравится убивать и насиловать, и что вы будете делать дальше, при условии, что в случае признания вас мягко говоря никто не поймет, даже самые близкие люди, и что дальше копить это в себе.

Таких как этот мужик единицы и без блата некакие деньги не помогут (он наверное из воров в законе этот ваш мужик), а подавляющему большинству даже спать негде, койко-мест не хватает. Да что тут говорить извините конечно, анализирующая это, но вы типичная женщина - одна патетика и эмоции в голове, только бы засадить и замучить человека и получить от этого удовольствие. Вот от вас женщин и все преступления (во всяком случае корупция точно), вот кого расстреливать надо

А вы имеете право на определение кому есть что делать в обществе а кому нечего, помнится национал социалисты этим очень увлекались в свое время. А по поводу маньяков вообще я писал выше в этом ответе.
Что касается смертной казни то я как вы понимаете против, хотя бы из соображений гуманности, кому будет легче от еще одной трагедии, тем более как писали выше человека все равно не вернеш. Но, но в определенные отрезки времени жизни каждого государства я допускаю как чрезвычайную меру временного характера введение смертной казни с целью унять те или иные слишком расплодившееся негативные явления в обществе. Например во время и сразу после войны допустимо введение казни за мародерство. В начале 90-ых годов я бы ввел временную смертную казнь за участие в бандитских групировках (рэкет и тд), они как раз тогда активно плодились, можно было обуздать эту негативную тенденцию и бизнесс в стране стал бы развиватся по нормальному сценарию. Сейчас мне кажетса актуальна смертная казнь за уличное убийство, слишком уж отмороженной стала уличная преступность - убивают не за что.