Смертная казнь

не согласна, человек постоянно обитающий в "местах не столь отдаленных" привыкает/приспосабливается, более того почуяв запах свободы, стремится вновь вернутся туда, что называет родным домом.
вот и получается старая отработанная схема: украл-выпил-в тюрьму, в данном аспекте убил - за решетку

Это сообщение отредактировал <Kassandra> - 15-12-2006 - 18:28

Ну, что же и мне приятно встретить сторонника смертно казни пытающегоя обосновать это логически а не на основе одних эмоций. Итак приступим.
1) Я писал по поводу логической полезности священности человеческой жизни имено с позиции того, что жизнь любого человека, заметьте любого, священна и некакие его действия, даже такие как массовые убийства не способны нарушить этот закон для общества, если один человек отклоняется от положения общественного равновесия, какое оно в данном случае понятно, то это не значит что вслед за ним и все общество должно отклонятся от этого равновесия, это в математике называют устойчивое равновесие системы, с помощью такого принципа система возвращает и того человека который ушел в преступность на правильный путь, и само не ухоит от него. В крайнем случае общество игнорирует этого человека изолируя его от себя и таким образом нивелирует влияние его на себя как на систему, чем вновь оптимизирует свое дальнейшие состояние не отклоняясь от положения оптимального равновесия (то есть не прибегая к убийству). А теперь еще раз о том чем же хорошо это положение равновесия которое можно назвать "Не убий", да именно эти своим названием оно и хорошо, любой эгоист поймет, что общество которое признает за собой право убивать других, пусть и под самым красивым предлогом, с хорошей вероятностью со временем доберется и до него, хотя бы и через подкупных судий (как писал тут уважаемый Iraqec, но про это позже), и принцип эгоизма именно и состоит в том что бы все (подчеркиваю все) подчинялись одному закону, и любое его нарушение не приводило бы к его еще большему нарушения со стороны других люде. А то, что вы написали в своем первом ответе уважаемый Victor665 выдает в вас нарцисса а не эгоиста. раз вы считает именно вашу жизнь полезной а чьюто другую вредной.
2) Извините раз не так понял, но как по вашему связаны адекватный ответ и желание предупредитьновое преступление? Надо все таки более четко тогда формулировать свои мысли, а то я напишу про адекватный ответ на невыполненную работу и буду иметь в виду допустим построение великой России в националистическом понимание и как следствие проверки человека на лояльность стране, а не невыплату зарплаты как многие бы подумали. Такая общая адекватность очень субъективна а я то просто подумал, что вы говорите про свой любимый принцип око за око.
Ну, что же предупреждение нового преступление это самый сильный аргумент сторонников смертной казни, хотя бы потому, что он действительно должен лежать в основе все уголовно процессуальной системы (а не месть, кстати далее вы Victor 665 противоречите себе говоря о оке за око). Но и тут все просто.

.
Как я понял вы за смертную казнь лишь для маньяков и терористов, ведь именно они занимаются массовыми убийствами людей. Тогда все очевидо, во первых террористы вообще отпадают, так как они живыми до суда вообще не доходят (идейные очень), а маньяку все равно будет смертная казнь за его преступление или нет он и так в другой реальности. это и некооректно работающие эмоциональные рецепторы заставляющие резать и убивать и просто голоса говорящие об этом так что ни по первой группе преступлений ни по второй сметная казнь не поможет.
3) Хоррошо все верно, согласен с вами, только одно но, ояпть возвараясь к постулату о священности человеческой жизни (заметьте как было показано выше абсолютно практическому а не выдуманному) человек не обязан доказывать другим полезность своей жизни (заметьте жизни не свободы не пенсии ни отдыха на канарах а именно права на жизнь (что кстати записано в конституции)) и не при каких вредностях этого человека никто не вправе отнимать у него его жизнь, ну а если посчитают вправе то смотри пукт первый (прм как в том армейском анекдоте).
4) Я не правосланый, а атеист, хотя как вы правильно заметили еще пять лет назад я был очень религиозным человеком (но не фанатиком конечно), пока не понял что это все чушь. А аперирую я библейскими высказываниеми лишь постольку поскольку вы сами начали ими аперировать, ведь "око за око" это из ветхого завета если не ошибаюсь, и вы сказали, что с тех пор люди ничего не придумали. Ну так вот вам как человеку не чуждому православию (раз вы бывали на православном форуме (может тоже когда то верили, а, признайтесь) должно быть известно, что новый завет это и есть отрицание ветхого завета а его истины отрицание принципа око за око, а то что эти две вещи объединили в одну под название Ветхий и Новый завет гворит еще раз о бессмысленности религии. Кстати первый раз слышу о злодеяниях Христа, что то вы выдумываете. Абсолютно безвредный человек был в отличии от его последователей.
5) Ну на него я по мойму уже ответил , не буду толочь воду в ступе понапрасну.

Ну и причем здесь смертная казнь? Если вы ее введете, теже преступники будут подбегатть к тем же судьям и присяжным и договариваться с ними о смртной казни для невиновного человека, прикрываясь при этом тем что они родственники жертвы, а на самом деле желая посадить невинного человека. Ч Я уж не говорю про нашу милицию которой теперь будет гораздо проще шантажировать любого человека и пытать не надо достаточно пригрозить повесить на него дела какого нибудь маньяка. Так что Iraqec, мягко говоря прпистрастность наших судебных органов не является аргументом в пользу прминения смертной казни, а скорее наоборот.

Ну если вы "все сказали" так НИ РАЗУ и не сказав что полезного для общества в сохранении жизни убийц- маньяков, то очевидно я поторопился насчет логики у защитников убийц... Опять голословные заявления о священности и о пользе любой жизни, сколько можно?
Мораль в обществе приносит ПОЛЬЗУ этому обществу. Если жизнь какого-то человека протекает так что он приносит ВРЕД, причем невосполнимый совершая например не экономические преступления- а убийства, то общество само решает как именно будет протекать дальше жизнь такого человека! На этом действие морали просто заканчивается- ведь даже защитники убийц все равно согласны с жутким ограничением прав у этих убийц- вплоть до пожизненного заключения.
Такое наказание уже НЕ предусматривает возможность раскаяния, воспитания, исправления, это обычное выкидывание непригодной к использованию и ВРЕДНОЙ вещи. Зачем такую вещь вечно аккуратно хранить в шкафу- проще сразу отнести на помойку!
Так что слова о "священности" Любой жизни смешны- этот принцип нарушается даже пожизненным заключением, и недаром тут многие писали что именно пожизненное заключение будет настоящим мучением, а смерть это вроде как ерунда для некоторых. Так что налицо противоречивость и нелогичность, поэтому надо возвращаться к базовым понятиям- о ПОЛЬЗЕ обществу.

Так как по написании многочисленных постов так НИ ОДНОЙ полезности от сохранения жизни маньяков- убийц (которые кстати ДАЖЕ по мнению их защитников заслуживают пожизненного заключения, других преступников которые самооборонялись и т.п. просто не обсуждаем, речь ТОЛЬКО о противопоставлении пожизненного заключения и смертной казни) не было- то и обсуждать больше нечего, осталась только одна точка зрения : )))

Насчет Исуса Христа- примеры вопщем известные, из библии, еще тот "смиренный отрок" был, прощал всех, ога...
Что неужели про Содому и Гоморру не слыхали? : ))) А как он даже несчастную смоковницу проклял которая ему плодов не принесла и она из-за этого засохла- знаете? Причем она и не должна былв в это время года плодоносить : ))) Он просто сказал что вера вроде как должна быть сильна, и доказал это ученикам засушив её... Очевидно что он сам не очень сильно верил- иначе бы она наоборот расцвела и принесла бы плоды : )))
Боги они ваще парни простые, неврных карают, смертные грехи выдумывают (слыхали такое словосчетание?), а то и просто всех жителей Земли топят под водой (надеюсь про Потоп и Ноев ковчег то слыхали?) : )))

Вот и будем брать пример с этих высших существ, никакой пожизненной мучительной бяки не будем делать, а аккуратно и безболезненно убьём.

А зачем знать конкретности и давать НОВЫЕ определения рецидивистам? Все давно известно, и речь не о каких- то частных случаях на которые ловко пытаются отъехать защитники убийц. Давайте прекращать эмоциональные примеры приводить, есть ЛОГИКА ей и надо пользоваться.
И сейчас можно вести речь о тех кто по решению суда приговаривается к смертной казни. Вы считаете что им нужно пожизненное давать- а другие (и я) что надо оставить смертную казнь. При чем тут тогда ваще ваш Ульман, кому вы все это пишите если его невиновным признали??? Вы ваще- с кем разговариваете? : ))))

Речь именно о том что те кто признан судом заслуживающими смерти должны из неких НИКЕМ НЕ СФОРМУЛИРОВАННЫХ принципов оставаться жить в тюрьме. Так может вы скажете- с чего ради то??? Какая ПОЛЬЗА обществу от такой замены, хлопот и явных моральных проблем, вплоть до недостаточного предотвращения подобных преступлений?
Уже столько ВРЕДА назвали от этого пожизненного, и ни одной ПОЛЬЗЫ, а тут всё примеры и исключения какие-то приводятся, оправдательные приговоры и прочая ахинея...
Ну а насчет ужесточения наказания- это тоже важно, но сначала надо с основной идеей закончить, чем же все таки лучше ДЛЯ ОБЩЕСТВА пожизненное заключение тех кого решением суда сейчас приговаривают к высшей мере?

1. Ст.18 УК РФ
ч.1 Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, тот же Чикатилло рецидивистом не является. Вы спрашивали, почему в моих примерах нет рецидивистов? Вот Вам ответ - не все рецидивисты заслуживают смертной казни. Не все заслуживающие - рецидивисты. Кроме того, тут были мнения, что казнить надо всех, кто совершил убиство, пусть даже и не умышленные. Мои примеры относились к таким мнениям - надо ли казнить перечисленных в них?
2. Причем тут Ульман? Включайте ЛОГИКУ. Человек совершил массовое убийство и с Вашей точки зрения, приведенной выше, заслуживает смертной казни. Но в угоду некоторым соображениям его оправдали. Причем дважды. А государство в лице прокуратуры все-таки пытается его наказать. А родственники требуют его осудить - у них,кстати, горе. Тут многие призывают встать на место таких родственников. Чего ж не встаете? Или они носом не вышли - он у них слишком длинный? Все - Ульман перестал кару заслуживать? Надо сказать, что в угоду каким-то интересам можно и приговорить человека к смертной казни - а он её не заслуживал. Вы ориентируетесь на приговор суда? Отлично.. Значит, вполне может быть, что судья, даже за 10 зверски вырезанных людей не приговорит человека к "вышке",а даст ему лет 25 -ну просто вот так он посчитает нужным.
То есть жить или не жить преступнику определяет человеческий фактор - конкретное мировозрение, воспитание,эмоции, взгляды, образование и т.д. малой группки людей или вообще одного человека (судьи).
Так нахрена такое непоправимое наказание?

Из тех,кто признан...
А если заслуживает, а судом не признан? А если не заслуживает, а судом признан? А если по Вашему, он заслуживает из-за того, что зарезал прохожего, а по-моему - не заслуживает?
А принцип здесь один - заслуживает или не заслуживает - это субъективный фактор. Субъективному фактору нельзя решать - жить человеку или нет. Каким бы мерзким он не казался.

Не смотря на то что на моем компьютере вирусняк (говорил же себе не шлятся где попало) все равно отвечу пока все не зависло.
Итак уважаемый Victor 665 я же только, что писал что понятие священности человеческой жизни не какой то там выдуманное, а самое что ни на есть полезное и прогматичное правило жизни людей, что бы не повторятся сошлюсь на свой предыдущий топик ответ 1). Видимо вы его не прочли, так как там я доказываю, что и призумция полезности человеческой жизни не зависит от человека и даже от чего вредности. Еще раз подчеркиваю призумция полезности жизни человека, а не его благосостояния или даже свободы (для обеспечения себе последней он не должене совершать преступления предусматривающие тюремное заключение), но для жизни человеку не нужно предъявлять никаких доказательств своей полезности для общества, а иначе само общество становится убийцей и тем самы отклоняется от принципа священности человеческой жизни, что логически не оптимально для него же самого.
Теперь по поводу пожизненного заключения, вы ошибаетесь это не выкидывание человека, а лищение его свободы на всю оставшиюся жизнь. А то что в наших тюрьмах такие условия так это уже другой разговор. Так что позиция здесь абсолютна здравая у защитников. Не допуститимо применять к человеку такие меры наказния как убийство и пытки, почему смотри выше.
Теперь о Христе, Содом и Гомора произошли к вашему сведению за 3000 4000 лет до него, так что это я вообще н понял. Про смоковницу это вообще бред, так как я атеист и не могу поверить, что человек может сушить деревья. И вообще Victor665, создается впечатление, что верите вовсе эти басни то как раз вы, раз не понимаете, что Иисус Христос был чем то вроде Будды и по отношению к мифам Иудаизма (в том числе и про потоп) быд мягко говоря аппонентом, за что его собственно и распяли. Заветы Евангелия ни только не имеют никакого отношения к Ветхому Завету, но и отрицают его, а то что их впоследствии объединили как бы в одно целое, служит доказательством, ложности и бредовости любой христианской религии да и всех остальных религий тоже. (ИМХО конечно).
Ну все я пошел чистить Windows.

Cупер !!!!!!!!!!! Кратко и лаконично. Наконец кто то думет так же как и я. Держи плюс.

Что я подтвердил этим тезисом? Если не разводить полемику, то только то, что наказание убийц (как я писал выше, именно тех, которые умышленно лишили жизни другого человека. Т.е. захотел убить человека и убил) на практике несоразмерно меньше, чем они того заслуживают... А следуя Вашим доводам - в конечном итоге наказание должно сводиться к тому, что ему (убийце) погрозили пальчиком и сказали "Ай-яй-яй, как нехорошо ты поступил... Постой в углу (тюрьме) и подумай над своим поведением (лет 8-10).. Но если будешь себя хорошо вести, то из угла (тюрьмы) мы тебя раньше выпустим..." Однако, учитывая нравы и порядки, царящие в наших тюрьмах, весьма сомнительно, что преступник в корне пересмотрит своё, хм-м-м, поведение. Скорее, будет наблюдаться противоположный эффект... И что мы имеем? Гуманное общество получает через N лет униженного, озлобленного хомо сапиенса, который зол на весь мир...

Неужели? Т.е. если человек реально и объективно оценивает данный аспект и его отношение к подобному не "вяжется" с мнением гуманистов, то он (этот человек) заблуждается, т.к. гуманизм - это панацея при борьбе с преступностью...

Да, коснулось. И я увидел наше правосудие во всей его "красоте"... Когда мой боевой друг, вернувшийся с войны, прошедший всё, что можно было пройти, умер в больнице от жесточайшего избиения, не приходя в сознание. И когда эти 5 бритых "быков" - рэкетиров через 6 дней были отпущены на свободу, а дело было закрыто за отсутствием улик и доказательств. Вот тогда у меня гуманизму прибавилось и я уверовал в наше правосудие и справедливое наказание...

Я ни в чём не уверен. Но я убеждён, что любое преступление должно иметь справедливое наказание. И если государство либо не в состоянии справедливо наказать преступника, либо "умывает руки", то я и мои друзья найдём возможность наказать преступника так, как он того заслуживает...

Polykarp

Ну да.... А как насчёт чувства безнаказанности у преступников? Или эту сторону мы не рассматриваем?

Интересно, а каким же образом можно определить, имеется этот риск или нет??? Хотя бы с 90% вероятности??? И получается, что это определяется практическим путём. А именно: вышел он на волю и бац, снова кого-то убил... И вот только тогда справедливые гуманисты приходят к выводу: "Да, он неисправим. Пожизненное ему, пожизненное!". А то, что ещё одного человека убили - да хрен с ним. Это ж во имя человеколюбия..... Мы ему давали шанс исправиться, но он им не воспользовался....

Это сообщение отредактировал Iraqec - 18-12-2006 - 14:20

Да, там была война. И на ней, порой, нужно в доли секунд принимать решение, от которого зависит твоя жизнь и жизнь твоих друзей и подчинённых.
И откуда доподлинно известно, что там в действительности произошло? А? Есть свидетели? Оперативная сьёмка? Нету... Водитель не остановился на приказ - уже повод и прецендент открытия огня...
Да, я готов посочувствовать родственникам погибших. Но не более. Объясню почему. Ситуация. Идёт война. Причём реально, а не формально. Передвижение на транспорте должно быть сведено до минимума (чисто из соображений собственной безопасности). И уж тем более, на дорогах должны выполняться все требования военных. Опять же для собственной безопасности. Даже если останавливают с целью поживиться чем-то (деньгами, товаром, чем угодно), шансов остаться в живых гораздо больше, когда остановиться и стараться не провоцировать на более активные действия, нежели когда пытаться уехать от группы людей, вооружённых по самое "немогу". Если человеку говорят (да он и сам знает): "Не хватайся за оголённый провод, убьет!". Но человек всё равно хватается. Так что, кто виноват? К примеру, электрик, в чьём ведении данный провод или всё-таки тот человек, который схватился? Но, поскольку, человека убило током, он автоматически переходит в разряд жертвы. Хотя умер по собственной глупости. Не прослеживаете аналогии?
Теперь про приказы и их выполнение... Скажу одно. Ещё в советскте времена было достаточно много случаев, когда командование давало приказы и потом от них отказывалось. А уж во время чеченских войн - просто не счесть случаев. Ведь по Уставу - приказ должен быть выполнен. Только потом обжалован. А уж в действиях спецподразделений - там вообще приказы не принято обсуждать...

Я не пытаюсь оправдывать или осуждать подобные действия. Только потому, что там была война и я знаю, что это такое. Везде существуют определённые обстоятельства, которые побуждают человека совершать те или иные поступки и действия...

Ты хочешь наказать выродка или просто убить????????????????? Убить не равно наказать..........

Чувство безнаказанности возникает, когда есть сомнения в 100% наказания, а не связано со степенью наказания. Знание, что тебя гарантированно посадят на 15 лет, намного вернее остановит от преступления, чем шанс казни. Читайте мой пост внимательней.

Ваши рассуждения одинаково работают и для смертной казни, и для пожизненного исключения. Необходимость и того, и другого надо определить (именно этим суд и занимается, плохо или хорошо - другой вопрос). И то, и другое уберегает от рецидива. Так что это не аргумент в пользу смертной казни.

Да неужели? Хорошо, представим себе. Убил. Посадили на 15 лет. Но ведь через 15 лет он выйдет на свободу. Живым. А человек, которого он убил, мёртв...
В случае же наличия смертной казни, преступник понимает, что вариантов нет. И через 10, и через 15, и через 20 лет он будет мёртвым...
Насколько я знаю людей, у нас страх смерти гораздо сильнее других страхов... И Вам не переубедить меня в этом.

В такой трактовке согласен. Но, следуя Вашей теории

, этому должно предшествовать тюремное заключение на N-ое количество лет. И которое, увы, не исключает факта рецидива. Не так ли? Согласитесь, что шанс, возможная цена которому человеческая жизнь, никак не может быть оправдан с общечеловеческой точки зрения...

Вот поэтому люди и думают, прежде чем лишить человека жизни.

Пока смертная казнь в России не отменена, а просто введён мораторий на неё, но всё идет к отмене.
Я за смертную казнь, но как же ошибки: судебные и следствия и какое мы имеем право судить и убивать человека, даже виновного???

Вообще-то, речь шла о другом шансе. О шансе, который уважаемые гуманисты хотят дать преступнику, намерено убившему человека. Шансе на исправление. Хотя, подспудно, понимают, что наши тюрьмы и зоны аж никак не способствуют этому...

Ну да, получается, если смертной казни не будет, то ошибки следствия и суда допустимы. Так?
И мы должны виновного по головке гладить и ласково журить...
Тогда ответьте мне на такой вопрос: а какое право имел он лишать жизни другого человека?

А ведь и вправду вот заплатит маньяк убийца родственникам жертв по 20 миллионов долларов на одну жертву и наверное все согласятся, сразу и ненависть пройдет и казнить никого не захочеться. Понятноя, что таких денег у таких людей нет, ну а в теории то можно представить, тем более видитье более слабый случай (по части совершенного преступления) уже произошел в реале. А ведь наверняка кричали распни его, четвертуй его.

Ну не надо путать Божий дар с яишницей.... и кидаться в крайности Ведь основной разговор шёл о преступниках, УМЫШЛЕННО лишивших жизни. Здесь же совершенно другой расклад. И частный случай.
Опять же, здесь каждый высказывает сугубо СВОЮ точку зрения и отстаивает её, приводя определённые аргументы...
А то, что люди меняют свой гнев на деньги... Что ж, это не новость, когда человеческая алчность побеждала другие чувства....

Родственные чувства я привёл, как пример, тому, что человек, пока его лично не коснётся подобное, может сколь угодно рассуждать о гуманизме и человеколюбии, быть его ярым сторонником. Но, стоит лишь подобной ситуации коснуться его лично, то тут же гуманизм и прочие подобные убеждения вдруг испаряются.
Я прав? Если нет - убедите меня.

Если в такой трактовке, то абсолютно ничего не изменило.
В действительности же произошло то, что мне и моим друзьям пришлось взять на себя функции и обвинения, и суда и справедливого наказания....
Хотя всегда и везде это должна быть пререгатива государства. А оно, в данном, конкретном случае оказалось несостоятельным. Не суть по каким причинам... Не знаю, правы мы были или нет (с общечеловеческой точки зрения). Не задумывался, честно говоря. Не видел смысла анализировать. Однако уверен, что мы восстановили справедливость... И то, что мы таким образом отбили у пары-тройки-десятка безмозглых дебилов охоту творить подобное - уже показатель..
А сделай это государство в масштабах страны... Уверен, эффект был бы потрясающий...

Понимаете ли, наказание - это прежде всего наказание за совершенные преступления. Авансом никто пока не казнит, слава Богу. Вас послушать, так убийство человека человеком подобно принятию наркотика - попробовав раз, уже не слезешь :)

Но я и не говорю, что нужно казнить авансом.... Речь идёт о смертной казни за предумышленное убийство.

А докажите обратное... Я не хочу сказать, что одно убийство подразумевает следующее. Но ведь оно и не исключает. Не так ли? Тем более, повторюсь, речь идёт об умышленном убийстве. Т.е. когда преступник знал и хотел убить человека. Следовательно, что сделал - то и получи... На мой взгляд достаточно справедливо.

В качестве примера приведу случаи, которые произошли со мной в Ираке.

Первый: это был 1999 год, Саддам Хусейн был у власти, первая неделя моего пребывания там. Июнь месяц, день, солнце лупит вовсю, температура не меньше +50С, центральный рынок. По площади - рынок огромный. И вот, иду я по рынку, глазею. Шум, гам, толчея - необходимые атрибуты восточного базара. В центре рынка я вижу автокран с выдвинутой стрелой. На крюке подвешена поперечная балка, а на балке висят 4 человека. Судя по виду и по запаху, уже дня два висят... не меньше... еня разобрало жуткое любопытство: кто они и за что их. Через 10 минут распросов выяснилось, что это директор рынка и 3 его зама. А повесили их за то, что они пытались самолично устанавливать цены, по которым торговцы должны были продавать... После их попыток это сделать на четвёртый день примчалась личная гвардия Саддама (за достоверность этого не отвечаю. Что это именно они сделали) и без лишних слов подогнали кран и вздёрнули. И мало того, запретили снимать несколько дней (что по мусульманским обычаям весьма плохо). Всё! Вопрос решён быстро и кардинально. Цен больше никто не касался.
Более того, мафия, как таковая (имею ввиду криминальную) в Ираке при Саддаме напрочь отсутствовала (государственная не в счёт). Т.е. там не было ни рэкета, ни "крышевания" или ещё чего подобного...

Второй: Банальная кража со взломом. По роду своей деятельности (в Ираке я провёл 4 года) мне часто приходилось ездить в командировки по разным городам Ирака и стран Ближнего Востока. В штате у меня имелся водитель. Если поездки были по Ираку, я его брал с собой. Если за границу - ездил сам. Да, оговорюсь, что до 2001 года все передвижения были практически только на машине (самолёты почти не летали). Так вот. Вилла, где я жил, была совмещена с офисом (несколько кабинетов на 1-ом этаже). Естественно, на всех окнах 1-го этажа были решётки. Но решётки так, скорее, для декорации. И, когда я уезжал, водитель обычно ночевал у меня на вилле. Дабы пресечь воровство. Обязательно был с пистолетом (в то время пистолет считался невинной детской забавой). В общем, в один из моих отъездов, парень 18 лет вырвал решётку и залез в офис. Украсть успел несколько ручек и ещё какую-то мелочь. Водитель услышал и поймал его. Скрутил и вызвал полицию. В ощем через неделю суд приговорил его к отсечению правой кисти и 15 годам тюрьмы.... Я пытался убедить суд, что ничего серьёзного он не украл и я не имею никаких претензий. Однако, судьи остались непреклонными....

Задумайтесь...

Встречный вопрос: а что сейчас с Ираком? Что там творится?

А доказывать, уж извините, должны вы. Докажете - казните на здоровье. Но я сомневаюсь, что это возможно, что-то предвидеть точно.

Парень, зная, что его ждёт за кражу мелочи, тем не менее пошёл на совершение кражи. Его не остановила суровость и жестокость наказания.

Кого остановит суровое и жестокое наказание?