Смертная казнь

Я вообще не понимаю зачем сюда приплели психов (простите за грубость) Ведь здесь об УБИЙЦАХ разговор был изначально.

Не.. факт... кандидат наук. Именно психиатр. Салва, врачам положено быть гуманистами, не дай бог врача с моими взглядами на жизнь

А гуманисты иначе не могут. Им по природе положено не думать о людях во множественном числе. Только в единственном. И о жизнях во множестенном, только в единственном.
Заповедник гуманизма - это школы и больницы. Святая земля, на которой нельзя обнажать мечь. В остальных местах он вреден.
Господа гуманисты. Очень многие люди, не боться взять на себя ответственность за судьбу и жизнь других людей, подчиненных по той или иной причине. Именно такие люди, считают, что помехи нормальной жизни подопечных необхожимо не прятать, а искоренять, уничтожать, если они живые - убивать.
Когда прокладываешь дорогу и на пути скала - ее надо обойти, а если горный хребет - в нем надо рубить тоннель. Потому что если тоннель нарисовать , то проехать через него не получится.
Боитесь ответственности. Лучше перебдеть, чем не добдеть? Вот и весь ваш гумманизм.

Ай молодца.

Серьезно? А убийцам можно брать на себя эту ответственность и распоряжаться чужими жизнями?

Именно такие люди называются тиранами,деспотами,позже часто попадают в категорию "военных преступников".
Через горный хребет зачастую можно найти перевал. Это если дорогу прокладывать,а не чертить прямую линию указующим перстом, пребывая в твердой уверенности,что взял на себя ответственность, предоставляя остальным счастливую возможность кайлом доказывать,что любую человеческую дурость все-таки можно постараться обернуть во благо.

Серьезно. Нет,убийцам этого права не дано. За это их и наказывают. Но,кстати,убийцы зачастую считают себя вправе. И в ответственности. И в распоряжении.
Яркий пример - Буданов. И ответственности за подчиненных -море,целый полк. И распоряжаться вправе - скажем,в бой послать. А девушку убить постфактум - не вправе,пусть она хоть трижды убийца.

Ну ну ну ну осталось сюда только войска приплести.Бой это бой а убийство гражданского лица гражданским лицом это совсем другое.Разница колосальная.Чтобы почувствовать разницу пример: В ВОВ наши солдаты убивали фашистов которые шли войной на Россию.Это нормально. А вот человек убивший ради того чтобы забрать у убиенного драгоценности и деньги. Это категорически не нормально.Теперь разницу ощущаете.или опять не понятно о чом речь.

И кто же это позвольте будет определять, где убийство нормально а где нет, вы Анализирующая это, а это по какому праву. На самом деле любое убийство (и вот это то и не понимают сторонники смертной казни) это преступление и ненормально. И очень хорошо, что в последнее время слетает ареол героизма с Второй Мировой войны, а на его место прихидит ощущение трагедии которую пережили советские люди вынужденные вместо того, что бы жить мирной жизнью убивать пускай и врагов но людей.

ЭТО ОДИН

ЭТО ВТОРОЙ

ЭТО ТРЕТИЙ

ЕЩЁ НАДО ИЛИ ВСЕТАКИ ДОШЛО,

Любое убийство - это ненормально и, так сказать, нежелательно, НО не любое убийство - преступление. То же убийство на войне. Преступление - это категория правовая. А это самое право иногда узаконивает убийство (как в случае со смертной казнью).

Какго придуманного и доведенного до абсурда? Вы это сказали не зная о том что такие уроды бывают?

Без проблем, в отличии от Анализарующей это. Да я сочувствую конкретным приступникам, на их месте я представляю себе всегда Раскольникова, запутовшегося в жизни человека. По вашей логике его надобыло расстрелять (убил двух старушек, да еще так жестоко топором), но человек это не материальная точка, и если мы начнем разбиратся в человеке. то обнаружим, что у него были причины на это и понять его можно. Только не надо говорить, что это литературный персонаж, Достоевский четко свормулировал портрет российского преступника лет на 300 вперед, чему доказательсвтом хотя бы небезъизвестный Копцев.
Далее я сам боюсь оказаться в такой ситуации, и отличи от моих оппонентов не от чего не зарекаюсь (даже без влияния России). Я абсолютно уверен, что человек не контролирует себя и свои поступки и не знает каким он проснется завтра, еще раз повторяю тут не учитываются внешние обстоятельства, а с нми жизнь вообще непредсказуема. Например я в свое время понял, что психически болен, и с уверенностью, могу отнести себя к тем кто захватывает школы (в США, а не Бислане конечно, это другой случай) и убивает там людей потому что этих людей он ненавидит, извините а это по вашему вышка, а в чем я виноват.

Да,черт побери,бывают!
Только упрекая других в непонимании,Вы сами когда поймете,что нельзя написать в законе,что убийцу 17 женщин надо казнить. Потому что убийцу 18 казнить будет уже нельзя. Если написать,что казнить надо убийцу женщин,тогда нельзя казнить убийцу,убившего 20,30,100 мужчин и детей.
Если и написать, что надо казнить человека,убившего,скажем 2 и более людей,то нельзя казнить того,кто убил одного,но делал это,скажем,несколько дней. Если написать,что казнить надо тех,кто убивал жестоко, то нельзя казнить того, кто,взорвал здание,например. И так далее.. Логика понятна?
Чем четче критерий-тем меньше вероятность ошибки и несправедливости. Но чем четче критерий - тем больше статей понадобится,ибо частные деяния надо охватывать частными нормами. Замкнутый круг.

И самое главное. Послушайте мастеров рукопашного боя,особенно восточных. Умея защищаться и нападать, умея убивать быстро - они предпочитают уклоняться от схватки.
Убийство -даже государством в виде казни - это акт слабости и страха, а совсем не возмездия. Принцип "око за око" из уголовного права уже давно ушел.

То и то - наказание,поскольку предусмотрены законом.
Другое дело,что смертную казнь как наказание,по моему мнению, вполне из закона можно исключить.
С некоторой поправкой на законы военного времени.

Возмездие же здесь часто употребляется в виде обоснования необходимости смертной казни.
Основной мотив сторонников - он убил,и мы его убьем. Это-не наказание,это-возмездие.


Это сообщение отредактировал Gaez - 07-12-2006 - 17:01

А мы тут собственно и предлагаем идеально простой вариант. Убил - убит. Одна статья из двух слов. на все случаи жизни, будь то безалаберный каменьщик уронивший кирпич, или маньяк открывший в метро баллон с зарином.

А мастера единоборств, не уклоняются от схватки. Они заставляют от нее уклониться противника. Притчу знаешь, да? Про трех мастеров и толпу с камнями?

Если Вы это поняли(хотя как это возможно если Вы оказались психически неуравновешанным ) То отнести себя надо не к тем кто захватывает школы и убивает а в спец.клинику.

А нафиг такая сложная матеметика 1 2 30 100 17 18 че за чушь то?
Ещё раз повторяю что казнь должна быть применена к тем кто просто убивает находясь в здравом уме признает что убил смеётся всем в лицо и говорит что сделал бы это ещё много раз если бы была возможность.
А теперь внимание вопрос ТАК СТОИТ ЛИ ЕГО ЩАДИТЬ ПРИ ВСЕМ ПРИ ТОМ ЧТО ОН АБСОЛЮТНО БЕСПОЩАДЕН К ЛЮДЯМ КОТОРЫЕ ЕМУ НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛИ?????
Может его ещё расцеловать отпустить и сказать продолжай в том же духе?

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 07-12-2006 - 17:09

Объясните мне глубокоуважаемая Анализирующая это, что я написал не так, я процетировал ваш пост касаемо войны и прокоментироовал его, а кого вы имеете в виду по поводу достойных смертной казни я и так прекрасно понимаю, не надо мне ни 1 не 2 ни 3, при чем тут они то, я же написал про священность человечской жизни, опираясь кстати на ваш пост.

Ну, и что если человек на суде смеется (может кстати в припадке истерики по поводу пожизненного заключения), его надо расстреливать что ли, а если плачет подарок дарить, мол правильно раскаялся, бред какой то.

Люди убивающие и насилующие детей, это люди больные педофилией, у них сексуальное влечение переходит с женщин ( я говорю про мужчин так как случаев такой болезни у женщин практически не регестрируется) на детей. Ну и за что их казнить, за то что они родились не такими как вы Анализирующая это самый правильный и прекрасный человек на свете, по крайней мере так искренне думающей про себя.
Третий случай это повторение первого случая, тут я уже коментировал.

Ааа.... простите.
Мне с Вами явно не по пути.
По Вашей логике меня бы уже расстреляли раз 5. Не меньше.
Я однажды сбил пьяного пешехода,перебегающего дорогу из-за высокого транспорта в неположенном месте,не увидел его. Человек погиб.
Был случай,когда по молодости я три раза стрелял из автомата вслед уезжающей от меня автомашине (тут кто-то предлагал расстреливать неостанавливающихся водителей - ну вот я тоже тогда так думал). Три кавказца,увидели инспектора,развернулись и удирать... Вот когда пули отрикошетили от асфальта,уйдя в сторону Главного входа ВВЦ в 6 часов вечера,когда люди толпой с работы идут - вот тогда я весь оставшийся вечер трясся,чтобы хоть ранил кого-то,а не убил. А если бы убил? Умысла на убийство не было. Была преступная небрежность. Расстреляли бы?
А еще я убил преступника,который вкупе с двумя подельниками пытался ограбить меня,отобрав машину. Если бы это уних получилось,то меня бы потом убили - такой вывод сделали следователи,разобрав дальнейшие действия грабителей.Хорошо, что свидетельств нападения осталось достаточно - разбитая о мою голову бутылка из-под шампанского, шишка на затылке и двое выживших,у которых не было времени сговориться о том,как они ехали в машине и придурок-милиционер хотел у них деньги отобрать. Они со страху наложили в штаны и так и остались сидеть на заднем сидении машины,когда главаря убили. А если бы нет? Бросились на меня? Убил бы не задумываясь,потому что шатался,едва стоя на ногах и мало чего соображал от удара. А доказывать потом самооброну как? Три трупа и ни одного свидетеля.
Сослуживец мой,опер-территориал,догоняя преступника с пистолетом в руке,споткнулся и в падении нажал на спуск. Выстрел-убит случайный прохожий. Свидетелей полно было. Случай - очевидный. Но он убил. Его тоже расстрелять надо?

Но,вообще, Вы формулу предложили замечательную. Я бы даже сказал - жирную точку в дискуссии поставили. Спорить тут больше не о чем.
Право.. Да зачем оно нужно как наука? Убил - убьем.
Видимо,все-таки,украл - конфискуем. Изнасиловал-отпидорасим всем обществом.
Класс.

Это сообщение отредактировал Gaez - 07-12-2006 - 17:26

Я про себя так не думаю ибо никто не идеален на земле.
Не переходите на личности и не смейте со мной сравнивать всякую мразь.
Они не родились такими они такими стали,что их на это сповигло не известно но опять таки не все педофилы психи. и заслуживают наказания подстать их поступкам.

Уважаемая Анализирующая это, в очередно раз удерживаюсь от ругани только из за угрозы бана. Ну неужели так трудно запомнить, что не кто не говорит здесь про пощаду, прощение итп. Речь идет о выборе между двумя видами наказания - вышкой (а по сути убийством человека) и пожизненным тюремным заключением.

Ой,здорово... ВОт и норму такую можно записать: "Убийство,совершенное в здравом уме, публично признанное виновным со смехом,обращенным к суду и с подтверждением намерения совершать подобное впредь - наказывается смертной казнью".
Плодотворно пошло.
Только. Скажите,а если он убил в здравом уме, признал себ виновным,но оказался хитрецом (вот ведь какой подлец,ага) и покаялся,постучал себя пяткой в грудь (мастер рукопашного боя,ага) и сказал,что больше так ни-ни... бес попутал,убил случайно десяток человек,но теперь вот.. нет,больше не будет.
Такого мы не расстреляем,мы его посадим,да?

Кстати,на вопрос Ваш,о беспощадности к людям,которые ничего не сделали..
А если он с голода помирал (Мадам,же не спа сис жур),а Вы нагло ели булку перед его носом и кусочка ему не дали? ВОт он Вас и убил... Не корытси ради,а токмо волею желудка своего.. Жрать хотел.
Вот ведь обидно - и не казнишь его.. Не попал под Ваш критерий.....

Кстати,опять я уж на околовоенные темы скачусь,простите.
Ульман. Признает,что убил,причем нескольких человек. Не смеется,но усмехается. ПРизнает,что выполнял приказ и будет выполнять его и впредь,то есть,если будет такая возможность - убьет еще. Он достоин расстрела?

Это сообщение отредактировал Gaez - 07-12-2006 - 17:31

Интересно, было бы узнать ваше мнение по поводу того как они ими стали и почему другие такими не становятся ( я имею ввииду, только педофилов). Только не надо отлынивать под предлогом это не мое дело, раз уж завели эту серъезную тему будьте добры капаться в грязном белье.

Работать надо чтобы заработать себе на булку а не людей убивать по просьбе желудка.
Вам так не кажется?

Если внимательно прочитать мой пост можно найти ответ на Ваш вопрос.

Кажется. Но он вот не хотел работать. Или не мог - его без гражданства на работу не брали,ага. Таджик...
Не важно. Убил из-за куска хлеба. Не мучал,нет. Просто нож в сердце.
Расстрел или посадка?
И Вас так собсвтенная судьба взволновала в виде проишествия с булкой,что остальное не заметили? Мера наказания массовому убийце,который не смеется в зале суда и не обещает убивать и впредь?

Это сообщение отредактировал Gaez - 07-12-2006 - 17:35

Не надо лезть туда где нельзя нормально жить и придется убить для того чтобы поесть.
Бес попутал или желудок попросил -это отнюдь не оправдание. Вам не смешно? убить нескольких людей потому что меня не взяли на работу и у меня нет денег на булку.А мой организм просит кушать поэтому я убивал.Я раскаиваюсь и больше так не буду. Давайте меня простим и отпустим или я просто посижу чуток в тюрме а потом меня выпустят.ВОТ ЭТО БРЕЕЕЕЕЕЕД!!!!!!!!