Смертная казнь

Кто, то уже давно в этой теме, не помню кто, придумал гениальную идею, чтобы приступник после оглашения приговора (и избрания крайней меры) сам выбирал либо смертная казнь либо пожизненое заключение, я с такой смертной казнью полностью согласен, так как это уже не убийство, а что то вроде самоубийства. А по поводу в клетке очень плохо, так это очень субъективно, вот я бы например с удовольствием посидел бы в хорошей тюрьме ( в США например) хоть сто лет, поскольку страдаю аутизмом мне не влом. Так, что дорогой kawai решать за другого человека это не есть хорошо, как говорят немцы.

Это сообщение отредактировал kevin - 08-12-2006 - 23:17

Ох поосторожней по поводу налогов на некоторых форумчан нападали за их высказывания по этому поводу.Просто предупреждаю не хочу чтобы Вы тоже оказались обруганым людьми у которых точка зрения на проблему не такая как у Вас.

Это какое же у нас население? А еще на плохую демографическую ситуацию жалуемся...

Видать навоза очень много, если

Когда раньше-то? При царе-батюшке? А Карамзина помните с его "воруют"?
А не знаете, что и при царе существовала целая система взяткодания? А "Ревизора" хотя бы читали?
Я про царя вспоминаю,потому что Вы Россию вспомнили и каторгу,а не СССР и лагеря.
Но вспомните про них - тоже примеров найду,не волнуйтесь.

Вы не знаете,почему ни судьей,ни следователем,ни прокурором,ни экспертом не может быть лицо,у которого этот самый подозреваемый(обвинемый) убил,изнасиловал,покалечил кого-то?
А как раз для того,чтобы не вставать на место этих самых родственников.
И задача не учесть чувства потерпевших при вынесении приговора, а справедливо,беспристрастно,полно и объективно разобрать деяние и вынести меру наказания.
И,кстати,Салва..
Почему Ваш голос тут не слышен..
Потому что разброс мнений сторонников казни идет от "давайте вычленим,кого надо казнить и за что" до "убил,неважно как - и мы его убьем". Причем вторых намного больше.
От "казним - убьем" до "казним так,чтобы ему, гаду, помиралось долго и мучительно,да еще шоу строим с попкорном и Пепси-колой для родственников,нехай порадуются". И вторых - намного больше.

Мало ли, что сколько стоит, ну принесут вам эти 3 рубля которые уходят ежемесячно с вашей зарплаты на содержание пожизненно заключенных, что вам от этого будет, а человека убьют ( и не надо говорить что это уже не человек все мы люди).
А давайте поставим себя на место того, кто потерял в автомобильной катастрофе по вине пьяного водителя сврю дчь например, и что мы будем хотеть. Ответ очевиден, того же смертной казни для него, да еще и с пытками. А для обворовавших клшелек многие того же хотят (если они жертвы), ну и что из этого следует, а то что этот мир не расчитан на эмоции и руководствоваться ими при вынесении любого решения непродуктивно.

Ну вот, опять сторонник смертной казни приходит к тому, что сам начинает рассуждатть как маньяк ( ведь маньяки именно и проводят опыты над людьми), еще один довод в мою копилку против смертной казни.

Уже было выше у многих.
Смертная казнь - это не когда коснулось вас. Когда коснулось вас - взяли в руки ружжо и пошли делать мстя.

Не все умеют и не все имеют такую возможность....

А что государство должно обеспечивать равные возможности в
этом смысле, так что ли. Не можеш не мсти, а причем здесь правосудие, и где это написано что каждый человек имеет право на месть ( или возмездие как вам будет угодно).

Это точно. Это сейчас в своих постах они все такие хорошие и гуманные. До тех пор пока не изнасиловали и не убили жену или дочь.А может и обеих.Просто из-за того что ну вот захотелось мужику бабу он взял и изнасиловал а потом дабы та не накатала заяву взял и убил.
Посмотрела бы я как они тогда запели бы. Гуманисты блин.

Это сообщение отредактировал анализирующая ЭТО - 13-12-2006 - 12:42

-Доктор,а я после удаления апендицита смогу играть на скрипке?
-Ну конечно сможете!
-Странно. А до сих пор не мог...


Нормально запоют - те кто умеет.
Те,кто не умеет - таким способом петь не научатся,ага.

А при чём здесь государство???? Речь идёт о том, что, в силу отсутствия смертной казни, человек, который пострадал от преступника (к примеру, убили его близкого, родного человека), берёт на себя функции суда и палача. На свой страх и риск, ведь, естественно, эти действия противозаконны. Так сказать, справедливое возмездие совершает.
И ему плевать, что нигде не написано о том, что человек имеет право на месть. Если государство не может защитить должным образом своих граждан, то граждане, если у них есть умение и возможность, делают это сами...
Что касается меня, я бы таких людей оправдывал. И чувствовал бы при этом огромное облегчение.

Да где это видано, что бы преступнику, лишившему жизни человека, давали ВСЕГО 8 лет??? Это называется справедливостью??? И мало того, что он через 8 лет выйдет на свободу, так его ещё будут кормить, одевать, спать укладывать....
Вы считаете это правильным???

А причем тут вообще эмоции родственников жертвы, понятное дело что они находятся в невминяемом состоянии, зачем их вообще сюда приплетать. Понятно дело если кто то окажется не дай бог на их месте то станет ярым сторонником не просто даже смертной казни, а даже пыток, но это эмоции. Помнится при пожаре в Владивостоке местные жители насмотревшиеся как на их глазах гибли люди хотели линчевать и пожарных и руководителей банка, ну и что суд должен руководствоваться их эмоциями. Только не надо опять говорить, что мы не про пожарных а про отморозков, я задал конкретный вопрос. Каким образом при вынесении судебного приговора должны учитываться эмоции жертв преступления и их родственников? Мой ответ, никак, а ваш.

Это сообщение отредактировал kevin - 14-12-2006 - 06:13

Начинается опять "снова здорова."
Жертв как раз выслушивают (если они живы конечно) на суде.И было бы Вам известно руководствуются не их эмоциями А ИХ ПОКАЗАНИЯМИ,Уважаемый Кевин. Разницу то очучаешь нет? Между эмоциями и показаниями.

НЕПРАВИЛЬНО!

Всё ты правильно говоришь. И я имел ввиду текущую ситуацию у нас в стране. Т.е. смертной казни нет, а преступник её заслуживает.
Поэтому ещё раз повторюсь - смертная казнь должна быть.

kevin

Эмоции жертв и родственников? Формально - никаким образом. Но, в таком случае, все судьи и присяжные должны быть совершенно беспристрастными, объективными и справедливыми. Что бы преступник получил справедливое наказание, соразмерное с совершённым преступлением.
А что у нас происходит на практике? То-то и оно....
Почему и говорится о тех людях, кого непосредственно коснулся вопрос о наличии/отсутствии смертной казни. И о том, что можно быть гуманистом до тех пор, пока это не коснулось тебя лично....

Это сообщение отредактировал Iraqec - 14-12-2006 - 14:07

Ну дак а эмоции то причем. Показания это показания, а причем тут эмоции.

Ну и что у нас происходит на практике, я не понимаю если честно?

Пока мне лично ничего не понятно .

Это сообщение отредактировал kevin - 15-12-2006 - 02:06

Странная подборка- ни одного рецидивиста, ни одного манька и даже ни одного с какими-то особыми жестокостями. Единственный вопрос по какому-то Ульману, если это НЕ гражданский а чел имеющий право на ношение оружия, при исполнении, типа офицер и все такое- то считаю имеются явные отягчающие обстоятельства и возможно куча дополнительных статей. Только он и будет кандидиатом на смертную казнь, тем более у него несколько убийств...
Идеи о том что в его голову через 15-25 лет придет мысль о том что не все приказы законны- неинтересна и маловероятна, пожизненное уж точно по любому. Короче все случаи спорные- очевидно смертная казнь по ним не применяется в некоем абстрактном государстве в идеальном случае. В реальном случае и в наше время- Ульман явный покойник, остальные явно нет. Тем более варианты где нет доказательств- они то ваще при чем?!?

Полное нежелание понимать о чем говорят, барьер психологический наглушняк поставленный...
Я бы ваще рассматривал ТОЛЬКО дела с явнейшими доказательствами, ведь ВСЕ сомнения трактуются в пользу обвиняемых. И сейчас в форуме интересней было бы рассмотреть именно такие варианты. Вот скажем ближайшее будущее- кругом видеокамеры, стационарные на улицах, переносные миниатюрные у граждан, аудиозапись тоже непрерывно идет на какой-нить микроноситель, фотки со спутников, есть четкие бесспорные средства проверки этих записей. Добавим еще сравнительный анализ местонахождения человека на коротенькие периоды выпадающего из поля зрения одних камер но тут же оказывающегося на других- ну короче рассмотрим случаи НЕвозможности судебной ошибки.
Тогда ТОЧНО можно определить стреляли ли в спину вору, была ли самооборона и т.п. Останутся случаи бесспорно паталогические и отвратительные. Вот ответьте ув гуманисты- а в таких случаях вы тоже Против смертной казни если есть явные доказательства, особая жестокость, рецидив?

1) Чтож это уже похоже на "спорить", наконец-то первый человек с логикой заступился за убийц- маньяков : ))) Эгоист должен быть разумным (т.е пытаться получить надежную долгосрочную выгоду от своих действий), а моя жизнь полезна потому что я никого не убивал с нарушением закона и ко мне в отличие от маньяков как раз применима презумпция невиновности и полезности : )))

2) Адекватный ответ и Месть- совершенно разные вещи, в теме про месть я уже отметился. Тут скажу только что СПРАВЕДЛИВОСТЬ никакого отношения к мести не имеет, и ваще люди живущие в обществе часто Обязаны наказывать даже тех преступников на которых псевдогуманисты заявления не хотят подавать! И это вовсе не месть а простое желание предотвратить последующие преступления : )))
Насчет 100р на душу убийцы- так еще есть охрана, землеотвод, недвижимость типа "тюрьма" и её амортизация, собаки, устройства всякие защитно- охранные, врачи. Ну и моральные издержки тоже есть, весьма немаленькие если посчитать всех кому маньяк нанес ущерб. А раб места в тюрьмах- это вовсе НЕ польза, такие рабочие места только вред обществу наносят! Ну может автоматику придумают, будет правильнее.
Про какие-то 5 лет и проверки законности ваще не понял нафига вы пишите- что так сидеть что этак, что так проверять что этак, надо Разницу в затратах считать между вышкой и пожизненным а не общую часть : ))

3) Ну вы понимаете что я скажу : ))) Нет это вы не понимаете теорию принятия решений, ведю не просто нету пользы а даже ВРЕД уже доказан и никакой "бесполезной" вещи нету. И речь именно о том- какую же вы видите Пользу от Заведомо Вредной вещи? : )))

4) Ну вот вроде перестал на форуме православных общаться (зря наверное), опять религиозные фанатики сами пришли... И что ваше отвратительное бесчеловечное некромантское христианство за 2000 лет сделало своими "методами"? И с чего вы взяли что словам библейским можно верить? Ведь там прямо написано что сам Исус вовсе не подставлял другую щеку- а с удовольствием кидал камни, судил людей за малейшие грехи, провоцировал убийство сына отцом, карал вовсю, не мир принес но меч, уничтожил 2 города вместе с невинными детьми и женщинами за содомский грех мужчин, затравил 42 медведицами маленьких детей которые посмеялись над странником, кароче еще тот кровавый маньяк был : )))
Ничего из религиозного "смирения" и "прощения" тех кто тебя уничтожает не вышло- ибо оно лицемерно и может служить только интересам рабовладельцев заинтересованных в покорности рабов, для этого собственно эту религию и придумали.

Так что нету ничего лучше "око за око", принцип прекрасно работает, всем понятен и применим во всех видах общественного устройства.

5) Презумпцию я признаю- только какое она отношение имеет к случаям когда ЕСТЬ ВИНА? И есть ВРЕД? Очевидно все- таки нужно доказывать пользу, как бы вам не хотелось увильнуть половчее, впрочем рад что вы практически признали невозможность доказать свои идеи, попытавшись "не заметить" моего подхода о том что вина и вред уже нанесены причем в НЕисправимых масштабах.
И дальнейшее продление жизни таким убийцам еще больше этот вред увеличивает. Пожтому уж потрудитесь найти полезность вашим идеям- иначе опять таки нет предмета для обсуждения а есть единственная точка зрения про необходимость смертной казни, которую тут многократно уже обосновали.

Мил человек, Вы как будто не в нашей стране живёте.... Что ж, попытаюсь растолковать...
На практике происходит то, что судей и присяжных "покупают" направо и налево (не хочу сказать, что поголовно. Есть честные и справедливые люди - снимаю шляпу перед ними). Но тем не менее, продажных и корыстных хватает. И после общения с родственниками/друзьями/подельниками преступника такие судьи выносят "справедливый" приговор... При этом ещё и следствие длится годами и преступник сидит в СИЗО (а не на зоне или в тюрьме). В результате получаем, что за чудовищное с человеческой точки зрения преступление (к примеру, лишени жизни), преступник получает весьма условное наказанаие. Которое, опять же, он, за счёт псевдо-хорошего поведения, имеет возможность скостить....
И Вы считаете, что это справедливо???
Кстати, вот в тему ЧИТАТЬ
З.Ы. Насколько мне известно, что бы получить пожизненное, нужно не одного человека убить. Да и убить с особым цинизмом и жестокостью (вполне возможно, что я ошибаюсь, но у меня сложилось именно такое впечатление)

Victor665

Ребят, там была война. А её ни в коем случае нельзя подводить под гражданские законы. Поверьте мне.... Там всё совершенно по другому. Другая жизнь, другие ценности, другие законы....

Это сообщение отредактировал Iraqec - 15-12-2006 - 13:08

а толку то?

А толку никакого. Только вопросы гуманистам задавать бестольку не ответят.

А я вот и не понял, что Вы подтвердили этим тезисом?
Про формальную беспристрастность?
И что происходит у нас сейчас? Большой процент оправдания присяжными - происходит. Потому что следствие не умеет работать и доказывать вину.
Даже когда оно научится это делать - Вы, наверное в курсе, что есть целое прикладное искусство - отбирать присяжных? То есть, делая это умеючи можно заранее отобрать присяжных более лояльно настроенных к стороне обвинения или к стороне защиты - ну, тут уж кто умнее оказался... То есть судить получается не беспристрастно, о очень даже предвзято.
Если же судить судьей единолично - и тут возникают проблемы... Судья - профессиональный юрист, чаще всего уже немного закостеневший и циничный. Доводы, приводимые выше некоторыми сторонниками СК - типа, убил неважно как - подлежит СК, убил, смеясь признавая свою вину и обещая убивать впредь - наказание в виде СК - на профессионального юриста не действуют. Это эмоции и дурь дилетантов. Учитывать при выборе наказания мнения родственников и руководствоваться им - ну, простите, смешно просто. Я так потребую вздернуть и водителя, не справившегося с управлением на скользкой дороге..

Так вот не судите о гуманистах по себе, что ли.. Гуманист - он гуманистом и остается, вы же рассуждаете о гуманизме как раньше победившие рабочие и крестьяне говорили о сопливой интеллигенции.
Вас коснулось что-то, что Вы так уверенно судите о том, как меняются люди? Уверены, что на Ваш пример изменения правосознания не найдется обратного примера?

1. Никто тут никак не может пока сформулировать, кого признавать убийцей-рецидивистом и с какого момента он начинает заслуживать смертную казнь.
И Ульман там ни какой-то, а очень характерный пример.
Странно, что берясь рассуждать о его возможном наказании, Вы даже не потрудились узнать - а кто это и в чем его обвиняют.
Ульман, будучи командиром группы спецназа, был выслан в засаду по месту предполагаемого следования чеченского бандита. Заприметив едущий УАЗ -ик, набитый людьми, потребовал остановки (вроде как), а когда водитель не подчинился (что не удивительно, когда из кустов вываливаются зеленораскрашенные люди), открыл огонь и убил водителя. После чего, осмотрев машину и увидев, что там нет искомого лица, доложил командиру и получил приказ убить всех находившихся в машине. Если не ошибаюсь - в общей сложности 6 мужчин и женщин. Без следствия. Без какой-либо вины. Без суда. На территории своей страны. Не в условиях войны. Ему приказали убить - и он убил.
Так вот, Ульман ссылается на приказ командира. Командир отрицает этот приказ. Ульман утверждает, что заведомая преступность приказа была ему неясна и он приказ обязан был выполнить. Но он - убийца.
И если после всего прочитанного Вы полагаете, что Ульману самое то расстрел, то ошибаетесь - два состава судов присяжных вынесли ему оправдательный приговор. Потому что он русский, а убитые чеченцы, потому что надо защитить российскую армию от нападок "черных", но главное, наверное, потому что если Ульмана осудить, в следующий раз другой мелкий командир задумается, а надо ли ему уподобляться Ульману выполняя очевидные шкурные и преступные приказы, отданные всякой мразью.
ВОт кстати, Iraqec, а Вы когда видите в новостях родственников этих погибших (я их вчера видел) - готовы им посочувствовать и закатить Ульману, довольно рассуждающему о своей правоте, 9 граммов в лоб?
Ах война там была, ну конечно... Война.. Скажите, а Вы слышали, например, про лейтенанта Келли? Ну, того, который Сонгми сжег? Тоже на войну спишете и особые обстоятельства? Или, по-Вашему, убийство в горячке боя и расстрел в спокойной обстановке на дороге - это одинаковые по сути вещи?

2. Знаете, для того, чтобы определить куда стреляли - не надо кучи видеокамер - надо посмотреть с какой стороны тела входное и выходное(если есть) отверстие. И все. Чтобы определить - были ли это самооборона определить растояние, с которого был произведен выстрел - если это в спину метров с 5 , то о самообороне нет и речи. Разве что о превышении её пределов.
Да и жить в государстве с "Большим Братом" я бы не хотел.
Не надо из моей жизни устраивать "шоу Трумэна".

Это сообщение отредактировал Gaez - 15-12-2006 - 17:49