| QUOTE (Косолапый @ 23.06.2012 - время: 11:53) |
| Проявления разума мы наблюдаем, но это не сам разум. Точно так же верующие люди могут наблюдать и Божественные проявления. |
Проявления разума можно наблюдать объективно. Пример - наша с Вами связь и общение. При этом можно назвать имена людей, которые это обеспечили, пощупать средства связи и т.д. И это не зависит от того верите Вы в интернет или нет. А верующие могут "наблюдать Божественные проявления" только субъективно. Чувствуете разницу?
| QUOTE (Косолапый @ 23.06.2012 - время: 06:03) |
| Простите, что именно мне, на ваш взгляд, непонятно? |
Простите, вам, по-моему, все не понятно! Я частенько сталкиваюсь
с вашими комментами по разным темам и слишком часто вы бросаете голословные заявления, не подкрепленные никакими
аргументами. Вы накручиваете пустые словеса, уходите от конкретики, просто флудите. Зачем? Не понятно. Если только
из бескорыстного удовольствия... Тогда ваши претензии на что-то
серьезное - просто смехотворны.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 19:12) | ||
Простите, вам, по-моему, все не понятно! |
Но в этом Вашем посте тоже нет никакой конкретики. Нет ответа на вопрос
| QUOTE (ps2000 @ 23.06.2012 - время: 19:50) |
| Но в этом Вашем посте тоже нет никакой конкретики. Нет ответа на вопрос |
А ответ я хочу получить от вас! На вопрос:"К такой бог?" И поконкретнее, пожалуйста...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 20:26) |
| А ответ я хочу получить от вас! На вопрос:"К такой бог?" И поконкретнее, пожалуйста... |
Я уже отвечал на этот вопрос. Я не знаю - кто такой Бог с научной точки зрения
К тому же Вы верите что Бога нет. Потому бессмысленно что-либо пытаться объяснить.
Так что не понятно уважаемому Косолапому, из того, о чем он пишет
Как они представляют себе бога? Или могут себе представить с научной
точки зрения? А верующие? Что они представляют, когда обращаются к
богу с молитвами? (Кстати, мнение о боге Косолапого мне тоже интересно)
| QUOTE (sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 02:11) |
| Я не верю, что бога нет. Я ЗНАЮ, что бога нет. (Исходя из научной парадигмы). |
Это парадигма вам сказала? Обманула она вас..
Может и не богу, вовсе! Или у вас, вообще, ничего своего нет? Все стали
молиться и вы за ними?
если вам в голову приходят такие сравнения...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 21:34) |
| Но вы-то себе бога как-то представляете? Или нет? Тогда, кому молитесь? Может и не богу, вовсе! Или у вас, вообще, ничего своего нет? Все стали молиться и вы за ними? |
Разве обязательно его представлять?
Верующие в основном ассоциируют его с его представителями: Христом, Мохамедом и т.д.
Обращаются верующие к богу не персонилизируя его, ибо им это и не требуется.
В книгах(Библии,к примеру) описано, что человек создан по образу и подобию бога, следовательно можно предположить, что выглядит Бог примерно как и человек
| QUOTE (дамисс @ 23.06.2012 - время: 23:03) |
| Разве обязательно его представлять? Верующие в основном ассоциируют его с его представителями: Христом, Мохамедом и т.д. Обращаются верующие к богу не персонилизируя его, ибо им это и не требуется. В книгах(Библии,к примеру) описано, что человек создан по образу и подобию бога, следовательно можно предположить, что выглядит Бог примерно как и человек |
Наконец-то появились разумные слова!
Значит, работает ассоциация бога с пророками... Но у православных-то не просто бог, а Троица! Какая тут будет
ассоциация! Что-то малопредставимое получается... И как
человек был создан по образу и подобию Троицы? Он же не триедин?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 23:12) | ||
Наконец-то появились разумные слова! Значит, работает ассоциация бога с пророками... Но у православных-то не просто бог, а Троица! Какая тут будет ассоциация! Что-то малопредставимое получается... И как человек был создан по образу и подобию Троицы? Он же не триедин? |
Тут Вы немного путаете(или просто не знаете правильной трактовки Троицы)
Бог - сын, Бог - отец и святой дух , или попросту - Троица, являются единым лицом.
Если Вы потрудитесь прочесть Библию(а ещё лучше - толкование к Библии), то поймёте свою ошибку
| QUOTE (дамисс @ 23.06.2012 - время: 23:32) |
| Тут Вы немного путаете(или просто не знаете правильной трактовки Троицы) Бог - сын, Бог - отец и святой дух , или попросту - Троица, являются единым лицом. Если Вы потрудитесь прочесть Библию(а ещё лучше - толкование к Библии), то поймёте свою ошибку |
И при этом он (они) умудрялся (умудрялись) разговаривать сам(и) с собой.
| QUOTE (Лузга @ 23.06.2012 - время: 21:36) |
| Вы себе радиоволны представляете? Сотовым пользуйтесь тем не менее.. |
Я представляю. Т.е. у меня сложилась визуальная модель. Но дело не в этом. Радиоволны существуют объективно в отличие от Бога и имеют конкретно установленные свойства. Свойство же Бога - существовать только в головах верующих. Больше НИГДЕ.
| QUOTE (mjo @ 23.06.2012 - время: 12:05) |
| Проявления разума можно наблюдать объективно. Пример - наша с Вами связь и общение. |
Божественные проявления тоже можно наблюдать объективно.
Самое весомое доказательство - это наш с вами мир. Весьма масштабное проявление Божественной сущности.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 23.06.2012 - время: 21:11) |
| Я не верю, что бога нет. Я ЗНАЮ, что бога нет. (Исходя из научной парадигмы). |
Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства.
| QUOTE (mjo @ 24.06.2012 - время: 05:59) | ||
Я представляю. Т.е. у меня сложилась визуальная модель. Но дело не в этом. Радиоволны существуют объективно в отличие от Бога и имеют конкретно установленные свойства. Свойство же Бога - существовать только в головах верующих. Больше НИГДЕ. |
Видите радиоволны? Рад за вас..
Ну, хорошо.. Ну а что вы скажете о том, что происходит на расстояниях меньше Стандартной Модели? Как устроен мир на фундаментальном уровне?
Не поторопились вы со своим утверждением, нет?
| QUOTE (Лузга @ 24.06.2012 - время: 14:42) |
| Видите радиоволны? Рад за вас.. Ну, хорошо.. Ну а что вы скажете о том, что происходит на расстояниях меньше Стандартной Модели? Как устроен мир на фундаментальном уровне? Не поторопились вы со своим утверждением, нет? |
Я не вижу. Я визуально представляю модель, которая позволяет мне решать все задачи, связанные с радиоволнами. Чувствуете разницу?
Как устроен мир на фундаментальном уровне я тоже представляю таким же образом, но естественно по другому. Эти представления постоянно корректируются вместе с ростом знаний, вновь открытыми эффектами и т.д. Но это не моя специальность. У специалистов естественно эта модель гораздо подробнее, точнее, шире. Но все-равно, это всего лишь адаптированная для нашего сознания модель. А к чему эти вопросы?
| QUOTE (mjo @ 24.06.2012 - время: 20:02) | ||
Я не вижу. Я визуально представляю модель, которая позволяет мне решать все задачи, связанные с радиоволнами. Чувствуете разницу? Как устроен мир на фундаментальном уровне я тоже представляю таким же образом, но естественно по другому. Эти представления постоянно корректируются вместе с ростом знаний, вновь открытыми эффектами и т.д. Но это не моя специальность. У специалистов естественно эта модель гораздо подробнее, точнее, шире. Но все-равно, это всего лишь адаптированная для нашего сознания модель. А к чему эти вопросы? |
Вот именно - радиоволны существуют только у вас в голове.
А к тому, что ни коим образом не возможно экспериментально узнать, что происходит на расстояниях меньше в 10000 раз размера атомного ядра. Равно как и не возможно смоделировать то, что происходило в течении секунды после Большого взрыва (хотя и и к самой теории Большого взрыва есть масса претензий, но ладно) Всё это области чистого теоретизирования. Так что ни какой "Теории всего" быть не может в принципе. Так что ваши представления о мире это лишь ничтожная часть гигантской мозаики, которая ещё и корректируется постоянно. Фактически, можно без преувеличения сказать, что ни вы, ни я ни чего об устройстве мира не знаем.
По этому и был вопрос: не поторопились вы со своим утверждением, нет?
| QUOTE (Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:55) |
| Божественные проявления тоже можно наблюдать объективно. Самое весомое доказательство - это наш с вами мир. Весьма масштабное проявление Божественной сущности. |
А почему Вы решили, что это именно божественные проявления? На каком основании?
| QUOTE |
| Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства. |
Доказательства чего? То, что атомное ядро некоторых элементов при определенных условиях распадается с выделением энергии - это разве не доказанный факт? Ядерные реакторы рассчитываются с использованием математического аппарата, называемом теорией вероятностей и работают! Это разве не подтверждает справедливость этого математического аппарата? Или это не факт? И т.д. Примеров тысячи и тысячи.
Лузга
| QUOTE |
| Вот именно - радиоволны существуют только у вас в голове. |
Разве? Т.е. объективно электромагнитных колебаний нет? Это у Вас шутка такая?
| QUOTE |
| А к тому, что ни коим образом не возможно экспериментально узнать, что происходит на расстояниях меньше в 10000 раз размера атомного ядра. Равно как и не возможно смоделировать то, что происходило в течении секунды после Большого взрыва (хотя и и к самой теории Большого взрыва есть масса претензий, но ладно) Всё это области чистого теоретизирования. Так что ни какой "Теории всего" быть не может в принципе. Так что ваши представления о мире это лишь ничтожная часть гигантской мозаики, которая ещё и корректируется постоянно. Фактически, можно без преувеличения сказать, что ни вы, ни я ни чего об устройстве мира не знаем. По этому и был вопрос: не поторопились вы со своим утверждением, нет? |
Насчет "Теории всего", я не писал. Но заявлять что мы ничего не знаем об устройстве мира - по меньшей мере не корректно. Мы не знаем всего. И никогда не узнаем. Но то, что уже известно позволяет делать вполне осознанные модели. И то, что было в течение секунд после Большого взрыва и даже микросекунд давно посчитано. Модели естественно корректируются, возникают новые, но меняются они только после того, когда реально обнаруживаются какие-то явления, которые не могут быть объяснены с помощью существующих моделей. Так происходит накопление знаний. НО можно этим не заниматься, а просто объявить все божественным чудом и с гордым самодовольством наблюдать как яйцеголовые в белых халатах или спецовках чего-то там выясняют. А вот когда что-то выяснят, то пользоваться их достижениями, например греться от батареи, которая свое тепло берет от атомного ядра, и говорить, что все это фигня не понятная, а понятно только божественное чудо. Хорошая позиция. А главное не новая и не требующая труда.
| QUOTE (mjo @ 24.06.2012 - время: 17:04) | ||
А почему Вы решили, что это именно божественные проявления? На каком основании? |
Это точно такая же равноправная рабочая гипотеза мироздания, как и все прочие. Причем в рамки этой гипотезы превосходно укладываются абсолютно все известные факты о мироздании.
В отличие от многих других гипотез.
| QUOTE | ||
Доказательства чего? То, что атомное ядро некоторых элементов при определенных условиях распадается с выделением энергии - это разве не доказанный факт? Ядерные реакторы рассчитываются с использованием математического аппарата, называемом теорией вероятностей и работают! Это разве не подтверждает справедливость этого математического аппарата? Или это не факт? |
Мой оппонент утверждал, будто бы знает, что Бога нет.
Я же указал ему на несостоятельность этого утверждения.
Знание подразумевает доказательство.
| QUOTE (mjo @ 24.06.2012 - время: 22:04) |
| Разве? Т.е. объективно электромагнитных колебаний нет? Это у Вас шутка такая? |
Есть. Но вы их не видите. Как и, к примеру, ультрафиолетовый спектр. Вы только имеете об этом косвенное представление, основанное на отдельных эффектах. И всё.
| QUOTE |
| Насчет "Теории всего", я не писал. Но заявлять что мы ничего не знаем об устройстве мира - по меньшей мере не корректно. Мы не знаем всего. И никогда не узнаем. Но то, что уже известно позволяет делать вполне осознанные модели. И то, что было в течение секунд после Большого взрыва и даже микросекунд давно посчитано. Модели естественно корректируются, возникают новые, но меняются они только после того, когда реально обнаруживаются какие-то явления, которые не могут быть объяснены с помощью существующих моделей. Так происходит накопление знаний. НО можно этим не заниматься, а просто объявить все божественным чудом и с гордым самодовольством наблюдать как яйцеголовые в белых халатах или спецовках чего-то там выясняют. А вот когда что-то выяснят, то пользоваться их достижениями, например греться от батареи, которая свое тепло берет от атомного ядра, и говорить, что все это фигня не понятная, а понятно только божественное чудо. Хорошая позиция. А главное не новая и не требующая труда. |
Не смотрите Дискавери или Национал географикс на тему физики (но особенно много пурги несёт конечно же ВВС) - почти все эти т.н. "документальные" фильмы не соответствует действительности даже приближённо и ни один настоящий учёный под этим не подпишется. Просто я в теме, могу аргументировать, но здесь оффтоп будет.
Вы не поняли суть. Я (ИМХО, куда уж проще-то!) говорил о том, что единственно приемлемый в рамках атеистической парадигмы метод познания мира - опыт - оказывается крайне мало применим и полезен, а очень часто вообще невозможен при приближении не только к основам материи, но и в макромире. Что из себя представляют те же чёрные дыры или что действительно происходит за поверхностью звезды ни кто ни тогда не узнает.
И всё это на фоне того, что вы и вам подобные требуют(sic!) предъявить им Бога, когда на самом-то деле сами толком о окружающем мире мало что знают.
Это сообщение отредактировал Лузга - 24-06-2012 - 17:47
| QUOTE (Лузга @ 24.06.2012 - время: 17:45) |
| [ Не смотрите Дискавери или Национал географикс на тему физики (но особенно много пурги несёт конечно же ВВС) - почти все эти т.н. "документальные" фильмы не соответствует действительности даже приближённо и ни один настоящий учёный под этим не подпишется. Просто я в теме, могу аргументировать, но здесь оффтоп будет. |
Вы неправы говоря про Дискавери и ВВС, они умные и ничего не утверждают. ))))
И когда смотришь такие фильмы всегда четкой линией идет неопределенность.
Возможно, может быть , не доказано, предположительно - там,в фильмах, очень много таких слов.
| QUOTE (Косолапый @ 24.06.2012 - время: 13:57) |
| Ваше якобы "знание" это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства. |
Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более,
чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво!
(Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!)
| QUOTE (-Ягморт- @ 24.06.2012 - время: 23:28) |
| Вы неправы говоря про Дискавери и ВВС, они умные и ничего не утверждают. )))) И когда смотришь такие фильмы всегда четкой линией идет неопределенность. Возможно, может быть , не доказано, предположительно - там,в фильмах, очень много таких слов. |
На самом деле часто смотрю их фильмы о животных, о истории кое чего есть интересное, и еще по-мелочи..
| QUOTE (sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 23:37) | ||
Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво! (Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!) |
Что есть факты и доказательства, ответье для начала.
| QUOTE (Лузга @ 24.06.2012 - время: 18:41) |
| Что есть факты и доказательства, ответье для начала. |
Вам какую энциклопедию процитировать? Или вас устроит цитата
из обыкновенного словаря русского языка?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 23:47) | ||
Вам какую энциклопедию процитировать? Или вас устроит цитата из обыкновенного словаря русского языка? |
Не нужно ни чего цитировать. Ответьте, что есть факты и реальные доказательства в вашем понимании этого.
Вы ведь этого добивались, кажется? Вот и приведите примеры фактов и реальных доказательств
Факт - реально существующий объект, процесс, явление.
Доказательство - система умозаключений, с помощью которых из известных
положений можно логическим путем вывести новое знание.
ИМХО. Ваше понимание этих понятий вряд ли сильно отличается от моего.
| QUOTE (дамисс @ 23.06.2012 - время: 23:32) |
| Тут Вы немного путаете(или просто не знаете правильной трактовки Троицы) Бог - сын, Бог - отец и святой дух , или попросту - Троица, являются единым лицом. Если Вы потрудитесь прочесть Библию(а ещё лучше - толкование к Библии), то поймёте свою ошибку |
Библия состоит из ветхого (фундамент вашей религии) и нового заветов (реформа ветхова завета и надстройка фундамента) . Где в Ветхом завете есть троица? Троица - парадигма нового завета и христиан. Две другие религии, в основе которых лежит Ветхий завет никакой троицы не признают. По мнению их толкователей святых писаний - бог един и неделим.
Толкования всецело зависят от точки зрения толкователя. Сколько конфессий, течений, сект, столько и толкований.
Толкователи ариане, как я понимаю, троицу в нынешнем понимании не признавали.
Это сообщение отредактировал shrayk - 24-06-2012 - 19:54
| QUOTE (sxn2561388870 @ 24.06.2012 - время: 18:37) |
| Браво! Вы дали неплохое определение веры! "Вера это не более, чем самовнушение. Поскольку не опирается ни на какие факты и реальные доказательства!" Еще раз браво! (Замечу в скобках, что наука опирается ТОЛЬКО на факты и реальные доказательства!) |
А чему тут аплодировать?
Вера она и есть Вера. Вере не нужны доказательства
Вам уже не раз говорили, что Вы верите в то, что Бога нет.
А наука, пока, не имеет фактов и реальных доказательств и может смело говорить, что как наличие его, так и отсутствие - не доказано