| QUOTE (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 18:17) |
| Вы отрицаете душу как объект исследования. Как то, что пока невозможно увидеть современными средствами, как раньше не видели биополя, ну и т.д. |
Биополе это что?
| QUOTE |
И разве Вы не считаете, мягко говоря, неполноценными тех, кто верит в Бога  |
Я, например, вовсе не считаю, что все кто верит в Бога неполноценны. Но те, кто пытается свою веру оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными. Эти рассуждения абсолютно не состоятельны. Причина - элементарное не понимание сути науки и отсутствие у них веры в Бога. Вера в Бога иррациональна по определению.
| QUOTE (Nancy @ 23.05.2012 - время: 18:31) |
| Я знаю что вам, мягко говоря, плевать на то что считаем я и добрая половина населения земли, на этом и поставим точку в вопросе, кто что считает. |
А Вам разве не плевать "на то что считаем я и добрая половина населения земли"?
| QUOTE (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 19:08) |
| А Вам разве не плевать "на то что считаем я и добрая половина населения земли"? |
Если б было плевать - я бы тут с вами не переписывалась. В отличии от вас, я прекрасно понимаю что мы в одной лодке... и плевками проблему не решить.
| QUOTE (mjo @ 23.05.2012 - время: 18:57) |
| Биополе это что? Я, например, вовсе не считаю, что все кто верит в Бога неполноценны. Но те, кто пытается свою веру оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными. Эти рассуждения абсолютно не состоятельны. Причина - элементарное не понимание сути науки и отсутствие у них веры в Бога. Вера в Бога иррациональна по определению. |
В моем понимании - электрическое поле генерируемое биологическим объектом. Это несколько упрощенно, на деле - сложнее
Ваше мнение по поводу Веры мне понятно.
Но ведь тоже можно про атеистов сказать: "те, кто пытается свое неверие оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными."
Какое у Вас определение Веры в Бога?
Ведь "Атеист никак не видит Бога"
| QUOTE (Nancy @ 23.05.2012 - время: 19:12) | ||
Если б было плевать - я бы тут с вами не переписывалась. В отличии от вас, я прекрасно понимаю что мы в одной лодке... и плевками проблему не решить. |
А в чем проблема то?
Чем Вам верующие мешают (я про институт Церкви не говорю - именно простые верующие люди)? Чем Вам я мешаю (в реальной жизни, а не идиотскими вопросиками на этом форуме
.А ведь таких простых верующих подавляющее большинство
| QUOTE (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 19:23) |
| Чем Вам я мешаю (в реальной жизни, а не идиотскими вопросиками на этом форуме . |
Пока ни чем. Но придет пора выборов, или случись что, я не думаю что увижу вас по нашу сторону "баррикад".
| QUOTE (Nancy @ 23.05.2012 - время: 20:00) |
| Пока ни чем. Но придет пора выборов, или случись что, я не думаю что увижу вас по нашу сторону "баррикад". |
Я не понял о чем Вы
Какая пора? что случиться должно? какие баррикады?
| QUOTE (Nancy @ 22.05.2012 - время: 20:40) |
| Такой вывод получается лишь у разума зашоренного религиозным мировосприятием. Мысль материальна, у это есть некий очень грубый аналог - программный код а наших PC, который можно записать и проанализировать. |
В теории информации, информация неотделима от своего материального носителя, но сама информация - нематериальна.
С мыслью то же самое. Это череда электрических импульсов в мозгу, но это не делает мысль (информацию) материальной.
| QUOTE (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 19:19) |
| Но ведь тоже можно про атеистов сказать: "те, кто пытается свое неверие оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными." |
Нельзя так сказать про атеистов. Атеизм рационален по определению. Религиозность иррациональна. В этом принципиальное различие.
| QUOTE |
| Какое у Вас определение Веры в Бога? Ведь "Атеист никак не видит Бога" |
Вера в Бога это вера в сверх естественную сущность.
| QUOTE (mjo @ 23.05.2012 - время: 22:24) |
| Вера в Бога это вера в сверх естественную сущность. |
А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным?
| QUOTE (ps2000 @ 23.05.2012 - время: 22:31) |
| А разве не интересно познать то, что сегодня кажется сверхъестественным? |
Что именно?
| QUOTE (mjo @ 24.05.2012 - время: 00:13) | ||
Что именно? |
Да что угодно
то чего может быть и нет, а может быть и есть
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 09:47) | ||||
Да что угодно то чего может быть и нет, а может быть и есть |
Человеческая жизнь коротка и жаль её тратить на пустое.
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 09:47) |
| Да что угодно то чего может быть и нет, а может быть и есть |
Изучать можно только то, что реально и объективно установлено. Т.е. факт самого явления должен быть. Появится такое событие, будет однозначно подтверждено его существование и признаки - будем изучать и пытаться объяснить. А без события говорить не о чем.
| QUOTE (Nancy @ 24.05.2012 - время: 13:34) |
| Человеческая жизнь коротка и жаль её тратить на пустое. |
Когда Леонардо проектировал танк и подводную лодку - он так не думал
И те кто камушек философский искал - не думали так
| QUOTE (mjo @ 24.05.2012 - время: 14:07) | ||
Изучать можно только то, что реально и объективно установлено. Т.е. факт самого явления должен быть. Появится такое событие, будет однозначно подтверждено его существование и признаки - будем изучать и пытаться объяснить. А без события говорить не о чем. |
кто читает чужие мысли. Может фокус - может нет
Нужно изучить?
Энтропия
и кудыж оно деётся из вселенной нашейБольшой взрыв - факт то его не установлен
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:21) |
| Может фокус - может нет Нужно изучить? Энтропия и кудыж оно деётся из вселенной нашейБольшой взрыв - факт то его не установлен |
Конечно, факт большого взрыва не установлен. Но гипотеза большого взрыва очень неплохо согласуется с принятой общей теорией относительности. А вот "факт" сотворения мира библейским богом за 6 дней не согласуется ни с какими известными экспериментальными данными. В этом главная разница.
| QUOTE (dimychx @ 24.05.2012 - время: 14:43) |
| Конечно, факт большого взрыва не установлен. Но гипотеза большого взрыва очень неплохо согласуется с принятой общей теорией относительности. А вот "факт" сотворения мира библейским богом за 6 дней не согласуется ни с какими известными экспериментальными данными. В этом главная разница. |
Так в Библии же все аллегорично
Мож в пробирке наш мир, а кто пробирку наполнял - тот бог
Миллер какой нибудь или те кто у коллайдера стоятЧем гипотеза Вас не устраивает?
И со всем что есть в современной науке согласуется
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:51) |
| Так в Библии же все аллегорично Мож в пробирке наш мир, а кто пробирку наполнял - тот бог Миллер какой нибудь или те кто у коллайдера стоятЧем гипотеза Вас не устраивает? И со всем что есть в современной науке согласуется |
Вот про аллегорию, пожалуйста, не надо! Из-за этой "аллегории" столько "ученых" теологов расплодилось. Ваши эти "гипотезы" никакого интереса не представляют, потому что они опираются на умозрительные посылки. Я, конечно, понимаю Вашу иронию, но тем не менее...
| QUOTE (dimychx @ 24.05.2012 - время: 15:00) |
| Вот про аллегорию, пожалуйста, не надо! Из-за этой "аллегории" столько "ученых" теологов расплодилось. Ваши эти "гипотезы" никакого интереса не представляют, потому что они опираются на умозрительные посылки. Я, конечно, понимаю Вашу иронию, но тем не менее... |
А скока вообще философов и прочих искусствоведов расплодилось
А на что опирались поиски философского камня
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 15:52) |
| А скока вообще философов и прочих искусствоведов расплодилось А на что опирались поиски философского камня |
Мы вроде говорили о современной науке, а не о схоластике. Вы бы еще Демокрита с Пифагором вспомнили!
| QUOTE (mjo @ 23.05.2012 - время: 18:57) |
| Я, например, вовсе не считаю, что все кто верит в Бога неполноценны. Но те, кто пытается свою веру оправдать (прежде всего перед собой) какой-то логикой мне представляются мало адекватными. Эти рассуждения абсолютно не состоятельны. Причина - элементарное не понимание сути науки и отсутствие у них веры в Бога. Вера в Бога иррациональна по определению. |
Так и есть...
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11;1)."(с)
а еще мне нравится вот это определение:
«В наши дни очень трудно обратить необразованного человека, потому что ему все нипочем. Популярная наука, правила его узкого круга, политические штампы и т.п. заключили его в темницу искусственного мира, который он считает единственно возможным. Для него нет тайн. Он все знает. Человеку же культурному приходится видеть, что мир очень сложен и что окончательная истина, какой бы она ни была, обязана быть странной».(с)
Льюис К. С.
| QUOTE (dimychx @ 24.05.2012 - время: 18:47) |
| Мы вроде говорили о современной науке, а не о схоластике. Вы бы еще Демокрита с Пифагором вспомнили! |
А в чем разница.
Открытия делают те, кто видит то, на что другие внимания не обращают.
Потому мы с Вами ничего глобального не открыли и не совершили.
А те кто это делают вопреки Вашим воззрениям идут.
Землю разве перевернуть можно? А Архимед придумал как
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 14:21) |
| кто читает чужие мысли. Может фокус - может нет Нужно изучить? |
Пытались. Не подтвердилось. Никто не читает чужие мысли.
| QUOTE |
| Энтропия и кудыж оно деётся из вселенной нашей |
Что деется из Вселенной?
| QUOTE |
| Большой взрыв - факт то его не установлен |
Действительно это теория. Но это теория, объясняющая факт разбегания галактик, который установлен.
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 18:54) |
| Землю разве перевернуть можно? А Архимед придумал как |
Не придумал. Это не более чем гипербола.
| QUOTE (mjo @ 24.05.2012 - время: 19:42) |
| Пытались. Не подтвердилось. Никто не читает чужие мысли. Действительно это теория. Но это теория, объясняющая факт разбегания галактик, который установлен. |
Плохо пытались. Не теми средствами
Алхимики свинец в золото пытались превратить. Ученые "доказали" что это невозможно.Плохо пытались
Так и создание вселенной "высшей силой" - теория, объясняющая факт (пример с пробиркой и коллайдером я приводил)
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 20:02) |
| Плохо пытались. Не теми средствами Алхимики свинец в золото пытались превратить. Ученые "доказали" что это невозможно. Плохо пытались |
Обычно пытались. Если мысли кто-то умеет читать и заявляет об этом, то проверить это легче легкого. Тоже мне, бином Ньютона.
| QUOTE |
| Так и создание вселенной "высшей силой" - теория, объясняющая факт (пример с пробиркой и коллайдером я приводил) |
Теория, это далеко не пустые фантазии. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. И гипотеза Бога еще до теории не доросла. И никогда не дорастет.
| QUOTE (mjo @ 24.05.2012 - время: 20:18) |
| И гипотеза Бога еще до теории не доросла. И никогда не дорастет. |
Доросла, просто Вы мало журнальчиков научных читаете.
Так куда энергия из вселенной то девается? Всем законам это противоречит
Только не надо ссылок и т.д. - сами знаете - пока нет этому факту объяснения - и гипотез приемлемых нет
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 20:23) |
| Доросла, просто Вы мало журнальчиков научных читаете. |
Посоветуйте научный журнал, где рассматривается "теория" Бога.
| QUOTE |
| Так куда энергия из вселенной то девается? Всем законам это противоречит Только не надо ссылок и т.д. - сами знаете - пока нет этому факту объяснения - и гипотез приемлемых нет |
Во-первых, есть. Например теория Баум-Фрэмптона и теория Стейнхардта-Тюрока.
Во-вторых, отсутствие на сегодняшний день каких либо теорий по каким либо проблемам вовсе не оправдывают гипотезу Бога. Только в устах спекулянтов, не понимающих сути проблем и не желающих в них разбираться по той простой причине, что гипотеза Бога вообще ничего не объясняет. По сути это не более чем ссылка на некое чудо, которое не возможно объяснить. Т.е. полная глупость и дикость, отрицающая какое либо познание.
Это сообщение отредактировал mjo - 24-05-2012 - 21:31
| QUOTE (Фема @ 18.04.2012 - время: 19:30) |
| Это не с научной точки.. а с научно-фантастической Бог вездесущ - студента вычёркивайте сразу инопланетян тоже.. ибо бог создал и их Я бы остановилась на абсолютном разуме.. а здесь у нас, типа, испытательного срока, у человечества-то.. и скоро срок кончится вобщем тут ещё думать и думать надо |
Мое знакомство с истинно верующими привело к пониманию, что думать то как раз и не надо-надо верить. Чем меньше думаешь-тем крепче вера.
| QUOTE (mjo @ 24.05.2012 - время: 21:30) |
| Посоветуйте научный журнал, где рассматривается "теория" Бога. |
В Нэйчур достаточно часто, в Сайнсе магазине тоже
А Вернадский в отличие от Опарина тоже был спекулянтом не понимающим сути проблемы и отрицающим какое-никакое познание
И что ответили те теории на вопрос куда та энергия уходит.
На вопрос как и почему они отвечали
| QUOTE (ps2000 @ 24.05.2012 - время: 22:50) |
| В Нэйчур достаточно часто, в Сайнсе магазине тоже |
Дайте конкретную ссылку, если не сложно. Вы же это читали, как я понял. Буду благодарен.
| QUOTE |
| А Вернадский в отличие от Опарина тоже был спекулянтом не понимающим сути проблемы и отрицающим какое-никакое познание |
С одной стороны, Вернадский писал, что считает себя человеком религиозным. Но, с другой - он как то совмещает свою религиозность с отрицанием веры в бога и в потусторонние, сверхъестественные силы вообще, с отрицанием связанных с этой верой религиозных ритуалов, с отрицанием всех существующих религий в целом. Кроме того, как я уже писал, но Вы уже забыли, никто из ученых не использует Бога как аргумент или доказательство в теориях. Так что пример Ваш не катит.
| QUOTE |
| И что ответили те теории на вопрос куда та энергия уходит. На вопрос как и почему они отвечали |
Никуда она не уходит и ни от куда не приходит. Перераспределяется. Вы зря затеяли этот разговор по той простой причине, что не знание ВСЕГО не доказывает существования Бога. Человечество занимается по настоящему научным изучением мира всего каких-то лет 300. Это безумно мало для осознания ВСЕГО. Да и невозможно в принципе. Понимаю, у Вас сложно с аргументами, но для верующих они и не нужны.
| QUOTE (mjo @ 25.05.2012 - время: 08:51) | ||
Дайте конкретную ссылку, если не сложно. Вы же это читали, как я понял. Буду благодарен.
Вы зря затеяли этот разговор по той простой причине, что не знание ВСЕГО не доказывает существования Бога. |
Достаточно сложно
Я же не записываю где конкретно читал. Но то что статьи такие встречаются достаточно часто - это точно.Можно и советские-российские журналы поднять - там тоже есть наверняка (Философия, психология, физиология, квантовая физика)
В работах Бехтеревой есть такое (опять же точно не помню в каких)
А Вернадского я привел не в связи с его религиозными взглядами, а в свете его теории происхождения жизни
Там именно Бог используется, только не дедушка с бородой, сидящий на облаке (как Вы его представляете)
да и энергия не просто перераспределяется, а уходит - не пойми куда (может в антимиры а может и еще куда - того хуже).
Ну а "не знание ВСЕГО" не доказывает существования Бога, но и не опровергает возможность его существования (все от определения зависит).
Да и разговор, как ни странно не я затеял
| QUOTE (ps2000 @ 25.05.2012 - время: 09:44) |
| да и энергия не просто перераспределяется, а уходит - не пойми куда (может в антимиры а может и еще куда - того хуже). |
На протяжении долгого времени читаю я про "уходящую" неизвестно куда энергию и все пытаюсь сдержать себя. Но человек слаб...
Друзья! О чем говорите? Хоть бы вспомнили, что изначально есть такое, эта самая "энергия".
Поясню: энергия - интеграл движения (то есть величина, неизменяющаяся в процессе движения) в консервативных системах при равномерности течения времени. Это не объективная реальность, это вспомогательная физическая характеристика, которая обязана быть неизменной при указанном выше условии. После этого давайте выкинем из головы "уходящую" энергию (тем более, что ходить она не умеет), или давайте поговорим об изменении темпа течения времени. Другого не дано!
реальность за понятием бог? Если есть, то какова природа этой реальности, каковы ее характеристики, свойства, действия? Конечно, все это исключительно с субъективной точки зрения.