| QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 23:21) |
| ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". |
Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями.
И понятие "Бог" не подходит под эти критерии.
| QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) |
бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие  |
Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения?
| QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) |
| бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие |
А вы его каждый день слушаете, что ли? Или он вам смс пишет?
| QUOTE (iich @ 22.04.2012 - время: 01:46) | ||
Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения? |
Я всегда внимательно изучаю составы космических экипажей. Ни в одном из них космонавта Г.Бога не было. Может быть, он в грузовом отсеке спрятался? Он = "заяц"?
| QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
| Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. |
а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории.
А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя.
| QUOTE (malganus4 @ 22.04.2012 - время: 02:36) |
| а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории. А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя. |
Простите, сэр! А разве Вы не наблюдаете спектры атомов, валентность различных элементов, распад ядер, лазерные лучи, транзисторы и микросхемы и многое другое? И ко всему этому так или иначе причастен принцип неопределенности. Конечно, мы в частности не можем наблюдать волновую функцию, но необходимость ее использования в существующей ныне модели подтверждается теми результатами, которые получены с ее помощью.
| QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 22:21) |
| ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". |
А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения.
| QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
| Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. |
Простите, сударь... А вы уверены в том, что вы "физик"? Удивительно. Неужели вы действительно получили высшее образование, как физик?
И всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"?
Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё, такое смелое заявление можно будет сделать.
А покуда ученые вынуждены оперировать не только измеряемыми и наблюдаемыми категориями, но так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями... Которые зачастую ни доказать, ни, тем более, измерить просто невозможно.
И всё перечисленное - это важнейший инструментарий ученого физика.
Что касается представления о Боге с точки зрения науки.
Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии.
На память примерно так:
"Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны.
Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию.
И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд...
Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина.
И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий."
| QUOTE |
| всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"? |
| QUOTE |
| Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё |
| QUOTE |
| А покуда ученые вынуждены оперировать... так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями |
Это сообщение отредактировал Спарил - 22-04-2012 - 12:59
| QUOTE (Косолапый @ 22.04.2012 - время: 08:52) |
| Что касается представления о Боге с точки зрения науки. Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии. На память примерно так: "Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны. Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию. И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." |
известен диалог Лапласа с Наполеоном :
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе .
Это сообщение отредактировал mjo - 22-04-2012 - 13:33
| QUOTE (mjo @ 22.04.2012 - время: 13:33) |
| известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . |
И таких примеров много. Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов.
| QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 14:02) |
| Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов. |
Религиозные убеждения Эйнштейна неизвестны. Он об этом ничего не говорил.
Так что соревноваться в цитатах можно до бесконечности...
| QUOTE (mjo @ 22.04.2012 - время: 13:33) |
известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . |
Вы не выше, вы - длиннее на одну голову
и эту разницу я легко могу исправить © Наполеон (маршалу Ожеро)
| QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 14:02) |
| Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. |
Эйнштейн не был верующим, его цитаты:
"Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере"
"По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя"
| QUOTE (Спарил @ 22.04.2012 - время: 23:26) |
| Эйнштейн не был верующим, его цитаты: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" "По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя" |
Почитайте вышедший в 2011 году сборник "Эйнштейн о религии". Там есть и другие высказывания Эйнштейна. А вот аннотация к этому сборнику
"Имя создателя теории относительности нередко приводят в качестве доказательства равной познавательной ценности научного исследования и веры в Бога. Знаменитого физика принято считать религиозным. Но что это была за религиозность и достаточно ли оснований, чтобы считать его верующим? Подборка материалов в настоящем сборнике связана с отношением Альберта Эйнштейна к религии и дает читателю возможность сделать собственные выводы на основании его подлинных высказываний."
Так что это вопрос спорный
| QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 02:46) | ||
Простите, сэр! А разве Вы не наблюдаете спектры атомов, валентность различных элементов, распад ядер, лазерные лучи, транзисторы и микросхемы и многое другое? И ко всему этому так или иначе причастен принцип неопределенности. Конечно, мы в частности не можем наблюдать волновую функцию, но необходимость ее использования в существующей ныне модели подтверждается теми результатами, которые получены с ее помощью. |
Ну лазер наблюдал,транзисторы и микросхемы вот не нужно с ядерной физикой путать....как по мне для точной науки совсем не хорошо когда электрон и волна и частица...
Если бы все теоретические модели подтверждались, то мы бы уже давно работали с квантовыми машинами.Как говорил мой учитель физики "вы должны понять что знали мы,чтобы понять где мы ошиблись".
| QUOTE (Косолапый @ 22.04.2012 - время: 08:52) |
| [QUOTE=dimychx,21.04.2012 - время: 23:43] И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." |
энтропия не может обяснить куда пропадает энергия,чтобы выполнялись законы сохранения -пришлось ввести темную энергию.Причина может быть разная,к примеру что планеты как и атомы могут находиться только на определённых местах на орбите,и вообще вся вселенная зацикленна сама в себе.
Я понимаю почему религиозно говорят об одном Боге,но научно как по мне более вероятно существование нескольких...потому что если возник один,то могло возникнуть еще несколько.
| QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 23:32) |
| Почитайте вышедший в 2011 году сборник "Эйнштейн о религии". Там есть и другие высказывания Эйнштейна. |
Если прямая речь Эйнштейна, когда он четко называет себя агностиком, подлинна, то вопросы по поводу его религиозности отпадают, от не верующий в прямом смысле.
Цитата историка Ильи Смирнова по поводу этой книги:
"Под обложкой собраны важнейшие статьи, беседы, письма Эйнштейна по религиозно-философским, мировоззренческим вопросам. Отмечаем те фразы, которые обычно используют, чтобы привязать великого физика к церковной ограде. И становится понятен механизм шулерства. Фразы либо вырываются, просто выдираются с мясом из контекста, либо прочитываются специфическим образом, так, чтобы метафоры приобретали буквальный смысл."
"От догматов любой мировой религии эта позиция ну очень далека.
Целый ряд высказываний характеризуют автора скорее как агностика."
| QUOTE (Kolya_Vasin @ 22.04.2012 - время: 23:25) |
| Вы не выше, вы - длиннее на одну голову и эту разницу я легко могу исправить © Наполеон (маршалу Ожеро) |
Это Вы к чему?
| QUOTE (malganus4 @ 23.04.2012 - время: 00:14) |
| энтропия не может обяснить куда пропадает энергия,чтобы выполнялись законы сохранения -пришлось ввести темную энергию.Причина может быть разная,к примеру что планеты как и атомы могут находиться только на определённых местах на орбите,и вообще вся вселенная зацикленна сама в себе. Я понимаю почему религиозно говорят об одном Боге,но научно как по мне более вероятно существование нескольких...потому что если возник один,то могло возникнуть еще несколько. |
Я не знаю, откуда Вы все это взяли. Энтропия - физическая величина, характеризующая число возможных квантовых состояний в единице фазового объема. Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия.
Впервые слышу о "темной энергии" в физике. Энергия - это временна'я составляющая 4-мерного вектора импульса. Должна сохраняться, если время течет равномерно. И все!
Ну, а утверждение о том, что "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно.
| QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 00:24) |
| Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. |
Вы по-прежнему настаиваете на том, что вы "физик"?
Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии.
ПС Кошмарное качество естественного образование в нашей стране достигло катастрофических размеров. Надеюсь, вы все же прихвастнули насчет того, что вы физик.
| QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 00:24) |
| Я не знаю, откуда Вы все это взяли. Энтропия - физическая величина, характеризующая число возможных квантовых состояний в единице фазового объема. Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. |
| QUOTE |
Косолапый Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. |
Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете?
| QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
| Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. |
Ну надо начать с того, что бог не является явлением.
| QUOTE |
| А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения. |
То есть естественные науки изучает бога?
Вы наверное меня не очень поняли.
Бог это архетип, он не является последствием проторелигии, возникновение это архетипа лежит на уровне психического развития человека.
ИМХО, причина его возникновения, это страх неопределенности. Человек боится непознанного. Бог - это ответы на все вопросы.
Есть еще один архетип: это - космогония.
Современная наука пытается дать и на этот вопрос ответы.
Но в отличие от религиозных представлений наука отвечает на вопрос как, но не отвечает на вопрос зачем?
Вот христианство считает, что по мнения Бога - это хорошо.
А как считает наука? Почему природа, вселенная существует.
То есть богом станет некая единая теория, которая станет объяснением всему. Насколько это фантастика, я не знаю, но такое уж у меня представление о боге в науке.
| QUOTE (mjo @ 23.04.2012 - время: 10:39) |
| Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете? |
Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить.
| QUOTE (Косолапый @ 23.04.2012 - время: 10:55) |
| Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете? Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить. |
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред!
| QUOTE (Dimazavr @ 22.04.2012 - время: 08:38) |
| Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди... |
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой.
В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними
| QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:11) | ||
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред! |
1974 год издания...хорошо что не заставили задачки на термодинамику по савченко решать....
| QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:19) | ||
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой. В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними |
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели...
"вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно
что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо.
| QUOTE (malganus4 @ 23.04.2012 - время: 17:01) | ||||
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели... "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо. |
У Вас, сэр, я никакой "физики микрочастиц" не обнаружил. Да, ее и нет на самом деле, не доросли мы еще. А механика потому, что Вы прозрачно намекнули на школьный второй закон Ньютона.
"О релятивизме" - это, конечно, круто, но это тоже механика, и там никаких моделей атомов (шариков или роликов) не существует.
Ну, а об "одной из теорий гравитации" со "скалярными волнами" я вообще слышу впервые. Скалярная - это в смысле продольная или что-то еще более философское? Простите убогого.
| QUOTE (Косолапый @ 23.04.2012 - время: 09:19) |
| Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. |
Я конечно не физик, но может Вы мне хоть объясните, каким образом энтропия характеризует "необратимые потери энергии". Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует не потери энергии, а необратимое тепловое рассеяние её, изменение температурного градиента между телами более нагретыми и менее нагретыми в сторону его уменьшения. Одним словом, понятие энтропии никак не вступает в противоречие с законом сохранения энергии.
Это сообщение отредактировал ferrara - 23-04-2012 - 20:03
| QUOTE (ferrara @ 23.04.2012 - время: 19:53) |
| Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует... изменение температурного градиента |
В школе понятие градиента не вводится)