| QUOTE (mjo @ 21.06.2012 - время: 17:56) |
| Логика - штука формальная. Если отсутствие доказательств отсутствия Бога - есть доказательство его существования, то отсутствие доказательств отсутствия ВСЕГО (в том числе и миллиардов Путина) есть доказательство их существования. |
Вы немножечко передергиваете
Отсутствие доказательств отсутствия не есть доказательство наличия.
Но отсутствие доказательств отсутствия позволяет предположить наличие.
Это как к Богу относится, так и к миллиардам Путина
| QUOTE (sxn2561388870 @ 20.06.2012 - время: 23:04) |
| После смерти человек исчезает полностью:и с душой, и с телом. |
Как это так "исчезает полностью:и с душой, и с телом"? Значит Вы кроме тела всё-таки признаёте наличие души у человека?
| QUOTE (-Ягморт- @ 21.06.2012 - время: 00:05) |
| А попробуйте докажите не божественность во всем этом. Хотя бы сможете доказать почему земля стала землей , в современном виде, почему она образовался именно в поясе жизни, почем на нем смогли появится живые организмы и откуда на нашей планете появилась вода ,почему на нашей планете появился атмосфера,именно в той пропорции в котором можно жить и так далее? |
Вы утверждаете, что бедный бог высчитывал место будущей
планеты Земля в поясе жизни вокруг Солнца, потом из газо-пылевого облака лепил эту планету, таскал на нее газ, воду
и другие полезные вещества (причем в нужных пропорциях,
которые он должен был вычислить еще на стадии предварительного проектирования!) Вам самому-то не смешно!
| QUOTE (Косолапый @ 21.06.2012 - время: 05:23) |
| Мало того, что наука не имеет никаких аргументов для опровержения существования Бога. В дополнение к этому четыре пятых (таков процент верующих) населения Земли уверены в том, что Бог существует. Как называются в псхиатрической науке люди, которые сомневаются в том, в чем уверено подавляющее большинство и что не опровергнуто наукой? Правильно, такие люди называются шизофрениками. |
С чем я вас и поздравляю! Кстати, как лихо вы распорядились
наукой: нет, дескать, у нее никаких аргументов! Если вам эти
аргументы не доступны, значит их, таки, нет?! А между прочим,
в науке полно косвенных аргументов против существования
бога. И один из них - отсутствие у бога прямых функций, необходимых для существования Природы! Или вы считатаете,
что бог крутит какие-то там колесики, нажимает на педальки,
тыкает в кнопочки - и Природа (под его неусыпным контролем!)
выполняет естественные законы Природы! А когда богу надобно,
то и неестественные. Сиречь, происходит чудо!
А насчет большинства-меньшинства в науке... Оно ничего не
значит! Сотня придурков с научными званиями не заменят одного
полоумного учителя физики, из работ которого выросла космонавтика. А уж насчет большинства верующих!.. Вы же
видите по данному топику, что никто (включая и лично вас)
не смог внятно объяснить свое понимание бога!!! Весомый аргумент против существования бога. Не так ли?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 20:58) | ||
Вы утверждаете, что бедный бог высчитывал место будущей планеты Земля в поясе жизни вокруг Солнца, потом из газо-пылевого облака лепил эту планету, таскал на нее газ, воду и другие полезные вещества (причем в нужных пропорциях, которые он должен был вычислить еще на стадии предварительного проектирования!) Вам самому-то не смешно! |
Я ничего не утверждаю, а вы попробуйте дать внятное объяснение тем вопросам которые я задал. По моему у вас ничего не получится,даже уверен в этом , ибо ученные всего мира не могут еще дать на эти вопросы внятного ответа.
| QUOTE (-Ягморт- @ 21.06.2012 - время: 21:40) |
| Я ничего не утверждаю, а вы попробуйте дать внятное объяснение тем вопросам которые я задал. По моему у вас ничего не получится,даже уверен в этом , ибо ученные всего мира не могут еще дать на эти вопросы внятного ответа. |
Хотя я и не ученый, но даже я вижу насколько убедительно нарисована картина возникновения Солнечной системы из
газо-пылевого облака. Если вам нужны подробности, почитайте
учебник астрономии, там даны вполне внятные ответы!
| QUOTE (Лузга @ 20.06.2012 - время: 12:37) |
| С научной точки зрения Бога невозможно найти и исследовать, а это другое. |
ни в одной естественно научной книге про бога ничего не написано. Поэтому с точки зрения науки его именно нет.
с научной точки зрения наш мир материален. Бога в материальном мире не найдено - поэтому его нет.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 21:49) | ||
Хотя я и не ученый, но даже я вижу насколько убедительно нарисована картина возникновения Солнечной системы из газо-пылевого облака. Если вам нужны подробности, почитайте учебник астрономии, там даны вполне внятные ответы! |
А причем тут возникновение планеты, Венера тоже таким макаром образовался ,однако на нем нету жизни и не будет. Вы вопросы прочитайте прежде всего которые я задал, могу еще раз процитировать
| QUOTE |
| можете доказать почему земля стала землей , в современном виде, почему она образовался именно в поясе жизни, почем на нем смогли появится живые организмы и откуда на нашей планете появилась вода ,почему на нашей планете появился атмосфера,именно в той пропорции в котором можно жить и так далее? |
| QUOTE (sxn2561388870 @ 20.06.2012 - время: 23:43) |
| Вы немного отстали от жизни: галактики разбегаются (и очень шустро!). Это доказал Хаббл в 20-х гг 20 в. |
Закон Хаббла говорит о расчёте смещения галактик, а не о разбегании галактик.
Да и расчёт этот теоретический, и основан на космологической метрике Фридмана(которая тоже теоретическая).
Который в свою очередь основывался на теории относительности Энштейна, и которая(теория относительности) в последнее время уже не является истинно верной, благодаря исследованиям в Церне.
Так что пример не в кассу
в Церне показали, что надо тщательнее проверять расчеты. Проверили -
и теория относительности опять оказалась верной!
| QUOTE (sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 23:06) |
| Ребяты! Прежде, чем спорить, почитали бы учебники. Кстати, исследования в Церне показали, что надо тщательнее проверять расчеты. Проверили - и теория относительности опять оказалась верной! |
Вот и дело то.В расчётах не могут разобраться, что в очередной раз доказывает, что человек - создание исскуственное
А ошибок этих у человечества - неисчислимое множество, и обьяснений найти не могут
Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения.
и делает свои выводы о разных природных явлениях. В чем-то они точные
и соостветствуют реальности, а в чем-то нет. Неточности подправляются и
убираются. Наука набирает базу знаний, на основании которых делаются
прогнозы развития разных процессов природы. И так постоянно! Это только
в религии говорится единственно верное СЛОВО, в котором нельзя сомневаться...
| QUOTE (-Ягморт- @ 21.06.2012 - время: 18:51) |
| То что касаемо бога, нельзя доказать как существование его , так и его отсутствие , причем никто этого не сможет сделать. |
Следовательно, нужно верить?
| QUOTE (rach123 @ 21.06.2012 - время: 22:04) |
| ни в одной естественно научной книге про бога ничего не написано. Поэтому с точки зрения науки его именно нет. с научной точки зрения наш мир материален. Бога в материальном мире не найдено - поэтому его нет. |
Ни в одной естественно-научной книге не написано про взаимоотношения ученого и его тёщи. И вообще про тёщ ни слова.
Поэтому с точки зрения науки тёщи у ученого быть не может.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 21.06.2012 - время: 21:17) |
| Вы же видите по данному топику, что никто (включая и лично вас) не смог внятно объяснить свое понимание бога!!! Весомый аргумент против существования бога. Не так ли? |
А так же никто не сможет (включая и лично вас) внятно объяснить, что такое "разум" и объяснить его природу. Весомый аргумент против существования разума, не так ли.
| QUOTE (дамисс @ 21.06.2012 - время: 23:30) |
| Теория относительности не является верной или неверной, она просто условно принята до потверждения или опровержения. |
Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся, а некоторым все еще подтверждения нужны.
| QUOTE (Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:04) |
| Ни в одной естественно-научной книге не написано про взаимоотношения ученого и его тёщи. И вообще про тёщ ни слова. Поэтому с точки зрения науки тёщи у ученого быть не может. |
Все софизмом балуетесь?
Естественные науки тещами не занимается и гипотезу Бога не применяют ввиду ненужности.
| QUOTE (mjo @ 22.06.2012 - время: 04:44) |
| Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся... |
Не аргумент. Опираясь на геоцентристскую модель вселенной (то есть в предположении, что Солнце вращается вокруг Земли), в свое время проводились реальные навигационные расчеты.
| QUOTE (mjo @ 22.06.2012 - время: 04:49) |
| Естественные науки тещами не занимается и гипотезу Бога не применяют ввиду ненужности. |
Гипотеза Бога не используется по причине недостаточного развития научных знаний. Всему свое время.
| QUOTE (mjo @ 22.06.2012 - время: 04:44) | ||
Госпиди! На основании расчетов с учетом релятивизма давно ускорители строятся, а некоторым все еще подтверждения нужны. |
Всего лишь...
Как мало Вам надо оказывается
Виагра тоже помогает, хотя и является лишь побочным действием основного препарата
sxn2561388870
| QUOTE |
| Точно! Все в науке - временное и преходящее! Человек исследует природу и делает свои выводы о разных природных явлениях. В чем-то они точные и соостветствуют реальности, а в чем-то нет. Неточности подправляются и убираются. Наука набирает базу знаний, на основании которых делаются прогнозы развития разных процессов природы. И так постоянно! Это только в религии говорится единственно верное СЛОВО, в котором нельзя сомневаться... |
Ну когда человечество будет знать хотя бы процент всей информации, тогда уж может и задуматься о сомнении.
| QUOTE (mjo @ 22.06.2012 - время: 00:59) | ||
Следовательно, нужно верить? |
А это уже личное дело каждого человека верить или нет.
| QUOTE (Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:12) |
| А так же никто не сможет (включая и лично вас) внятно объяснить, что такое "разум" и объяснить его природу. Весомый аргумент против существования разума, не так ли. |
Увы, Косолапый, софист из вас никудышный: все ваши "белые
нитки" торчат изо всех швов! Если вас действительно интересует
объяснения понятия "разум", возьмите Философскую энциклопедию. Для людей попроще есть Толковый словарь
русского языка. Для людей малообремененных этим самым
разумом есть Википедия. Выбирайте!
| QUOTE (sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 19:06) |
| Если вас действительно интересует объяснения понятия "разум", возьмите Философскую энциклопедию. |
Взял. И что?
Статья "Бог" в несколько раз объемнее статьи "Разум".
| QUOTE (sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 20:06) |
| Взял? Молодец! Теперь бы еще и прочитал... |
Ну, вообще-то я ее и писал...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 20:30) |
| Ну, теперь осталось только понять: а что же ты там понаписал? |
Ну вот вы как-то и поднапрягитесь, попытайтесь понять...
Начните с книжек попроще, может быть, для затравки.
| QUOTE (Косолапый @ 22.06.2012 - время: 20:36) |
| Ну вот вы как-то и поднапрягитесь, попытайтесь понять... Начните с книжек попроще, может быть, для затравки. |
Значит, самому не понятно - пусть другие напрягаются? Обленились, обленились...
| QUOTE (Косолапый @ 22.06.2012 - время: 04:50) |
| Не аргумент. Опираясь на геоцентристскую модель вселенной (то есть в предположении, что Солнце вращается вокруг Земли), в свое время проводились реальные навигационные расчеты. |
Типичный софизм. Вы, простите, на каком уровне изучили ОТО, СТО и квантовую механику? Давайте поговорим на эту тему предметно. Причем, наука НИКОГДА не утверждала, что ей известно все, или когда-нибудь будет известно. Но утверждать по этой рабочей причине существование Бога - спекуляция. Обычная и бессовестная. Я вовсе не против религий. Вам надо, Вы без этого чувствуете себя не комфортно и пожалуйста! Но о науке лучше не заикайтесь. Это не Ваше поле! Кстати, когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, именно религия получила от этого удар по своей идеологии по той простой причине, что спекуляции на недостатках науки может быть бесконечной, но все более бессовестной и бессильной.
| QUOTE (mjo @ 22.06.2012 - время: 23:02) |
| Типичный софизм. |
Эта фраза в дискуссии обычно означает, что у изрекшего ее аргументы на исходе.
Сударь, освежите в памяти определение софизма.
| QUOTE |
| Но о науке лучше не заикайтесь. Это не Ваше поле! |
Это вполне мое поле, отчего же. Наука не может доказать существования Бога, наука не может опровергнуть существования Бога.
Есть возражения? Нет возражений.
Стало быть, наука в этом вопросе бессильна. В отличие от Бога.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 22.06.2012 - время: 22:45) |
| Значит, самому не понятно - пусть другие напрягаются? Обленились, обленились... |
Простите, что именно мне, на ваш взгляд, непонятно?
| QUOTE (Косолапый @ 23.06.2012 - время: 06:02) | ||
Эта фраза в дискуссии обычно означает, что у изрекшего ее аргументы на исходе. Сударь, освежите в памяти определение софизма. |
Я в курсе этого определения.
| QUOTE |
| Это вполне мое поле, отчего же. Наука не может доказать существования Бога, наука не может опровергнуть существования Бога. Есть возражения? Нет возражений. Стало быть, наука в этом вопросе бессильна. В отличие от Бога. |
Т.е. наука не может доказать отсутствие Бога, а Бог может доказать свое существование?
Это как?И почему Вы решили, что наука должна это доказывать? Вот какое доказательство отсутствия Бога Вы бы приняли? Ну чисто гипотетически.
Это сообщение отредактировал mjo - 23-06-2012 - 09:32
| QUOTE (mjo @ 23.06.2012 - время: 09:30) |
| И почему Вы решили, что наука должна это доказывать? |
Наука ничего не должна. Наука в этой части совершенно бессильна, впрочем, как и во многих других случаях.
| QUOTE |
| Вот какое доказательство отсутствия Бога Вы бы приняли? Ну чисто гипотетически. |
Позвольте ответить вопросом на вопрос. Какое доказательство отсутствия светила под названием Солнце вы бы приняли?
| QUOTE (Косолапый @ 23.06.2012 - время: 11:08) |
| Позвольте ответить вопросом на вопрос. Какое доказательство отсутствия светила под названием Солнце вы бы приняли? |
Никакого. Потому, что оно ОБЪЕКТИВНО существует. Его можно увидеть, записать изображение на любой носитель, измерить его температуру независимыми от органов чувств приборами и т.д. Даже слепой его способен ощутить через органы осязания.
Понимаете? Существует ОБЪЕКТИВНО, а не по рассказам соседей или мужиков в рясах.
А наука вовсе не бессильна. Она развивается. Но гипотезу Бога никогда и нигде не применяет. Ей это не нужно. Более того, гипотеза Бога - это просто ссылка на чудо без рассуждений и осознания. Наука просто перестанет быть наукой, если начнет все объяснять просто чудом.
Это сообщение отредактировал mjo - 23-06-2012 - 11:51
| QUOTE (mjo @ 23.06.2012 - время: 11:47) |
| Никакого. Потому, что оно ОБЪЕКТИВНО существует. Его можно увидеть, записать изображение на любой носитель, измерить его температуру независимыми от органов чувств приборами и т.д. Даже слепой его способен ощутить через органы осязания. |
Человеческий разум невозможно записать ни на какой носитель, его невозможно сфотографировать.
Означает ли это, что его не существует?
Проявления разума мы наблюдаем, но это не сам разум. Точно так же верующие люди могут наблюдать и Божественные проявления.