В этом случае это было во имя спасения человека-нетрезвый за рулем...
| QUOTE (woley @ 01.11.2006 - время: 08:41) |
| а ведь по сути те же мы только живут почти 20 лет отдельно. |
в Прибалтике всегда водили вежливо.
Это не зависит от СССР.
| QUOTE (Ledi ФИФ @ 01.11.2006 - время: 09:56) |
| Я вот написала пост о том,что лишение прав пожизненно... но однажды оказалась в ситуации,когда просто необходимость сесть за руль была у человека,выпил он не много... а вот спасать человека нужно было...Мы отдыхали в Карпатах... разбили палатку.... все на машинах.... жарили шашлык,хорошая компания... и вот в одной из наших отдыхающих оказалось была аллергия на укус пчел...и (до сих пор не могу понять,почему знающий человек не возит с собой нужное лекарство)... ... чтоб спасти человека пришлось ехать....у девушки была тяжелая из возможных реакций – анафилактический шок.... В этом случае это было во имя спасения человека-нетрезвый за рулем... |
и спокойно во имя спасения одной жизни могли потерять какую нибудь другую сбив человека на дороге..... просто Вам повезло в этом отношении....
А когда один такой вольвак (к примеру) начинает обгонять такого же (с превосходством в скорости примерно в 1-2 км/ч) на стандартной федеральной двухполоске - зрелище вообще не для слабонервных.
Давайте еще им запретим свыше 20 км/ч ездить.
Этим мы поддержим отечественного производителя. Один черт выше этих 20 камаз с грузом может только с горки.
А как ездили пьяные так и будут ездить, у кого-то денег нет на автопилот, у кого-то - желания, у кого-то - возможности, у кого-то - аллергия на пчел... прична всегда найдется.
Кстати, здесь на границе 99% водителей-фуовиков перед рейсом 50-100 грамм женьшеневой настойки на спирту или муравьиной настойки выпивают.
1% - гипотетические непьющие, хотя таких не видела.
ГАИ к ним с трубочкой не лезет - там свои поборы.
| QUOTE (Ledi ФИФ @ 01.11.2006 - время: 09:56) |
| Я вот написала пост о том,что лишение прав пожизненно... но однажды оказалась в ситуации,когда просто необходимость сесть за руль была у человека,выпил он не много... а вот спасать человека нужно было... |
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
no comment
| QUOTE (Cybertigress @ 01.11.2006 - время: 14:23) |
| Знаете, с моей точки зрения пьяный (в самую распоследнюю сосиску и кривой как турецкая сабля) на дороге не так опасен, как 60 тонная фура на скрости 100 км/ч. Потому как в этом состоянии ей педаль тормоза вообще противопоказана. А когда один такой вольвак (к примеру) начинает обгонять такого же (с превосходством в скорости примерно в 1-2 км/ч) на стандартной федеральной двухполоске - зрелище вообще не для слабонервных. Давайте еще им запретим свыше 20 км/ч ездить. Этим мы поддержим отечественного производителя. Один черт выше этих 20 камаз с грузом может только с горки. А как ездили пьяные так и будут ездить, у кого-то денег нет на автопилот, у кого-то - желания, у кого-то - возможности, у кого-то - аллергия на пчел... прична всегда найдется. Кстати, здесь на границе 99% водителей-фуовиков перед рейсом 50-100 грамм женьшеневой настойки на спирту или муравьиной настойки выпивают. 1% - гипотетические непьющие, хотя таких не видела. ГАИ к ним с трубочкой не лезет - там свои поборы. |
Согласен,а водители маршруток и газелей-это вААбче пестня...Ехал,как то в маршрутке...мама дорогая....
| QUOTE (гектор2 @ 01.11.2006 - время: 13:30) |
| и спокойно во имя спасения одной жизни могли потерять какую нибудь другую сбив человека на дороге..... просто Вам повезло в этом отношении.... |
и здесь отвечу.... знаете что такое испуг?.... так вот в этот момент ,когда девушка начала задыхаться,когда видя что мы безсильны в помощи и помогут только в больнице-человек трезвеет.... разум а не алкоголь управляет тогда человеком...так и было в нашем случае....
| QUOTE |
| Считаю, что многие трезвые водители бывают хуже подвыпивших...Если человек после бутылки пива способен управлять машиной, то пусть управляет. |
Как известно, каждый пьяный считает себя трезвым. Поэтому я лично категорически против любого алкоголя за рулем. Раньше наказывали отбираем в этом случае прав! Я только за.
| QUOTE (Ledi ФИФ @ 01.11.2006 - время: 18:11) | ||
и здесь отвечу.... знаете что такое испуг?.... так вот в этот момент ,когда девушка начала задыхаться,когда видя что мы безсильны в помощи и помогут только в больнице-человек трезвеет.... разум а не алкоголь управляет тогда человеком...так и было в нашем случае.... |
Вам же объяснили, что в таком случае работают статьи о крайней необходимости.
Вот если бы водителя в этот момент остановили - то вполне вероятно, что он бы к ответственности не привлекался.
Правда, если бы в процессе движения водитель кого-нибудь задавил бы - от ответственности его эта статья не спасла бы. Ибо вред причиненный был бы больше вреда предотвращенного.
| QUOTE (Tata Fox @ 01.11.2006 - время: 19:35) |
| Насколько я знаю, по закону опьянение является отягчающим обстоятельством, а не наоборот. Но иногда грамотные адвокаты их выручают... |
Знаете Вы неправильно. Если имеется уголовный закон, то опьянение не является отягчающим объстоятельством. Если административный, то сама статья говорит об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и,таким образом,наличие опьянения необходимый квалифицирующий признак, который не отягчает и не смягчает вину - он просто необходим для того, чтобы деяние было признано правонарушением.
| QUOTE (Gaez @ 01.11.2006 - время: 20:11) | ||
Знаете Вы неправильно. Если имеется уголовный закон, то опьянение не является отягчающим объстоятельством. Если административный, то сама статья говорит об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения и,таким образом,наличие опьянения необходимый квалифицирующий признак, который не отягчает и не смягчает вину - он просто необходим для того, чтобы деяние было признано правонарушением. |
Прежде чем спорить о мерах наказания давайте сначала разберемся о мерах определения и контроля. Пока что НИГДЕ в наших законах нет нормы содержания алкоголя в крови. "Трубочки" и всякие другие приборы в гуках ГИБДДшников являются только ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ способом определения алкоголя. Окончательным же является полное медицинское освидетельствование, но незнание законов, трактовка их как угодно людьми приближенными к закону порождает слепое и повальное согласие с требованием инспектора дать на лапу. В этом контексте принятие более жестких карательных мер только даст новый виток уровня взяток и никак не более того. За решетку пойдут только "принципиальные" после бутылки кефира и неимущие (Да и они вряд ли если только не прийдет разнарядка сверху о количестве задержаных)
Так что можно возмущаться и перетирать проблему сколько угодно. Но....
Сначала четкие методы и методики выявления нарушения, а потом уже и карательные меры.
Давайте не будем все же бежать впереди паровоза.
ПыСы. Почему-то все кто здесь постит предполагают что пьяный водитель пьян в сосиску, а ведь имется масса водителей после бутылки пива или бокала вина, и малейшее подозрение на алкоголь карает их намного сильнее, чем в жопу пьяных (у тех то обычно и бабло под рукой на такой случай)
| QUOTE (woley @ 29.10.2006 - время: 13:40) |
По моему таких за факт появления за рулём в пьяном виде надо сажать и не ждать пока будут погибать люди.  |
Если просто поймали - просто отнять права на всю жизнь.
Учинил аварию без жертв - добавить исправительных работ на помойках и отстойниках города.
Сбил пешехода - судить за попытку непредумышленного убийства при выживании пострадавшего или за убийство при гибели. Наказание - естественно адекватное - смертная казнь.
| QUOTE (Gaez @ 01.11.2006 - время: 21:08) |
| Вам же объяснили, что в таком случае работают статьи о крайней необходимости. Вот если бы водителя в этот момент остановили - то вполне вероятно, что он бы к ответственности не привлекался. Правда, если бы в процессе движения водитель кого-нибудь задавил бы - от ответственности его эта статья не спасла бы. Ибо вред причиненный был бы больше вреда предотвращенного. |
по-моему, в этой ситуации причиненный вред не был бы больше продотвращенного. Одну жизнь спасли, другую отняли. Знак равенства?
| QUOTE (Goodmen @ 01.11.2006 - время: 21:38) | ||
Если просто поймали - просто отнять права на всю жизнь. Учинил аварию без жертв - добавить исправительных работ на помойках и отстойниках города. Сбил пешехода - судить за попытку непредумышленного убийства при выживании пострадавшего или за убийство при гибели. Наказание - естественно адекватное - смертная казнь. |
Вешать на фонарных столбах, чтоб другим неповадно было.
| QUOTE (JFK2006 @ 01.11.2006 - время: 23:09) | ||||
Вешать на фонарных столбах, чтоб другим неповадно было. |
Ну это уж перегибы...
| QUOTE (Tata Fox @ 01.11.2006 - время: 23:17) | ||||||
Ну это уж перегибы... |
Неэстетично выглядеть будет?
Зато вполне в духе многих постов в этой теме.
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-11-2006 - 01:24
Меня как-то раз подвозил знакомый, он подобрал меня на остановке, я сел сзади, ехали мы минуты 4-5 и я понял, что он - дрова. Его остановили гайцы... отпустили. Знакомый - гаишник. Что еще можно говорить. На мои слова о том, что так нельзя, ответ был такой: "один раз можно, если осторожно"
| QUOTE (Lileo @ 01.11.2006 - время: 23:04) | ||
по-моему, в этой ситуации причиненный вред не был бы больше продотвращенного. Одну жизнь спасли, другую отняли. Знак равенства? |
Никакого знака равенства тут нет. Выжил бы аллергик или нет - вопрос. Пострадал абсолютно невиновный человек - это сразу выводит ситуацию за пределы крайней необходимости. Спасая свою жизнь - не имеешь права отобрать чужую (речь не идет о самообороне и т.п.).
Другое дело, что при выборе наказания для такого водителя учитывали бы то, из-за чего ему пришлось сесть за руль.
Его будут судить за убийство?
Езжай говорят,умник...А сколько гайцов попадаются в виде явно не непьющем???
| QUOTE |
| ПыСы. Почему-то все кто здесь постит предполагают что пьяный водитель пьян в сосиску, а ведь имется масса водителей после бутылки пива или бокала вина, и малейшее подозрение на алкоголь карает их намного сильнее, чем в жопу пьяных (у тех то обычно и бабло под рукой на такой случай) |
Согласен с автором, ужесточение наказания приведет только к увеличению суммы взятки гаям. И получится очередное "хотели как лучше, получили как всегда".
| QUOTE (Lileo @ 02.11.2006 - время: 14:43) |
| ну предположим экстремальную ситуацию. Человек альпинист в горах. Срываются с напарником в связке в пропасть. Держит страховка, но надолго не хватит. и человек отрезает от себя ниже висящего, чтобы спасти себе жизнь. Он профессоинал и точно знает, что если он этоо не сделает, то погибнут оба. Его будут судить за убийство? |
Это, конечно, некоторый оффтоп... но ответить, думаю, надо:
Нет... если рассмотрение ситуации подтвердит, что вдвоем они не смогли бы выжить.
Посмотрите еще раз приведенную мной норму:
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
И далее:
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
В Вашем примере расчет прост: более значительный вред - смерть двоих - предотвращен смертью одного, следовательно действие уголовной ответственности не повлечёт.
| QUOTE (Anubiss @ 01.11.2006 - время: 22:30) |
| А бы не против разрешения людям с небольшим колв-вом алкоголя в крови водить машину... |
хм... сомневаюсь что наши люди адекватно понимают термин "небольшое количество алкоголя"
| QUOTE (NFHFC @ 01.11.2006 - время: 01:25) |
| Думаю, что лишение прав пожизненно. И создать спец картотеку, что бы нельзя было заново права получить. А вообще, нормальный водитель НИКОГДА не сядет за руль пьяный. Только где ж их взять ВОДИТЕЛЕЙ. Одни наездники |
Так картотека и без того существует. Когда на права сдают - получают справку, что среди лишённых прав не значится. А что до "нормальный водитель не сядет за руль пьяный" - ну не сядет. Так правила вообще-то для обуздания ненормальных в основном. Ну и для прокорма ментов, разумеется - поди разберись, что важнее для государства Россиянского...
| QUOTE (woley @ 01.11.2006 - время: 08:41) |
| почитал тут всё выше написанное, но всё равно остался при своём мнении. У нас в стране сейчас отношение к законам наплевательское, действительно запрещающим знаком является только железобетонный блок поперёк дороги, а за всё остальное возможно придётся заплатить. Сейчас необходимо ужесточать наказание, и дожидаться тех счастливых времён, когда нарушить закон будет подобно смертному греху. Сам я из маленького города, но к нам из-за близости границы часто заезжают эстонцы. Вы бы видели как они ездят - изумительно. Ничего не нарушают, уступают дорогу и т.п., а ведь по сути те же мы только живут почти 20 лет отдельно. |
Нужно не ужесточать, а систему менять. Во-первых, в сторону неотвратимости. Пока законы лотерейные - так и будет "русская рулетка", когда одному за убийство ничего, а другого за неправильно сказанное слово лет на пять. Во-вторых - оптимизировать запрещения. За необоснованный запрет, ограничение - автора штрафовать на десять того, чем тот запрет подпёрт. Чтобы нарушать не было надобности. Ни для кого же не секрет, что если в Москве заставить везде ездить строго по ПДД - Москва встанет...
| QUOTE (k-113 @ 02.11.2006 - время: 22:19) |
| если в Москве заставить везде ездить строго по ПДД - Москва встанет... |
Судя по последним дням так оно и есть. Все строго правила стали соблюдать...
за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой
скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное.
| QUOTE (gog @ 14.11.2006 - время: 08:52) |
| Недавно приехал с Манжурии,ограничение скорости по городу 40км. за превышение растрел. Если даже за рулем пьяный,на такой скорости вряд ли он что-нибудь натворит серьезное. |
Благо бухое тело за рулем будет соблюдать скоростной режим....