Что делать с пьяными за рулём?

Водитель, которого обвиняю, что он пьян всегда имеет право потребовать нормальной мед. комисии, сдать анализ крови.

Ну, по большому счёту, определение состояния опьянения требует специальных познаний и проведения исследований. Медицинских. Поэтому доказательством может служить только медицинское заключение. Трубка - основание для отстранения от управления и направления на освидетельствование. Так было до недавнего времени.

Не совсем так. Вы же,как юрист, должны знать, что суд принимает и оценивает любые доказательства. Другое дело, что показания мед.освидетельствования суд вряд ли будет исключать без необходимости, а вот с показаниями трубки и свидетелей могут быть проблемы, поэтому суд, мягко говоря, старается не принимать их...
Но,согласитесь, что показания десятка людей, среди которых может быть,допустим, врач-нарколог (очевидец ДТП), в случае, если виновник сбежал до прибытия ДПС (или от наряда - это не важно) - могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия опьянения.

Ст. 26.4. КАП - в случаях, если возникает необходимость в использовании спец.познаний ... выносится постановление о назначении экспертизы.
Да, прямых указаний в законе нет. Но из общего смысла норм (включая норму об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования) следует, что состояние опьянения должен определять врач - эксперт. Свидетельские показания не могут удостоверять факт опьянения.
Вот, что говорит Пленум ВС по вопросам применения КАП: "7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей , показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства."
Про показания свидетелей - полный бред. Они сами себе противоречат. И смыслу закона тоже.

Это точно, второе предпочтительнее. Поймали пьяным за рулем - 3 месяца посидеть придется, пьяным совершил аварию (без человеческих жертв) - полгода - год итд итп. Это будет действеннее.

По Кодексу..
Доказательства - любые фактические данные. Любые. Эти данные суд оценивает по внутреннему убеждению. Посчитал убедительными показания свидетелей - его право.
Вопрос - насколько они были убедительны.
И экспертиза и медицинское освидетельствование - совсем разные вещи.

Это сообщение отредактировал Gaez - 16-11-2006 - 00:42

Да ну не могут показания свидетелей определить состояние опьянения! Как не могут показания свидетелей определить скорость автомобиля, химический состав вещества, тяжесть телесных повреждений, наличие в продуктах вредных бактерий и т.д. и т.п. Нужны для этого специальные познания! Для чего и существуют специалисты, и проводятся экспертизы.
Да, в УПК также указано, что доказательствами служат показания свидетелей. Есть перечень случаев, когда проведение экспертизы обязательно (причина смерти, тяжесть тел.повреждений, псих.состояние, возраст обвиянемого). Но это не означает, что по остальным случаям можно ограничиться показаниями свидетелей.
Человек весь день сидел за копьютером - глаза красные. Болеет - его трясёт и колотит, от слабости плохо стоит на ногах, высокое давление - язык заплетается, сердце болит - выпил лекарства. Такого многие примут за пьяного. И будут, находясь в добросовестном заблуждении (это ещё хорошо, если в добросовестном) утверждать, что водитель был пьян.
Кроме того, собираются вводить предельно допустимую дозу алкоголя. Как в таком случае показания свидетелей будут её определять? На глазок?

Вообще то с точки зрения безопасности движения водитель в таком состоянии ни чуть не лучше пьяного. При честном независимом медицинском контроле водителя автобуса в таком состоянии не пустят на смену. А частник чем лучше? Если он сам врежется в столб - его проблемы. А если в другую машину, или пешехода.

Это сообщение отредактировал adia - 18-11-2006 - 22:52

У нас(в Латвии) за пяный проезд за рулем сожают до 10 суток(это не про аварию а поймали к примеру при простой проверке - ах да + отнимают права смотря сколько там промиль). А в про алкоголь вообще в законе пункт: алькоголь в крови усугубляет вину.(не точно так но смысл такой) - работает - меньше пяных за рулем.

Это сообщение отредактировал JustinCase - 18-11-2006 - 23:56

Это арестом вроде называется

Он будет нести ответственность в зависимости от тяжести наступивших последствий. Либо административную, либо уголовную.

1. Конечно,не могут. Но никто и не говорит,что свидетели будут определять степень опьянения. Говорят о том, что показания свидетелй могут учитываться вкупе с другими доказательствами.
Вы ведь не будете отрицать ценность показаний свидетелей, которые,скажем,покажут, что водитель в их присутствии выпил,например,в ресторане,бутылку вина,после чего сел за руль? После чего был остановлен инспекторами, но сумел,бросив машину,от них убежать?
И вот сложив показания инспекторов, свидетелей на месте остановки,свидетелей по месту распития вполне возможно признать водителя виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Это теоретически. На практике делать этого,скорее всего,конечно не станут.

2. Да,такого многие примут з апьяного. Мы даже не будем вспоминать,что Правила запрещают в таком состоянии управление автомобилем.
Тем не менее, примечание,что показания свидетелей учитываются судом при рассмотрении дел по ст.12.8 КоАП,вовсе не означает,что отменено обязательное освидетельствование. Но вот если по каким-то уж очень объективным причинам не получилось его провести - тогда суд,посчитав показания свидетелей вполне достаточными и убедительными,может и принять решение о виновности. Или не принять.

Я,кстати,не понимаю,почему Вы подменяете это понятие понятием "экспертиза",ссылаясь на соответствующие статьи КоАП и УК. В КоАП говорится о проведении в необходимых случаях экспертизы - эта статья не имеет никакого отношения к медицинскому освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и никак с ним не свзязана.

А если вино было безалкогольное? Свидетели его пробовали? А?

Правила - запрещают. Ответственность - разная. Почувствуйте разницу.
Освидетельствование по своей сути и есть экспертиза. Проводится тогда, когда нужны специальные познания.

Суть в бытовом понимании - одна. В юридическом - разная. Статьи об экспертизе и экспертах вынесены в Кодексах (уголовном и административном) отдельно. И не случайно, например, в уголовном, есть сначала исследование номеров,докуметов (по делам об изменении и подделке), проводимое до возбуждения уголовного дела, за которое эксперт не несет особой ответственности и именно экспертиза, назначаемая следователем, за качество которой эксперт уже отвечает.
То же самое и в административном. Экспертиза назначается уже после возбуждения дела об административном расследовании и юридически это иная процедура, нежели освидетельствование. Понятия об экспертах, правилах и требованиях экспертизы в расширительном толковании к освидетельствованию не применяются.

Надеюсь, девушка видела, что друг пьян? Или думала, что он пил водку (вино) безалкогольную?

То есть он попадает в категорию тех, кто выпил бокал-другой и может спокойной сесть за руль? раз признаков опьянения не видать было..
Ну так на форуме много сторонников такой езды..

Почитайте КоАП. Там прямо указано: если у работника милиции есть достаточные основания полагать, что водитель пребывает в состоянии алкогольного опьянения, то работник милиции направляет водителя на медицинское освидетельствование. Заметьте, не сам что-то решает сразу, а отправляет на освидетельствование. Зачем законодатель установил такой порядок? А потому, полагаю, что для определения состояния необходимы специальные познания - медицинские. В аналогичных случаях (когда необходимы специальные познания) назначается экспертиза.
Природа этих двух формально разных действий одна.
И уголовный процесс здесь ни при чём (кстати, что есть доказательство и каков порядок доказывания - определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным).

1. Почитал еще раз...
Так и увидел нигде упоминания, что медицинское освидетельствование и экспертиза - одно и то же действо.
Природа этих действий - одна, процессуальное оформление разное.
Задачи этих действий разные.
Я вот только не понимаю - Вы хотите доказать, что только мнение врача (фельдшера) является единственным доказательством для суда по делу об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, так что ли?
Ну раз Вы решили строго придерживаться юридических норм, то давайте скажем, что освидетельствование не является экспертизой, врач (фельдшер) не является юридически экспертом на момент освидетельствования и закроем на этом тему про экспертизы.
2. Да,конечно, УПК... Описался.

Он из тех, по кому видны признаки опьянения, когда он уже валяется где-нибудь в отключке! А до этого - как будто не притрагивался к спиртному!...

Я хочу сказать, что есть вопросы, для разрешения которых необходимы СПЕЦИАЛЬНЫЕ познания. В таких случаях привлекают СПЕЦИАЛИСТА (не важно, как это процессуально оформляется). И такие вопросы не могут разрешаться "на глаз".
Суть-то не в том, является действие экспертизой или нет (освидетельствование - не есть экспертиза, тут Вы совершенно правы).
Я говорю о другом - при определении состояния опьянения, тяжести телесных повреждений и т.д. и т.п. необходимы специальные познания и специальные методы.
Ни работник милиции, ни прокурор, ни судья, ни адвокат не обладает такими познаниями. Вот и всё.
По духу закона так оно и есть.

А по мне пусть хоть и взятки берут! Лишь бы боялись ездить в пьяном виде!