| QUOTE (shrayk @ 27.06.2012 - время: 09:53) |
| Вы бы не через поиск в интернете искали, а книжку открыли. Я просто не указал полные данные. Ну вот пожалуйте. Евангелие от Луки: 18:31 - Отозвав же двенадцать учеников Своих, сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и совершится все, написанное через пророков о Сыне Человеческом. Ваша цитата - 6:31 И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. Маразм действительно на лицо. Только с чьей стороны? |
Теперь включите логику и подумайте.
Лука писал о себе как о пророке?
Иль может он имел ввиду другие личности....
| QUOTE |
| Вы бы ещё стакан с водой в пример привели. Если его наклонить, то уровень воды с одного края, тоже вырастает многократно. |
То есть признаёте эту возможность, что и требовалось
| QUOTE |
| Порой мне кажется, чем я больший защитник христианства, чем некоторые его последователи. |
Типа гордынькой страдаете?
Если б были внимательней, то увидели бы, что я себя к таковым не отношу.Я просто смотрю на факты
sxn2561388870
| QUOTE |
| И возникает элементарный вопрос, а стоит ли овчинка выделки (с)? Стоит ли всю жизнь отравлять страшненькими сказочками себе и другим или заняться устройством своих земных дел, да устроить райскую жизнь здесь, на Земле? |
Согласно учений религий, жизнь на земле является лишь мигом , по сравнению с временем обещаемым.Так что всё логично в стремлениях верующих.
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 00:14) |
| Знаете, mjo, я не поклонник Онотоле, и тем более его аналога в забугорных интернетах Стивена Хокинга, особенно если учесть, что зарубежные интернеты еще более интеллектуально нагружены, чем наши, то Хокинг и рядом не стоит с тем же Онотоле.. Большая к вам просьба более на чтиво для хомячков не ссылаться. |
Полагаю, Вы Хокинга с кем-то спутали. В отличие от "Онотоле" тот Хокинг, которого я имею ввиду - ученый с мировым именем и именно по тем вопросам, которые мы сейчас обсуждаем. То что для Вас он не авторитет меня нисколько не удивляет. Кстати, мнение кого из физиков для Вас весомо? Я имею ввиду физиков, а не Иоанна или святого Августина.
| QUOTE |
| Я в чудеса не верю, по этому у меня очень узкое поле допусков. |
Да ладно! Верующий человек не верящий в чудеса это полагаю нонсенс!
| QUOTE |
| То, что пишет тот же преславутый Хокинг, это только его виденье устройства вселенной. Вы ему верите. Дело ваше. Вот только не нужно нав язывать это виденье остальным, как истину в последней инстанции. Как теорию - сколько угодно, ибо всяк имеет право воображать чего и как желает |
Я ничего не навязываю. Я предлагаю обоснованное мнение, ибо теория это вовсе не пустые фантазии, а учение, система доказанных на экспериментах идей или принципов.
| QUOTE (mjo @ 27.06.2012 - время: 23:15) |
| Если популярно и коротко то так: В теории большого взрыва и его последствий расширение Вселенной сопровождается охлаждением вещества и излучения. Температура падает обратно пропорционально размерам Вселенной. Иными словами, с увеличением возраста должен изменяться уровень организации материи . Чем ниже температура, тем вероятнее появление все более сложных образований и, соответственно, все более сложных «жизненных» процессов в таких системах. Вплоть до появления жизни без кавычек. Это сложно, но как Вы правильно заметили: "Бог - куда лучшее объяснение этому!". А главное это объяснение абсолютно не требует усилий ума. Выбирайте любое. Удачи.  |
Процесс познания , видимо, бесконечен... Вас не смущает что при том уровне знаний, который накоплен человечеством сейчас, ( а знания - это неоднократно подтвержденные опытным путем предположения, т.е. есть зависимость достоверности знаний от используемых инструментов) нет научного опровержения существования бога? Теории сменяют одна другую, но полученные в процессе познания выводы о устройстве мира не опровергают существование бога... И так будет в дальнейшем.Теория большого взрыва тоже изменяется. Данные о том, что расширение вселенной происходит с ускорением, опять поставили вопрос о существовании какой - то силы, и это привело к рождению новых гипотез... это бесконечный процесс. Я ничего не смыслю в физике, мой уровень знаний в этой области стремиться к нулю, но если представить отношение уровня знаний всего передового человечества к объему информации о том как действительно устроена вселенная - это будет такая же бесконечно малая величина, вероятно не отличающаяся от отношения моего уровня знаний.
На счет "просто". Процессом познания как раз движет стремление человека свести всею сложность и многообразие мира к простым уравнениям, объясняющим физические процессы, но сдаётся мне что само уравнение становиться постепенно бесконечно сложным, и в какой то момент все эти нагромождения в числителях и знаменателях взаимосократятся, явив миру таки сухой необъяснимый и непостижимый для человечества остаток - бог.
Это сообщение отредактировал kotair - 28-06-2012 - 11:29
| QUOTE (дамисс @ 28.06.2012 - время: 07:49) |
Что то мешает ему поверить, что обьективная реальность ему поможет  Видимо приходит осознание своей никчёмности. |
Вопрос был в не этом. Часто в качестве доказательства(ошибочного) существования Бога приводят пример, когда человек изначально был атеист, потом заболел и от безысходности принял веру. Я это имел ввиду.
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 13:43
| QUOTE (mjo @ 27.06.2012 - время: 23:15) |
| Чем ниже температура, тем вероятнее появление все более сложных образований и, соответственно, все более сложных «жизненных» процессов в таких системах. Вплоть до появления жизни без кавычек. |
это все ВОЗМОЖНО применить лишь для природы на планете Земля. для жизни на основе белковых структур... рнк... днк...
но вполне возмжны и иные формы жизни. какие-нибудь кремниевые, плазменные, на основе материй с температурой близкой к нулю...
жизнь - не только лишь тело. есть то, что может служить докозательством "души": вес умершего изменяется по отношению к живому т.е. какая-то вторая чать/сущность существует и для той сущности вполне может температура не играть такой важной роли или вообще не имеет никакой роли.
а сказать: -"молния - это реакция бога" и человек верит в это т.к. его ЭТО устраивает... не серьёзно. а том ещё "учёный" сосед, который карзинки плетёт здорово /а значит авторитет есть/ поддакивает про громовержца )))
p.s. пару недель назад у меня в статусе светилась такая аллегория: молния - эмоция природы, природа - характер планеты Земля
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 00:14) |
| Я в чудеса не верю, по этому у меня очень узкое поле допусков. То, что пишет тот же преславутый Хокинг, это только его виденье устройства вселенной. Вы ему верите. Дело ваше. Вот только не нужно навязывать это виденье остальным, как истину в последней инстанции. Как теорию - сколько угодно, ибо всяк имеет право воображать чего и как желает |
Вы не верите в чудеса? И верите в бога? Ну, сударь, вы совсем
запутались! Ведь бог - это АБСОЛЮТНОЕ ЧУДО! И все его деяния
суть чудеса! И нужен бог верующим лишь как источник чудес,
которые служат знамениями его жизнедеятельности. Без чудес
бог никому не интересен...Кстати, и о науке вы говорите в терминах не знания, но веры. Вы рассуждаете, верить в теорию
или не верить, а суть-то в том, чтобы ее проверить! Сумбур, однако, получается!
| QUOTE (mjo @ 28.06.2012 - время: 15:16) |
| Полагаю, Вы Хокинга с кем-то спутали. В отличие от "Онотоле" тот Хокинг, которого я имею ввиду - ученый с мировым именем и именно по тем вопросам, которые мы сейчас обсуждаем. То что для Вас он не авторитет меня нисколько не удивляет. Кстати, мнение кого из физиков для Вас весомо? Я имею ввиду физиков, а не Иоанна или святого Августина. |
Отнюдь. Я, в отличии от хомячоков и прочих жертв болонской системы, прекрасно знаю, что действительно внёс в науку Стивен Уильям Хокинг. И что бы не быть голословным, приведу типичный, на мой взгляд, хомячковый образчик суждений об Хокинге:
скрытый текст
Итак.. Сопли о болезни, характере и личной жизни Хокинга я комментировать не буду, разговор будет только о его научной деятельности и что бы было понятно, буду оперировать (что почти ни когда не делаю, у меня другие источники) исходя из того, что написано в википедии и самим Хокингом.
Биография физика-теоретика ничем особенным непримечательна. Меня заитересовало следующее её место. Он пишет: «В последние два года моей учебы в школе я решил специализироваться в математике и физике... Теперь я профессор математики, но так и не получил никакого формального математического образования с тех пор, как в семнадцать лет окончил сент-олбансскую школу. Все мои математические знания я нахватал между делом. Я частенько курировал кембриджских студентов последнего курса и осваивал лекции всего за неделю до них» ©
Так же из фактов биографии можно узнать об своеобразном отношение профессора математики к своему непосредственному предмету. Так, раскрывая причины популярности "Краткой истории времени", Хокинг пишет: «Я не сомневался, что почти всем интересно, как функционирует Вселенная, но большинство не выносит математических формул — я и сам-то их не очень люблю. Отчасти это вызвано тем, что мне их трудно писать, но главная причина в том, что у меня нет интуитивного чувства формулы. Вместо этого я мыслю картинками, и в книге пытался выразить образы словами с помощью знакомых аналогий и нескольких диаграмм. Таким образом я надеялся дать большинству людей возможность разделить со мной восхищение замечательным прогрессом, проделанным физиками за последние двадцать пять лет, и ощущение подвига» ©
Людям, от науки далёким, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно.
скрытый текст
Все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые "берутся с потолка", и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц.
Альберт Эйнштейн, Абрам Иоффе, Виталий Гинзбург - словом, все знаменитые релятивисты - выказывали удивительное пренебрежение к обучению вообще. Стивен Хокинг в этом смысле совершенно с ними солидарен. В отношении получения высшего образования он вспоминает: «Весь первый курс и часть второго я чувствовал себя довольно одиноко и только на третьем ощутил себя действительно счастливым. В то время в Оксфорде преобладало враждебное отношение к труду. Предполагалось, что или твои способности позволяют не прикладывать никаких усилий, или же ты признаешь свою ограниченность и получаешь "неуды". Усердно же работать, чтобы получить более высокую оценку, считалось признаком серости — страшнейший эпитет в оксфордском лексиконе. В то время курс физики в Оксфорде был построен так, что избежать работы не представляло большой сложности. Я сдал один экзамен до приезда туда, а потом за три года пришлось сдать лишь выпускной экзамен. Однажды я подсчитал, что за три года пребывания в Оксфорде выполнил работ примерно на тысячу часов — в среднем час в день. Я не горжусь тем, что мало работал, а просто описываю свои воззрения того времени, и такие же взгляды были у большинства моих товарищей; они чувствовали только скуку и считали, что нет такой цели, для достижения которой стоит прилагать усилия» ©
А вот любопытная выдержка из интервью "ученого с мировым именем"©mjo Хокинга состоявшегося в студии радиостанции ВВС.
«Корреспондент: Вы поехали в Оксфорд, в Юниверсити-колледж, изучать математику и физику. Там вы трудились над своими расчетами в среднем час в день. Но, как я читала, вы с удовольствием занимались греблей, пили пиво и устраивали глупые шутки над людьми. В чем же было дело? Почему вы не утруждали себя работой?
Хокинг: Был конец пятидесятых, и большинство молодежи утратило иллюзии насчет так называемого истеблишмента. Казалось, от будущего нечего ждать, кроме изобилия и еще большего изобилия. ... Мне и большинству моих современников жизнь казалась скучной. ... Курс физики в Оксфорде в то время был до смешного легким. Его можно было пройти, не слушая лекций, а просто посещая один-два семинара в неделю. Не требовалось запоминать много фактов, а так — несколько формул»©
Так вот уважаемый mjo.. Из того, что можно без зазрения совести отнести к действительному вкладу Стивена Хокинга в науку это интересная теория о "испарении" чёрных дыр в силу явления, получившего его имя. Но есть одно но: в более-менее приличный вид её привели другие люди. К слову: Нобелевский комитет в своё время эту работу даже не рассматривал. Хотя сейчас другие времена и после "великого деятеля" Обам Барака вполне могут и дать, к вещей радости хомячков..
| QUOTE |
| Да ладно! Верующий человек не верящий в чудеса это полагаю нонсенс! |
Я всё больше убеждаюсь, что в чудеса верят как раз атеисты и материалисты, за редким исключением даже не понимающие, во что они верят.
| QUOTE |
| Я ничего не навязываю. Я предлагаю обоснованное мнение, ибо теория это вовсе не пустые фантазии, а учение, система доказанных на экспериментах идей или принципов. |
Так в этом всё и дело - какие идеи и какие принципы.. А доказать можно что и крокодилы летают..
Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 16:36
| QUOTE |
| Все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики. |
| QUOTE |
| Я всё больше убеждаюсь, что в чудеса верят как раз атеисты и материалисты, за редким исключением даже не понимающие, во что они верят. |
| QUOTE (sxn2561388870 @ 28.06.2012 - время: 21:27) | ||
Вы не верите в чудеса? И верите в бога? Ну, сударь, вы совсем запутались! Ведь бог - это АБСОЛЮТНОЕ ЧУДО! И все его деяния суть чудеса! И нужен бог верующим лишь как источник чудес, которые служат знамениями его жизнедеятельности. Без чудес бог никому не интересен...Кстати, и о науке вы говорите в терминах не знания, но веры. Вы рассуждаете, верить в теорию или не верить, а суть-то в том, чтобы ее проверить! Сумбур, однако, получается! |
Нет, это вы, в силу штампованной зашоренности своих представлений и откровенного не знания религии вообще и теизма в частности совершенно не понимаете о чём я говорю.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 28.06.2012 - время: 16:27) |
| [Вы не верите в чудеса? И верите в бога? Ну, сударь, вы совсем запутались! Ведь бог - это АБСОЛЮТНОЕ ЧУДО! И все его деяния суть чудеса! |
Типичное и глубочайшее заблуждение атеиста, мало осведомленного о сути религии и, в частности, христианства.
Бог не является "чудом". Бог - это основа, причина, и сущность мироздания. И деяния его не являются чудесами, они составляют собой естественную суть вселенной.
Чудесами принято называть некие знамения, которые выглядят как своебразные артефакты в естественном течении мироздания.
Церковь, кстати говоря, к чудесам относится неоднозначно.
| QUOTE (Спарил @ 28.06.2012 - время: 21:53) |
| Не надо глупостей писать. Шинтан Яу к примеру всю жизнь работал на стыке квантовой теории и теории относительности. Он, по-вашему, негодный математик? |
Не надо. Вы по-русски читать умеете? Что я написал - все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики. Каким боком тут Яу, который, кстати, не "всю жизнь работал на стыке квантовой теории и теории относительности", а в первую очередь в дифференциальной геометрии и топологии и известен доказательством гипотезы Калаби.
| QUOTE |
| Я вот например ни в какие чудеса не верю и в паранормальные способности тоже. |
Рад за вас.. Ведь общеизвестно, что ни один студент на свете не верит в приметы при приближении окончания семестра..
| QUOTE |
| Что я написал - все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики |
| QUOTE |
| Каким боком тут Яу, который, кстати, не "всю жизнь работал на стыке квантовой теории и теории относительности", а в первую очередь в дифференциальной геометрии и топологии и известен доказательством гипотезы Калаби |
| QUOTE |
| Рад за вас.. Ведь общеизвестно, что ни один студент на свете не верит в приметы при приближении окончания семестра.. |
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 18:05
| QUOTE (Спарил @ 28.06.2012 - время: 23:04) |
| Вы продолжаете их писать. Релятивистская теория - это спекуляции по-вашему? |
Не старайтесь казаться более тупым, нежили являетесь.
| QUOTE |
| Вы вероятно не в курсе, что дифф. геометрия и топология - важнейший инструмент в математической физике. |
Зато можно с уверенностью сказать, что вы совершенно не в курсе, что такое релятивизм в контексте методологии, о чём я собственно и писал. Да и математической физики то же..
| QUOTE |
| Пространство, которые он открыл (пространство Калаби-Яу) имеет ключевую роль в струнной теории теории, которая пытается объединить теорию относительности и квантовую механику. Это пространство в теории струн и дают дополнительные 6 измерений. |
Чушь. Ключевая причина рождения теории струн и суперструн это не возможность объяснить в рамках Стандартной модели (квантовой механики и теории относительности) устройство физики частиц и космологии на фундаментальном уровне. Теория струн апеллирует не динамикой и взаимодействиями точечных частиц, а одномерными протяжёнными объектами и возникла задолго до Яу, как объяснение феномена бета-функция Эйлера в описании свойств частиц, которые участвуют в так называемом сильном взаимодействии
Но как бы там ни было каким местом вся эта заумь к теме топика?
| QUOTE |
| Таким образом, Шинтан Яу был сторонником теории относительности. |
Он вам это сам сказал?
| QUOTE |
| Я давно не студент уже и никогда ни в какие приметы не верил ни при каких обстоятельствах. |
Разумеется.. Булгаковский Берлиоз тоже так думал..
Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 19:13
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 17:04) |
| это вы, в силу штампованной зашоренности своих представлений и откровенного не знания религии вообще и теизма в частности совершенно не понимаете о чём я говорю. |
Судя по вашим сумбурным и противоречивым постам зашоренности вам не занимать. Что вы отвечаете на прямые
вопросы, выглядит как попытка придать себе важности на
пустом месте. Даю вам еще шанс: если у вас есть представления
о боге - изложите их внятно и понятно.
Это сообщение отредактировал sxn2561388870 - 28-06-2012 - 19:11
| QUOTE (sxn2561388870 @ 29.06.2012 - время: 00:09) | ||
Судя по вашим сумбурным и противоречивым постам зашоренности вам не занимать. Что вы отвечаете на прямые вопросы, выглядит как попытка придать себе важности на пустом месте. Даю вам еще шанс: если у вас есть представления о боге - изложите их внятно и понятно. |
Не вам судить об этом.
То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался..
Для объяснений на пальцах найдите кого нибудь другого. Не понимаете - ваши проблемы
Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 19:21
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 19:20) |
| Не вам судить об этом. То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался.. Для объяснений на пальцах найдите кого нибудь другого. Не понимаете - ваши проблемы |
Вы знаете, сударь, ваши потуги на высокий интеллект делают вас
просто смешным. Прочтите еще раз свои перлы: "То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался..." Чувствуете
свой уровень мышления! Я мог бы провести стилистический анализ ваших высказываний, но жаль метать бисер - все равно
не поймете. Замечу лишь, грамотная, ясная, логически правильная
речь отражает такое же мышление... Да, советую купить учебник
стилистики русского языка. Вдруг пригодится...
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 19:09) |
| Разумеется.. Булгаковский Берлиоз тоже так думал.. |
О-о, уже стали ссылаться на литературных персонажей, как на реально существовавших личностей. Дискуссия заходит в тупик.
| QUOTE |
| Не старайтесь казаться более тупым, нежили являетесь |
| QUOTE |
| Зато можно с уверенностью сказать, что вы совершенно не в курсе, что такое релятивизм в контексте методологии, о чём я собственно и писал |
| QUOTE |
| Чушь. Ключевая причина рождения теории струн и суперструн это не возможность объяснить в рамках Стандартной модели (квантовой механики и теории относительности) устройство физики частиц и космологии на фундаментальном уровне. |
| QUOTE |
| Но как бы там ни было каким местом вся эта заумь к теме топика? |
| QUOTE |
| Он вам это сам сказал? |
| QUOTE |
| Разумеется.. Булгаковский Берлиоз тоже так думал.. |
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 20:00
| QUOTE (sxn2561388870 @ 29.06.2012 - время: 00:48) |
| Вы знаете, сударь, ваши потуги на высокий интеллект делают вас просто смешным. Прочтите еще раз свои перлы: "То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался..." Чувствуете свой уровень мышления! Я мог бы провести стилистический анализ ваших высказываний, но жаль метать бисер - все равно не поймете. Замечу лишь, грамотная, ясная, логически правильная речь отражает такое же мышление... Да, советую купить учебник стилистики русского языка. Вдруг пригодится... |
Мне всё равно, что думают обо мне хомячки..
На вашем фоне совершенно не трудно держать какой угодно высокий уровень
Тогда не стоило и заикаться об этом..
Лучше купите его себе вкупе с учебником формальной логики.. Хотя не стоит - в вашем случае это будет крах идиотичных стереотипов и как следствие снижение конкурентоспособности среди себе подобных..
| QUOTE (Спарил @ 29.06.2012 - время: 00:53) |
| Если не знаете, что ответить, разумнее было бы промолчать) |
Не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти ©
| QUOTE |
| Вы пишете не по существу, я четко опроверг вашу наивную позицию. |
Если вы говорите сам с собой, не читая что вам пишут, то разумеется..
| QUOTE |
| Сейчас струнная теория именно для того и развивается, чтоб стать претендентом на единую теорию, чтоб разрешить конфликт между ОТО и квантовой механикой, к этому еще стремился Эйнштейн. Независимо от того, по каким причинам она возникла, текущая ее задача именно такая. Возьмите хотя бы книгу Брайана Грина "Ткань космоса", там в самом начале об этом речь идет. |
Я так и думал.. "Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности" ещё более популяризированной версией "Элегантной Вселенной", на которую вас, по всей видимости, не хватило (там формулы, то-сё)
Так вот, уважаемый, вы не просекли фишку. Такого плана чтиво я не читаю, поскольку в теме и сам могу написать нечто подобное. Грин для меня интересен, но не в одном месте не авторитет
| QUOTE |
| Прочтите его книгу "Теория струн и скрытые измерения Вселенной" |
Опять вы с какими-то книжками ко мне лезете.. Так сказал вам Яу, что он сторонник теории относительности или нет?
| QUOTE |
| Булгаковский Берлиоз существует только в романе. |
Так вы же не в романе и даже не в сказке, а думайте так же.
| QUOTE |
| Она относилась не к топику, а к вашему высказыванию. |
А по теме топика имеете что сказать?
| QUOTE |
| Я так и думал.. "Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности" ещё более популяризированной версией "Элегантной Вселенной", на которую вас, по всей видимости, не хватило (там формулы, то-сё) |
| QUOTE |
| Такого плана чтиво я не читаю, поскольку в теме и сам могу написать нечто подобное |
| QUOTE |
| Опять вы с какими-то книжками ко мне лезете.. Так сказал вам Яу, что он сторонник теории относительности или нет? |
| QUOTE |
| Так вы же не в романе и даже не в сказке, а думайте так же. |
| QUOTE |
| А по теме топика имеете что сказать? |
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 20:23) |
| Мне всё равно, что думают обо мне хомячки.. На вашем фоне совершенно не трудно держать какой угодно высокий уровень Тогда не стоило и заикаться об этом.. Лучше купите его себе вкупе с учебником формальной логики.. Хотя не стоит - в вашем случае это будет крах идиотичных стереотипов и как следствие снижение конкурентоспособности среди себе подобных.. |
Да, сударь, вы - безнадежны! (Вот до чего доводит гордыня!)
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 16:29) |
| Так вот уважаемый mjo.. Из того, что можно без зазрения совести отнести к действительному вкладу Стивена Хокинга в науку это интересная теория о "испарении" чёрных дыр в силу явления, получившего его имя. Но есть одно но: в более-менее приличный вид её привели другие люди. К слову: Нобелевский комитет в своё время эту работу даже не рассматривал. Хотя сейчас другие времена и после "великого деятеля" Обам Барака вполне могут и дать, к вещей радости хомячков.. |
Теперь я точно понял, кого из ученых Вы считаете в авторитете. Это Олег Акимов! Возможно неплохой математик, но почему-то в конце концов занялся психоанализом. Тот самый Акимов, который отнёс к «недругам науки» Аристотеля, Галилея, Ньютона, Эйнштейна, Бора, Гильберта, Кантора, Фрейда, Юнга и др.,
"Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!"
| QUOTE |
| Я всё больше убеждаюсь, что в чудеса верят как раз атеисты и материалисты, за редким исключением даже не понимающие, во что они верят. |
А к какой конфессии Вы себя относите? Библии Вы не верите, ввиду большого количества описанных там чудес, но при этом с удовольствием ее цитируете. Так к какой?
| QUOTE |
| Так в этом всё и дело - какие идеи и какие принципы.. А доказать можно что и крокодилы летают.. |
Ну, Вам то ничего доказать нельзя. Это понятно.
Но не уверен достоинство это или наоборот?
| QUOTE (Спарил @ 29.06.2012 - время: 01:56) |
| В отличие от вас, у меня специальность соответствующая. |
Тем более должны иметь своё мнение, а не ссылаться на неких авторитетов
| QUOTE |
| Ну конечно, нашелся ученый на порнофоруме наконец. |
Я на порно не пощу и не смотрю, из за Политики и Мяса задержался..
И что вас смутило?
| QUOTE |
| А вы со своими глупостями не лезете? У Яу спрашивать ничего не надо, достаточно прочесть, что он пишет. |
Писать много чего можно.. Тот же Хокинг постоянно употребляет в своих книжках слово "Бог", являясь при этом атеистом. Так и с Яу - оставьте ему самому решать, во что он верит.
| QUOTE |
| В отличие от вас, я в реальности живу, а вы можете верить во что угодно и наивно посмеиваться над теми, кто не верит. |
Ну, может считать, что вам отвечает компьютерный бот, живущий по адресу 46.254.21.230..
| QUOTE |
| По теме топика никто толкового все равно ничего не скажет, т.к. никто все равно не знает, что такое Бог. |
Т.е. вам сказать не чего? Напрасно.. Я вот думаю, что это тема сложнее, чем теория струн и суперструн, а значит интереснее..
| QUOTE (mjo @ 29.06.2012 - время: 02:29) |
| Теперь я точно понял, кого из ученых Вы считаете в авторитете. Это Олег Акимов! Возможно неплохой математик, но почему-то в конце концов занялся психоанализом. Тот самый Акимов, который отнёс к «недругам науки» Аристотеля, Галилея, Ньютона, Эйнштейна, Бора, Гильберта, Кантора, Фрейда, Юнга и др., "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!" |
Акимов хороший математик, но не авторитет и в любом случае по-грамотнее вашего гуру Хокинга будет. Просто с его критикой релятивистов я частично согласен и набивать в 1001 раз одно и тоже мне надоело. Что же до авторитетов, то у меня их нет.
| QUOTE |
| А к какой конфессии Вы себя относите? |
А вы к какому течению атеизма себя относите?
| QUOTE |
| Библии Вы не верите, ввиду большого количества описанных там чудес, но при этом с удовольствием ее цитируете. Так к какой? |
Это где это я написал, что не верю Библии? И не навязывайте мне своё понимание чудес
| QUOTE |
| Ну, Вам то ничего доказать нельзя. Это понятно. Но не уверен достоинство это или наоборот? |
Нет, просто устал отвечать на одно и тоже по сотому кругу.
Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 22:12
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 22:08) |
| А вы к какому течению атеизма себя относите? |
Я склонен к научному атеизму. А конфессий у атеизма нет.
| QUOTE |
| Это где это я написал, что не верю Библии? И не навязывайте мне своё понимание чудес |
Вы же не верите в чудеса. Например, остановка солнца с целью продлить день это чудо? А воскрешение мертвых, явление в образе горящего куста, обращение воды в вино, ходьба по воде и т.д. и т.п. Это все не чудеса?
| QUOTE |
| Тем более должны иметь своё мнение, а не ссылаться на неких авторитетов |
| QUOTE |
| Я на порно не пощу и не смотрю, из за Политики и Мяса задержался.. И что вас смутило? |
| QUOTE |
| Тот же Хокинг постоянно употребляет в своих книжках слово "Бог", являясь при этом атеистом |
| QUOTE |
| Т.е. вам сказать не чего? Напрасно.. Я вот думаю, что это тема сложнее, чем теория струн и суперструн, а значит интереснее.. |
У науки нет четкого представления понятия Бога, а ваш аргумент, что такая сложная организация, как человек, не могла возникнуть случайно неубедительна: такая организация, как Бог тем более не могла возникнуть ни с того, ни с сего.
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 22:43
| QUOTE (mjo @ 29.06.2012 - время: 03:28) |
| Я склонен к научному атеизму. А конфессий у атеизма нет. |
Есть и масса. Вы просто не в курсе.. Например ваш гуру Хокингс ярый адепт трансгуманизма.
| QUOTE |
Вы же не верите в чудеса. Например, остановка солнца с целью продлить день это чудо? А воскрешение мертвых, явление в образе горящего куста, обращение воды в вино, ходьба по воде и т.д. и т.п. Это все не чудеса? |
Нет, не чудеса..
И вдогонку к теме об авторитетах
| QUOTE |
| Главный признак верующего- он подвержен внешнему воздействию. Прислушивается ко всяким "авторитетам", ко всяким чужим мнениям, на аргументы не реагирует и сам аргументами не пользуется>.. ..<Соответственно т.к ничего разумного пояснить верующий не может, а свой образ жизни хочет распространять (иначе он проиграет естественный отбор, вопщем пастыри именно для этого паству и оболванивают, чтобы "обыграть" и попользоваться ими) то вынужден заниматься активной пропагандой. |
От сюда Это не про вас, нет?
| QUOTE (Спарил @ 29.06.2012 - время: 03:38) |
| Как будто вы сами не полагаетесь на мнение аторитетов, не по их ли книжкам вы учились? |
Верно, учился.. Но очень часто за тем оказывалось, что авторитеты были не во всём правы. Так что доверяй, но проверяй, а лучше вообще не доверяй, а проверяй сразу. Хотя во всём нужна мера и голова - не нужно проверять Ньютона, там всё уже проверено и не раз.
| QUOTE |
| Задержались аж так, что мастером успели стать и репутацию за 700 набрать? Ничего себе, задержались. |
Это не сложно. Я тут отдыхаю, а не заумные беседы веду..
| QUOTE |
| Атеисты тоже про Бога не прочь иногда поговорить. |
И загадка сия велика есть.. Не видел ни одного форума верующих, где бы раз за разом муссировался, скажем, трасгуманизм..
| QUOTE |
| Что здесь мы докажем, если выскажем свое мнение? Атеисты будут стоять за то, что Бога нет, а верующие, что Он есть, больше ничего нового не будет. У науки нет четкого представления понятия Бога, а ваш аргумент, что такая сложная организация, как человек, не могла возникнуть случайно неубедительна: такая организация, как Бог тем более не могла возникнуть ни с того, ни с сего. |
А зачем спорить? Вполне можно просто рассуждать, не выходя за известные поля допусков. В конце концов и теория суперструн забава исключительно физиков теоретиков - таких энергий не достигнет ни кто и ни когда.
Марксизм - основатель научного атеизма - утверждал, что материя вечна и бесконечна и возникла ниоткуда. И доказательной базой было не плохо. Мне просто непонятно: почему вечная и возникшая не понятно откуда недетерминированная материя вас не смущает, а идею Творца и логичного мироустройства вы отвергаете?
Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 23:16
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 23:05) |
| Мне просто непонятно: почему вечная и возникшая не понятно откуда недетерминированная материя вас не смущает, а идею Творца и логичного мироустройства вы отвергаете? |
вечно существующая природа и материя, мир, сущее- это вполне понятное допущение. Мир существует, все нормально, что тут может "смущать"?
И всяко гораздо более нелепы идиотические сказки о том что не может "непонятно откуда" взяться материя, составляющая наш "прекрасный и живой мир", а вот непонятно откуда взяться некий вечно гыгы существующий "бог" (причем непознаваемый и значит даже не имеющий нормального определения, что само по себе явный показатель психической проблемности и частичной недееспособности пользователей этой идейки, и кстати энтот "бог" вроде как получается гораздо более сложный чем весь наш мир- ибо мир якобы им сотворен) - такое у религиозников оказывается вполне может ))
Будете отвечать, не растекайтесь мыслью по биографии Хокинга, а просто скажите откудова взялся и кем был сотворен энтот ваш "бог", "Творец"? Кто его сотворил? Неужели он сам по себе появился непонятно откудова? )) Ну а не скажете откудова "бог" взялся, просто слейтесь и всё, хоть позориться не будете больше.
| QUOTE (Лузга @ 28.06.2012 - время: 22:46) |
| Есть и масса. Вы просто не в курсе.. Например ваш гуру Хокингс ярый адепт трансгуманизма. |
Ну, считайте что я тоже этот... трансгуманист.
| QUOTE | ||
Нет, не чудеса.. |
А что тогда чудеса?!
| QUOTE |
| Это не про вас, нет? |
Нет. Я свой естественный отбор уже давно выиграл.
| QUOTE (Косолапый @ 28.06.2012 - время: 17:42) |
| Бог не является "чудом". |
Бог чудотворец и чудотворцами кличут угодников его святых - творят чудеса они )
| QUOTE |
| И деяния его не являются чудесами |
например, схождение Благодатного Огня - чудо. чьё это деяние? ) чудотворца - Бога
но так как Бог в каждом из нас - мы все чудесные чудотворцы. кто в это не верит - не верит в себя :)
| QUOTE (Кэп @ 29.06.2012 - время: 02:35) | ||
Бог чудотворец и чудотворцами кличут угодников его святых - творят чудеса они ) |
Сударь, помимо букв и слов, посты на форуме содержат так же и смысл.
Для вас это новость?
Дайте себе труд перечесть несколько раз мой пост и попытайтесь все же понять его смысл.
Смысл прост - Бог не является чудом.
При чем тут способность к чудотворству?
| QUOTE (Victor665 @ 29.06.2012 - время: 00:23) | ||
вечно существующая природа и материя, мир, сущее- это вполне понятное допущение. Мир существует, все нормально, что тут может "смущать"? |
Вечно,разве материя существовала вечно? Исходя от тех же гипотез ученных, было такое время когда и времени не существовало, сори за каламбур.
| QUOTE |
| И всяко гораздо более нелепы идиотические сказки о том что не может "непонятно откуда" взяться материя, составляющая наш "прекрасный и живой мир", а вот непонятно откуда взяться некий вечно гыгы существующий "бог" (причем непознаваемый и значит даже не имеющий нормального определения, что само по себе явный показатель психической проблемности и частичной недееспособности пользователей этой идейки, и кстати энтот "бог" вроде как получается гораздо более сложный чем весь наш мир- ибо мир якобы им сотворен) - такое у религиозников оказывается вполне может )) |
А где , кроме гипотез и теорий,четкое определение откуда взялся эта материя?
Это сообщение отредактировал -Ягморт- - 29-06-2012 - 08:11
| QUOTE (-Ягморт- @ 29.06.2012 - время: 08:10) |
| Вечно,разве материя существовала вечно? Исходя от тех же гипотез ученных, было такое время когда и времени не существовало, сори за каламбур. |
Согласно доминирующей сегодня модели происхождения Вселенной, она появилась около 14 млрд лет назад в результате Большого взрыва. Но есть и гипотезы, по которым наша Вселенная представляется вечной, то есть момента рождения у неё просто не было.
| QUOTE |
| А где , кроме гипотез и теорий,четкое определение откуда взялся эта материя? |
А что может быть по этому поводу другого кроме теорий? Большой Взрыв организованный в пробирке?