| QUOTE (дамисс @ 12.07.2012 - время: 22:27) |
| Заинтересовала фраза, выделенная шрифтом.Сами придумали иль вычитали где? |
Да,формулировка лично моя, отточена за несколько лет веселья в темах религиозного характера )) Ни одного лишнего слова, все термины и понятия строго религиозные, библейские. Наиболее удобная форма для того чтобы религиозный юзер никак не мог увильнуть а только вынужден был бы говорить про "нелогичную логику" или про "неприменимость логики к богу" или про "выдуманность терминов" что собственно и происходит сейчас у вас и у Косолапого ))
Забавно что при этом религиозные юзеры даже не понимают что своим подходом просто порочат саму библию, которая и использует написанные мной понятия )) Это почти также забавно как идея креационизма, когда сами религиозники пытаются сказать что была РЕАЛЬНАЯ МАТЕРИАЛЬНАЯ причина появления жизни на Земле, которую можно исследовать и познавать, а потом и доказать )) Бедолаги не понимают что этим просто уничтожат своего "бога" который непознаваем, а откроют какую-то обычнейшую природную причину ))
| QUOTE |
| Вроде ни в одной религии бог не замышлял грехопадения. |
вы крайне неточно формулируете- надо было написать что "ни в одной религии не сказано что согласно определения именно бог замышлял грехопадение" ))
ну да, не сказано нигде )) не признаются что солгали, лицемеры этакие, хотя знают про теодицею и изучает её в своих семинариях, чертяки этакие... еще и к нашим детям хотят в светские школы залезть чтобы такое вот лицемерие и аморальность распространять.
| QUOTE |
| С такой "логикой" можно что хочешь придумать. Оставлю бессмысленные выводы без комментария |
дык понятно давно всем что вы ни "доказательство" от Фомы не можете сюда изложить, ни моё простейшее рассуждение опровергнуть ))
Гораздо интереснее что при этом вы даже остановиться не можете, и продолжаете писать не имеющий смыслового содержания текст ))
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...dpost&p=6467896
подумал и добавил сюда давным давно известные на форуме Атеизма прикольные "доказательства" существования бога, типа от Фомы и прочих верующих )) Всё давно классифицировано, уже пяток лет назад все споры отгремели, откуда вдруг вылезли вполне взрослые люди не знающие логических ошибок в библии и повторяющие давно ставшие анекдотами "доказательства" ))
Это сообщение отредактировал Victor665 - 13-07-2012 - 03:52
| QUOTE (Косолапый @ 12.07.2012 - время: 14:07) | ||
Наглая и беспардонная ЛОЖЬ. |
Зачем так кипятиться-то?
Вас уличили просто во лжи.
Ничего, что я в ваш междусобойчик вмешиваюсь?
Просто любопытно стало, сколько раз вор может крикнуть "Держи вора" в сравнительно небольшом тексте.
| QUOTE |
| Уличить во лжи, это значит, привести доказательства того, что сказанное не соответствует действительности. Вы, кроме истеричных вслхипов, никаких доказательств в опровержение не привели |
Не стоит, имхо, при отсутствии собственной аргументации называть чужую всхлипами. Доводы вашего оппонента выглядят вполне стройными, хотя с ними можно и не согласиться.
| QUOTE |
| Наглая ЛОЖЬ. Вам ни разу не удалось уличить меня в несоответствии моих слов действительности. |
Да сплошь и рядом.
| QUOTE |
| Наглая, беспардонная и бессовестная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, знает ваш собеседник что-либо или нет. Вы можете только предполагать, а эначит, вы ЛЖЕТЕ. |
Ну вы же действительно не знаете того, о чем пишете.
| QUOTE |
| Хамская ЛОЖЬ. Для большинства населения Земли Ф. Аквинский является авторитетом. |
Ложь. Причем вы сами знаете, что это ложь. Как митнимум 90% жителей Земли вообще не знают, кто такой Фома Аквинский и в какой ОПГ он состоит.
| QUOTE |
| Беспардонная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, чтал что-либо ваш собеседник или нет. А значит, вы ЛЖЕТЕ. |
Знать, конечно, не дано, но возникают большие подозрения.
Понимаете, читать - не значит пропускать через себя некие буквенные наборы. Надо еще и понимать то, что там написано. А, судя по текстам, с этим у вас большие проблемы.
| QUOTE |
| Наглая и одновременно тупая ЛОЖЬ. Всеблагость Бога вы оцениваете по своим, придуманным вами же критериям, а значит, вы ЛЖЕТЕ. |
Нет такого критерия лжи как оценка по собственным законам.
Это по-другому называется (алогизмом, например). Поэтому вы лжете.
Кстати, обычно я темин "ложь" употребляю вне эмоциональной оценки высказывания. Ложь означает то, что утверждение не является истинным. Сейчас я немного отступила от этого правила, но думаю, к нему стоит вернуться всем. Говорить о наглой и/или тупой лжи только по причине несогласия с оппонентом - это уже перебор.
========
По теме мне сказать особо нечего. Предмет спора чисто схоластический, но ведется он по "понятиям" далёким от схоластики, которыми, видимо, ни один из участников дискуссии не владеет в должной мере.
Осюда и постоянные переходы на личности.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 03:57
И хоть спасибо за "вмешательство" но схоластика тут не причем тоже, у меня четкая логическая цепочка рассуждений. Даны определения, показано противоречие, сделан вывод о лжи.
Разве что надо добавить вывод об отвратительном лицемерии и аморальности тех кто такие вот "сказочки" собирается нашим детям в светские школы толкать и заставлять учить ЛОЖЬ.
| QUOTE (Victor665 @ 13.07.2012 - время: 03:56) |
| переход на личности это обсуждения веса, роста, профессии, заработка, секс пристрастий личности )) А когда ТЕКСТ обсуждают и показывают противоречия т.е ложь, то никаких переходов на личности у меня точно нету. Я вполне допускаю что грозный дядька в инете- вполне может оказаться бабушкой в реале )) Так что спорю строго по тексту не отвлекаясь на личности. И хоть спасибо за "вмешательство" но схоластика тут не причем тоже, у меня четкая логическая цепочка рассуждений. Даны определения, показано противоречие, сделан вывод о лжи. Разве что надо добавить вывод об отвратительном лицемерии и аморальности тех кто такие вот "сказочки" собирается нашим детям в светские школы толкать и заставлять учить ЛОЖЬ. |
Вы меня не совсем поняли.
Мой пассаж о лжи относился более к вашему оппоненту.
Вы этим словом не злоупотребляли. Ну разве что в высказывании "вас поймали на лжи". Это уже "аргумент к личности", но я бы не стала на этом зацикливаться.
А вот схоластикой как раз стоило бы воспользоваться, обсуждая такой вопрос. Ибо предмет обсуждения - чисто схоластический. Рассуждения, построенные на другой логической системе, выглядят инородными безотносительно к их правильности.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 04:04
| QUOTE (Victor665 @ 13.07.2012 - время: 02:39) |
| Поэтому этот Фома ну никак не может быть авторитетом для "большинства населения земли", если вы имеете ввиду верующих. |
Хамская ЛОЖЬ. Вы не имеете понятия об электоральном большинстве. 33 процента - это и есть электоральное большинство. Не ЛГИТЕ, это вас не красит.
| QUOTE |
| Причины отсутствия "доказательства" я тоже говорил- никакого доказательства про существование "бога" быть не может |
Вы ЛЖЕТЕ. Ибо тот факт, что вам неизвестно доказательство чего-либо, не означает, что этого доказательства нет. Значит, вы ЛЖЕЦ.
| QUOTE |
| Не надо тупить, тут приведено полное доказательство невозможности существования авраамического бога, для самых маленьких еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой. |
Вы ЛЖЕТЕ. Ибо у вас нет и не может быть критериев оценки всеблагости Бога. Точно так же, как нет их у прочих ЛЖЕЦОВ-атеистов.
Дальнейшее беспомощное жонглирование терминами, смысл которых вам слабо понятен, как и большинству ЛЖЕЦОВ-атеистов, является ЛОЖЬЮ от первого до последнего слова и в специальных комментариях не нуждается.
| QUOTE (Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 03:42) |
| Зачем так кипятиться-то? |
Не припомню, чтобы я писал посты в этой теме, обращенные лично к вам.
И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер? Я не путаю?
Если так, то, прошу прощения, но ваше мнение даже по вопросам экономики не может считаться авторитетным. И это при том, что эту отрасль знания вы изучали углубленно о в ВУЗе.
А уж по вопросам религиеведения, предмета, который пока еще в учебных заведениях не преподают, авторитетность вашего мнения вообще стремится к нулю.
| QUOTE (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:01) | ||
Хамская ЛОЖЬ. Вы не имеете понятия об электоральном большинстве. 33 процента - это и есть электоральное большинство. Не ЛГИТЕ, это вас не красит. |
Вам говорят истину. Вы напрасно горячитесь.
| QUOTE |
| Вы ЛЖЕТЕ. Ибо тот факт, что вам неизвестно доказательство чего-либо, не означает, что этого доказательства нет. Значит, вы ЛЖЕЦ. |
Смотря что считать доказательством.
Вы немного знакомы с философией идеализма? В рамках этой философии ваше утверждение не может быть истинным.
| QUOTE |
| Вы ЛЖЕТЕ. Ибо у вас нет и не может быть критериев оценки всеблагости Бога. Точно так же, как нет их у прочих ЛЖЕЦОВ-атеистов. |
Почему не может?
| QUOTE |
| Дальнейшее беспомощное жонглирование терминами, смысл которых вам слабо понятен, как и большинству ЛЖЕЦОВ-атеистов, является ЛОЖЬЮ от первого до последнего слова и в специальных комментариях не нуждается. |
©Слиффзащитан
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 06:01
| QUOTE (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:07) | ||
Не припомню, чтобы я писал посты в этой теме, обращенные лично к вам. |
Надеюсь, вы не собираетесь здесь открвыать дискуссию о свойствах вашей памяти?
| QUOTE |
| И, кстати, не тот ли вы прогремевший на весь СН экономист неудачник, который, живя в Москве, не сумел за десять лет заработать на новый компьютер? |
Нет.
| QUOTE |
| Я не путаю? |
Путаете.
| QUOTE |
| Если так, то, прошу прощения, но ваше мнение даже по вопросам экономики не может считаться авторитетным. |
Мы не обсуждаем здесь экономику.
А вот ваше мнение о моей персоне меня мало интересует.
Уважаемая маска, если кто-либо удосужится посмотреть по вашим постам (в нвнешнем или прошлых обличьях) он сможет найти столько забавных вещей, что смеяться будет не только СН, а весь мир, включая светил мировой психиатрии. Но я же не аргументирую вашу некомпетентность предыдущими вашими шедеврами и тем более - личностью. Ибо нынешние перлы самодостаточны.
| QUOTE |
| И это при том, что эту отрасль знания вы изучали углубленно о в ВУЗе. |
Да, я это делала.
| QUOTE |
| А уж по вопросам религиеведения, предмета, который пока еще в учебных заведениях не преподают, авторитетность вашего мнения вообще стремится к нулю. |
Ну ваша автроитетность в этом вопросе может быть даже величиной отрицательной, но я же не вспоминаю недостатки вашего образования. Или, вернее сказать, отсутствие навыков общения у вашей маски-персонажа.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 05:38
| QUOTE (Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:20) | ||
Нет. |
Вы писали, что вы экономист.
Вы писали, что вашему компьютеру десять лет.
Вы писали, что у вас затруднительное материальное положение.
Что-то из этого не соответствует действительности?
| QUOTE (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:36) | ||||
Вы писали, что вы экономист. |
Да.
| QUOTE |
| Вы писали, что вашему компьютеру десять лет. |
Да.
| QUOTE |
| Вы писали, что у вас затруднительное материальное положение. |
Нет. Но это так.
| QUOTE |
| Что-то из этого не соответствует действительности? |
Вы.
Простите, но дальнейшие вопросы не по теме я буду игнорировать. Вернитесь к доказательству существования Бога.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 05:40
| QUOTE (Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:39) | ||||||||||
Да.
Да.
Нет. Но это так. |
Значит, все правильно. И, стало быть, отрицая это постом выше, вы лгали.
Вы можете упрекнуть меня в снобизме, но я не могу серьезно относиться вашему мнению в таком случае.
Предвижу ваш ответ, вероятно, вы скажете, что и мое мнение вам не интересно.
Прекрасно, сударыня, но ведь не я встревал в ваш разговор с другими собеседниками.
| QUOTE (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 05:43) |
| Значит, все правильно. И, стало быть, отрицая это постом выше, вы лгали. |
Я не никогда не лгу, сударыня.
Но хотелось бы что-то от вас услышить и по теме разговора.
| QUOTE |
| Прекрасно, сударыня, но ведь не я встревал в ваш разговор с другими собеседниками. |
Вас интересует мое мнение по поводу этого высказывания?
Оно ложно.
| QUOTE |
| Предвижу ваш ответ, вероятно, вы скажете, что и мое мнение вам не интересно. |
Это высказывание истинно.
Но в любом случае, оно никак не прояснет вашу позицию по поводу существования Бога и других обсуждаемых вопросов.
Выдаёт себя за сторонника существования Бога, но пользуется приемчиками махрового материалиста-диалектика.
| QUOTE (Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 05:53) |
| Но в любом случае, оно никак не прояснет вашу позицию по поводу существования Бога и других обсуждаемых вопросов. |
Моя позиция по этим вопросам достаточно подробно изложена в этой теме и прочих темах, посвященных религии.
| QUOTE |
| Вот что интересно, если отбросить косолапый троллинг. Выдаёт себя за сторонника существования Бога, но пользуется приемчиками махрового материалиста-диалектика. |
Разве на какие-то методы ведения дискуссии о Боге у материалистов-диалектиков есть копирайт?
| QUOTE (Косолапый @ 13.07.2012 - время: 06:39) | ||
Моя позиция по этим вопросам достаточно подробно изложена в этой теме и прочих темах, посвященных религии. |
Это утверждение ложно. Впрочем, как хотите.
Главное, что больше вам сказать, судя по всему, нечего.
| QUOTE |
| Разве на какие-то методы ведения дискуссии о Боге у материалистов-диалектиков есть копирайт? |
Нет, глупость не является достоянием какого-то одного философского направления.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 06:46
| QUOTE (sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 21:46) |
| Исходя из общего принципа - все системы стремятся достичь устойчивого состояния. Наиболее устойчивым будет состояние с минимальной энергией. Все это относится и к взаимодействующим вселенным: они неминуемо образуют общую систему, стремящуюся к устойчивости. А если вселенные не взаимодействуют друг с другом, то их друг для друга как будто и нет. |
В том что Вы написали - есть множество допусков, которые навеяны стереотипами.
И, как и говорил, не видите других вариантов, кроме окружающей Вас реальности, ну и ладненько
| QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 09:20) |
| ...не видите других вариантов, кроме окружающей Вас реальности,... |
Вот именно, реальности! Все же другие варианты - это из области фантазий(фантастики). Фантазия имеет право на существование, но относиться к ней нужно соответственно.
| QUOTE (Nancy @ 13.07.2012 - время: 10:02) |
| Все же другие варианты - это из области фантазий(фантастики). Фантазия имеет право на существование, но относиться к ней нужно соответственно. |
Ну в принципе еще и философия
Многое когда-то относилось к области фантазий(фантастики)
А сейчас и на самолетах летаем и видеотелефон есть и много чего еще
Почему так
неужели мир с ума сошел
| QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 09:09) | ||
Ну в принципе еще и философия Многое когда-то относилось к области фантазий(фантастики) А сейчас и на самолетах летаем и видеотелефон есть и много чего еще Почему так неужели мир с ума сошел |
По-моему, уже совсем не в ту степь. Самолёт и видеотелефон это сложные инженерные конструкции, и созданы человеческим трудом, чего не скажешь о боге.
| QUOTE (damper911 @ 13.07.2012 - время: 08:34) |
| И очень интересно, эволюция- это устойчивое состояние или как? |
Это не состояние, это процесс.
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 11:21) |
| По-моему, уже совсем не в ту степь. Самолёт и видеотелефон это сложные инженерные конструкции, и созданы человеческим трудом, чего не скажешь о боге. |
Мир, в котором мы живем - конструкция гораздо более сложная
| QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 10:50) | ||
Мир, в котором мы живем - конструкция гораздо более сложная |
И она на данном этапе достаточна изучена различными науками, чтобы можно было иметь вполне определённое материалистическое суждение о нём. Другими словами, загадок в этом существующем мире для человека уже не осталось.
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 12:00) |
| загадок в этом существующем мире для человека уже не осталось. |
Да ладно, не осталось, столько нерешенных проблем в науке. Наоборот, предстоит еще огромная работа.
| QUOTE (damper911 @ 13.07.2012 - время: 11:01) |
| Просто чтоб определиться в понятиях- вселенная- это состояние, система, а разлет галактик в ней - это процесс? Так? |
Ну как-то так..
| QUOTE |
| столько нерешенных проблем в науке. Наоборот, предстоит еще огромная работа |
Кое-где ещё есть работа. Но основные принципы существования мира уже достаточно ясны. Этого достаточно, чтобы понимать материалистическое происхождение мира и процессов в нём, например, эволюцию жизни на Земле.
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 12:21) |
| основные принципы существования мира уже достаточно ясны. Этого достаточно, чтобы понимать материалистическое происхождение мира и процессов в нём, например, эволюцию жизни на Земле. |
Ничего подобного, решено далеко не все, что интересовало человека, как например возникновение жизни и вообще происхождение вселенной.
До появления теории относительности вообще считали, что физика почти вся изучена и осталось только пыль подмести. А сейчас еще больше задач появилось.
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 12:00) | ||||
И она на данном этапе достаточна изучена различными науками, чтобы можно было иметь вполне определённое материалистическое суждение о нём. Другими словами, загадок в этом существующем мире для человека уже не осталось. |
Я надеюсь, вы понимаете, что материалистическая философия находится сейxас в глубоком кризисе.
После развала СССР диалектический материлизм приказал долго жить, лишившись своего сиамского близнеца - исторического материализма, наиболее вменяемая часть философов дрейфанула в сторону материализма естественнонаучного, а осталные продолжают троллить форумы маловразумительными заявлениями о исчерпывающем описании мира материализмом. На самом деле материализм сейчас полностью ограничивается естественным миром, вторая составляющая мира - духовная - ещё ждет своего материалистического описания, не испорченного догмами марксистско-ленинской философии.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-07-2012 - 12:56
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 12:00) |
| И она на данном этапе достаточна изучена различными науками, чтобы можно было иметь вполне определённое материалистическое суждение о нём. Другими словами, загадок в этом существующем мире для человека уже не осталось. |
Вы считаете, что изучена. Я думаю, что "изученность" близка к нулю.
Если для Вас нет загадок - я рад за Вас
Мне было бы скучно
| QUOTE (Спарил @ 13.07.2012 - время: 11:34) |
| решено далеко не все, что интересовало человека, как например возникновение жизни и вообще происхождение вселенной. |
Эти вопросы на принципиальном уровне решены и не имеют противоречий.
| QUOTE |
| До появления теории относительности вообще считали, что физика почти вся изучена и осталось только пыль подмести. А сейчас еще больше задач появилось. |
Глобальные перемены произошли в 19-20 веке. Не думайте, что они будут происходить вечно. Существует предел научных открытий, т.е. рано или поздно мы придём к почти стопроцентному пониманию материалистического мироустройства. И мы к этому идём.
Понимаете, раньше всё неизведанное сваливали на Бога, божий промысел. Теперь неизвестного всё меньше, и по аналогии с предыдущими случаями мы можем спокойно заявить, что и неизведанному найдётся объяснение также материалистическое, так как оно нашлось тому, что раньше считалось божьим.
| QUOTE (Lilith+ @ 13.07.2012 - время: 11:36) |
| материализм сейчас полностью ограничивается естественным миром, вторая составляющая мира - духовная - ещё ждет своего материалистического описания, не испорченного догмами марксистско-ленинской философии. |
Что же вы отделяете духовное от естественного? Духовная составляющая живёт в теле человека, а в частности в его нервной системе, по сути духовная составляющая есть процессы, происходящие в ней.
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 13:32) | ||
Эти вопросы на принципиальном уровне решены и не имеют противоречий. Существует предел научных открытий, т.е. рано или поздно мы придём к почти стопроцентному пониманию материалистического мироустройства. |
Вы это серьезно.
А Вы в какой области работаете? (в смысле специальности)
Я так понял - Вернадский на задворки науки выброшен, да и новые теории австралийских ученых в области физиологии можно не смотреть.
К пониманию материалистического мироустройства уже пришли.
А вот до понимания мироустройства только пару первых шагов сделали
Это как Эвклид и Лобачевский, Ньютон и Эйнштейн
| QUOTE (ps2000 @ 13.07.2012 - время: 12:44) | ||
Вы это серьезно. А Вы в какой области работаете? (в смысле специальности) Я так понял - Вернадский на задворки науки выброшен, да и новые теории австралийских ученых в области физиологии можно не смотреть. К пониманию материалистического мироустройства уже пришли. А вот до понимания мироустройства только пару первых шагов сделали Это как Эвклид и Лобачевский, Ньютон и Эйнштейн |
Как бы ни были запутаны научные тернии, но к пониманию Бога наука никогда не придёт, потому что она идёт в обратную сторону, в любом случае. Наука ищет ищет и находит объяснение процессам, а религия даёт ответы на принципах веры. Согласитесь, что это вещи разные принципиально. Понятие "вера" ни в какой науке недопустимо. Там только "знание" и допустимость возможного. А знание одного перечёркивает веру в иное. Я знаю, что эволюция существует, следовательно не могу верить в божье происхождение человека.