| QUOTE (ps2000 @ 15.07.2012 - время: 10:53) |
| В силу своей необразованности аргументов не привожу, а советую обратиться за разъяснениями к людям более компетентным В принципе вопрос философский, но то о чем Вы спрашиваете смогут обосновать физики и математики |
Оценивать уровень вашей необразованности не буду. (Вам виднее). Приведу аргументацию физиков и математиков в пользу Вселенной как единой системы. Все части единой системы соотносимы друг с другом и с целой системой, т.е. они подчиняются единым законам, общим для системы и всех ее
частей. Если б Вселенная не была единой, то обязательно
отыскались бы такие ее части, где действовали бы законы
природы, отличные от земных. Как показывают астрономические
исследования, таких частей в обозримой части Вселенной (а это
почти 14 млрд. световых лет!) - нет!
| QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 19:16) |
| Результат не заставил себя ждать. Методика ответа в манере оппонента полностью себя оправдала. |
Возьмите с полки пирожок.
Хотя я не думаю, что вы пародировали.
Но теперь когда вы насладились собственной победой, вы перейдете, наконец, к теме?
| QUOTE |
| Оппонент, при ответе на реплики, копирующие его собственную манеру, вошел в дискуссионный резонанс и теперь сам же отвечает на собственные реплики, то есть предается свое рода онанизму, превратившись в автономную самодискутирующую систему. |
Так я на вашу манеру ставить всё с ног на голову не обижаюсь.
PS Я о Боге говорю, а вы об онанизме. У кого чего болит...
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 15-07-2012 - 19:26
| QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:24) |
| Хотя я не думаю |
Да, это не вызывает сомнений.
| QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 19:25) | ||
Да, это не вызывает сомнений. |
Я знаю.
| QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:26) |
| Я знаю. |
Очень немногое.
какая удобная манера ведения дискуссии, мне самому понравилось
| QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:26) |
| Я знаю. |
все-таки манера ответа Лилит должан выглядет так:
| QUOTE |
| Я... |
Последняя буква алфавита.
| QUOTE |
| знаю |
Не льстите себе.
Заканчивайте флуд и взаимные подколы. Если флуд продолжится, то получите предупреждения.
Ещё раз предлагаю вернуться к теме.
Напомнить момент, с которого вы ушли на флуд?
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 15-07-2012 - 19:41
| QUOTE (Sister of Night @ 13.07.2012 - время: 17:43) | ||
Изучала на уровне самообразования. Но идеализм - никогда. |
Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма.
| QUOTE (Косолапый @ 15.07.2012 - время: 07:51) | ||
Как и все завравшиеся атеизники, вы запутались в собственных же нагромождениях ЛЖИ. Вы с уже столько раз ловили на форуме на ЛЖИ, что уже все со счета сбились. Вы не вкурсе, что при определении авторитетности того или иного человека учитывается исключительно электоральное большинство? |
еще раз по буквам )) какая разница кто чего и где учитывается, главное что ЛИЧНО ВЫ НЕ говорили про электоральное большинство )) Вы просто сказали что Фома- это авторитет для большинства, а в буквальном смысле это не так )) И мне ваще пофиг на ваше дальнейшее вранье, главное что есть ЦИТАТА когда вы сначала сказали одно а потом когда вас поймали, "ловко" (ну как вам кажется гыгы) добавили совсем другое )) Т.е УМЫШЛЕННО СОЛГАЛИ точно зная что ваше вранье уже обсуждается. Именно такое поведение характеризуется словом ЛЖЕЦ.
| QUOTE |
| Не в курсе? Значит, вы ЛГАЛИ, пытаясь выдавать желаемое за действительное. |
а вот если кто-то "не в курсе", то он просто ОШИБАЕТСЯ а не лжет )) умысла нет, и ко мне понятие "лжец" неприменимо. Учим русский чтобы понимать!
Кроме того ваше нелепое "электоральное" большинство можно упоминать только при отсутствии арифметического большинства, а в данном случае такой проблемы нет- т.к христиан заведомо меньше чем остальных верующих (считающих христиан еретиками а вовсе не "авторитетами") и кроме того среди христиан очень много ответвлений которые заведомо пренебрегают мнением белых и европейских религиозных деятелей. Так что Фома не имеет никаких шансов, и "большинством" тут и не пахнет.
Кстати если вы занимаетесь предпринимательством- то точно знаете, что спорные тексты всегда надо понимать БУКВАЛЬНО. Так что ДОКАЗАНО что для БОЛЬШИНСТВА верующих Земли этот ваш Фома не авторитет а еретик и неверный.
Весь этот спор про авторитетность Фомы имеет смысл только для обсуждения понятия "доказательство". И вам отвечают только для того чтобы показать другим читающим- вы ничего не пытаетесь доказать, обычный догматик- софист, использующий умышленную ложь сразу как только его поймают. Именно так уже много лет на всех интернет форумах выглядит поведение религиозных юзеров и их "защитников", именно за подобное лживое и лицемерное поведение церковь отделили от государства т.к она больше не приносит пользы, и именно такое аморальное поведение клерикалов крайне настораживает при их попытках проникнуть например в светские школы и в медицину.
Сам спор вокруг сказок о "боге" действительно слегка схоластичен и непрактичен. Однако это наилучший способ показать что происходит с догматиком в случае когда его догматы противоречат реальности и законам, хоть законом математики хоть законам государства. Мозг догматика вместо осмысленной оценки информации бьется изо всех сил в попытках прекратить обсуждение )) Страшное и одновременно жалкое зрелище.
| QUOTE | ||
Очередная наглая ЛОЖЬ. Вам неизвестно доказательство отсутствия Бога, так же как оно неизвестно прочим ЛЖЕЦАМ-атеистозникам. |
Доказательство мною изложено, вы показать ошибку не можете, хватит лгать. И кстати "прочим" атеистам противоречие в описании единого Бога-Творца было известно уже 3000 лет назад, хватит лгать и об этом.
| QUOTE | ||
Вам ЛГАТЬ не надоело? Вы не копируете, вы тупо повторяете, как попугай, слова, смысла которых не понимаете. |
Копировать и повторять это почти синонимы, чего вы так волнуетесь? )) ДА хорошо согласен с вами, рад что вы наконец-то поняли что я не придумываю критерии всеблагости а просто повторяю за попами их слова и показываю в них ЛОЖЬ )) Полный консенсус, спасибо вам, это было прикольно )))
| QUOTE | ||
Значит, вы признаете, что ЛГАЛИ все это время, рассуждая о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления? |
Ээээ это что за нелепый поток сумбурных обвинений )) Я точно знаю что я прав, также как правы все кто показывал проблему теодицеи в течение этих 3000 лет )) Мне просто интересно где ВЫ вдруг увидели какое-то "непонимание", и особенно это стало интересно после того как вы признали что я просто повторяю за попами ихние определения ))
Кстати, а вы представляете себе сколько людей раньше "сомневавшихся" или просто не задумывающихся об опасности клерикализма- сейчас читают эту тему и видят ваш фонтан эмоций? )) Никакого смирения, никакой попытки спорить, ни одного слова по существу описания "бога", и при этом поток лжи, лжи, лжи... Ведь столько вреда религии сколько наносят фанатичные догматики- никакой атеист не нанесёт )) Так что пишите еще, вы очень помогаете в нашей главной задаче.
Кстати такое фанатично упёртое отстаивание заведомо неприглядной позиции- осуждают даже сами верующие, причем даже известные публичные профессиональные священнослужители:
| QUOTE |
| Протодиакон РПЦ и профессор Московской духовной академии Андрей Кураев прокомментировал решение суда по делу Pussy Riot о признании охранников храма Христа Спасителя потерпевшими. Ранее стало известно, что потерпевшей стороной по резонансному делу были признаны 10 работников и охранников храма, находившихся там в день скандального "панк-молебна". Как выяснилось, заявление в полицию на действия феминисток не подал ни один православный верующий. "Это теперь так принято: любой охранник или швейцар, который выставляет дебоширов из клуба (ресторана, гостиницы, банка, консерватории), объявляется потерпевшим?", - задается вопросом священник в своем блоге. "Именно охранник клуба теперь будет считаться целью нападения на клуб?", - недоумевает А.Кураев. Прокомментировал он и тот факт, что среди охранников ХХС не оказалось православных верующих. "Если Ватикан охраняют швейцарцы (не католики, а протестанты), отчего бы и храм Христа Спасителя не охранять чеченцам?", - считает священник. Читать полностью: РБК |
и еще:
| QUOTE |
| Режиссер Иван Охлобыстин написал патриарху Московскому и всея Руси Кириллу письмо, в котором призвал предстоятеля Русской православной церкви освободить участниц панк-группы Pussy Riot. Кроме того, он рассказал о ключевых "стратегических ошибках", допущенных патриархатом в ходе кампании, которая была развернута в качестве ответа на "панк-молебен" в храме Христа Спасителя. Кинодеятель выразил мнение, что некоторую крайне важную для церкви информацию до патриарха доводят "не совсем корректно" или не доводят вовсе. "Как бы не уверяли Вас в обратном, с каждым днем пребывания участниц группы Pussy Riot в тюрьме РПЦ теряет поддержку нескольких десятков христиан, в возрасте от 16 до 60 лет", – считает И.Охлобыстин. Он убежден, что враги православия "умело используют юридически-процессуальный абсурд вокруг этой ситуации, для наглядной демонстрации тезиса "РПЦ служит не Богу, а деньгам и власти"". Среди стратегических ошибок РПЦ режиссер назвал позднюю реакцию на выступление Pussy Riot, обращение за помощью к полиции, подача искового заявления в Прощенное воскресение, принуждение прихожан к подписанию этого заявления и последующий "ярмарочный энтузиазм". Все это, полагает И.Охлобыстин, в одночасье сделало "безобразие Pussy Riot" знаковым событием времени, а участниц группы – символом борьбы за правду. "Что бы мы теперь ни предпринимали, в памяти людей останется сочетание двух событий в самом вульгарном понимании оных: значимая часть народа отказала в доверии своему Президенту, поэтому срамные девки извивались перед Царскими Вратами Кафедрального Собора страны, и "церковники" их посадили в тюрьму", – высказал И.Охлобыстин свою точку зрения на схему работы мозга простых россиян. Режиссер призвал приложить все имеющиеся административные возможности для освобождения участник Pussy Riot из заключения. Дело зашло слишком далеко и не в ту сторону. "Записанные ныне в обвинительный акт решения Вселенских Соборов выглядят, как нарочитое издевательство, поскольку не имеют юридической силы и для простых людей являются показателем явного беззакония. Нельзя, чтобы Церковь ассоциировалась с беззаконием", – отметил он. Читать полностью: РБК |
Так что догматично- фанатичное поведение приносит вред самой религии которую якобы "защищают" догматики. На самом деле они тешат только своё "эго", не соблюдают ни правила форума в инете, ни устав своей же церкви.
А впрочем ситуация зашла уже так далеко, что ухудшить положение церкви уже невозможно, она живет только до тех пор пока поддерживается правящим режимом государства.
Кстати, очень интересно, а патриарха будут привлекать за хулиганские оскорбления верующих т.к он ТОЖЕ не соблюдает уложения собора на которые ссылается прокуратура РФ:
| QUOTE |
| Из апостольских правил (о запретах общаться с инакомыслящими): «Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен» (пр. 10). «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молиться будет: да будет извержен и сам» (пр. 11). "Если кто из клира, или мирянин отлученный от общения церковного, или недостойный принятия в клир, отошед, в ином городе принят будет без представительной грамоты: да будет отлучен и принявший и принятый" (пр. 12) «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен» (пр. 45). «Епископа, или пресвитера, приявших крещение, или жертву еретиков извергати повелеваем. „Кое бо согласие Христови с Велиаром? или кая часть верному с неверным?“ (2 Кор. 6, 15) (пр. 46). „Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения“ (пр. 32). „Не подобает молиться с еретиком, или отщепенцем“ (пр. 33). „Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий“ (пр. 6). „Не должно принимати праздничные дары, посылаемые от иудеев, или еретиков, ниже праздновати с ними“ ( Лаодикийский Собор, пр. 37). „Аще кто из клира, или мирянин в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного“ (Правила святых апостолов, 66) |
Достоверно известно и про праздничное общение с иудеями, и про попытки создания экуменизма- явное сотрудничество с еретиками, ну всякими католиками скажем, протестантами. ФОМА АКВИЙСКИЙ он кому авторитет, напомним спор )) Для нашей РПЦ он согласно апостольским правилам- не авторитет, он еретик!
Так что, прокуратура РФ отлучит от церкви и посадит за хулиганку всех религиозных деятелей РПЦ которые с еретиками общаются, празднуют, подарки принимают, к ним заходят, к себе в дом Божий приглашают?
И в заключение проведем эксперимент, хватит ли силы воли Косолапому справиться с догматизмом в своей голове, или там уже всё безнадёжно, снова повторю вопрос по сути спора:
Соберитесь с мужеством если уж не можете сбежать из темы и вас так клинит, и скажите ЧТО конкретно не так с этой "всеблагостью" по вашему?
Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-07-2012 - 20:45
| QUOTE (ps2000 @ 15.07.2012 - время: 09:58) | ||
Так Вы в Бога верите  Не гоже материалистически настроенной даме, к тому же познавшей сей мир  |
А чего не верить-то, если всё очевидно. И это никак не противоречит моему материализму.
| QUOTE (Вовочка459 @ 15.07.2012 - время: 11:07) |
| Sister of Night Ваши представления, как Homo sapiens 21 века, берущего на вооружение, воззрения эллинской культуры о Природе и о человеческой природе в частности для меня неубедительны. «Этот космос тот же самый для всех, не создал никто из богов, не из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим». «Все течет, все меняется» Гераклит Эфесский. В мире нет ничего постоянного и устойчивого. |
Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно.
Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога?
| QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 18:48) | ||||
Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма. |
Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес.
что не оцениваете образованность-действительно молодец.Как бы 2)- "я сказал" и "физики-математики думают"- можно чета убедительней написать или вашему авторитету доверимся(Но- дале по тексту)Насчет единой системы-никто не спорит-все-все соотносится. Только распишите рамки именно вашей системы. С 14 мильярдами перебор, явный перебор- кввазар любой ближайший возмите, черную дыру- распишите где там закон, а где голая теория.С Луной толком не разберутся, о каких законах вы?
Так что повремените земное на небесное натягивать
| QUOTE (sxn2561388870 @ 15.07.2012 - время: 19:20) |
| Приведу аргументацию физиков и математиков в пользу Вселенной как единой системы. |
А теперь приведите аргументацию физиков и математиков в отрицающую существование Вселенной как единой системы. И вопрос будет исчерпан
В качестве подсказки - все ли части системы мы видим, черные дыры
| QUOTE (Lilith+ @ 15.07.2012 - время: 19:48) | ||||
Вообще-то добрая половивина материализма это критика идеализма. |
Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм.
Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии
| QUOTE (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 23:14) |
| Меня не интересует критика идеализма, мне достаточно было первых фраз о том, что якобы дух первичен над телом, чтобы записать всю теорию в ересь и потерять к ней всякий интерес. |
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 06:20) | ||
Вы знаете, я тоже Пастернака не читал, но знаю, глянув на название и фамилию евойную, что порочит он наше социалистическое сегодня и коммунистическое завтра |
Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два).
И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00) |
| Вы ошибочно меня поняли. |
Весьма возможно
То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете).
Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 10:25) |
| То Вы говорите, что Бога нет, а через какое-то время что Вам понятен вполне Ваш материалистический Бог (которого Вы с природой отождествляете). |
Ссылку, где я говорю, что "бога нет". Я отрицаю сверхъестественные силы, то, что как правило люди имеют в виду под словом "бог". Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая.
| QUOTE |
| Если еще учесть, что человек на сегодняшний день понял все законы природы (по Вашему мнению) - то не сложно и ошибиться |
Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное.
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 07:13) |
| Материализм - это материализм, идеализм - это идеализм. Критика идеализма - прерогатива марксистско-ленинской философии |
Более остроумно, чем справедливо.
Во-первых, при разработке основного вопроса
(о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:00) |
| Ваше сравнение некорректно. Название и фамилия ещё ни о чём не говорят, а основная идея о многом говорит. Нельзя базироваться на утверждении, которое впоследствии приводит к противоречиям с другими науками. |
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения.
| QUOTE |
| Если брать за постулат некое утверждение, то оно должно быть проверено экспериментально (это раз), и не вызывать противоречий теоретически (это два). |
Вы абсолютно не понимаете значений слов, которые используете.
Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное, что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка не слишком актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна.
| QUOTE |
| И, кстати, я не имею отношения к коммунистам. Вы ошибочно меня поняли. |
Немудрено. Вы говорите как коммунист.
| QUOTE |
| Поэтому моя позиция "бог = природа" не только материалистическая, но и атеистическая. |
В философии понятие бога четко прописано. Бог это высший разум. Первоначало всему. Материалисты отрицают его, идеалисты основываются на его сущетвовании. И те и другие постулируют, кстати. Но при этом в определении Бога они принципиально не расходятся. Иначе бы и спор был бы вообще невозможен.
| QUOTE |
| Вовсе не обязательно докапываться до ВСЕХ законов природы, чтобы понять самое основное. |
Это да. Замечательно бы было, если бы вы ещё и пользовались этим в своих рассуждениях.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:09
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:51) |
| Во-первых, при разработке основного вопроса (о превичности разума или материи) от критики противоположной стороны - ну ни как не уйти, будь ты хоть дуалистом. А во-вторых, покажите мне человека, который в пост-СССР учил материализм не по совковым учебникам. |
Лично я при СССР успела только школу закончить, поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог"..
| QUOTE (Sister of Night @ 15.07.2012 - время: 22:51) |
| Я не беру на вооружение ничего кроме того, что очевидно. Вы говорите, космос никто не создал, а по-вашему если бы был бог, то кто создал бога? |
А что для Вас "Очевидно"?
Вы путаете понятие "Космос" и "Человеческие Боги"
Например:
Бог по иудейской терминологии- это Аб- решит (Отец Начала)
В Псалме 82 рассказывается, как Иегова вершит суд над Элогим и напоминает им, что они - боги! - тоже смертны:
«Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд».
«Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
Бог это - Эхья- Ашер-Эхья.
Когда Иегова обратился к Моисею из горящего тернового куста, представившись:
«Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Получив задание, Моисей просит разъяснений: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им?»
Бог сказал Моисею:
Эхья- Ашер-Эхья.
И сказал: так скажи сынам
Израилевым: Эхья послал меня к вам. ».
«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь Бог: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками сими, потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди».
Книга Бытие 6:1-4
Бог ходит, ест ,разговаривает ,занимается сексом ,а Вы говорите о Божественной Природе, Космосе, Вселенной.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:59) | ||
Лично я при СССР успела только школу закончить, |
Надеюсь, это не помешало вам научиться читать вами цитируемое.
| QUOTE |
| поэтому марксизм-ленинизм увы, не застала. |
Вам кажется. Ничего нового с тех пор в принципе не могли придумать. Насколько я понимаю, отменили предмет "марксизм ленинизм",
| QUOTE |
| И не припомню, чтобы материалисты оперировали понятием "бог".. |
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"?
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 10:58) | ||
А философия - не наука в вашем понимании. Это метанаука. Если наука ей противоречит, то тем хуже для науки, а не для филдософии. Это признаётся всеми философами, без исключения. |
Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения"..
Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука.
| QUOTE |
| Постулат это первичная идея некоей теории, то что принимается как истина без каких-либо доказательства. Единтвенное что можно (и нужно) проверять - непротиворечивость системы постулатов. Но в философии даже такая проверка это не актуальна, непротиворечивость основного постулата в обоих подходах самоочевидна. |
Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно.
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:07) | ||
Божежь, а как же они тогда формулировали решение основного вопроса? "Материя первична, а вторичным не оперируем"? |
Вторично сознание.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:08) |
| Прошу прощения за аналогию, но Ваша логика примерно такова: "Если умный человек противоречит дураку, то тем хуже для умного, это признаётся всеми дураками без исключения".. |
Нет. "Моя" (точнее философская) логика такова, что если что-то противоречит философии, то это не проблема философии.
| QUOTE |
| Философию можно считать наукой, если она направлена на выработку знаний о действительности и не противоречит другим наукам. С моей точки зрения, материализм - наука, идеализм - лженаука. |
Вот это-то как и заставляет вспомнить и пастернака и логику дурака, которому тем "хуже".
| QUOTE |
| Научный постулат должен быть подтверждён экспериментально, на практике, и не вызывать противоречий в теории. Постулат не берётся ведь с потолка, не так ли? То-то и оно. |
Это ваше утверждение нигде и никем не поддерживается.
если вы знакомы хоть с одним серьёзным применением вашей постулативной "теории", не затруднить показать?
Как, например, проверить пятый постулат Эвклида? Самый известный из постулатов. Или любой другой. Посторяю, в естественных науках проверяют не постулат, а непротиворечивость ситемы. В философии в этом нет нужды.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:16) | ||||
Вторично сознание. |
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно.
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:17) | ||
Это и есть Бог. Мне становится с вами скучно. |
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании?
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 12:24) | ||||
Ну надо же, а мне с вами только начало быть весело. Вот незадача. Итак, чьё же сознание является богом в вашем понимании? |
Бог - он и есть первичное сознание.
Это не в моём порнимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 12:29
| QUOTE (Вовочка459 @ 16.07.2012 - время: 11:07) |
| А что для Вас "Очевидно"? |
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 11:46) |
| Ссылку, где я говорю, что "бога нет". |
Хотя бы эта:
"следовательно, одно из трёх:
бог не может ничего менять
бог не хочет ничего менять
бога нет"
Ну а за Вас я рад - Вы поняли самое основное
Хотя говорили Вы о том, что вселенная в огромной степени познана, а я остался при своем - окружающее нас изучено на 0,000...%
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 11:29) |
| Бог - он и есть первичное сознание. Это не в моём понимании, а в понимании любого философа, который прочитал хоть одну книжку дальше первой страницы. |
Объясните своими словами, что есть "первичное сознание" в вашем понимании, раз уж вы придерживаетесь этой позиции. Ведь не можете же вы придерживаться того, чего не понимаете? Или можете?