любопытного и поразительно разного. Что, кстати, указывает, пусть и косвенно, на отсутствие бога. Единый бог привел бы в стройную систему
все религиозные воззрения...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 10.07.2012 - время: 19:46) |
| В сфере религиозных понятий и отношений человек понапридумывал много любопытного и поразительно разного. Что, кстати, указывает, пусть и косвенно, на отсутствие бога. Единый бог привел бы в стройную систему все религиозные воззрения... |
Меня, если честно, мало интересует то, что какой-то человек понапридумывал в этой сфере
А зачем Богу приводить все в единую систему? Он не учебник и не КПСС
"Пусть расцветают сто цветов"
| QUOTE (mjo @ 10.07.2012 - время: 08:42) |
| Вы что, не читаете дискуссию????  Какое доказательство? Где Вы его приводили? Значение слова "всемогущество"?!Странный Вы субъект, хотя... наверное верующие все со странностями. |
| QUOTE |
| Какое доказательство? |
Для одарённых повторяю:
"Пять путей доказательства бытия Бога Фомы Аквинского"
| QUOTE |
| Где Вы его приводили? |
Ранее приводил полностью.
Да и в инете - они в свободном доступе
| QUOTE |
| Вы что, не читаете дискуссию???? |
Тупое утверждение без аргументации, что чегото/когото не существует не является дисскусией.
| QUOTE |
| Странный Вы субъект, хотя... наверное верующие все со странностями. |
Ну да, на Земле таких 6 с лишним миллиардов
P/S/Интересно , а к какому вероисповеданию меня относите?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 10.07.2012 - время: 20:59) |
| Ну, природа во многом единая система, так и бог... |
А в чём Вы видите единство системы?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 10.07.2012 - время: 20:59) |
| Ну, природа во многом единая система, так и бог... |
Бог един.
Но каждый видит его по своему.
Ну а о том, что природа единая система - можно поспорить
Но если Вы верите в единство природы - то разговор на эту тему лишен смысла
| QUOTE (дамисс @ 10.07.2012 - время: 21:58) | ||
| Для одарённых повторяю: "Пять путей доказательства бытия Бога Фомы Аквинского"
Ранее приводил полностью. Да и в инете - они в свободном доступе |
У нас речь шла конкретно о парадоксе всемогущества. Вы написали, что Аквинский парадокс разрешил. Я это Ваше заявление опроверг. В "Пяти путях...
" этого вообще нет. Признайте, что Вы не правы, чего проще? | QUOTE |
| Тупое утверждение без аргументации, что чегото/когото не существует не является дисскусией. |
Но согласитесь, такое утверждение гораздо более логично, чем утверждение что что-то/кто-то существует, причем без всякой аргументации.
| QUOTE |
| Ну да, на Земле таких 6 с лишним миллиардов |
Во-первых, гораздо меньше, а во-вторых, большинство обычно не право просто потому, что умных много не бывает и цивилизацию делают единицы. Это аксиома.
| QUOTE |
| P/S/Интересно , а к какому вероисповеданию меня относите? |
Я Вас ни к чему не отношу. Это Ваше дело. Для меня, разговор идет о логичности. Т.е. я утверждаю, что вера не логична по определению. И только в этом ключе дискуссия имеет смысл.
| QUOTE (mjo @ 11.07.2012 - время: 09:32) |
| Вы написали, что Аквинский парадокс разрешил. Но согласитесь, такое утверждение гораздо более логично, чем утверждение что что-то/кто-то существует, причем без всякой аргументации. Т.е. я утверждаю, что вера не логична по определению. И только в этом ключе дискуссия имеет смысл. |
Где я такое утверждал?
Не согласен.
Нельзя утверждать о том(наличии/не наличии), о чём не знаешь в полном объёме(касается любого вопроса: бога,инопланетян, пятого измерения и т.д.)
Согласен, не логична.Но на мой взгляд, вере логика и не нужна.
| QUOTE (дамисс @ 11.07.2012 - время: 11:12) | ||
Где я такое утверждал? |
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15856955
http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15858117
| QUOTE |
| Не согласен. Нельзя утверждать о том(наличии/не наличии), о чём не знаешь в полном объёме(касается любого вопроса: бога,инопланетян, пятого измерения и т.д.) |
Бабы Яги, Змея Гарыныча, Кащея Бессмертного, Спайдермена и т.д.?
| QUOTE |
| Согласен, не логична.Но на мой взгляд, вере логика и не нужна. |
Это Вы только сейчас поняли? А зачем тогда все Ваши посты с доказательствами, в том числе и Фомы Аквинского?
| QUOTE (mjo @ 11.07.2012 - время: 12:10) |
| http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15856955 http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=15858117 Бабы Яги, Змея Гарыныча, Кащея Бессмертного, Спайдермена и т.д.? Это Вы только сейчас поняли? А зачем тогда все Ваши посты с доказательствами, в том числе и Фомы Аквинского? |
Аха, понятно.Тут признаю своё косноязычие.Я подразумевал про доказательство бытия, а не про парадокс...
Не путаем явно вымышленных персонажей и непознанное.
Проще говоря: не кидайтесь в крайности.
Знал и ранее, и сказанному не противоречит.Хотелось бы почитать авторитетное опровержение.
| QUOTE (дамисс @ 11.07.2012 - время: 12:26) |
| Не путаем явно вымышленных персонажей и непознанное. Проще говоря: не кидайтесь в крайности. |
А как Вы это различаете? По каким признакам?
| QUOTE |
| Знал и ранее, и сказанному не противоречит.Хотелось бы почитать авторитетное опровержение. |
Опровержение чего и чье мнение для Вас авторитетно?
А кто не верит ни во что, тот мертв.
| QUOTE (mjo @ 11.07.2012 - время: 13:37) | ||||
А как Вы это различаете? По каким признакам?
Опровержение чего и чье мнение для Вас авторитетно? |
Их множество, и нередко индивидуально, легче новую тему создать.
Хотя бы тех же доказательств Фомы.
Чьё мнение авторитетно в обществе.
| QUOTE (ps2000 @ 11.07.2012 - время: 08:44) |
| Бог един. Но каждый видит его по своему. Ну а о том, что природа единая система - можно поспорить Но если Вы верите в единство природы - то разговор на эту тему лишен смысла |
Жду ваших аргументов о том, что Природа не является единой
системой!
| QUOTE (sxn2561388870 @ 11.07.2012 - время: 20:45) | ||
Жду ваших аргументов о том, что Природа не является единой системой! |
Зачем аргументы? Мне они не нужны
Вы слов моих не поняли
| QUOTE (sxn2561388870 @ 11.07.2012 - время: 21:29) |
| Ну да. Зачем вам аргументы? У вас есть вера... |
Повторю то что я сказал:
Вы допускаете что вселенная не является единой системой?
Я ведь Вам ничего доказывать не собираюсь - потому и аргументы мне не нужны. При чем тут вера?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 11.07.2012 - время: 21:57) |
| По-моему, это вы считаете, что природа не является единой системой... |
Я так не считаю, но допускаю такой вариант
И Вас о том же спрашиваю - Вы допускаете вероятность того, что вселенная не является единой системой?
| QUOTE (andronvip @ 01.07.2012 - время: 08:31) |
| Вывод основан на здравом смысле, т.е. "рациональности мышление", ибо исходить от обратного варианта, не доказав его предварительно, в данном случае было бы иррационально, поскольку все явления природы и деятельности человека, доступные для наблюдения или проверки экспериментом, свидетельствуют об этом. Приведите пример, когда возможно обратное, тогда дискуссия будет конструктивной. |
Вы исходите не из рациональности мышления, а из интуиции и опыта, так как вы не встречали в природе бесконечной регрессии, но это не значит, что ее нет. У вас странный метод доказательств: если вы чего-то не встречали, то делаете вывод, что этого нет и используете это.
Ньютон тоже пользовался интуицией, когда пришел к концепции абсолютого пространство и времени, но открытие Эйнштейна показало, что эта концепция неверна.
Это сообщение отредактировал Спарил - 12-07-2012 - 12:37
| QUOTE (дамисс @ 10.07.2012 - время: 05:49) |
| уже приводил доказательства Фомы Аквинского, которые пока так никто и не оспорил.. И значение слова " авторитет" почитайте |
1. Ну вот как быстро, буквально первым же постом вы уличены во ЛЖИ )) Точно также как и Косолапый, он чета стал слишком спешить со своими софизмами и попадается на лжи буквально в каждом посте ))
Цитату покажите где вы в данной дискуссии привели "доказательство" некоего Фомы, иначе вы ЛЖЕЦ ))
2. Жаль что вы не знаете что такое авторитет, раз не можете сами сказать ))
3. Ну а раз вы оспариваете применение термина "авторитет" к вашим словам про некоего Фому Аквинского, то тем более становится смешно нафига вы его ваще упоминаете если он даже для вас не является авторитетом, для нас он и вовсе нуль полнейший.
| QUOTE |
| Ранее приводил полностью. Да и в инете - они в свободном доступе |
1. ой извините, вы оказывается уже признались что в данной дискуссии не приводили такого доказательства и значит вы ЛЖЕЦ.
2. Жаль что вы сами не читали "в свободном доступе" эту нелепость и не можете сюда выложить доказательство даже после многократного обсуждения этого момента )) Впрочем зато очень весело смотреть как вы пыжитесь не приводя конкретного доказывания и при этом не сбегая из темы, прикольный раздрай психики очередного религиозного юзера ))
| QUOTE |
| Тупое утверждение без аргументации, что чегото/когото не существует не является дисскусией. |
Не надо тупить, тут приведено полное доказательство невозможности существования авраамического бога, для самых маленьких еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой.
Если бог всемогущий Творец, если по его замыслу всё происходит- то значит он и есть создатель, первопричина появления зла. Налицо противоречие в описании явления, и значит такое явление не существует.
Вынужден обратить Ваше внимание,что,слишком часто определяя своих собеседников лжецами,можно остаться вообще без них.А без собеседников диалог,увы, невозможен.
| QUOTE (Victor665 @ 12.07.2012 - время: 11:57) |
| 1. Ну вот как быстро, буквально первым же постом вы уличены во ЛЖИ )) |
Наглая и беспардонная ЛОЖЬ. Уличить во лжи, это значит, привести доказательства того, что сказанное не соответствует действительности. Вы, кроме истеричных вслхипов, никаких доказательств в опровержение не привели.
| QUOTE |
| Точно также как и Косолапый, он чета стал слишком спешить со своими софизмами и попадается на лжи буквально в каждом посте ) |
Наглая ЛОЖЬ. Вам ни разу не удалось уличить меня в несоответствии моих слов действительности.
| QUOTE |
| 2. Жаль что вы не знаете что такое авторитет, раз не можете сами сказать )) |
Наглая, беспардонная и бессовестная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, знает ваш собеседник что-либо или нет. Вы можете только предполагать, а эначит, вы ЛЖЕТЕ.
| QUOTE |
| 3. Ну а раз вы оспариваете применение термина "авторитет" к вашим словам про некоего Фому Аквинского, то тем более становится смешно нафига вы его ваще упоминаете если он даже для вас не является авторитетом, для нас он и вовсе нуль полнейший. |
Хамская ЛОЖЬ. Для большинства населения Земли Ф. Аквинский является авторитетом.
| QUOTE |
| 2. Жаль что вы сами не читали "в свободном доступе" эту нелепость и не можете сюда выложить доказательство даже после многократного обсуждения этого момента )) |
Беспардонная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, чтал что-либо ваш собеседник или нет. А значит, вы ЛЖЕТЕ.
| QUOTE |
| Не надо тупить, тут приведено полное доказательство невозможности существования авраамического бога, для самых маленьких еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой. |
Наглая и одновременно тупая ЛОЖЬ.
Всеблагость Бога вы оцениваете по своим, придуманным вами же критериям, а значит, вы ЛЖЕТЕ.
| QUOTE (ps2000 @ 12.07.2012 - время: 08:32) |
| Вы допускаете вероятность того, что вселенная не является единой системой? |
Вряд ли. Иначе придется признать, что был не один а два и
больше Больших Взрыва, которые должны были породить совместимые Вселенные и т.д.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 20:56) | ||
Вряд ли. Иначе придется признать, что был не один а два и больше Больших Взрыва, которые должны были породить совместимые Вселенные и т.д. |
Ну почему же
Параллельные миры, например
Или их существование Вы тоже не допускаете
Вселенная может быть 5, 6 и т.д. мерной
Вариантов множество.
Но это мне так кажется. У Вас другой взгляд
| QUOTE (ps2000 @ 12.07.2012 - время: 21:07) |
| Ну почему же Параллельные миры, например Или их существование Вы тоже не допускаете Вселенная может быть 5, 6 и т.д. мерной Вариантов множество. Но это мне так кажется. У Вас другой взгляд |
Теория струн предполагает в нашей Вселенной наличие десятка
измерений (почти все они, правда, компактифицированы). Так
что ничего страшного - это все та же наша Вселенная... Параллельные миры вполне возможны. В рамках одной общей
системы вселенных. Вот только представить себе эту общую
систему довольно сложно...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 21:26) |
| Теория струн предполагает в нашей Вселенной наличие десятка измерений (почти все они, правда, компактифицированы). Так что ничего страшного - это все та же наша Вселенная... Параллельные миры вполне возможны. В рамках одной общей системы вселенных. Вот только представить себе эту общую систему довольно сложно... |
А почему Вы думаете что все они - единая система?
| QUOTE (ps2000 @ 12.07.2012 - время: 21:30) |
| А почему Вы думаете что все они - единая система? |
Исходя из общего принципа - все системы стремятся достичь
устойчивого состояния. Наиболее устойчивым будет состояние
с минимальной энергией. Все это относится и к взаимодействующим вселенным: они неминуемо образуют общую систему, стремящуюся к устойчивости. А если вселенные не взаимодействуют друг с другом, то их друг для друга как будто и
нет.
| QUOTE (Victor665 @ 12.07.2012 - время: 11:57) |
| 1. Ну вот как ....... еще раз повторяю- Всеблагой всемогущий всезнающий бог который замышлял грехопадение своих творений и есть создатель греха т.е оказывается что он не всеблагой. Если бог всемогущий Творец, если по его замыслу всё происходит- то значит он и есть создатель, первопричина появления зла. Налицо противоречие в описании явления, и значит такое явление не существует. |
Сами то поняли что написали?
С такой "логикой" можно что хочешь придумать.
Оставлю бессмысленные выводы без комментария.
Заинтересовала фраза, выделенная шрифтом.Сами придумали иль вычитали где?
Вроде ни в одной религии бог не замышлял грехопадения.
Не стоит делать выводов, если не читали книги религиозного содержания
| QUOTE (sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 21:46) | ||
Исходя из общего принципа - все системы стремятся достичь устойчивого состояния. |
Разъясните , пожалуйста, что это за "общий принцип"?
| QUOTE (дамисс @ 12.07.2012 - время: 22:29) |
| Разъясните , пожалуйста, что это за "общий принцип"? |
Все процессы идут от состояния с большим потенциалом к состоянию с меньшим потенциалом. Например, в бабушкиных
ходиках вы поднимаете гирьку повыше и она, опускаясь вниз,
приводит в движение часовой механизм. Или река стекает с
возвышенности в долину и заканчивает свой путь в озере или
море. Или батарейка для сотового имеет запас энергии, который
расходуется на работу телефона. Принцип понятен?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 12.07.2012 - время: 22:41) | ||
Все процессы идут от состояния с большим потенциалом к состоянию с меньшим потенциалом. Например, в бабушкиных ходиках вы поднимаете гирьку повыше и она, опускаясь вниз, приводит в движение часовой механизм. Или река стекает с возвышенности в долину и заканчивает свой путь в озере или море. Или батарейка для сотового имеет запас энергии, который расходуется на работу телефона. Принцип понятен? |
Спасибо, понятен.Но этот принцип работает только на основе нынешних наших знаний.Завтра он может и поменяться
вряд ли он поменяется...
| QUOTE (Косолапый @ 12.07.2012 - время: 14:07) | ||
Хамская ЛОЖЬ. Для большинства населения Земли Ф. Аквинский является авторитетом. |
Про всхлипы попозже, сейчас пойдем строго по сути темы.
БОЛЬШИНСТВО населения земли вовсе не христиане, "По данным на 2005 33 процента населения земли является приверженцами христианства, 21 % — мусульмане, 14 % жителей Земли исповедуют индуизм, 6 % — буддисты, 6 % исповедуют традиционные китайские религии, 0,37 % — сикхи, 0,2 % — иудеи, 7 % — приверженцы других верований."
Так что теоретически Фому могут почитать только треть населения, впрочем надо вычесть тех христиан кто ЯВНО на него плевать хотел, например:
"В Новой Гвинее есть ответвление Христианство, согласно которому белые удалили из Евангелия те места, в которых говорилось, что Иисус был папуасом.
При втором пришествии Христа все папуасы станут господами, а белые - их рабами. Этому учению уже 80 лет."
Поэтому этот Фома ну никак не может быть авторитетом для "большинства населения земли", если вы имеете ввиду верующих. Это обыкновенный еретик для иудеев, и неверный для мусульман. Для буддистов- индуистов он обычный неадекват не понимающий что "боги" это всего-лишь один из не очень развитых видов существ.
| QUOTE | ||
Беспардонная ЛОЖЬ. Вы не можете знать, чтал что-либо ваш собеседник или нет. А значит, вы ЛЖЕТЕ. |
Учимся читать внимательно, как я вам уже много раз говорил- я в отличие от вас не пишу голословно. В этой фразе я пишу не только про то что "собеседник не читал", но и про то что он никак не может выложить доказательство. Причины отсутствия "доказательства" я тоже говорил- никакого доказательства про существование "бога" быть не может, ибо библейское описание бога противоречиво, а Фома Аквинский пишет про бога из библии.
После этого разумный человек понимает что Демисс НИКОГДА не мог читать ДОКАЗАТЕЛЬСТВО а мог читать только смешной набор религиозных слов.
Так что я изложил обычный ФАКТ, и собеседник НИКОГДА не может его опровергнуть и значит ДОКАЗАННО является лжецом.
Так всегда бывает при попытке сослаться на чужие "доказательства", аккуратнее надо словами разбрасываться.
| QUOTE | ||
Наглая и одновременно тупая ЛОЖЬ. Всеблагость Бога вы оцениваете по своим, придуманным вами же критериям, а значит, вы ЛЖЕТЕ. |
ну тут совсем просто- короткая логическая цепочка, известная 3000 лет назад, и даже получившая отдельное название- "проблема теодицеи". Никаких "придуманных критериев", простая логика. Можете погуглить, можете спросить у попов, можете- у преподавателя логики )) Проблемка не решается ну никак ))
Впрочем если вы хотите доказать что бог может быть всеблагим творцом мира где существует грех (т.е анти-благо), то просто напишите сюда рассуждения, чего свои эмоциональные "всхлипы" нам толкать. А пока не напишите, не забывайте что моё доказательство НЕ опровергнуто и значит перед вами лежит точный доказанный факт что лжец именно вы. И все те кто утверждает что существует бог описываемый в библии- тоже обманщики.
Для вашего удобства распишу проблемку по маааленьким частям, ну как для детишек:
1. утверждается что "всё происходит по замыслу бога".
2. Бог сотворил "творения" которые совершили некое "грехопадение".
3. Вообще не важно что такое это "грехопадение" но т.к ВСЁ ТОЛЬКО ПО ЗАМЫСЛУ происходит, значит и это самое "грехопадение" тоже произошло по замыслу бога.
4. Однако утверждается что бог всеблагой, т.е не может замышлять и осуществлять всякие "грехи". И это точное простейшее определение, ничего тут не "выдумано", хватит голословно лгать!
5. Для особо упертых еще уточню что бог всезнающий и значит заранее знал чего сделают его творения, и значит сознательно умышленно их такими "грехопадающими" сотворил. Никто богу не мешал, бог всемогущий и сделал ровно то что замышлял.
Так что слова "всё по замыслу бога" вполне точны и понятны, никакие "придуманные критерии" не используются, строго по утверждениям религиозников рассуждаем ))
ВЫВОД- налицо противоречие, и такое явление как описываемый "бог" не может существовать.
Жду опровержения, конечно не в виде писков и всхлипов, а в виде логического рассуждения с понятиями "всемогущий, всеведающий, всеблагой, творец, грех, замысел". Никакие другие понятия выдумывать не надо, удлинять цепочку рассуждений путем нелепого добавления всяких сотворенных богом "дьяволов", "змеев" и "яблок познания" не надо, не позорьтесь, этот способ "маскировки" логической ошибки годился только для древних рабов. А впрочем как хотите, можете и вовсе ничего не ответить, всем давно про вас всё понятно.