| QUOTE (GOTOFF @ 04.03.2011 - время: 12:45) | ||
Чем лучше? Тем что цель с большей вероятностью отправиться на небеса? |
Лучше иметь под рукой топор. Надежнее. И доказать трудно, что хотел убить. Все таки бытовой предмет. Как бейсбольная бита
| QUOTE (Marinw @ 04.03.2011 - время: 15:23) |
| Лучше иметь под рукой топор. Надежнее. И доказать трудно, что хотел убить. Все таки бытовой предмет. Как бейсбольная бита |
Ну с учетом того, что принцип презумпции невиновности в нашем праве - это миф, то особой разницы тут не будет... все едино тянет на 180 ст. УК РФ.
| QUOTE (veteroc @ 03.03.2011 - время: 07:11) |
| Мне лично не нужно ни гражданское не огнестрельное оружие. В 90-е годы у меня был Perfect газовый и "Удар". Первый продал за его абсолютной ненадобностью и неэффектиностью, втрой так и болтается дома по привычке. |
Рад за Вас. Искренне.
| QUOTE |
| Считаю людей кричащих и вопящих о том, что все должны повально замозащищяться с помощью огнестрела - людьми с определенной степенью паранои и шизофрении. Как известно кто ищет приключений на свою "пятую" точку тот их обязательно найдет на 100%. Так вот и с этими любителями оружия. Они обязятельно рано или поздно во что либо вмажутся со своими стволами. Я сам лично просто соблюдаю разумную безопасность. Нехожу где не надо, лишний раз обойду непонятную группу людей строной, сам район у нас спокойный. Кроме того я 13 лет занимался спортом так что человек подготовленный, если что и убежать смогу. своё материальное состяние не выпячиваю и не кичуь. Чем меньше знают тем лучше. Нет поводов для грабежей целеноправленных. |
Точно. А те кто стал жертвой нападения, сами виноваты. Ибо они плохо бегали, выпячивали свой достаток или стройную женскую фигуру и, вообще, имели наглость шляться по улицам, по которым имеют право ходить одни "крутые" пацаны.
| QUOTE |
| В исключительном случае от 3 человек я всегда(подчеркиваю всегда) смогу отбиться. Да и психолическими приемами владею. Зачем мне оружие.... |
Бли-ин... Да Вас, это самое, самого запретить надо к этому... как его... ношению, нет, хождению.
Человек-оружие. Психолическое.
Говорите, точнее пишите от трёх человек всегда сможете отбиться? Ну-ну...
Crazy Ivan
| QUOTE |
| У меня за сорок лет не было случая, когда пригодился бы пистолет. В 90-х служил офицером. Тогда нападки на армию были объективные и в отпуск нам хотели выдать личное оружие. Я придумал тысячу причин что бы его не брать. Хорошо что руководство решило не выдавать. |
Не хочу Вас обидеть, но Вы мне напомнили одного сержанта, тогда ещё милиции, который как-то раз на дежурство припёрся с... нунчаками. Резиновой дубинки не хватило, а пистолет, как он мне бесхистростно поведал, он просто побоялся брать.
Наверное, если бы люди в погонах не боялись и умели применять оружие там где нужно, и когда нужно, возможно и вопрос вынесенный в заглавие темы не стоял бы перед нами.
| QUOTE |
| Существуют же электрошокеры, травматическое оружие. Зачем обязательно убивать? |
Нет, убивать не обязательно. Просто пока ещё не придумали простого и эффективного средства нелетальной самообороны. У нас даже дубинки для гражданских лиц запрещены. Я бы лично огнестрельному оружию в городе предпочёл бы складную дубинку, а пистолет бы брал только в дальние поездки или когда обстановка того требует. Но, увы...
Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 04-03-2011 - 19:55
| QUOTE (Crazy Ivan @ 04.03.2011 - время: 14:19) |
| Существуют же электрошокеры, травматическое оружие. Зачем обязательно убивать? |
1. электрошокеры: в России действует ограничение на их мощность.
Ограничение просто смешные, мало того, что через одежду он плохо пробивает, так и действие его... ну скажем так... не сильно серьезное... вырубить или остановить человека они не способны, я сам на себе проверял одну из популярных моделей: да неприятно, но не более...
Если бы в России продавались такие модели, как Тэйзер, то еще можно было бы говорить о какого то практическом применении.
А российские шокеры подходят в основном что бы бродячих собак отпугивать, говорят они его бояться...
2. травматическое оружие:
отдельная песня, если речь идет о травматических бесствольных пистолетах.
То я считаю это полным злом, которое надо запретить...
Это не то что не оружие самообороны, это недоразумение самообороны.
Основная их проблема в совершенной непредсказуемости последствий: цель может отделаться синяками, а может погибнуть.
| QUOTE (посетитель-74 @ 04.03.2011 - время: 18:53) | ||
| Не хочу Вас обидеть, но Вы мне напомнили одного сержанта, тогда ещё милиции, который как-то раз на дежурство припёрся с... нунчаками. Резиновой дубинки не хватило, а пистолет, как он мне бесхистростно поведал, он просто побоялся брать. Наверное, если бы люди в погонах не боялись и умели применять оружие там где нужно, и когда нужно, возможно и вопрос вынесенный в заглавие темы не стоял бы перед нами.
Нет, убивать не обязательно. Просто пока ещё не придумали простого и эффективного средства нелетальной самообороны. У нас даже дубинки для гражданских лиц запрещены. Я бы лично огнестрельному оружию в городе предпочёл бы складную дубинку, а пистолет бы брал только в дальние поездки или когда обстановка того требует. Но, увы... |
Я ведь не на службу отказывался брать пистолет, а в отпуск. Очень большой риск его потерять, применить его в бытовой ссоре. А это означало тюрьму.
Может лучше добиваться Закона, разрешающего ношения ЭФФЕКТИВНЫХ электрошокеров, дубинок, травматики. Разница существенная. Если от применения травматики нападавший человек и погибнет, это будет неумышленное убийство, потому что назначение этого оружия другое. А боевое оружие предназначено что бы убивать и ничего более.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 04.03.2011 - время: 19:57) |
| Разница существенная. Если от применения травматики нападавший человек и погибнет, это будет неумышленное убийство, потому что назначение этого оружия другое. |
А в чем разница, сроки то по статьям одинаковые.
| QUOTE |
| А боевое оружие предназначено что бы убивать и ничего более. |
Интересно, а почему никого не волнует, что сейчас человек может купить боевую снайперскую винтовку, полуавтоматическую штурмовую винтовку, карабины - предназначенные явно не для охоты и т.п.
И почему то никого это не волнует.
| QUOTE (GOTOFF @ 04.03.2011 - время: 20:13) |
| А в чем разница, сроки то по статьям одинаковые. |
Разница в собственном сознании. Применяя травматику я не иду осознанно на убийство. Не знаю как Вам, а мне это дико.
| QUOTE |
| Интересно, а почему никого не волнует, что сейчас человек может купить боевую снайперскую винтовку, полуавтоматическую штурмовую винтовку, карабины - предназначенные явно не для охоты и т.п. И почему то никого это не волнует. |
Охотничье оружие предназначено для убийства животных, а другое, для убийства людей я бы запретил.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 04.03.2011 - время: 19:57) |
| Я ведь не на службу отказывался брать пистолет, а в отпуск. Очень большой риск его потерять, применить его в бытовой ссоре. А это означало тюрьму. Может лучше добиваться Закона, разрешающего ношения ЭФФЕКТИВНЫХ электрошокеров, дубинок, травматики. Разница существенная. Если от применения травматики нападавший человек и погибнет, это будет неумышленное убийство, потому что назначение этого оружия другое. А боевое оружие предназначено что бы убивать и ничего более. |
их просто не придумали, из всех имеющихся средств самообороны по эффективности и надежности пистолет калибра от 9х19 является оптимальным. Травматика тоже вариант, но при снижении ограничений по мощности и удалении из ствола зубов, которые отрицательно влияют на баллистику. Квалификация применения огнестрела и травматики одинаковая, есть Постановление Пленума ВС, которое приравнивает применению травматики к огнестрелу.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 04.03.2011 - время: 19:57) |
| Я ведь не на службу отказывался брать пистолет, а в отпуск. Очень большой риск его потерять, применить его в бытовой ссоре. А это означало тюрьму. Может лучше добиваться Закона, разрешающего ношения ЭФФЕКТИВНЫХ электрошокеров, дубинок, травматики. Разница существенная. Если от применения травматики нападавший человек и погибнет, это будет неумышленное убийство, потому что назначение этого оружия другое. А боевое оружие предназначено что бы убивать и ничего более. |
А, так Вы в себе не уверены? И вместе с оружием в ружпарк свои боевые навыки и честь офицера сдали? И правда, чего я к Вам пристал? Вы же не на службе.
У самого эффективного спецсредства есть одно плохое качество. Нападавший знает, что при самом плохом раскладе максимум, что его ждёт - немного слёз после газа, пара синяков после дубинки или травмата, не слишком болезненный шок после шокера, зато в случае удачи победитель получит всё.
Насколько я понимаю Вы военный офицер, а не полицейский. И по этому Вам кажется, что спецсредство - это тоже оружие, но не убивает. Так вот Вы глубоко ошибаетесь. Спецсредства более-менее эффективны только когда у Вас с противником равные силы и они дают Вам небольшое преимущество, либо Вас с коллегами много, а Ваш оппонент брыкается, дерётся, но взять его надо с минимальными повреждениями для себя и желательно для него. Это вспомогательные девайсы и оружия они не заменят. Посмотрите интернет. Очень редко когда только газовый баллончик или шокер выручали своего владельца, в основном, они шли в нагрузку к другим средствами самозащиты. Хотя бы ослепить газом и добить ногами. И выручали исключительно в тех случаях, когда разница в силе если и была, то незначительна, либо противник был не слишком настроен "воевать". Поэтому рекомендуют носить не только газбаллончик, но ещё и нож.
Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 04-03-2011 - 23:26
С удовольствием, под настроение, повозился, поразбирал, почистил бы оружие (и не только короткоствол), но только то, что оставило след в истории. Ах, какие имена: Гра, Шательро, Манлихер. Бердан, Мосин, Дегтярев, Симонов.
Это у меня наверно все же профессиональное, бОльшая часть жизни с Армией связано.
А для самозащиты у меня во дворе серьезная псинка живет. Если кто на её территорию вломится, то в отличии от двуногих, она не побежит в дом, вспоминая, а где же ключи от сейфа.
Моя Алабайша всегда готова и заряжена, отнюдь не холостыми.
Если нужен буду именно я, то такие вещи делаются с предварительной подготовкой, тут предохраняться бессмысленно. А вот всякую случайную гопоту, моя охранница предупреждает сотрясеним ворот задолго до возникновения у них нескромных желаний.
| QUOTE (чипа @ 20.09.2010 - время: 14:10) |
| Если бы была свободная продажа - купили б? |
Купил бы. Право на самозащиту - неотъемлемое право человека.
| QUOTE (посетитель-74 @ 04.03.2011 - время: 18:53) | ||||||
Рад за Вас. Искренне.
Точно. А те кто стал жертвой нападения, сами виноваты. Ибо они плохо бегали, выпячивали свой достаток или стройную женскую фигуру и, вообще, имели наглость шляться по улицам, по которым имеют право ходить одни "крутые" пацаны.
Бли-ин... Да Вас, это самое, самого запретить надо к этому... как его... ношению, нет, хождению. Человек-оружие. Психолическое. Говорите, точнее пишите от трёх человек всегда сможете отбиться? Ну-ну... |
что меня всегда поражало в таких темах в - то, что уважаемые оппонеты сразу начинают переходить на личности и сразу так ведут разговор, что есть только одна(естественно их) точка зрения. Они собеседникам вообще отказывают на мнение. И естественно нужно переходить конкретно на личности.
В вашей системе доказетельств я личнно вобще не увидел здравого зерна которое хоть как бы могло меня переубедить. И это и при том, что я (поверьте, если сможите..) много чего в жизни видивший и мне нет надобности просто так трещать языком. В своем же посте я высказывал свою личную точку зрения без привязки например к Вам или кому ещё. А вы как ребенок пишите школьные фразочки-подколки на уровне начальной школы, а Вам как понимаю уже за 30-ть лет. Как то всё у Вас уважаемый не позврослому.....
Пистолет в руках у жертвы, или информация о наличии пистолета провоцирует злоумышленников на более решительные и, порой, фатальные действия(((
Лично мне пистолет совершенно не нужен.
Мне нужен телефон)) Главное, не забыть его зарядить.))
А так, если разобраться, кого бояться то? Грабителей не боюсь, я им отдам все что попросят, ничуть не жалея. Всех потерь будет - айфон, да пудреница. В кошельке пара тысяч, а от кредиток толку им ноль.
Насильников? Есть шанс уболтать, ну еще парочка секретных способов....
Да и бегаю я хорошо)))
| QUOTE (veteroc @ 07.03.2011 - время: 18:07) |
| что меня всегда поражало в таких темах в - то, что уважаемые оппонеты сразу начинают переходить на личности и сразу так ведут разговор, что есть только одна(естественно их) точка зрения. Они собеседникам вообще отказывают на мнение. И естественно нужно переходить конкретно на личности. |
Извините, но далеко не все, подобно Вам владеют психоЛЕЛИческими приёмами и гарантировано способны справиться не менее, чем с 3 противниками, а посему я поставил под сомнение как и Ваше умение владеть психоЛЕЛИческими приёмами, так и возможность овладения ими всеми прочими согражданами.
Про возможность гарантировано справиться без оружия более, чем с 3 соперниками, я молчу, ибо мой опыт доказывает, что в случае нападения более чем 3 человек, даже нож или дубинка становятся бесполезными.
| QUOTE |
| В вашей системе доказетельств я личнно вобще не увидел здравого зерна которое хоть как бы могло меня переубедить. И это и при том, что я (поверьте, если сможите..) много чего в жизни видивший и мне нет надобности просто так трещать языком. В своем же посте я высказывал свою личную точку зрения без привязки например к Вам или кому ещё. А вы как ребенок пишите школьные фразочки-подколки на уровне начальной школы, а Вам как понимаю уже за 30-ть лет. Как то всё у Вас уважаемый не позврослому..... |
Всё зависит от умения, и главное, желание смотреть.
Если Вы с порога, и без основательно, заявляете, что способны справиться с 3 противниками в рукопашную, а посему считаете и прочих способными отразить нападение превосходящих сил противника, то как можно Ваши аргументы рассматривать как серьёзные и заслуживающие внимания.
Xрюндель
| QUOTE |
| Практика показывает, что у гражданских от пистолета больше вреда, чем пользы. |
А откуда у Вас такая практика? Вы гражданское лицо имевшее в своём распоряжении оружие? Или работник правоохранительных органов (вроде полковника милиции и доктора юридических наук Данила Корецкого) имеющий нужную статистику?
| QUOTE |
| Лично мне пистолет совершенно не нужен. |
А Вам его кто-то навязывает?
Отведите меня к нему я хочу видеть этого человека.
| QUOTE |
| Мне нужен телефон)) Главное, не забыть его зарядить.)) |
Вы чего? Мобильный телефон самое страшное оружие. Знаете сколько людей он убил своим излучением? А сколько звонков было сделано, которые послужили причиной гибели людей? Его надо изъять. Срочно.
| QUOTE |
| А так, если разобраться, кого бояться то? Грабителей не боюсь, я им отдам все что попросят, ничуть не жалея. Всех потерь будет - айфон, да пудреница. В кошельке пара тысяч, а от кредиток толку им ноль. Насильников? Есть шанс уболтать, ну еще парочка секретных способов.... |
Грабителей бояться не надо. Вы правы. А вот убийц... Если уж две бабушки способны нанести серьёзные увечья обычным приличным людям, представляете на что способны толпа гопников на тёмной улице...
Вы видели, что могут сделать пара-тройка подонков с обычным человеком только при помощи ног и кулаков? Я видел. Незабываемое зрелище.
| QUOTE |
| Да и бегаю я хорошо))) |
У Вас просто не было возможности это проверить. Бег на стометровке и бег по ночной улице с агрессивной компашкой за плечами отличаются друг от друга.
Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 07-03-2011 - 22:04
| QUOTE (Xрюндель @ 07.03.2011 - время: 20:07) |
| Практика показывает, что у гражданских от пистолета больше вреда, чем пользы. Пистолет в руках у жертвы, или информация о наличии пистолета провоцирует злоумышленников на более решительные и, порой, фатальные действия((( |
откуда вы этот бред взяли? какая практика это показывает? приведите данные
| QUOTE (посетитель-74 @ 07.03.2011 - время: 20:47) | ||||
Извините, но далеко не все, подобно Вам владеют психоЛЕЛИческими приёмами и гарантировано способны справиться не менее, чем с 3 противниками, а посему я поставил под сомнение как и Ваше умение владеть психоЛЕЛИческими приёмами, так и возможность овладения ими всеми прочими согражданами. Про возможность гарантировано справиться без оружия более, чем с 3 соперниками, я молчу, ибо мой опыт доказывает, что в случае нападения более чем 3 человек, даже нож или дубинка становятся бесполезными.
Всё зависит от умения, и главное, желание смотреть. Если Вы с порога, и без основательно, заявляете, что способны справиться с 3 противниками в рукопашную, а посему считаете и прочих способными отразить нападение превосходящих сил противника, то как можно Ваши аргументы рассматривать как серьёзные и заслуживающие внимания. |
Ну так я и пишу, что Вам лично, это сразу видно, чужую логику, доводы, мысли, доказательства принять и понять просто нереально. Это для Вас просто как подвиг.
Что Вы ко мне привязались по поводу 3 человек..? Я же не просто так это написал. Я сам мастер спорта по спортивному фехтованию. Сабля. Клуб "Виктория" г. Новосибирск. Я 12,5 лет занимался фехтованием на саблях. И помимо того, что я владею чисто фехтовальными приемами(и бегать кстати умею хорошо
у нас была очень длительная рукопашная подготовка. И это при том, что я вообще никогда в армии не служил и к "органам" слава богу не имею отношения. И я очень хорошо знаю и понимаю как вести себя с тремя ( не дай бог) противниками. И как ни странно в первую очередь прежде всего с т.з психологии. И 90-е годы я к сожалению прошел. Вы вероятно не настолько хорошо физически развиты и подготовлены и наверное с умением вести "правильные" разговоры у Вас определенные проблемы, что Вы только уверовали в силу "ствола". Я знавал таких в 90-е. Каждый 4-й из 10-и из них лежал в земле уже к 95-96 году, при том что Новосибирск это относительно был спокойный город. Я Вам в этом смысле сочувствую и сожалею за Вас. Понимаете прежде всего важно психологическое состояние и внутренняя подготовка к возможному нападения. НО, с другой стороны важно что бы это состояние не переходило в паранойю. А очень часто те кто ратует, что только "ствол" решит их проблемы они как раз исподволь и находятся в таком состоянии, состоянии понимания, что они день и ночь на грани нападения на них. У них начинается мания. Мания преследования, постоянная боязнь и страх нападения, мания боязни за свою жизнь и жизнь своих родственников. Это своего рода парадокс, т.к. по идеи человек со стволом должен быть спокоен как удав, ан нет, он то как раз и является главным параноиком т.к. постоянно в состоянии ожидания нападения.
Иначе, а зачем ему тогда "ствол", если его нервы в порядке и он в себе уверен. Получается, что такие люди которые без "ствола" не туда и не сюда в себе не уверены и очень слабы морально и психологически.
| QUOTE (srg2003 @ 07.03.2011 - время: 22:15) |
| откуда вы этот бред взяли? какая практика это показывает? приведите данные |
Во второй раз серьезно усомнилась, что вы действительно юрист))
В этот раз вы точно будете искать данные самостоятельно.
Попрактикуйтесь, это несложно)))
Даже ключевых слов не буду вам на этот раз подсказывать, слишком уж просто.
Ищите.
Я никому ничего не доказываю, я просто рассказываю.
ЗЫ. Не надеюсь, что вы после этого возьмете свои слова насчет "бреда" назад, на вас это совсем непохоже(((
| QUOTE (veteroc @ 08.03.2011 - время: 09:20) |
| И я очень хорошо знаю и понимаю как вести себя с тремя ( не дай бог) противниками. И как ни странно в первую очередь прежде всего с т.з психологии. И 90-е годы я к сожалению прошел. Вы вероятно не настолько хорошо физически развиты и подготовлены и наверное с умением вести "правильные" разговоры у Вас определенные проблемы, что Вы только уверовали в силу "ствола". Я знавал таких в 90-е. Каждый 4-й из 10-и из них лежал в земле уже к 95-96 году, при том что Новосибирск это относительно был спокойный город. |
Браво, аплодисменты!
Вот просто золотые слова!
Но вам никогда не объяснить этого слюнтяям, которые уповают на бесполезный в их трясущихся слабых ручонках ствол.
Причем парадокс в том, что именно вам-то ствол и можно было бы доверить))
А вот им - нет.
ЗЫ Привет, земляк)))
| QUOTE (Xрюндель @ 08.03.2011 - время: 09:56) |
| Во второй раз серьезно усомнилась, что вы действительно юрист)) В этот раз вы точно будете искать данные самостоятельно. Попрактикуйтесь, это несложно))) Даже ключевых слов не буду вам на этот раз подсказывать, слишком уж просто. Ищите. Я никому ничего не доказываю, я просто рассказываю. ЗЫ. Не надеюсь, что вы после этого возьмете свои слова насчет "бреда" назад, на вас это совсем непохоже((( |
нет у Вас данных, иначе бы не несли бездоказательную ерунду, посмотрите опрос который проводил Департамент юстиции в пенитициарных учреждениях США, 34% преступников были спугнуты, задержаны или ранены гражданами, свыше 40% отказывались от нападения в случае если подозревали о наличии у жертвы оружия.
смотрим еще криминологическое исследование Northwestern University School of Law, Gary Kleck & Marc Gertz.
http://www.saf.org/LawReviews/KleckAndGertz1.htm
Таблица 3. Природа случаев применения оружия для защиты [a]
А. Как защищавшийся использовал оружие [b]
Демонстрировал оружие 75,7%
Вербально предупредил о наличии оружия 57,6%
Навел оружие на нападавшего 49,8%
Стрелял (включая предупредительные выстрелы) 23,9%
Стрелял на поражение 15,6%
Ранил или убил нападавшего 8,3%
B. Место происшествия
В доме защищавшегося 37,3%
Возле дома защищавшегося 35,9%
В доме или возле дома знакомого, родственника или соседа 4,2%
Коммерческое заведение (бар, заправка, офис, фабрика) 7,5%
Парковка, коммерческий гараж 4,5%
Школа (в здании, на принадлежащей школе территории, на игровой площадке) 0,3%
На открытом пространстве, на улице или в общественном транспорте 7,4%
В других местах 2,3%
C. Тип преступления со слов защищавшегося [b]
Вторжение в жилище 33,8%
Ограбление 20,5%
Кража 6,2%
Незаконное проникновение на частную территорию 14,8% [c]
Изнасилование, нападение на сексуальной почве 8,2%
Нападение другого вида 30,4%
Преступление другого вида 9,5%
D. Сумел ли нападавший скрыться с деньгами или другой собственностью?
% преступлений против собственности, повлекших потерю собственности 11,0%
E. Вид насилия, направленного на защищавшегося
Не было угрозы нападения 46,8%
Только угроза 32,3%
Напал, но не травмировал 15,3%
Напал и травмировал 5,5%
(В случаях, когда защищавшемуся угрожали или на него нападали):
Кто начал угрожать или напал первым?
Защищавшийся 15,3%
Нападавший 83,5%
Кто-то другой 1,3%
F. Оружие нападавшего [b]
Не было (невооружен) 51,9%
Оружие 48,1%
Пистолет 13,4%
Другое огнестрельное оружие 4,5%
Нож 17,8%
Другой острый предмет 2,0%
Тупой предмет 9,9%
Другое оружие или предмет, использовавшийся в качестве оружия 5,9%
G. Ведение огня
Стрелял ли нападавший в защищавшегося?
% всех случаев 4,5%
% случаев, когда нападавший был вооружен 26,2%
Стреляли ли обе стороны?
% всех случаев 3,1%
H. Тип оружия, примененного защищавшимся
Револьвер 38,5%
Полуавтоматический пистолет 40,1%
Пистолет, тип неясен 1,1%
Винтовка 6,4%
Дробовик 13,9%
I. Отношение нападавшего к защищавшемуся
Незнакомец 73,4%
Поверхностное знакомство 8,3%
Сосед 1,3%
Неформальный сексуальный партнер 1,0%
Знакомый, сотрудник 1,0%
Брат, сестра 0,0%
Сын, дочь 0,5%
Муж, жена 3,1%
Прочие отношения 4,2%
Неясно 7,3%
J. Число нападавших
1 47,2%
2 26,1%
3-4 17,6%
5-6 4,0%
7 и больше (включая 3 случая, когда защищавшийся мог только сказать, что их было очень много) 5,0%
K. По мнению защищавшегося, насколько возможно, что кто-то погиб бы, если бы оружие не было применено в целях защиты
Наверняка нет 20,8%
Вероятно, нет 19,3%
Не исключено 16,2%
Вероятно, да 14,2%
Наверняка да 15,7%
Затрудняюсь ответить 13,7%
L. Информирование полиции о случаях вооруженной защиты
Стало ли полиции известно об инциденте — по сообщению защищавшегося или другим образом? 64,2%
таким образом при нападении на вооруженную жертву преступник смог травмировть ее только в 5.5% случаев
| QUOTE (srg2003 @ 08.03.2011 - время: 12:20) |
| нет у Вас данных, иначе бы не несли бездоказательную ерунду |
Это у вас нет данных и именно вы несете бездоказательную ерунду.
Вы вообще прочитали, как построено и проводилось это исследование?
Кроме того, проводить хоть какие-то параллели между США 95-го и современной Россией может человек бесконечно далекий от проблемы.
Сожалею. Вы опять не в теме(((
| QUOTE (Xрюндель @ 08.03.2011 - время: 12:56) |
| Это у вас нет данных и именно вы несете бездоказательную ерунду. Вы вообще прочитали, как построено и проводилось это исследование? Кроме того, проводить хоть какие-то параллели между США 95-го и современной Россией может человек бесконечно далекий от проблемы. Сожалею. Вы опять не в теме((( |
возразить по существу есть что, кроме перехода на личности?
| QUOTE (srg2003 @ 08.03.2011 - время: 15:58) |
| возразить по существу есть что, кроме перехода на личности? |
Не вижу предмета для дискуссии.
Ничего конкретного вы не озвучили. Кроме перехода на личности, в вашем посте я аргументов не увидела.
Пистолет в руках у жертвы, или информация о наличии пистолета провоцирует злоумышленников на более решительные и, порой, фатальные действия((("
Вы не удосужились привести никаких доказательств
| QUOTE (srg2003 @ 08.03.2011 - время: 19:05) |
| в подтверждение этого тезиса "Практика показывает, что у гражданских от пистолета больше вреда, чем пользы. Пистолет в руках у жертвы, или информация о наличии пистолета провоцирует злоумышленников на более решительные и, порой, фатальные действия(((" Вы не удосужились привести никаких доказательств |
Вы поймите простые прошу Вас моменты.
1. Из общения со следователями я знаю, что примерно 60-65% всех преступлений совершаются на бытовой почве между людьми которые друг друга знают и видят друг друга не первый раз. И это те случаи когда потенциальные жертвы даже на уровне интуиции не чувствуют что они на следующую секунду могут стать трупом или калекой. И это те случаи когда преступлении чаще всего не мотивированное, а в 90% случаев происходит либо по пьянке или по наркоте. 10% случаев когда преступление тщательно подготовлено в среде родственников или знакомых(думаете ствол поможет - ?) И при этом в 95% случаев в таких историях основное орудие убийства это кухонный нож. Как думаете зачем при таких раскладах и такой статистике нужно орудие самообороны - огнестрельное оружие? И думаете даже если бы у потенциальной жертвы оно было бы она смогло бы его применить против своих?
2. Что бы применить "ствол" нужно произвести последовательно четыре основных действия. а) Достать оружие из сумки, из кармана, из кобуры скрытного ношения. б) Снять пистолет с предохранителя. в) Взвести пистолет в боевое положение что бы патрон был в стволе. г) Произвести выстрел. Знаете на чем прежде всего "осекаются" даже работники правоохранительных органов или так называемы дутые охранники из охранных агентств когда подвергаются нападения преступников с целью завладения оружием? На пункте - б. На снятие с предохранителя ибо рефлексы почти нулевые. И это профи как бы. А представляете какая ситуация у всех остальных? А что бы произвести последовательно все четыре действия знаете сколько уходит времени у профи - в среднем(разный уровень подготовки)? От 1 минуты до 1 минуты 40 секунд.( элитников из спец подразделений не рассматриваем) А это почти всегда гарантированная смерть, ибо преступник уже изначально заряжен на успех т.к. он нападает первым и у него основное преимущество. Можно быть в выигрыше если на все уходит менее 60 секунд. А сколько времени уйдет на все не у профи? Страшно подумать.
3. Выстрел. Как думает произвести реальный выстрел в реального нападающего из числа не профи сколько сможет? Отвечаю - менее 10%.
Тогда смысл в оружии самообороны как огнестрел? Предупреждение об наличие оружия, демонстрация оружия - нападающего в нашей стране не останавливает ибо нападающий знает, что только правоохранитель имеет лицензию на убийство официальную (понимаете о чем я - ?), а простой гражданин законом и правами такими не обладает. И преступник грамотный об этом прекрасно знает.
4. Очень много в стране бытовых психов(даже не алкашни и нариков), типа реальных пацанчиков, просто склонных к выпивке и не контролирующих себя после выпивона, наркоманов. Причем при получении лицензии на ствол все они очень грамотно могут себя подать как нормальных с т.з. психики граждан. Они получают ствол и что дальше?
p.s. пследние, будете смеяться, но знаете какое самое эффективное средство активной обороны для гражданского насаеления?
Перцовый газовый баончик и ноги. Ибо балончик наиболее удобно и главное моментально можно применить если всегда его носить грамотно(мало места занимает кстати) и затем в действие вступают ноги в разных смыслах. И это ВАМ подтвердит любой оперативный работник.
| QUOTE (чипа @ 20.09.2010 - время: 14:10) |
| Пож-та скажите - Вам лично нужно иметь дома пистолет для самообороны. Если бы была свободная продажа - купили б? Если , да - то расскажите кого Вы опасаетесь ( о, нет, имен не надо ) или чего настолько, что нужно огнестрельное оружие. И где живете ( ну хоть примерно). Если нет, то почему не чувствуете такой необходимости и тоже где это все так безопасно с Вашей точки зрения. Могут быть еще самые разные доводы за и против. |
Пистолет не хочу. Ружьё хочу, карабин гладкоствольный. Сейчас пытаюсь разрешение получить. Ох и нелегко это, и неизвестно, получится ли. У них установка, как можно меньше выдавать лицензий. Врагов особых у меня нет, но с ним спокойнее.
| QUOTE |
| 1. Из общения со следователями я знаю, что примерно 60-65% всех преступлений совершаются на бытовой почве между людьми которые друг друга знают и видят друг друга не первый раз. И это те случаи когда потенциальные жертвы даже на уровне интуиции не чувствуют что они на следующую секунду могут стать трупом или калекой. И это те случаи когда преступлении чаще всего не мотивированное, а в 90% случаев происходит либо по пьянке или по наркоте. 10% случаев когда преступление тщательно подготовлено в среде родственников или знакомых(думаете ствол поможет - ?) И при этом в 95% случаев в таких историях основное орудие убийства это кухонный нож. Как думаете зачем при таких раскладах и такой статистике нужно орудие самообороны - огнестрельное оружие? И думаете даже если бы у потенциальной жертвы оно было бы она смогло бы его применить против своих? |
это зависит от социальной среды в которой находится человек, если человек находится в криминальной ли маргинальной среде, то риск гоп-стопа для него минимален, а риск быть убитым в пьяной драке максимален, в других же социальных средах совершенно обратная картина- минимизируется риск от близких,но возрастает привлекательность для грабителей.
| QUOTE |
| Что бы применить "ствол" нужно произвести последовательно четыре основных действия. а) Достать оружие из сумки, из кармана, из кобуры скрытного ношения. б) Снять пистолет с предохранителя. в) Взвести пистолет в боевое положение что бы патрон был в стволе. г) Произвести выстрел. Знаете на чем прежде всего "осекаются" даже работники правоохранительных органов или так называемы дутые охранники из охранных агентств когда подвергаются нападения преступников с целью завладения оружием? На пункте - б. На снятие с предохранителя ибо рефлексы почти нулевые. И это профи как бы. А представляете какая ситуация у всех остальных? А что бы произвести последовательно все четыре действия знаете сколько уходит времени у профи - в среднем(разный уровень подготовки)? От 1 минуты до 1 минуты 40 секунд.( элитников из спец подразделений не рассматриваем) А это почти всегда гарантированная смерть, ибо преступник уже изначально заряжен на успех т.к. он нападает первым и у него основное преимущество. Можно быть в выигрыше если на все уходит менее 60 секунд. А сколько времени уйдет на все не у профи? Страшно подумать. |
ужас-то какой, в IPSC норматив 4 секунды на все это плюс поражение 2х мишеней 4-мя выстрелами с переносом огня, у меня как откровенно скажем среднего стрелка это упражнение укладывается в 3 секунды, причем 1.7-1.8 это первый выстрел, начинающие стрелки ( 1 занятие) те да, долго проходят это упражнение - 6-7 секунд до первого выстрела. Где Вы нашли уникумов с 1 минутой??? что можно делать целую минуту-не представляю.
Причем результат из кондового викинга
если дело в предохранителе, то проблему решат револьвер или пистолеты с предохранителем на спусковом крючке вроде штейра или глока
| QUOTE |
| 3. Выстрел. Как думает произвести реальный выстрел в реального нападающего из числа не профи сколько сможет? Отвечаю - менее 10%. |
по опыту нашей организации где на обычных людей были совершены нападения, за год все трое из троих потерпевших применили оружие, причем успешно, причем во всех случаях был отказ в ВУД
| QUOTE |
| что только правоохранитель имеет лицензию на убийство официальную (понимаете о чем я - ?), |
не имеет, независимо от обстоятельств прокуратура затаскает
| QUOTE |
| а простой гражданин законом и правами такими не обладает. И преступник грамотный об этом прекрасно знает. |
37 УК при грамотном подходе работает
| QUOTE |
| Очень много в стране бытовых психов(даже не алкашни и нариков), типа реальных пацанчиков, просто склонных к выпивке и не контролирующих себя после выпивона, наркоманов. Причем при получении лицензии на ствол все они очень грамотно могут себя подать как нормальных с т.з. психики граждан. Они получают ствол и что дальше? |
так надо думать ка отсечь их, а не запрещать всем
- Я знаю, как хорошо себя чувствуешь с ружьем в руках.
Кажешься себе трехметровым гигантом, покрытым шерстью. Готов
ко всему и надеешься на встречу с неизвестным. Такое
состояние особенно опасно, потому что ты не готов к подобным
испытаниям. Ты всего лишь слабое безволосое существо, которое
легко убить. Ты держишь ружье, поражающее на две тысячи
метров, у тебя запас взрывчатки, достаточный, чтобы взорвать
холм, но у тебя нет глаз на затылке, как у Януса, и ты не
можешь видеть в темноте, как пигмеи Тетиса. Смерть может
подкрасться к тебе сзади, в то время как ты взял что-то на
мушку впереди."
Роберт Хайнлайн Туннель в небе
Этой цитатой хочу сказать, что оружие слишком плохой помощник в самообороне, уверен, что пользы от него гораздо меньше чем вреда. Слишком велик соблазн решать свои проблемы с помощью оружия, приобретая кажущееся превосходство над оппонентом.