(ОLЕG @ 06.09.2015 - время: 21:14)
2. да...подтверждается.
потоп был, все современные люди произошли от одного вида, который насчитывал не более ста особей, произошли из одного места - Эдем...
Содом и Гомора...казнь Иисуса...и многое другое.
Странно. Возражение было об археологии, а Вы об истории. Однако, вроде доказано, что люди распространялись из Африки. Если там был Эдем, то ладно.
А как же быть с миллиардами лет в истории Земли, и библейским сотворением мира? Геологи целые эпохи определили. "Каждый отличный студент..." и т.д. Зачем Вы карты передергиваете?
И еще. В библии написано, что все произошли от Адама и Евы, которых бог создал по образу своему. А негры с китайцами как появились, если не было эволюции?
дорогой вы мой хомосапиенс...ежели вы считаете себя негром, то флаг вам в руки...
с какого будуна, человеки покинули Африку...с ее мягким климатом и халявными бананами?
а "умные" негры от туда ни ногой..пока америкосы не развязали там войну.
библия написана так, что бы быть понятной простым людям.
негры загорели...а ладони то у них белые! и пятки...
кетаезы пожелтели и сощурили глоза от пыли...
но это ОДИН вид! человека разумного...
Я специально изложил понятие "душа", именно, с материалистических позиций. Материалисты(настоящие материалисты) не отрицают понятия души, потому не отрицают и психологию, м социологию, и духовность и нравственность.
В том смысле, как понимаете понятие "душа" Вы, отрицают.
Если бы я смог дать такое определение, по которому это можно было бы легко диагностировать, я бы так же легко мог бы создать искусственное Я. Или искусственный интеллект, как его называют. Дать определения человеческому я пытались все философы начиная с самых древних. Ни у кого не получилось сформулировать его легко диагностируемым.
Нет никакой связи между возможностью дать определение самосознанию и нравственности и свозможностью создатьискусственный интеллект. Причём искусственный интеллект и искусственное "Я" - вообще не одно и то же. Так вот если какому - то термину нельзя дать определение - значит, этот термин просто нельзя использовать. Пустословие это.
[QUOTE=Тушка134 , 06.09.2015 - время: 11:15]
1)В науке нет ничего сопоставимого с Библией. В науке всё подвергается сомнению, опровергается и доказывается.
2)Будет лучше, если сперва Вы укажете, что именно в ней устарело (это действительно так), а потом, если понадобится, добавлю и я.
3)Это не проблема - времени много, и к тому же объявленное Вами соотношение наблюдается не всегда.
1. в библии тоже самое
2. все...эта теория не подтверждается археологией
3.4.5. Поздравляю...вы великий ученый! если для Вас это не является проблемами и Вам раз плюнуть предоставить аргументируемые доказательства)
6. движущий отбор...это вы про бабочек Кеттлуэлла?
так уже доказано, что эти бабочки не садятся днем на березовый ствол!
и птицы не единственные враги этих бабочек)
7. приведите примеры эволюции
8. обезьяна не умеет рисовать...
1) Что именно то же самое? Не вижу ничего "того же самого".
2) Не принимается. Задачи археологии никак не пересекаются с теорией эволюции. Ознакомьтесь, что такое археология.
3, 4, 5)Спасибо за комплимент, но наверное Вы правы. Так и есть.
6) Почему Вы решили, что я именно про бабочек?
7) С удовольствием, укажите только ранг таксона, который Вас устроит. Что, по Вашему, является элементарным эволюционным событием?
8) Это не ответ на мой вопрос. Ответ должен быть таким: "обезьяна - это..." и "человек - это...", то есть я жду от Вас чётких исчерпывающих определений.
(dedO'K @ 06.09.2015 - время: 19:34)
Я специально изложил понятие "душа", именно, с материалистических позиций. Материалисты(настоящие материалисты) не отрицают понятия души, потому не отрицают и психологию, м социологию, и духовность и нравственность.
В том смысле, как понимаете понятие "душа" Вы, отрицают.
Я говорил о материалистах, а не о последователях учения Гексли-Энгельса.
Я говорил о материалистах, а не о последователях учения Гексли-Энгельса.
И я о материалистах.
(Victor665 @ 06.09.2015 - время: 15:38)
Детские вопросы )) конечно если прежнее "я" исчезнет но появится полностью идентичное сознание где-то вкомпьютере, это будет такое же "я" со всеми правами прежнего "я" ибо способов отличить нету )) И сам "я" будет считать что это оно самое первоначальное "я".
А если сделать сразу две копии. Где будет "Я"?
даже если сделать одну копию, и даже ни одной не делать, то вопрос "где Я" очень странный. надо бы уточнять точные смыслы метафор в подобных темах.
каждая разумная личность неважно как ставшая разумной, ЕСЛИ она будет самостоятельной- будет "я", т.е. будет иметь самосознание. Хоть копия хоть оригинал хоть тысяча копий. "Я" будет в "Я" ))
Вопрос абсолютно не имеет отношения ни к одному из вопросов нашего времени, ну разве что кроме самого базового понятия типа "личность", "права человека". Если хотите обсудить юридические аспекты при копировании сознаний, то скорей всего к тому времени когда это станет реальностью- абсолютно все юридические вопросы нашего времени станут неактуальны, вообще все ))
Так будет два оригинала? Я раздвоюсь?
юридически да, но это будет неважно )) физически только в момент копирования, т.к сразу после завершения копирования живые разумные активные личности постепенно начнут отличаться.
Посмотри фильм "Треугольник".
http://www.kinopoisk.ru/film/406403/
Там как раз показан такой случай. Только копии стали бороться друг с другом за право быть единственным оригиналом.
как будет устроен искусственный разум так и будет- если придется конкурировать за права оригинала значит будут конкурировать хотя смысла в этом пока что не видно. Если будут самостоятельными и разными- ну значит это будет для чего-то нужно.
Если будут обмениваться инфой "онлайн" и сразу полностью дублировать друг друга, и так будут делать все личности в мире- значит будет одна личность.
Как будет выгодно устроить искусственный разум так его и устроят. Парадоксов в самом теоретической идее создания разума- не имеется.
Осталось только определить: что такое Разум?
Это определить как раз проще.
Разум это способность живых существ изменять свою жизнь используя опыт предыдущих поколений.
Это определить как раз проще.
Разум это способность живых существ изменять свою жизнь используя опыт предыдущих поколений.
Под Ваше определение и муравьи подходят. Разум это способность мыслить абстрактно.
Разум это способность мыслить абстрактно.
"Разум это способность мыслить абстрактно." -Не, это всего лишь мыслительная деятельность.
А разум - это то, до чего пока не дошло человечество и вряд ли дойдет.
А разум - это то, до чего пока не дошло человечество и вряд ли дойдет.
Один из весьма распространенных способов определения понятий - через перечисление свойств. Абстрактное мышление - это свойство разума. Полагаю, категория "разум" не применима к человечеству вообще. Только к человеку как биологическому виду.
(Аngry @ 08.09.2015 - время: 10:16)
А разум - это то, до чего пока не дошло человечество и вряд ли дойдет.
Один из весьма распространенных способов определения понятий - через перечисление свойств. Абстрактное мышление - это свойство разума. Полагаю, категория "разум" не применима к человечеству вообще. Только к человеку как биологическому виду.
логично. Я бы добавлял что у разума два основных взаимосвязанных свойства- абстрактное мышление и самостоятельное критическое мышление. Вторая часть как бы самостоятельную личность подчеркивает.
В далеком будущем когда все разумы вселенной сольются- эта вторая часть возможно станет неактуальной )) А пока она очень важна.
(Безумный Иван @ 07.09.2015 - время: 22:11)
Это определить как раз проще.
Разум это способность живых существ изменять свою жизнь используя опыт предыдущих поколений.
Под Ваше определение и муравьи подходят. Разум это способность мыслить абстрактно.
Муравей не подходит. Он никакой опыт не использует, только инстинкты. И архитектура муравейниках не меняется на протяжении всей эволюции
(mjo @ 08.09.2015 - время: 08:44)
Разум это способность мыслить абстрактно."
Разум это способность мыслить абстрактно." -Не, это всего лишь мыслительная деятельность.
А разум - это то, до чего пока не дошло человечество и вряд ли дойдет.
Разум нельзя определять через такое же неопределённое слово - мыслить.
Иначе возникнет вопрос А что такое мыслить?
Однако это уже более общий и более понятный термин чем "разум", относится почти к любым формам жизни имеющим мозги т.е. специализированный орган для оценки информации поступающей через органы чувств живого существа.
Возможно более точных терминов и не будет никогда, так что "мыслить" это уже приемлемое понятие для таких тем, и его можно уточнять. Амебы не имеют мозга, деревья тоже, вот про муравьев придется сказать что какое-то мышление у них есть. И их "инстинкты" это конечно же как раз и есть использование опыта предыдущих поколений. Не весь опыт конечно а только те полезные изменения которые закрепились генетически, тем не менее смысл примерно подходит.
Наверное вместо "использования опыта" надо какие-то чуть чуть иные термины брать. например "умение Разумного Объекта использовать информацию передаваемую не только напрямую от взаимодействия объектов и своих органов чувств, но и специально собранную информацию полученную другими разумными объектами в том числе взаимодействовавших с теми объектами с которыми сам начальный Разумный Объект никогда не взаимодействовал".
Это сразу и про "опыт" и про "абстрактное мышление".
Муравей не подходит. Он никакой опыт не использует, только инстинкты. И архитектура муравейниках не меняется на протяжении всей эволюции
Ну, почему же? На эту тему немало написано трудов. Например здесь: http://www.e-reading.club/bookreader.php/1...nnye_trudy.html
Ну, почему же? На эту тему немало написано трудов. Например здесь: http://www.e-reading.club/bookreader.php/1...nnye_trudy.html
Не подходит. Даже собака не подходит. Собаку можно научить переходить дорогу по зебре на красный свет, но своему потомству она это не передаст.
Разум нельзя определять через такое же неопределённое слово - мыслить.
Иначе возникнет вопрос А что такое мыслить?
Почему неопределенное? Каждому термину есть общепринятое определение. Его конечно можно отвергать в индивидуальном порядке, но от этого оно не перестанет быть общепринятым.
(Безумный Иван @ 08.09.2015 - время: 13:15)
Разум нельзя определять через такое же неопределённое слово - мыслить.
Иначе возникнет вопрос А что такое мыслить?
Почему неопределенное? Каждому термину есть общепринятое определение. Его конечно можно отвергать в индивидуальном порядке, но от этого оно не перестанет быть общепринятым.
Есть. Оно определяет его через другое неопределённое слово - рассуждать, а слово рассуждать определят как наличие разума. Круг замкнулся.
Не подходит. Даже собака не подходит. Собаку можно научить переходить дорогу по зебре на красный свет, но своему потомству она это не передаст.
Поправочка. Мне тут в ПМ подсказал что в соответствии с последним Указом Путина дорогу следует переходить на зелёный свет.
Поправочка. Мне тут в ПМ подсказал что в соответствии с последним Указом Путина дорогу следует переходить на зелёный свет.
На этот случай в философии еще существуют интуитивно понятные термины.
про неопределенность терминов "мыслить" и видимо про "мышление" это хорошо подмечено.
Однако это уже более общий и более понятный термин чем "разум", относится почти к любым формам жизни имеющим мозги т.е. специализированный орган для оценки информации поступающей через органы чувств живого существа.
Возможно более точных терминов и не будет никогда, так что "мыслить" это уже приемлемое понятие для таких тем, и его можно уточнять. Амебы не имеют мозга, деревья тоже, вот про муравьев придется сказать что какое-то мышление у них есть. И их "инстинкты" это конечно же как раз и есть использование опыта предыдущих поколений. Не весь опыт конечно а только те полезные изменения которые закрепились генетически, тем не менее смысл примерно подходит.
Наверное вместо "использования опыта" надо какие-то чуть чуть иные термины брать. например "умение Разумного Объекта использовать информацию передаваемую не только напрямую от взаимодействия объектов и своих органов чувств, но и специально собранную информацию полученную другими разумными объектами в том числе взаимодействовавших с теми объектами с которыми сам начальный Разумный Объект никогда не взаимодействовал".
Это сразу и про "опыт" и про "абстрактное мышление".
Вообще-то, никакой неопределенности терминов нет. Словарь определяет термин "мыслить" как
способность рассуждать, сопоставлять данные опыта и его анализа, делая соответствующие
выводы. Соответственно, "мышление" это способность человека рассуждать, представляющая
собой процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях. А "разум" это способность логически и творчески мыслить, высшая степень познавательной деятельности человека. Как видите, все эти термины относятся исключительно
к человеку. И никакие муравьи мыслить не могут.
Не подходит. Даже собака не подходит. Собаку можно научить переходить дорогу по зебре на красный свет, но своему потомству она это не передаст.
Неинстинктивные приёмы овладевания добычей собачьи передают потомству из поколения в поколение. И многие другие животные тоже. Особенно это относится к врановым. У слонов из поколения в поколение передаётся очень много информации также и о местах водопоя на маршрутах кочёвок, их состоянии в разные сезоны года.
Неинстинктивные приёмы овладевания добычей собачьи передают потомству из поколения в поколение. И многие другие животные тоже. Особенно это относится к врановым. У слонов из поколения в поколение передаётся очень много информации также и о местах водопоя на маршрутах кочёвок, их состоянии в разные сезоны года.
Однако ничего нового животные в своём поведении от предыдущего поколения не накапливают и архитектура гнёзд птиц никак не изменяется. Ка было тыщу лет назад так и осталось.
(Аngry @ 08.09.2015 - время: 10:16)
А разум - это то, до чего пока не дошло человечество и вряд ли дойдет.
Один из весьма распространенных способов определения понятий - через перечисление свойств. Абстрактное мышление - это свойство разума. Полагаю, категория "разум" не применима к человечеству вообще. Только к человеку как биологическому виду.
Параноик разумен, рационалист- нет?
Неинстинктивные приёмы овладевания добычей собачьи передают потомству из поколения в поколение. И многие другие животные тоже. Особенно это относится к врановым. У слонов из поколения в поколение передаётся очень много информации также и о местах водопоя на маршрутах кочёвок, их состоянии в разные сезоны года.
Животные имеют как врожденные инстинкты, так и приобретенные инстинкты. Т.е. животные
способны к обучению. Но передачи информации у животных нет, так как с информацией может
работать только человек, ибо это работа абстрактного мышления, которого у животных нет.
(Тушка134 @ 08.09.2015 - время: 18:16)
Неинстинктивные приёмы овладевания добычей собачьи передают потомству из поколения в поколение. И многие другие животные тоже. Особенно это относится к врановым. У слонов из поколения в поколение передаётся очень много информации также и о местах водопоя на маршрутах кочёвок, их состоянии в разные сезоны года.
Животные имеют как врожденные инстинкты, так и приобретенные инстинкты. Т.е. животные
способны к обучению. Но передачи информации у животных нет, так как с информацией может
работать только человек, ибо это работа абстрактного мышления, которого у животных нет.
Танец пчёл, запах, зачатки речи в виде сигнальных звуков, предметное, жестовое и мимическое общение.
(Тушка134 @ 08.09.2015 - время: 18:16)
Неинстинктивные приёмы овладевания добычей собачьи передают потомству из поколения в поколение. И многие другие животные тоже. Особенно это относится к врановым. У слонов из поколения в поколение передаётся очень много информации также и о местах водопоя на маршрутах кочёвок, их состоянии в разные сезоны года.
Животные имеют как врожденные инстинкты, так и приобретенные инстинкты. Т.е. животные
способны к обучению. Но передачи информации у животных нет, так как с информацией может
работать только человек, ибо это работа абстрактного мышления, которого у животных нет.
как далеки вы от зоологии...
не обижайтесь! но так оно и есть.
понаблюдайте за животными и вы сразу поймете, что спороли чушь.
обыкновенные воробью передают криком сигнал опасности, когда товарищи клюют на земле что либо.
один сидит на "стреме"...появилась кошка - чирик и все на верху)
птичка медоуказчик, вороны
у насекомых...танец пчелы перед летком, которым она передает информацию своим товаркам, где была и где липовое дерево.
муравьи передают информацию, барабаня друг по другу усиками.
поставьте где нибудь в лесу сахар, растащат обязательно моментом)
лягушки, кузнечики...
собаки оставляя метки на столбах, коты, мечущие свою территорию...
лайка, лает для охотника на каждого зверя по разному!
медведи, делающие соскребы лапами на деревьях...и чем выше, тем другой медведь понимает, что этот хозяин территории мощнее его..при этом медведи "хитрят" стараясь встать на пенек или на валежнину.
и многие другие животные обмениваются информацией друг о друге и о внешнем мире...
абстрактная, результат деятельности человеческого мозга. Носитель информации это
вещь материальная, какое-то изменение в процессе или веществе. С носителем информации
работает первая сигнальная система человека и система инстинктов животных. С информацией работает вторая сигнальная система человека, которой у животных нет.
Ребяты! Ну опять вы смешиваете информацию и носителя информации. Информация это вещь
абстрактная, результат деятельности человеческого мозга. Носитель информации это
вещь материальная, какое-то изменение в процессе или веществе. С носителем информации
работает первая сигнальная система человека и система инстинктов животных. С информацией работает вторая сигнальная система человека, которой у животных нет.
почитайте Павлова...чтоле.
он Вам объяснит, что такое "вторая сигнальная система"
или погуглите....
перед тем, как писать тут чушь.
Параноик разумен, рационалист- нет?
Любой человек - Homo sapiens(человек разумный), вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
(dedO'K @ 08.09.2015 - время: 19:07)
Параноик разумен, рационалист- нет?
Любой человек - Homo sapiens(человек разумный), вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Относится к виду "Человек разумный" и являться разумным две большие разницы.
(dedO'K @ 08.09.2015 - время: 19:07)
Параноик разумен, рационалист- нет?
Любой человек - Homo sapiens(человек разумный), вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Померли они все, ваши Homo sapiens. Не выдержали конкуренции с подвидом Homo sapiens sapiens.