Согласились бы с тем, что люди одного пола имеют право вступать в брак, или считали бы, что браком может быть союз исключительно мужчины и женщины?
Или выбрали бы другой вариант? К примеру, в стране должна быть регистрация однополого союза, однополого гражданского партнерства, но только не брака?
Лично я считаю, что регистрация однополых отношений в стране нужна, хотя бы на уровне однополого гражданского партнерства. На таком референдуме я бы проголосовала за такое право - заключать однополый брак.
Сама в такой союз вступать не планирую.
Я бы голосовала за запрет гомосексуализма вообще в любом виде.
а я бы голосовал за запрет брака вообще в любом виде
Здравствуйте. Если бы в стране провели референдум по введению в нашей стране однополых браков, то как бы вы голосовали?
А если за возврат статьи о мужеложестве?
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 16:35)
Здравствуйте. Если бы в стране провели референдум по введению в нашей стране однополых браков, то как бы вы голосовали?
А если за возврат статьи о мужеложестве?
Голосовать можно только по теме референдума.
Проголосовал бы против однополых браков.
Почему? А за однополые гражданские партнерства проголосовали бы?
(alexalex83 @ 06.07.2013 - время: 17:35)
Проголосовал бы против однополых браков.
Почему? А за однополые гражданские партнерства проголосовали бы?
Обрисуйте их юридический статус.
Пока за этим названием ничего не стоит.
а я бы голосовал за запрет брака вообще в любом виде
Быть против основы общества - семьи и брака - это опасное деяние. Следовало бы таких агитаторов привлечь к суду и заключению.
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 17:37)
(alexalex83 @ 06.07.2013 - время: 17:35)
Проголосовал бы против однополых браков.
Почему? А за однополые гражданские партнерства проголосовали бы?
Обрисуйте их юридический статус.
Пока за этим названием ничего не стоит.
Те же самые права по СК РФ, что и в браке, разница только в названии. Для тех, кто считает, что брак союз только мужчины и женщины.
(avp @ 06.07.2013 - время: 17:32)
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 16:35)
Здравствуйте. Если бы в стране провели референдум по введению в нашей стране однополых браков, то как бы вы голосовали?
А если за возврат статьи о мужеложестве?
Голосовать можно только по теме референдума.
Я не про голосование в "песочнице" секснарода, а о референдуме в общероссийском масштабе. Ваш прогноз?
Согласились бы с тем, что люди одного пола имеют право вступать в брак, или считали бы, что браком может быть союз исключительно мужчины и женщины?
Ну это личное их дело как бы но пусть они свю привязанность друг к другу не афишируют !
Я против однозначно
Пусть живут себе , совокупляются , а вот такие вещи как усыновление или брак запретил бы однозначно
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 17:34)
(avp @ 06.07.2013 - время: 17:32)
А если за возврат статьи о мужеложестве?
Голосовать можно только по теме референдума.
Я не про голосование в "песочнице" секснарода, а о референдуме в общероссийском масштабе. Ваш прогноз?
Как бы проголосовали Вы? Были бы против, правда? А как бы проголосовало бы большинство? Возможно, было бы против.
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 16:35)
Согласились бы с тем, что люди одного пола имеют право вступать в брак, или считали бы, что браком может быть союз исключительно мужчины и женщины?
Ну это личное их дело как бы но пусть они свю привязанность друг к другу не афишируют !
Я против однозначно
Пусть живут себе , совокупляются , а вот такие вещи как усыновление или брак запретил бы однозначно
Почему? Можете аргументировать?
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 16:35)
Согласились бы с тем, что люди одного пола имеют право вступать в брак, или считали бы, что браком может быть союз исключительно мужчины и женщины?
Ну это личное их дело как бы но пусть они свю привязанность друг к другу не афишируют !
Я против однозначно
Пусть живут себе , совокупляются , а вот такие вещи как усыновление или брак запретил бы однозначно
Я думаю это мнение абсолютного большинства.
Нет поддержки, но и агрессии нет.
(alexalex83 @ 06.07.2013 - время: 17:35)
Проголосовал бы против однополых браков. Почему? А за однополые гражданские партнерства проголосовали бы? Очень размыто. Сначала надо почитать какие обязанности накладывает на людей это партнерство и какие дает права. Потом можно референдить.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-07-2013 - 17:55
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 17:37)
(alexalex83 @ 06.07.2013 - время: 17:35)
Проголосовал бы против однополых браков.
Почему? А за однополые гражданские партнерства проголосовали бы?
Очень размыто. Сначала надо почитать какие обязанности накладывает на людей это партнерство и какие дает права. Потом можно референдить.
Тое же самое по Семейному кодексу, ха исключением названия.
Если права те же, то я категорически против. Детей таким партнерствам доверять нельзя.
Хорошо. За исключением детей. Тогда как?
(Buffon. @ 06.07.2013 - время: 17:46)
(Рыбка по имени Ванда @ 06.07.2013 - время: 16:35)
Согласились бы с тем, что люди одного пола имеют право вступать в брак, или считали бы, что браком может быть союз исключительно мужчины и женщины?
Ну это личное их дело как бы но пусть они свю привязанность друг к другу не афишируют !
Я против однозначно
Пусть живут себе , совокупляются , а вот такие вещи как усыновление или брак запретил бы однозначно
Почему? Можете аргументировать?
А что тут аргументировать ? Взял известный английский музыкант и гомосексуалист Элтон Джон и женился на своем друге - оно опять же , общественный резонанс ! А оно нам надо ? оно нам не надо ! Или усыновил мальчика
Ну и скажите кого он из него вырастит ? Такого же гомосека как сам ? А ребенок наверное ведь мечтает что бы у него было все как у других деток , что бы был папа и мама ! А у него два папы - значит он не такой как все
Гомосеки безусловно имеют право на свою личную жизнь но поскольку они люди нетрадиционной - подчеркиваю нетрадиционной сексуальной ориентации , то и пусть живут в своем замкнутом мире ! Нечего это Нетрадиционную ориентацию выставлять на всеобщее обозрение
(Crazy Ivan @ 06.07.2013 - время: 17:55)
Если права те же, то я категорически против. Детей таким партнерствам доверять нельзя.
Хорошо. За исключением детей. Тогда как?
А что как? А все остальное партнеры и так могут сделать. Никаких других прав они не лишены. Имущественные? Пожалуйста, пишите завещание и все будет как вы хотите. Совместное проживание, никто не запрещает. При чем здесь мое за или против?
А ребенок наверное ведь мечтает что бы у него было все как у других деток , что бы был папа и мама ! А у него два папы - значит он не такой как все
У ребенка будет один отец и одна папа. Или одна мама и один мать.
только на определенных и жестких условиях.
Каких?
Это просто уничтожение людей на земле - такое будущее Вам надо?
Против.
Это просто уничтожение людей на земле - такое будущее Вам надо?
Аргументируйте. Геев не более 5%. Как они могут уничтожить людей? Людей, испытывающих тягу к другому полу, все равно больше.
Я уважаю демократию, и Вы уважайте нас как власть большинства над меньшинством. И почему Вы придумываете себе проблемы и выносите их из своей спальни на улицы, где ходят мои дети???
(харут - марут @ 06.07.2013 - время: 19:36)
только на определенных и жестких условиях.
Каких?
1: запрет на пропаганду гомо остается в силе
2: демонстрировать в общественном месте свою ориентацию нельзя.
3: любое предложение расказывать о гомо среди несовершенно летних наказуемо.
4: запрет на публичное выступление гомо. в том числе и через ютюб.
Аргументируйте. Геев не более 5%. Как они могут уничтожить людей? Людей, испытывающих тягу к другому полу, все равно больше.
когда то и нацистов было всего лишь 40 человек в баре.
sptr
Интересно, а почему автор так заботится только о геях?
элементарно: власть против геев, значит она за геев. власть за ... (вставляйте то слово которое хотите), она против .
Я уважаю демократию, и Вы уважайте нас как власть большинства над меньшинством. И почему Вы придумываете себе проблемы и выносите их из своей спальни на улицы, где ходят мои дети???
мне так на эти вопросы и не ответили.
что касательно усыновления и опасности для детской психики двух пап или двух мам, то конечно по мнению исконных ватников с полным праволавием головного мозга, детям гораздо лучше в семье папы - мамы алкоголиков, пятью братьями с сестрами из которых два недоразвитых (т.к. зачинались в пьяном угаре) а три калеки, т.к. в местном федбшер-пункте (где-нибудь под Тюменью) для нормальных родов ничего не предусмотрено. И конечно жизнь в разваливающейся избушке без санитарных удобств, дает гораздо больше перспектив для разития ребенка, чем обеспеченая жизнь в Голандии, но чем двумя приемными папами (или двумя приемными мамами)
Дело в том, "товарищи, братья во Христе", что два последних, от гомосексуализма (во всех его проявлениях) отличаются наличием насилия. В первом случае к ребенку, т.к. у него еще физиологически нет сексуального влечения, и он не может самостоятельно выбирать партнера для интимных отношения, а во втором - к бесловесной твари божей - которую не спрашивают.....
Проголосовала бы за. Не вижу причин запрещать людям жениться.
А зоофил при желании с козой обручиться может?
аналогично проголосовал бы за легализацию однополых браков. Вобще непонятно, какого полового органа пьяного орангутанга, государство (в лице чиновников) лезет в постель к гражданам и указывает на ком можно жениться а на ком нельзя? как гражданин гей налоги платит? в случае войны призыву подлежит? улицу на красный свет не переходит? (последнее это сарказм, утрирование обязанности соблюдать законы) какого черта государству еще нужно? хотят два гея узаконить свои отношения - пусть платят госпошлину... и дело жирной тетки с чесночным выхлопом работющей в ЗАГСЕ законным образом зарегестрировать брак и поздравить новобрачных.....
что касательно усыновления и опасности для детской психики двух пап или двух мам, то конечно по мнению исконных ватников с полным праволавием головного мозга, детям гораздо лучше в семье папы - мамы алкоголиков, пятью братьями с сестрами из которых два недоразвитых (т.к. зачинались в пьяном угаре) а три калеки, т.к. в местном федбшер-пункте (где-нибудь под Тюменью) для нормальных родов ничего не предусмотрено. И конечно жизнь в разваливающейся избушке без санитарных удобств, дает гораздо больше перспектив для разития ребенка, чем обеспеченая жизнь в Голандии, но чем двумя приемными папами (или двумя приемными мамами)
Ух ты....вот это поворот. А почему бы государству и не залезть к вам в постель? А то знаете ли, можно договориться и до того, что типа " Это мой ребенок, это мы с мужем вдвоем его сделали, а потом продали на органы. Какого хрена государство к нам в постель лезет?"
Хотите жить однополой семьей, живите. А усыновление детей подобными парами это тоже насилие. Вот исполнится малому 16-18, захочет он сознательно подобного усыновления, ради бога забирайте.
аналогично проголосовал бы за легализацию однополых браков. Вобще непонятно, какого полового органа пьяного орангутанга, государство (в лице чиновников) лезет в постель к гражданам
неееее, гомо сами со своей постельной жизнью лезут ко всем
и указывает на ком можно жениться а на ком нельзя?
в этом они высказывают мнение большинства.
какого черта государству еще нужно?
а что, в стране есть только геи и государство?
что касательно усыновления и опасности для детской психики двух пап или двух мам, то конечно по мнению исконных ватников с полным праволавием головного мозга, детям гораздо лучше в семье папы - мамы алкоголиков,
нет, лучше нормальные родители гетеросексуалы.
Дело в том, "товарищи, братья во Христе", что два последних, от гомосексуализма (во всех его проявлениях) отличаются наличием насилия.
"педофилия:разновидность полового извращения, для которого характерно сексуальное влечение взрослого человека, как правило мужчины, к детям"
про насилие ничего не сказанно. тоже самое и с зоофилией.
а во втором - к бесловесной твари божей - которую не спрашивают.....
ладно, другой примерчик: групп браки. причем не просто полигамия или полиандрия, а именно такие браки в которых практикуют групповой секс.