| QUOTE |
| Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы. |
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.
Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.
Фильм Френка Тейса "Технокалипсис".
отрывок -
полный фильм -
скрытый текст
| QUOTE |
| Вы вообще поняли о чем речь идёт? О пятом порстулате. Там нет трёх прямых. Там сказано, что через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной. Параллельные прямые, кстати, это те, которые нигде не пересекаются. Надеюсь, вы не попросите меня проверять характеристическое свойтво?! |
В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь. А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.
| QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50) |
| Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец. Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм. |
Фантастика? Хорошо, посмотрю.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:04) | ||
Фантастика? Хорошо, посмотрю. |
Нет, не фантастика, всё базируется на современных, перспективных разработках и технологиях.
| QUOTE | ||
|
Sister of night здесь права, для Евклидовой геометрии 5-й постулат принимается верным исходя из оптыта, это утверждение достаточно очевидно и согласуется с объективной реальностью.
Это сообщение отредактировал Спарил - 16-07-2012 - 15:03
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01) |
| В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь. |
Читаем здесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0
Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.
| QUOTE |
| А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися. |
В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешния к вопросу.
Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 16:32
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 14:07) | ||||
Читаем здесь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0 Вот Евклид не знал про Ваши заморочки. Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.
В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешнея к вопросу. Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать? |
Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили? Просто не понимаю, зачем Вы заводите дискуссию в ту сторону, которой не понимаете? Постулат не надо теоретически доказывать, но он должен проверяться экспериментальным путём, и выполняться безукоризненно.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой философии. Я у вас спрашивала о "первичном сознании", не вижу ответа..
My Webpage
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 15:45) |
| Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили? |
Вы как-то очень странно трактуете. Я подтвердила, что вы неверно понимаете слово "постулат".
Но я надеюсь, вы все-таки прочли кое-что про Евклида.
Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.
Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 15:32) |
| Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения. Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное. |
Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции. Я же ничего такого сверхъестественного не требую. Я прошу вас объяснить ваши собственные аргументы, взятые вами из википедии, а вы не можете этого сделать. Что мне после этого думать о вас? Вы запнулись сперва на геометрии, теперь вот на философии.. даже как-то неловко продолжать с вами дискуссию.
Существование черных дыр было предсказано теорией относительности
задолго до их открытия! И условия внутри этих дыр тоже описываются
теорией относительности. В любом случае, черные дыры включены в
систему нашей Вселенной!
Это сообщение отредактировал sxn2561388870 - 16-07-2012 - 18:46
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 18:45) |
| Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против! |
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50) |
| Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть. Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает |
Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме: Природа едина и познаваема. Отсюда
вытекают многочисленные следствия. В частности, что законы
природы действуют во всей Вселенной одинаково. Что неизвестное сегодня - станет известным завтра. Что для
объяснения любых природных явлений достаточно законов
природы (т.е. в Природе нет ничего сверхъестественного)...
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50) |
| Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет |
Но это и не значит, что возможно все что угодно.
| QUOTE |
| Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия |
Почему не вписываются и причем здесь энтальпия?
| QUOTE |
| Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть. |
Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 19:05) |
| Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме: |
Естественно не зависит. Потому как аксиом нет и быть не может
Ну а наука построена на доказательствах
на анализе и синтезе
| QUOTE (mjo @ 16.07.2012 - время: 19:05) |
| Но это и не значит, что возможно все что угодно. Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая? |
Теоретически возможно что угодно
Не вписываются дыры, потому как не известна плотность вселенной (или - или)
А энтальпия при том, что не вписывается. Куды энергия утекает? неведомо
Я не знаю что Вы под этими словами понимаете и как-така "другая" тоже мне не ясно
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 17:17) | ||
Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции. |
На какой вопрос?
Я не в пример вам всегда отвечаю на вопросы, даже абсолютно тупые. О чем уже начинаю сожалейть, ибо модератор расценивает это как взаимный флуд.
Впрочем, на паритете.
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 20:14
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 19:13) |
| Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника. А я на любой ваш нефлудный. |
Я уже дважды вам объясняла, что такое постулат. Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.
А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента. My Webpage
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 19:50) |
| Потому как аксиом нет и быть не может Ну а наука построена на доказательствах на анализе и синтезе |
Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида. А доказательства используют не только анализ и синтез, но и другие
штучки-дрючки...
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 20:54) |
| Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах. К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида. |
Возможно ошибаюсь
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49) |
| Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё. |
Источник?
| QUOTE |
| Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д. |
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.
| QUOTE |
| А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента. |
Да я вроде однозначно дала понять.
Можно по Гегелю, можно по Канту.
Как синоним высшего разума или Бога.
Первоначало всему.
С медицинскими терминами не путаю, если что.
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 20:02) | ||||
Источник?
Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи. |
Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы
| QUOTE |
| Постулаты – это утверждения, истинность которых до сих пор не опровергнута опытом, но в принципе может быть опровергнута – а может и не быть никогда опровергнута, если постулат выражает фундаментальный закон природы. Например, истинность постулата сохранения массы (закон сохранения массы Ломоносова/Лавуазье) была опровергнута опытом, а вот закон сохранения энергии до сих пор держится. Постулат есть обобщение и абстрагирование эмпирических данных, аксиома - заявление, справедливое по объявлению. |
зы
Мне не надо по Гегелю или по Канту, я просила Ваше личное мнение об этом предмете.. Как выясняется, вы затрудняетесь ответить?
| QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 13:50) | ||
Sister of Night
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец. |
Когда придёт, тогда и увидим...
Люди много чего изобрели. От паровой машины до адронного коллайдера, но сами какие были, такие и остались.
По поводу постулатов и аксиом Эвклида, Канта и Гегеля - а в какой ,собственно говоря, степени всё это, вместе с наличием законов природы, опровергает или доказывает наличие или отсутствие Бога?
| QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 21:00) |
| Но это не верно, когда что-то не доказывается Отсюда и несостыковочки. Две геометрии, две физики, ну и т.д. |
Давайте не путать одно с другим: Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.
А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.
| QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:08) |
| Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной. А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу. |
Совершенно верно, давно хотела это сказать.
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 21:28) |
| Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы |
Понятно. Секта ниспровергателей постулатов.
Насколько понимаю, это жалкая копия с жалкой вики. Кто пишет - не понятно, о чем - никто не знает.
Но даже там говорится об обосновании, а не проверке.
Впрочем, в любом случае не более чем мысли авторов.
Вот более солидный источник, если уж вики не подходит.
http://bdn-steiner.ru/glossword/index.php/...%90%D0%A2.xhtml
Короче, тогда есть следуещее предложения.
Когда я употребляю слово "постулат", по умолчанию речь идет об общепринятой терминологии. Когда мне захочется (если вдруг) аоспользоваться неназванным интернет-источником, я оговорюсь. Аналогично и с первичным сознанием, хотя мне этот термин особо и не нужен.
Итак, основной тезис.
Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява.
МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки.
засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:18
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:02) |
| Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи. |
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют.
| QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 22:15) | ||
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют. |
Вы не в теме, речь не об этом шла.
Но в любом случае ваше суждение неверно.
Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:24
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:14) |
| Итак, основной тезис. Понятие Бога или отсутствие Бога (высшего разума, первичного сознания) постулируется - и поэтому не требует доказательсява. МАтериализм постулирует его отсутствие, идеализм существование. И то и другое недоказуемо, и то и другое не требует доказательства или проверки. засим всё. Критиковать предлагаю по существу а не на уровне придирки к терминам. |
Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.), и своим существованием он опровергает идеализм, тк мир у нас только один (это аксиома)..
Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат.
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02) |
| В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте... |
Всё зависит от того , под "каким углом" и насколько глубоко думать. Когда вы смотрите на табуретку, то у Вас не вызывает сомнений, что её кто-то когда-то сделал, даже если её хозяина нет рядом. То что двигатель внутреннего сгорания или радиоприёмник работают согласно своему устройству, не означает, что они возникли сами по себе из кучи запчастей.
А невероятно сложная система, как Вселенная, живая и неживая материя, получается - просто вот есть, потому что всегда были...Типа - просто вот был Большой Взрыв, а дальше понеслось...по законам природы. А что было до Взрыва, что это за Взрыв такой, почему законы природы, в основе которых лежат константы( const ) имеющие определённые величины (начиная от набившей оскомину скорости света и многими другим, о которых простые обыватели и не слышали) именно таковы, благодаря чему окружающий нас мир таков, каким мы привыкли его видеть? Вы когда-нибудь думали об этом?
| QUOTE (Спарил @ 16.07.2012 - время: 21:15) | ||
Аксиомы не берутся с потолка, они возникают либо из очевидных соображений, либо проверены опытным путем, они должны быть в какой-то мере естественны и содержательны. Понятно, что они не доказываются, но твердое основание под собой имеют. |
Ну вот мы уже выяснили, что они должны быть как минимум
а) обоснованы
б) не опровергнуты
| QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 22:21) |
| Материализм - доказанная гипотеза (биология, медицина, физика, химия, астрономия и т.д.), |
Голословно.
| QUOTE |
| и своим существованием он опровергает идеализм, |
Не вижу оснований для такого вывода.
| QUOTE |
| тк мир у нас только один (это аксиома).. |
Тоже голословное заявление. Такие аксиомы (на самом деле - как раз постулаты) не вкладываются в общую систему аксиом, делая её внутренне противоречивой.
Но даже если так считать это истиной, не вижу как отсюда получить ложность идеализма.
"Идеализм существует - и тем самым доказывает ложность материализма." ©Почти. найдите десфть отличий.
Если что, идеализм не отрицает материи как таковой. Вопрос первичности. Отицает материю вообще только солипсизм, да и то только в своей крайней форме.
| QUOTE |
| Следовательно, "сознание первично над телом" - ложный постулат. |
Постулат не может быть ложным. Еще раз повторяю. Это не гипотеза.
Но в любом случае ваше опровержение не выдерживает критики.
Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот.
Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 22:34
| QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 22:02) |
| В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте... |
Из за того, что наука слаба для этого определения?
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 22:17) |
| Вы не в теме, речь не об этом шла. Но в любом случае ваше суждение неверно. Ни о каких требованиях на постулаты - тем более на аксиомы науке не известно. |
Вы пытаетесь в дискуссии всякие философские трюки провернуть, но они не прокатят, нужно чуть-чуть разбираться в математике, чтобы понять.
Вы не приведете ни одного примера, когда за аксиому брались какие попало утверждения. Непротиворечивость - это одно из железных требований. В случае Евклидовой геометрии например непротиворечивость не доказана, но за 2000 лет пока не нашли в ней противоречивых высказываний.
| QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 21:31) | ||
Голословно. |
В таком случае для начала проштудируйте строение и функции головного мозга. Сознание генерируется и существует именно в нём. В двух словах это не объяснить, сложновато будет.
| QUOTE | ||
Не вижу оснований для такого вывода. |
Ну как же, если две теории отрицают друг друга, то истинность одной доказывает ложность другой. Это же элементарная логика.
| QUOTE |
| Ни одна наука ничего не доказывает для философии. Философия что-то доказывает для науки, не наоборот. |
Философствовать можно как угодно, но мы говорим об истинной картине мира, а не о том, кто и как его себе представляет.