| QUOTE (дамисс @ 31.07.2012 - время: 08:53) | ||||||
Предполагал, что будет именно такая формулировка, поэтому и говорю, что вопрос некорректен, ибо поставлен неправильно по : 1.определению, 2 морфологически. |
1. Что за нелепая голословная отсебятина? Доказывать надо такие заявы
2. Для начала давно ждем когда кто-нить из верующих скажет своё определение "бога", напишите плз ваш вариант. А то вопрос темы имеется, а ответы верующие ну никак не хотят давать )) Забавные такие "морфологи" ))
3. Напишите сюда ваше "морфологическое" доказательство того что бог не первопричина всего что есть в мире. Я потом пойду на атеизм и буду над другими верующими издеваться ссылаясь на вас как представителя верующего, супер знатока который типа доказал что бог это не первопричина всего что имеется в нашем мире ))
| QUOTE (ps2000 @ 31.07.2012 - время: 17:24) | ||
Странно, что Вы не придерживаетесь коммунистических взглядов  Вы в праве так думать. А я, как пещерный человек, придерживаюсь несколько других взглядов |
ps2000, не надо упрощенно подходить к людям, если я атеист, то так-же и антикоммунист, и был таким и 30 лет назад. Хотя атеист будет неправильно, в бога я верю,отчасти, только не в этого еврейского пастуха из Назарета.
А то, что я антикоммунист не означает, что поклонник Ельцина, Путина и нынешних либералов.
| QUOTE (mjo @ 29.07.2012 - время: 16:38) |
| Это ответ по сути вопроса. |
В который вы предлагаете мне поверить.
| QUOTE |
| Что Вы под этим понимаете? Параллельные миры это пока не более чем фантастическое предположение. |
Миры с другими метриками, существование которых - заметьте - вытекает даже из теории относительности. Ну, квантовую физику во времена Ньютона тоже посчитали бы ненаучной выдумкой..
| QUOTE |
| Вопрос не корректен. Если пространство генерируется, то "где" и "куда" вне этого сгенерированного пространства не существует. |
Отчего же? Мы ведь говорим не о разлёте звёзд, планет и космического мусора в вакууме. Речь идёт о расширении нашей Вселенной - закрытой системы с чётко заданными параметрами пространства-времени.
Что же до генерации, ну допустим, материя путём неких преобразований в систему с основой на водороде "генерироваться" ещё может, а как быть со временем, постоянной Планка и скоростью света? "Генерация" одновременно и одномоментно этих констант противоречит принципу неопределённости, а в любом другом случае ни о какой генерации не может быть и речи.
| QUOTE |
| Ошибка. У меня нет веры в Бога. Я атеист. Есть желание узнать и понять. Но поскольку этот вопрос вне моих профессиональных интересов, то разбираться в нем в достаточной степени подробно пока для меня невозможно. Но стараюсь. А разбираться подробно это означает понять ВСЕ, что к нему относится. БЕЗ ВЕРЫ! |
Ещё в 1927 году Вернер Гейзенберг открыл закон, из которого следует что существуют объективные пределы познания. Инструментально мир позноваем до определённых пределов. Что дальше можно лишь предполагать, не более того..
| QUOTE (yellowfox @ 31.07.2012 - время: 20:55) |
| не надо упрощенно подходить к людям, если я атеист, то так-же и антикоммунист, и был таким и 30 лет назад. |
Упрощенно на мой взгляд Вы подходите
При чем тут Путин, Ельцин и нынешние либералы - не понял.
Просто зачем этот мир и зачем мы в этом мире - у Вас типично коммунистическая трактовка.
Как я понял Вы в 1982 году открыто выступали против 6-ой статьи конституции
Ну а если Вы верите в единого Бога - то Ваши посылы не совсем понятны. Вы уж определитесь - верите ли Вы в бога, или все-таки атеист
| QUOTE (Victor665 @ 31.07.2012 - время: 20:06) |
| Доказывать надо такие заявы |
Не надо
Для этого учебник русского языка существует.И не моя беда, что Вы элементарного не знаете, а Ваша лень.За сим не ждите ответов далее, буду прикалываться Вашим опусам со стороны
| QUOTE (ps2000 @ 31.07.2012 - время: 21:22) |
| Как я понял Вы в 1982 году открыто выступали против 6-ой статьи конституции |
Я что, на полного идиота похож, или у меня была прямая связь с заграницей была?
А кто в 82-м открыто выступал и что с ними стало?
| QUOTE (yellowfox @ 01.08.2012 - время: 09:05) |
| А кто в 82-м открыто выступал и что с ними стало? |
По-видимому на идиотов похожи Сахаров, Алексеева, Новодворская
А в чем Ваш антикоммунизм выражался в 1982 году?
А антикоммунизм выражался в моих убеждениях.
Ты стал бунтарем и дрогнула тьма,
Мечтая весь мир изменить,
Но всех бунтарей ожидает тюрьма,
Кого ты хотел Удивить?
По этой причине я открыто не выступал.
| QUOTE (yellowfox @ 01.08.2012 - время: 10:55) |
| Новодворская - похожа. А антикоммунизм выражался в моих убеждениях. Ты стал бунтарем и дрогнула тьма, Мечтая весь мир изменить, Но всех бунтарей ожидает тюрьма, Кого ты хотел Удивить? По этой причине я открыто не выступал. |
Так это Вы по ночам писали на заборах "КАЗЛЫ"?
| QUOTE (дамисс @ 31.07.2012 - время: 22:01) | ||
Не надо Для этого учебник русского языка существует. |
надо доказывать свои заявы, надо )) Иначе вы болтун-с-мячиком получаетесь )) А помимо учебника русского языка надо еще иметь полноценную прокладку между учебником который вы явно не читали и компьютером на котором вы сюда пишите ))
| QUOTE |
| И не моя беда, что Вы элементарного не знаете, а Ваша лень. |
да чего я "не знаю" то? Скажете наконец, ну или скопируйте из учебника чтоли )) Скопировать ваша прокладка между учебником и компом вам позволяет или и этого не умеете? )) Где ваше определение бога, позорище этакое ))
| QUOTE |
| За сим не ждите ответов далее, буду прикалываться Вашим опусам со стороны |
я реально в шоке! вы что хоть раз ответили?! покажите ваш ответ, только именно ответ а не набор бессмысленных слов ))
| QUOTE (Лузга @ 31.07.2012 - время: 21:06) |
| Ещё в 1927 году Вернер Гейзенберг открыл закон, из которого следует что существуют объективные пределы познания. Инструментально мир позноваем до определённых пределов. Что дальше можно лишь предполагать, не более того.. |
1. Пределы познания в бесконечном мире это дело весьма философское и попросту неопределенное, зато совершенно точно известно что мир принципиально познаваем. Возможно получение знаний о мире, конечно не "всех вообще" какие хочется, но тем не менее понятие "знание" объективно существует и получение таковых знаний возможно.
2. И кстати использование фраз типа "открытый закон" как раз и означает что мир познаваем ))
3. А вот "определенные пределы" познания это уже ваш ВЫМЫСЕЛ, ниче такого никто не определял )) Пределы познания это дело совершенно неопределенное и из этого факта вы ничего в "пользу бога" например не выжмите.
4. Самое же главное что для того чтобы вообще рассуждать про какие-то законы, открытия (т.е наличие доказательств, проверяемости, научности, объективности) и познаваемость, надо понимать что "непознаваемый бог"не существует просто по определению )))
И как только какой-нить религиозный пользователь использует термин "знание", "доказательство", этим он сразу уничтожает своего бога, попросту богохульствует. Ну а если креационисты докажут что человек таки произошел искусственно и был "сотворен" то это означает наличие проверяемых объективных научных материальных и познаваемых доказательств )) Этим они полностью опровергнут идею что бог сотворил человека ))
| QUOTE |
| Миры с другими метриками, существование которых - заметьте - вытекает даже из теории относительности |
Никаких "миров" кроме нашего нет, просто по определению понятия мир, т.е всё что существует.
Возможно есть какие-то области пространства, или какие-то условия и формы существования материи с другими константами, "метриками", но это все тот же наш мир. И никакого бога который был "вне" нашего мира когда его "сотворял" конечно быть не может.
| QUOTE (Victor665 @ 31.07.2012 - время: 02:11) |
| Грехи стали следствием акта творения который осуществил бог сотворивший мир, или был другой акт творения от более сильного, более умного существа? Грехи произошли от той же самой первопричины что и весь наш мир произошел, или от другой? )) |
Раз за разом вы задаете этот тупенький вопросик, рожденный микроскопическим атеизднутым мозгом.
Проблема атеизников в том, что их ограниченное мышление не может вместить в себя категорий, выходящих за рамки их жалкого атеистического представления о мире.
Именно поэтому вы в радостном предвкушении задаете вопросы насчет всеблагости или насчет камня, который Бог не может поднять.
Рассчитывая, очевидно, поймать кого-то на противоречиях и "доказать" тем самым, что Бога нет.
Но доказать вы сможете всего лишь примитивность атеизднутого мышления.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 09:26) | ||
Раз за разом вы задаете этот тупенький вопросик, рожденный микроскопическим атеизднутым мозгом. Проблема атеизников в том, что их ограниченное мышление не может вместить в себя категорий, выходящих за рамки их жалкого атеистического представления о мире. Именно поэтому вы в радостном предвкушении задаете вопросы насчет всеблагости или насчет камня, который Бог не может поднять. Рассчитывая, очевидно, поймать кого-то на противоречиях и "доказать" тем самым, что Бога нет. Но доказать вы сможете всего лишь примитивность атеизднутого мышления. |
Совсем не понял юмора.
Как можно доказать то, чего нет?
В мире два миллиарда верующих людей, и чего. В мире три миллиарда людей не знают какой формы Земля, круглая, плоская или еще какая нибудь.
| QUOTE |
| Но доказать вы сможете всего лишь примитивность атеизднутого мышления. |
Ну, вы уже доказали примитивность средневекового верующего мышления.
| QUOTE (yellowfox @ 02.08.2012 - время: 09:55) |
| Как можно доказать то, чего нет? |
Совершенно верно. Невозможно доказать, что Бога нет.
Этого не удалось сделать никому.
Можно сказать, что а России обитают снежные люди, чупакабры и мамонты, никто не сможет доказать, что их нет.
На Суматре в 1916 году один путешественник видел странное животное, крупный заяц и тремя вертикальными, темными полосками. Когда он рассказал об это известным европейским ученым-вердикт был один-"Нет доказательств-нет зайца".
в 2008 году на Суматре американский ученый разыскивал местного снежного человечка (рост около 1,5м). Человечка он не нашел, но автоматические камеры, которые реагируют на движение, засняли некоторые интересные объекты, в том числе и зайца с тремя черными полосками. теперь он внесен в список животных планеты.
Фото признали доказательством.
Косолапый, где ваши доказательства существования бога?
| QUOTE (yellowfox @ 02.08.2012 - время: 10:33) |
| Косолапый, где ваши доказательства существования бога? |
Бремя доказывания в данном случае лежит на тех, кто утверждает, будто бы Бога нет.
Поскольку вера в отсутствие Бога возникла позже, чем вера в Бога.
| QUOTE |
| Проблема атеизников в том, что их ограниченное мышление не может вместить в себя категорий, выходящих за рамки их жалкого атеистического представления о мире. |
| QUOTE |
| Бремя доказывания в данном случае лежит на тех, кто утверждает, будто бы Бога нет. Поскольку вера в отсутствие Бога возникла позже, чем вера в Бога |
Это сообщение отредактировал Спарил - 02-08-2012 - 11:54
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 11:53) |
| Недоказанность отсутсвия Бога не влечет за собой его существование. |
Следите за мыслью. Вера в Бога возникла одновременно с Хомо Сапиенс.
И не нуждалась в доказательствах, поскольку была постулатом.
Затем, вследствие патологических мутаций мозга Хомо Сапиенс появились атеисты, которые высказали смехотворное утверждение, будто бы Бога не существует.
Совершенно нет необходимости опровергать эту чушь, поскольку существование Бога подтверждается априорным постулатом.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 10:48) |
| Бремя доказывания в данном случае лежит на тех, кто утверждает, будто бы Бога нет. Поскольку вера в отсутствие Бога возникла позже, чем вера в Бога. |
Вам примера с учеными недостаточно?
"Нет доказательств-нет зайца".
Есть фото-хорошего качества, и полоски видно-есть заяц.
Как говорил Декарт "Истина определяется практикой".
| QUOTE (yellowfox @ 02.08.2012 - время: 12:02) |
| "Нет доказательств-нет зайца". |
Еще раз. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что Бога нет.
Нет доказательства, значит, Бог есть.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 11:58) |
| Следите за мыслью. Вера в Бога возникла одновременно с Хомо Сапиенс. И не нуждалась в доказательствах, поскольку была постулатом. Затем, вследствие патологических мутаций мозга Хомо Сапиенс появились атеисты, которые высказали смехотворное утверждение, будто бы Бога не существует. Совершенно нет необходимости опровергать эту чушь, поскольку существование Бога подтверждается априорным постулатом. |
Все таки в школу надо вам пойти и вот почему:
1) С Homo sapiens также возникла например ошибочная идея, что Земля плоская.
2) Любая система постулатов должна быть непротиворечивой и не вызывать сомнений.
3) Про мутации мозга вообще чушь. Homo Sapiens что сейчас, что тысячи лет назад - один и тот же. Тот мозг, который был тогда и изобрел все, что мы имеем сейчас.
4) Здесь вы меня вообще рассмешили) Постулаты не могут доказать или подтвердить самих себя, это исходные положения.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 11:58) |
| Вера в Бога возникла одновременно с Хомо Сапиенс. |
Ни фига подобного. Когда появился Хомо Сапиенс, у не было никакой веры, только две мысли, как бы самому поесть, и как бы самого не съели.
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 12:17) |
| 1) С Homo sapiens также возникла например ошибочная идея, что Земля плоская. 2) Любая система постулатов должна быть непротиворечивой и не вызывать сомнений. 3) Про мутации мозга вообще чушь. Homo Sapiens что сейчас, что тысячи лет назад - один и тот же. Тот мозг, который был тогда и изобрел все, что мы имеем сейчас. 4) Здесь вы меня вообще рассмешили) Постулаты не могут доказать или подтвердить самих себя, это исходные положения. |
1. Однако, впоследствии было доказано, что Земля - шар. Но бремя доказательства этого лежало на тех, кто был не согласен с тем, что Земля плоская.
2. Постулат о существовании Бога абсолютно непротиворечив.
3. Появление атеистов доказывает, что патологические мутации мозга возможны.
4. Вас оказывается совсем нетрудно рассмешить. Показать вам смешной указательный палец?
Это сообщение отредактировал Косолапый - 02-08-2012 - 12:33
| QUOTE (yellowfox @ 02.08.2012 - время: 12:18) |
| Ни фига подобного. Когда появился Хомо Сапиенс, у не было никакой веры, только две мысли, как бы самому поесть, и как бы самого не съели. |
Не придирайтесь к частностям.
Идея, что Бог существует возникла раньше, чем заблуждение, будто бы Бога нет.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 12:30) |
| 1. Однако, впоследствии было доказано, что Земля - шар. Но бремя доказательства этого лежало на тех, кто был не согласен с тем, что Земля плоская. 2. Постулат о существовании Бога абсолютно непротиворечив. 3. Появление атеистов доказывает, что патологические мутации мозга возможны. 4. Вас оказывается совсем нетрудно рассмешить. Показать вам смешной указательный палец? |
1) У вас проблемы с логическим аппаратом. Доказывать свое утверждение должна каждая из сторон.
2) Противоречив, иначе бы мир не делился на верующих, атеистов и агностиков.
3) Не беритесь утверждать то, чего не можете обосновать. Ваша слепая необоснованная вера тоже как бы намекает на странности, происходящее в мозге.
4) Учите, что такое постулаты, потом пишите про них.
Это сообщение отредактировал Спарил - 02-08-2012 - 12:56
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 12:55) |
| 1) У вас проблемы с логическим аппаратом. Доказывать свое утверждение должна каждая из сторон. 2) Противоречив, иначе бы мир не делился на верующих, атеистов и агностиков. 3) Не беритесь утверждать то, чего не можете обосновать. Ваша слепая необоснованная вера тоже как бы намекает на стронности, происходящее в мозге. 4) Учите, что такое постулаты, потом пишите про них. |
1. Проблемы с логическим аппаратом именно у вас.
2. Постулат о существовании Бога лишен противоречий.
3. Я даю абсолютно четкие обоснования своим высказываниям.
4. Что такое постулат, нужно выучить как раз вам.
Это сообщение отредактировал Косолапый - 02-08-2012 - 13:00
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 12:58) |
| 1. Проблемы с логическим аппаратом именно у вас. 2. Постулат о существовании Бога лишен противоречий. 3. Я даю абсолютно четкие обоснования своим высказываниям. 4. Что такое постулат, нужно выучить как раз вам. |
1) А я утвеждаю, что у Д.А. Медведева 98483 волос на голове. Теперь бремя докозательства ложности этого утверждения лежит на вас.
2) Уже надоело писать: если бы это было так, то в мире не осталось бы атеистов и агностиков.
Кстати, вопрос. А какой Бог существует на самом деле: Христианский, мусульманский или боги Олимпа?
3) Охренеть обоснования: если человек атеист, у него патологические изменения в мозге) такие глупости лень комментировать даже.
4) Я их еще с 6-го класса знаю, вам именно туда.
Это сообщение отредактировал Спарил - 02-08-2012 - 13:11
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 13:10) |
| 1) А я утвеждаю, что у Д.А. Медведева 98483 волос на голове. Теперь бремя докозательства ложности этого утверждения лежит на вас. 2) Уже надоело писать: если бы это было так, то в мире не осталось бы атеистов и агностиков. Кстати, вопрос. А какой Бог существует на самом деле: Христианский, мусульманский или боги Олимпа? 3) Охренеть обоснования: если человек атеист, у него патологические изменения в мозге) такие глупости лень комментировать даже. 4) Я их еще с 6-го класса знаю, вам именно туда. |
1. Нет, не лежит. Поскольку ваше утверждение имеет нулевую значимость. И не нуждается в опровержении.
2. Существование атеистов и агностиков никак не связано с отсутствием противоречивости постулата о существовании Бога. Если есть люди, ошибочно полагающие, что Земля плоская, то это не означает противоречивости тезиса о шарообразности Земли.
3. И не нужно комментировать очевидное.
4. Вы их не знаете.
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 10:12) | ||
Совершенно верно. Невозможно доказать, что Бога нет. Этого не удалось сделать никому. |
Софизмом балуетесь?
| QUOTE |
| Еще раз. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что Бога нет. Нет доказательства, значит, Бог есть. |
Нельзя доказать, что Медузы Горгоны нет. Следовательно она есть!
Классная логика! Маразм рулит!
| QUOTE (Косолапый @ 02.08.2012 - время: 13:19) |
| 1. Нет, не лежит. Поскольку ваше утверждение имеет нулевую значимость. И не нуждается в опровержении. 2. Существование атеистов и агностиков никак не связано с отсутствием противоречивости постулата о существовании Бога. Если есть люди, ошибочно полагающие, что Земля плоская, то это не означает противоречивости тезиса о шарообразности Земли. 3. И не нужно комментировать очевидное. 4. Вы их не знаете. |
1) Утверждение есть утверждение, вне зависимоти от того, важно оно или нет. Я первый заявил, сколько волос на голове у Медведева, значит ваша задача опровергнуть, иначе я прав(согласно вашей логике).
2) Связано: это говорит о том, что далеко не все находят существование Бога очевидным и само собой разумеющемся.
3) Блажен, кто верует, как говорится)
4) Поэтому меня на мехмат без эказменов взяли, куда мне до вас
| QUOTE |
| 1) Утверждение есть утверждение, вне зависимоти от того, важно оно или нет. Я первый заявил, сколько волос на голове у Медведева, значит ваша задача опровергнуть, иначе я прав(согласно вашей логике). |
Доказать истинность Вашего выражения "наука" может практическим путём, т.к. присутствуют все данные.
Для доказательства наличия/отсутствия бога - у науки нет всех данных, соответственно доказать истинность она не может.
| QUOTE |
| 4) Поэтому меня на мехмат без эказменов взяли, куда мне до вас |
Письками решили померяться?
| QUOTE |
| Доказать истинность Вашего выражения "наука" может практическим путём, т.к. присутствуют все данные. |
| QUOTE |
| Письками решили померяться? |
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 13:10) |
| Кстати, вопрос. А какой Бог существует на самом деле: Христианский, мусульманский или боги Олимпа? |
Ой, еще про Будду забыли, индийских богов, африканских, южноамериканских...
| QUOTE (Спарил @ 02.08.2012 - время: 13:35) |
| 1) Утверждение есть утверждение, вне зависимоти от того, важно оно или нет. Я первый заявил, сколько волос на голове у Медведева, значит ваша задача опровергнуть, иначе я прав(согласно вашей логике). 2) Связано: это говорит о том, что далеко не все находят существование Бога очевидным и само собой разумеющемся. 3) Блажен, кто верует, как говорится) 4) Поэтому меня на мехмат без эказменов взяли, куда мне до вас |
1. Утверждение с нулевой значимостью не нуждается в опровержении.
2. Никак не связано. Постулат о существовании Бога абсолютно непротиворечив.
3. Блажен.
4. Это как-то повлияло на вашу безграмотность?