Свободная продажа оружия

Боюсь, это уже его проблемы. Расслабился - споткнулся. Как правило, так и происходит.

Зачем допрашивать трупы? Эксперты-криминалисты очень легко определяют, как труп попал в определенное место, откуда в него стреляли и когда. Вообще говоря, если бы не рассвистяйство, экспертиза творит поистине чудеса.
Вы меня чуть неправильно поняли. Я бы не стал пугать, а затем стрелять в спину. Я бы сделал предупреждение или предупредительный выстрел, а затем, если бы они не подчинились требованиям, открыл бы огонь.
Ошибочно считать, что они не покушались на мою жизнь. Их было много, они пришли ночью, а у отца - маленький ребенок. Да и вели они себя вызывающе. Да и блеснуло что-то при свете Луны угрожающее. Это я, разумеется, шучу.

То-то и оно. Тот парень был болен (если не рассматривать другие версии - уж больно он был плодотворен в своей затее). Не были бы законные стволы, были бы незаконные.

А почему вы думаете, что после легализации короткоствола эти казуалы гламурные ринутся покупать пистолеты?! Давняя мечта? Не знаю ни одного гламурного казуала, который бы интерес проявлял. Повторяю - большинство знакомых моих и гопообразных, и казуалов - понятия даже не имеют, что запрещено, а что разрешено из оружия. И интерес к этой теме вряд ли у них появится.

Вот носить их постоянно запрещено. Да и представляете ли вы себе повседневное (а значит - максимально удобное) ношение небольшого ружья? Когда на машине куда-то едешь, или в походе, или на даче - тогда еще ладно.

Психов бояться - в... эээ... школу не ходить)
Всего предусмотреть НЕ-ВО-ЗМО-ЖНО. Именно поэтому преступность вообще имеет место быть. Нельзя все перезапрещать.
Можно спрятаться, подобно персонажам романа Кизи "Пролетая над гнездом кукушки", в психиатрическую лечебницу. Жить там будет проще.

То есть навязать людям потребность в ношении ствола-это хорошо, а не дать купить пистолет ни одному-плохо? Кривая какая-то логика.

А вы сами свои посты хоть изредка читаете? Сами же писали, что отец напугал их громким звуком и они убежали. А потом сожгли дачу. То есть отбить НАПАДЕНИЕ у Вашего отца получилось и без пистолета. А после предупредительного выстрела ситуация была бы абсолютно такой же: сбежали бы, а потом отомстили. Если бы их поранили или пристрелили, то дачка могла бы сгореть уже с вами внутри. Ночью разумеется.

А Харрис с Клеболдом тоже болели сообща? А остальные школьники, которые расстреливали учителей и одноклассников-что, все психи? Хреново же в Америке дурки работают... Не хотел бы я, чтобы у нас было подобное

Да потому что натура у них такая-брать всё, что нынче модно. Один придурок из их круга купит-все обвесятся чтобы не отставать. Они ж как обезьяны-всё как у вожака...

Вот в походе и на даче от вооружённого алконавта отбиться или от дикого зверя карабин нужен, а хотите отбиться от гопников-будьте любезны освоить нож.

То есть Вам предусматривать всевозможные опасности, от которых можно отбиться только при помощи пистолета можно, а если я предусматриваю ситуацию, когда легальный ствол будет использован во вред, то я перестраховщик (если вообще не параноик)? Это называется двойные стандарты, батенька.

Ещё раз задам вопрос, оставшийся без ответа: почему за легализацию здесь высказываются люди, уже имеющие эти стволы? Им что, соперник нужен? Те, у кого стволов нет, почему-то не кричат на всех углах "Позор!". Им почему-то и невооружёнными хорошо живётся. А Вы пытаетесь их переубедить, доказать, что пистолет им совершенно необходим. Зачем это делать? Зачем переписывать законы если они практически никому пользы не принесут?

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:34

Навязать - нехорошее слово, никто навязывать не будет. Предоставить гражданам законный способ приобретения достаточно эффективного личного оружия "для самообороны и активного отдыха" (хорошо звучит, а?!)
Преступность никуда не денется. Есть и сейчас, мягко скажем, немало народу, кому и без пистолетов неплохо. Так будет и "после".
Зато у человека появится возможность выбора.

Да поймите ж вы, я привел эту ситуацию не как пример возможной самообороны с пистолетом.
Вы раньше написали что-то вроде "Вам охота убивать? Мне - нет".
Так вот, ТАКИХ ребят и после такого, мне действительно ОХОТА убивать.
Есть, конечно, вероятность того, что эти ребята, услышав не звон удара топора в чугунную сковороду, а выразительный звук выстрела, побоялись бы жечь дачу, но это вряд ли.
Я б вам сказал, что в деревнях делают за "красного петуха", но мне уже намекнули, что в рамках данной дискуссии лучше писать потолерантнее.

Я, ей-Богу, не знаю.
Но факты налицо - именно в Северной Америке подобные случаи происходят с особым размахом и переростают в громкий скандал. А между тем, оружие разрешено далеко не только в одной Америке.

Во будет прикол! Помните - 90-е. Мания среди детей - то тамагочи, то еще что...

Ну от кого с ножом-то защищаться? Максимум - от одного-двух дилетантов с ножами. А группа? Огнестрел?
Нет, кто-то учится ножом владеть и владеет. Но это - море пота, немало крови, синяков, и в результате - все равно ножа мало.

Нет, не назувал я вас параноиком. Если так показалось, уж простите.
Я лишь имел в виду, что, на мой взгляд, обычных криминальных ситуаций (нападения, грабежи и т.п.) гораздо больше, чем необычных (мальчик покупает легально ствол и без причины валит кучу невинного народа, пьяный ловит белку и также валит кучу народа). Вторые я отношу к разряду кирпичей на голову и поскальзывания на подсолнечном масле. Я не имею в виду, что их возможность следует игнорировать. Я имею в виду, что это не правило, это исключение. То есть я прежде всего обращаю внимание на правило. Как пример - ситуация, иллюстрирующая метод Бритвы Оккама:
Если в час ночи вам позвонили в дверь, вы можете думать, что это к вам пришла английская королева. Но скорее всего это сосед пришел за стаканом.
Я не исключая возможность появления английской королевы. Но сосед все же приходит за стаканом гораздо чаще.

Я, как человек, не имеющий стволов, рискну предположить.
Я думаю, что люди, имеющие стволы и пишущие здесь - законопослушные граждане и имеют в собственности лишь разрешенное законом к приобретению простыми гражданами оружие - то есть длинноствольное. Оно основную часть времени хранится в сейфе и, соответственно, может быть использовано лишь при нападении на жилище - дом/квартиру. Носить его повседневно запрещено. Можно транспортировать в место, например, охоты.
То есть, выходя на улицу без ружья, эти люди рассчитывают лишь на свой ум, физическую силу, ненадежную (сорри) милицию и тот эрзац, который почему-то имеет статус травматического оружия. Оговорюсь, что тем не менее есть в России легальные и довольно эффективные средства самообороны. Например, газовые баллончики. Но сфера их применения весьма узка.
Немало из этих людей были в ситуациях, в которых им бы совсем не помешало оружие при себе. Некоторые, у которых этого оружия вовремя не оказалось, уже никогда не напишут в интернете своего мнения.
Я не заметил, чтобы кто-либо старался доказать противникам легализации необходимость вооружения. Те, кому становится нужным, дай Бог, поймут это сами.
Эти люди лишь стараются доказать свое право на оружие, которого их в некоторой степени лишают.
А те, у кого уже есть короткоствол, лишь, в соответствии со своим опытом, здравым смыслом и соображениями, поддерживают тех, кто его не имеет, но непрочь бы иметь.

А насчет пользы - можно с ходу перечислить множество разрешенных вещей, которые, тем не менее, не приносят пользы практически никому. Более того, далеко не факт, что разрешение короткоствола принесет так мало пользы, как вам кажется. В третьих, если это принесет пользу хоть кому-то, это уже будет благо. Главное, чтобы вредоносность не превысила полезность.

носить длинноствольное оружие, как впрочем и холодное клинковое оружие кроме как в охотоугодиях с лицензией на охоту ЗАПРЕЩЕНО.
те, кто нарушает это правило при первом же патруле заработают штраф, конфискацию оружия и лишение лицензии на 5 лет.

как и сейчас с наградным и служебным, как впрочем с нелегалом и 1000 рублей в кармане

посчитаем. пошлины, медкомиссии, фотки обойдутся 1500, сейф от 1500, ружье простое и б/у от 3000, обучение от 3000, пистолет (изуродованный травматик или газюк стоят от 2000 до 10000, но их еще и изуродовать надо) от 7000. итого от 16000
а сколько случаев массовых расстрелов просходит в США в год, 1, 2? Вы думаете на 300 миллионов человек не найдется два психа? у нас их в одной милиции больше

Капсюльные, я надеюсь?

В Америке полицейсткие сами покупают себе оружие. Многие имеют при себе по два ствола. Многие предпочитают BerettaFS92 со "сменным барабаном" на 15 патронов 9 mm Luger. При себе имеют ещё пару "сменных барабанов" - итого 45 патронов. Перезаряжаются достаточно просто и быстро. Достаточное количество народу можно положить...

Пардон, а зачем это кому-нибудь доказывать? Вы знаете, что адекватны, остальные не знают, что у Вас есть ствол. Владейте на здоровье! Я вот не понимаю зачем вам проталкивать оружие в массы? Ну сами посудите: у Вас оно есть, остальным это неинтересно. Так зачем же лично Вам нужен такой закон?

И что тут хорошего: а у нас менты вообще с калашами ходють, что теперь, разрешить всем покупать калаши только потому что "террорист если не купит, то отнимет у мусора?" Глупость какая!

А вы знаете, на каком ноже лежит больше всего мокрых дел? На простом кухонном! И если патруль найдёт такой у Вас в пакете, то он ничего Вам не сделает, поскольку это не оружие, а кухонная утварь, которую Вы можете таскать куда угодно.

Да хоть один! Человеческая жизнь дороже всего на свете. Это между прочим в Конституции указано. А перестрелок с белыми стволами, в которых нападавший отмазывается самообороной сколько произошло вы часом не знаете?

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:04

владеть короткоствольным гражданским оружием закон не разрешает

гражданский вариант автомата калашникова у нас разрешен, и много на улице перестрелок?

а почему кухонные ножи не являются оружием знаете?

вот, совершенно с вами согласен, жизнь человека является высшей ценностью, человек имеет право на самозащиту своей жизни, но средства самозащиты для ношения запрещены, получается, что запрещая пистолеты государство нарушает право на жизнь и его самозащиту, так?

Я спрашиваю, почему за легализацию здесь активно ратуют те, кто УЖЕ таким оружием владеет?

А много народу вы видите на улице с калашами? Дорогое это удовольствие для бедного в массе своей населения

Потому что ломать хлеб руками ещё можно, а вот мясо рвать-сложно. А законникам тоже есть надо. Но крепким кухонным ножом можно заколоть насмерть. По крайней мере у меня дома такой есть, и длины лезвия у него хватит чтобы проткнуть насквозь.

Вы можете обороняться ножом, дубинкой, газовым баллончиком, шокером (лето на дворе, голых частей тела навалом), подручными средствами (что-то мне подсказывает, что лак для волос намного круче перцового газа, если прыснуть в глаза). В конце концов Вы говорите про легальность гражданской модификации калаша... Обороняйтесь на здоровье!

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 00:49

Это предложение мне заткунться?

Абсолютно согласен с Rambus'ом .А для защиты есть перцовые балончики и т.п средства обороны

Потому что во-первых, ратуют не только они, во-вторых, они либо владеют им с кучей ограничений (служебное), либо нелегально (то есть тоже с кучей ограничений, никак не связанных с законностью собственно применения). Убить человека можно и вообще голыми руками, а уж тем более кучей подручных предметов хозяйственно-бытового назначения. А вот защищаться этими предметами - уже гораздо неудобнее, не говоря уж о том, чтобы иметь их постоянно наготове. Пистолет же несколько веков совершенствовался именно как средство самозащиты постоянного ношения, и более новые изобретения (шокеры и т.п.) пока что до его совершенства далеки невероятно. Ну и ГЛАВНОЕ. Обороняться ножом, дубинкой, недооружием - хорошо равному против равного. А мистер Кольт сделал всех действительно РАВНЫМИ - любой бычара, в том числе вооружённый и не один, может лечь и не встать перед девочкой 11 лет, как недавно было. И это равенство - сильно вылечивает полорогие головы. Гражданская же модификация калаша, да и сам оригинальный АК - далеко не лучшее оружие самообороны. Потому что он совершенно не для этого предназначен, и даже в армии некоторым положено кроме полноразмерного оружия оружие самообороны - ПМ или АПС. Вот как боевое оружие - ПМ вообще никакой. Это именно оружие самообороны. А устроить массовую бойню - тут да, Сайга 12К с картечными патронами в трёх-четырёх магазинах - покроет и нож, и любой пистолет, и собственно АК. Принести её несложно - в спортивную сумку средних размеров входит и до момента применения абсолютно законна. А открыв огонь по толпе - наделает покойников как бы не больше чем патронов, и всего за какую-то минуту. Однако её - можно, и лицензия обычная охотничья. Гор трупов, однако, что-то не видать... Как и раньше с газюками фантазии оружиебояльцев к реальности не имеют никакого отношения... Но упрямо вытаскиваются на свет и подаются как очевидная истина... Самим-то не смешно?

Здесь за КС ратуют те, кто уже владеет длинноствольным, газовым, травматическим. С КС я пока один тут выступаю. Он у меня личный и легальный, только живу в другой стране. Где перестрелок нет.

А кстати 100% "свободной" продажи нет даже в США. Иностранцам не продают по-любому.

Для того, чтобы обоснованно утверждать о возможности эффективно самообороняться данными средствами нужно:
1) Самому иметь опыт самообороны этими средствами;
2) Самому быть в ситуациях, когда этих средств ощутимо не хватает.
Знаю как случаи удачной самообороны некоторыми из указанных средств (что-то меньше, что-то - больше, что-то вообще никак), так и случаи, когда человеку для эффективной обороны нужен был короткоствол. Последних случаев, поверьте, немало. Для того, чтобы оценить количество таких случаев, лучне не спрашивать в инете, а запросить статистику убийств в органах внутренних дел. Так как многие, как я уже писал, возможности пожаловаться на отсутствие короткоствола возможности просто не имеют.

П.С. Дубинка (если это дубинка) - запрещена к ношению как холодное оружие)
П.П.С. Вам уже неоднократно говорили, что эту легальную модификацию калаша носить для самообороны нельзя. Разве что на охоте, стрельбище... А так - сейф.
П.П.П.С. Очень и очень многие лица (очень и очень часто) обороняются совсем не на здоровье.

А с пистолетом значитца Вы сразу становитесь крутым стрелком, способным положить кучку гопников? Или учиться палить интереснее, чем учиться махать ножом?

Про калаш Вы говорите первый.

И Вы таким хотите разрешить пистолеты? Чтобы "оборонялись" эффективнее?

А кто, простите, дал этой девочке мистера Кольта? Вообще-то тут предлагалось разрешать стволы СОВЕРШЕННОЛЕТНИМ гражданам. А так ствола у девочки быть не должно было даже если бы по всей стране его разрешили.

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 12:35

Не сразу! А учиться - дело вкуса.
Поймите - сейчас вы можете учиться, можете не учиться.
Если будет легилизация, вы сможете носить, сможете не носить.

Я всего лишь пытался обратить ваше внимание на тех, кто сейчас, неудачно самооборонившись, являются калеками, инвалидами, или лежат в сырой земле. А некоторые и срок отбывают, но это уже другой вопрос.

Имеется в виду граждансикй вариант АК, который называется "Сайга".

С пистолетом слабый реально способен на равных противостоять сильному. Учиться конечно надо. Не столько "палить", сколько грамотно применять. Искусство в общем-то не требующее чёрного пояса по кия-после. Естественно ботаник не победит ветерана спецназа. А вот ветерана зоны - уже как повезёт.


У девочки есть хороший правильный папа. Который вместо того чтобы говорить "З-з-зяяяяя!" водил её на стрельбище и учил правильно обращаться с оружием. И дома - девочка знала, где стоит папин Моссберг. И когда грабители, час назад убившие и ограбившие соседа, вломились в её дом - она сделала то, что должен сделать любой нормальный человек в подобных обстоятельствах - сначала пресекла преступное посягательство, угрожающее её жизни и здоровью, а уже потом позвонила 911. Один наповал, другой помер в неотложке. Своё оружие бандиты применить не успели. Папе, конечно, могли вменить небрежное хранение оружия, но как сказал шериф журналистам - "вы что, действительно думаете что в округе найдутся присяжные, способные его обвинить?" Правда, это было не в России, да.

Как правило, будет тренироваться.
Знаете, сколько прав на воздение сейчас покупают? Очень часто дают взятки.
И что, сколько водителей на дороге ВООБЩЕ не умеют водить (я в буквальном смысле)? Да единицы. Знаете, почему, хоть они и покупают права, но все равно учатся водить? Да потому что это выгоднее, чем не учиться. Им выгодно уметь водить.
И большинство аварий происходит не от неумения водить, а от вождения в пьяном виде, да еще от глупости на дороге.
Вот и я надеюсь, что большая часть тех, кто приобретет короткоствол, будут в состоянии понять, что выгоднее учиться стрелять и попадать в преступника, чем не учиться стрелять и попадать в случайного прохожего. Не нужно, надеюсь, объяснять, почему одно выгоднее другого?

Это сообщение отредактировал megrez - 22-05-2007 - 15:06

Одно дело-сесть в машину и поехать, а другое дело-ездить без создания аварийных ситуаций. Те, кто купил права, на правила движения плюют с высокой колокольни. И гоняют как бешеные, часто попадают в аварии, в том числе и с летальными исходами.

Аналогично же будет и с оружием: лицензию и ствол купят, а безопасному обращению учиться не станут, в тир разумеется тоже не пойдут: какой им смысл туда идти если вожделенный ствол уже в кармане? Авось как-нибудь отобьются. Вот этот "авось" убьёт не одного ни в чём неповинного человека, поверьте.

А массовая стрельба-вовсе не обязательное условие чтобы иметь причины для запрета. Неосторожное и наплевательское обращение с оружием тоже способно утащить немало невинных людей. Уже это-серьёзный стимул выть о запрете. Как вы сказали, другой огнестрел с собой таскать нельзя, то есть тут ситуация, когда случайно дёрнул за курок и пристрелил прохожего исключена. А если целиться, то и резиновой пулей глаз выбить можно. Это к вопросу о том, что учиться стрелять придётся всё равно. А корчащийся от боли гопник, я думаю, произведёт на остальную шайку не меньшее впечатление, чем убитый наповал

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 15:18

Поищи в инетернете видео испытаний резинострельного оружия на человеке. Будешь удивлен.

Что мне нравится, я говоро свои доводы, живя в стране где КС легализован, а ты - основываясь на доводах "а вдруг..." и "а если..."

А как вы относитесь к запрету на личный автотранспорт? Напомню, что количество жертв автокатастроф, а также количество имущественного вреда от неправильной эксплуатации автотранспорта - просто огромное.

Вот вы ей-богу про каких-то законопослушных маньяков-идиотов все в пример приводите. Неужели таких так уж много? :)

Неосторожное и наплевательское отношение есть во всех областях человеческой жизнедеятельности. Важно другое - чтобы польза была больше, нежели вред от эксцессов (которые неизбежны). Я себе представляю, что польза будет значительно выше.
"случайно дёрнул за курок и пристрелил прохожего" Это как? Вагон метро, сидит чувак и вертит в руках пистолет? Подбрасывает, щелкает пальцами? Типа как с мобильником сидит народ играется? Или понарошку целится в пассажиров? Или то же самое - на улице. Идет, верит пистолет на пальце, как Клинт Иствуд? Где вы таких берете, ей-Богу?!

П.С. Не надо, плиз, теоретизировать насчет "и резиновой пулей глаз выбить можно".

Пожалуйста, доводи на здоровье. Только представь, что в Латвии живёт в 5-7 раз меньше народу, чем в одной Москве. И конфликтов, соответственно, меньше

Запрещать существующее я не призываю и отнимать купленное, кстати, тоже. Но вот разрешать очередную блажь вовсе не стоит.

Маньяков-мало, идиотов-полно. Даже если человек и нормален во всех остальных аспектах жизни, в случае с оружием придурки появятся обязательно. И дело не в числе, а в наличии. Подвергать чужие жизни необоснованному риску только потому что богатый придурок решил обезопасить свою я считаю несправедливым.

Может быть Вы ещё будете рассуждать, что Чернобыльская катастрофа оправдана потребностью людей в электричесве? Не думаю... И рассуждать о пользе и вреде когда на кону чужая жизнь неправильно.

Придурков, которые будут играться с оружием на улице, тоже будет не так уж мало. Если человек раззвездяй по жизни, то никакая отвественность не вразумит его не делать глупостей. Пока его не посадят, ответственность будет для них несбыточной страшилкой. Поверь, живые примеры вокруг меня есть-с ножом они уже играются на людях (препод в колледже весь день делал на нас выпады ножиком, доказывая, что не боится нас-это как по-вашему, нормально? при том, что у нас приличное заведение, а не ПТУ для малолетних уголовников)

А вы пожалуйста не теоретизируйте, что "наверное будут обращаться аккуратно, наверное пользы будет больше чем вреда". На массовую сознательность надеяться нельзя. Не наступит оно так вот вдруг.

Это сообщение отредактировал Rambus - 22-05-2007 - 16:52

Сколько придурков сейчас играются с травматическим, газовым и длинноствольным оружием?
Скольких ты видел лично?
Приведи статистику преступлений с имеющимся сейчас на руках легальным оружием.

Вот уж не беспокойтесь - те, кто утверждает, принимает это в рассчет)

А может, все-таки запретить? Почему вы так наплевательски относитесь к тысячам невинных людей, ижедневно гибнущих на дорогах? Почему двойные стандарты, особенно учитывая то, что от автокатастроф погибает в десятки (и сотни) раз больше, чем даже в США от огнестрела?

А я вот не понимаю, почему нужно лишать меня права на защиту самого себя (то есть подвергать риску), ссылаясь на каких-то неидентифицированных "богатых придурков". Кроме того, смею заметить, что желающих обезопасить себя ношением оружия не так уж мало (по-любому - не горстка "богатых придурков").

Я не оправдываю Чернобыльскую аварию. Контраргумент: неужели стоит оправдывать гибель тысяч человек в автокатастрофах потребностью людей в автотранспорте?
А рассуждать правильно. Потому, что жизни на кону и с той и с другой стороны. С одной стороны их больше (см. статистику органов внутренних дел).

Ваше "не так уж мало" звучит угрожающе. Но не видел и не слышал и не читал. А вот про ограбления, убийства, изнасилования и прочая - видел, читал, слышал.

Я не говорю "наверное будут обращаться аккуратно". Я говорю "в абсолютном большинстве своем будут обращаться аккуратно". Это можно понять из российского опыта, а также из опыта других стран (вам уже говорили, что в Латвии тоже народ не ходит по улицам, размахивая пистолетами со снятыми предохранителями).

А то, что честное население имея разрешённое травматическое оружие вместо самообороны почему-то занялось разбоем и грабежами Вы прочитали?

На дорогах люди гибнут именно по неосторожности. Запретить их при всём желании не получится, потому что на этом держится обеспечение всех людей ресурсами, необходимыми для жизни. Да и изъятый транспорт уже будет просто некуда девать. Но это вовсе не значит, что надо теперь допускать легализацию всего и вся. Давайте детям бухло продавать начнём-они же всё равно покупают... То есть получается, что если группка людей чего-то сильно хочет, для поддержания своих интересов они могут управлять судьбой остальных? И что вас всех так обороняться тянет? Купите себе травматическое оружие, сделанное в виде боевого-и ваша мечта-отпугнуть гопника-осуществится. А в случае чего можно будет пальнуть в него, на время отвлечь его внимание от себя, и свалить.

А Вы уверены, что сможете реализовать своё право? Вот окажется, что вы не можете медкомиссию пройти или что денег на всё про всё не хватает-и будете Вы ходить безоружный среди вооружённых, думая: гопники они или нет

А я среди таких живу и учусь. В жизни-нормальные люди, но в чрезвычайной ситуации тупеют на глазах. Не пишут о них потому что неблагодарное это дело-о таких писать. Народ прочитает и забудет, а вот про насильника народ долго говорить будет, вот поэтому СМИ и голосят о них.

Опять же заявление не менее голословное чем мои. про абсолютное большинство можно узнать только проведя статистическое исследование. А пока КС не легализованы, все наши заявления-и мои, и ваши-просто сборник суждений, подкреплённых опытом других государств с отличающимся менталитетом

я могу защитить себя легальным оружием дома,на охоте, защищать себя на улице мне закон запрещает

товарищ месяц назад купил комиссионную сайгу за 3 тысячи рублей, жутко дорого?

нож и дубинку как холодное оружие, карабины носить нельзя, что касается газа. я испытал на себе его действия, лицо жжет, глаза слезятся но двигаться и драться можно, подручные средства? погодите сбегаю за угол за арматуриной?

чем например, менталитет граждан России в Литве, Молдове, Финляндии, США (им разрешение на оружие выдают на основании вида на жительства) отличается от менталитета гражданина России в России?