(Fregata magnificens @ 14.01.2014 - время: 23:10)
Не, не замечал корреляции между гневом и голодом. Хотя, не отрицаю.
Я думаю, что с реальным голодом ты ещё не сталкивался!
Сталкивался и не раз.
Как постился, так и буду продолжать, вреда от Поста нет.
Поправочка: не религия, а вера.
Моя мама верит в бога, но не ходит в церковь, не развешивает у себя в квартире мрачные портреты и не стукается о пол лбом. Она общается с богом на своем языке, потому что считает, что молитва не обязательно должна быть стандартизирована. А еще она никому не проповедует и не спорит о боге. Но к этому она пришла с годами, а раньше тоже была в определенной степени религиозной.
Крещение же имеет гораздо большее отношение именно к религии, чем к самой вере.
на теософические темы я спорить не люблю вообще то, но тут, как мне кажется, вопрос не теософический, а философский.. в чем тогда суть веры и религии ? ведь она верит не вообще в бога в принципе как такового, а скорее всего в Христа и менее всего в Аллаха или Будду или Иегову ?!
а крещение есть ритуал, напрямую касающийся веры...
(avp @ 15.01.2014 - время: 22:28)
1) Неужели нет растений, в которых эти А. содержались бы в необходимых человеку количествах?
2) И еще вопрос: НА из животных как-то отличаются от НА из растений?
1) Нет.
2) Не отличаются, формула и стереоизомерия одинаковы.
Сделаем скидку на определенную рекламность статьи, но про сою пишут:
"Доля белков аналогична или даже выше, чем содержится в мясе. Кроме того, соевые белки являются полными, т.е. содержат все необходимые для нужд организма незаменимые аминокислоты."
http://zenslim.ru/content/%D1%81%D0%BE%D0%...%BE%D0%B1%D1%8B
И это мы взяли только один растительный продукт...
PS. Пробовал соевый творог - гадость редкостная. Встает комом в горле и ни туда, ни сюда... Но на безрабье и жена рабыня :)
1) Конечно, я заранее готова опровергнуть любой ответ, если найду в нём ошибку. Это нормальный научный подход. А если никто не объяснит мне механизм действия благодати, то это будет означать одно из двух: а) это фикция б) она есть, но никто не знает что это; а если никто не знает, то никто не вправе о ней упоминать, ибо употреблять термины, не зная их значения, глупо и безответственно.
Смысл в споре есть всегда - даже если оба останутся при своём мнении. Как минимум, спор тренирует ум.
2) Каким образом крещение обеспечивает благодатный покров?
Теоретический критерий различения добра и зла очень простой. В глобальном масштабе зло это возрастание энтропии, а добро - уменьшение. На личном же уровне это определение тоже работает, но только добро для одного обязательно обернётся злом для кого - то другого, и наоборот - то есть для особи добро и зло всегда относительно.
Нет, я не обрадуюсь, если ребёнок станет сатанистом. И не думаю, что он им обязательно станет, если его не покрестить.
Ошибку? А я тебе ничего объяснять и не буду. Можешь считать это фикцией, глупостью и безответственностью, мне, пожалуй, всё равно.
Сталкивался и не раз.
Как постился, так и буду продолжать, вреда от Поста нет.
пост и голод разные вещи.
воздержание в пище при сознательном ограничении ее восприятия во время поста не есть сам голод.
голод, это когда реально жрать хочется, а нечего.
это тоже своего рода пост, но не сознательный, а вынужденный.
(Tenko @ 15.01.2014 - время: 22:24)
(srg2003 @ 15.01.2014 - время: 22:06)
так надо работать над собой- и можно будет и терпению научиться))
Нет уж, кесарю - кесарево. Уж вы-то точно в курсе, откуда это
ПС. Намек не удался, да? С отрицающими основы - не спорят.
ППС. Что-то меня на цитаты сегодня пробило
так на вопросы ответить все же не можете? ))
Могу. Но, как говорится, на вопросы одного глупца не ответит и сотня мудрецов. Вот опять
Чесслово, не знаю уж как потактичней и признаться, что мне дискуссии с верующими не интересны.
Могу. Но, как говорится, на вопросы одного глупца не ответит и сотня мудрецов. Вот опять
Чесслово, не знаю уж как потактичней и признаться, что мне дискуссии с верующими не интересны.
зачем же тогда говорите глупости, что " религия и здравый ум - взаимоисключающие понятия"?? Не знать при этом, что одни из величайших логиков в истории были даже не просто верующими, а теологами, довольно странно))
Я, конечно, понимаю, что навязываемая ныне либеральная модель с ее ювенальной юстицией и прочими "удовольствиями" предполагает, что у родителей останутся лишь обязанности в отношении детей, а у детей - только права в отношении родителей.
Но эта модель настолько ущербна, что надо быть абсолютно невменяемым, чтобы быть ее сторонником?
Сторонникам таких теорий вообще надо законодательно запретить рожать детей без их предварительного согласия - хочет ли он рождаться?. И пусть репу чешут как это сделать.
одни из величайших логиков в истории были даже не просто верующими, а теологами
Ошибочка у вас. Не "в истории", а "всех времен". А вам только два средневековых верующих теолога известны?
К слову о терпении - если б вы терпеливо в википедии порылись, то наверняка еще и Платона с Аристотелем нашли бы. Дерзайте.
А вам только два средневековых верующих теолога известны?
а зачем? 2 примера достаточно, чтобы указать на ошибку, и никуда лезть не надо, "Буриданов осел" и "бритва Оккама" известны любому более-менее образованному человек
Сделаем скидку на определенную рекламность статьи, но про сою пишут:
"Доля белков аналогична или даже выше, чем содержится в мясе. Кроме того, соевые белки являются полными, т.е. содержат все необходимые для нужд организма незаменимые аминокислоты."
http://zenslim.ru/content/%D1%81%D0%BE%D0%...%BE%D0%B1%D1%8B
И это мы взяли только один растительный продукт...
PS. Пробовал соевый творог - гадость редкостная. Встает комом в горле и ни туда, ни сюда... Но на безрабье и жена рабыня :)
Содержание белка - да. Наличие всех нужных аминокислот - тоже да. А вот их соотношение - нет.
Вкусовое восприятие продукта без добавления специй - достаточно надёжный показатель его пищевой ценности для организма. Вы не восприняли соевый творог как творог именно потому, что он не эквивалентен по питательности настоящему творогу. А вот с мясом соя идёт на ура - ибо воспринимается не как мясо, а как овощ (или зернопродукт, в зависимости от стадии зрелости), коим она и является.
Ошибку? А я тебе ничего объяснять и не буду. Можешь считать это фикцией, глупостью и безответственностью, мне, пожалуй, всё равно.
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
А, простите - целовать иконы, каждый час протираемые раствором хлора и сутками находящиеся под ультрафиолетом.
Я триперная проститутка-сифилитичка, приперлась грехи вымаливать, чмокнула иконку, посадила гонокок и спирохету - какая иконка?
Какие чувства верующих я затронул? Детей носят в рассадник "чумы" и всем похрен. У них чувства, обиженцы господни.
Вот он всадник апокалипсиса - Мор или РПЦ! Одна вспышка инфекции и верующие первые передохнут как мухи, и детей своих же заразят.
Ваш пример можно распространить на что угодно. Допустим, что вы - проститутка-сифилитичка, и пришли в модный бутик с целью приодеться, туфли подобрать для работы. Сколько вы, то есть она, сифилитичка, перемеряет платьев и обуви! То же и у мужчин. Пришел такой сифилитик с трепаком в автосалон, посидел в десятке новеньких машин, руль покрутил, по сиденьям похлопал. А результат? А ведь в автосалоне, в отличие от церкви, никто хлоркой салон в конце дня не моет.
Ваше возмущение понятно, но, пожалуй, не стоит его выражать столь неоднозначно.
(Fregata magnificens @ 15.01.2014 - время: 23:05)
Ошибку? А я тебе ничего объяснять и не буду. Можешь считать это фикцией, глупостью и безответственностью, мне, пожалуй, всё равно.
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
Что-то в голову пришло.
Тушка, а вы сам и рыбу и мясо абсолютно каждый день едите (колбаса не в счет, там мяса нет)?
На завтрак, обед и ужин?
Что-то в голову пришло.
Тушка, а вы сам и рыбу и мясо абсолютно каждый день едите (колбаса не в счет, там мяса нет)?
На завтрак, обед и ужин?
Каждый день. На завтрак, обед и ужин. Правда, не всегда именно рыбу или мясо: зачастую их полностью заменяет молоко. Но сейчас у меня козы в запуске.
(Ласковая Вася @ 16.01.2014 - время: 10:26)
Что-то в голову пришло.
Тушка, а вы сам и рыбу и мясо абсолютно каждый день едите (колбаса не в счет, там мяса нет)?
На завтрак, обед и ужин? Каждый день. На завтрак, обед и ужин. Правда, не всегда именно рыбу или мясо: зачастую их полностью заменяет молоко. Но сейчас у меня козы в запуске. Молоко может полностью заменить рыбу, с точки зрения незаменимых аминокислот?
Вы написали "рыбу ИЛИ мясо" а я спрашивала про то и другое одномоментно.
Это сообщение отредактировал Ласковая Вася - 16-01-2014 - 10:44
Молоко может полностью заменить рыбу, с точки зрения незаменимых аминокислот?
Вы написали "рыбу ИЛИ мясо" а я спрашивала про то и другое одномоментно.
Да, молоко полностью заменит рыбу и мясо в отношении содержания незаменимых аминокислот. А по переваримости (тем более козье) и превзойдёт их (особенно превзойдёт мясо крупных млекопитающих).
Если я ем рыбу, то не ем мясо. Если ем мясо, то не ем рыбу. Бессмысленно тратить ни за что ни про что своё время и посуду для приготовления. Исключение - случай, когда рыбы или мяса осталось слишком мало, чтобы удовлетворить текущую потребность в белке. Тогда в ход идёт и то и другое сразу.
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
А я кстати считаю, что о вере спорить вообще некорректно. Если б были у веры в Бога неопровержимые аргументы и доказательства, то это называлось бы не верой, а знанием. А вот религия - другое дело. Религию придумали люди, у религии есть источники, сказания, заветы и т.д. Их можно обсуждать, искать логику, тайный смысл посланий или наоборот, несостыковки. В нашей стране парадоксов вообще часто бывает, что атеист увлекается историей религии и теологией, а православный не читал Библию.
А я кстати считаю, что о вере спорить вообще некорректно. Если б были у веры в Бога неопровержимые аргументы и доказательства, то это называлось бы не верой, а знанием. А вот религия - другое дело. Религию придумали люди, у религии есть источники, сказания, заветы и т.д. Их можно обсуждать, искать логику, тайный смысл посланий или наоборот, несостыковки. В нашей стране парадоксов вообще часто бывает, что атеист увлекается историей религии и теологией, а православный не читал Библию.
Спор о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ веры вполне уместен. Представьте себе, что встретились две козы: дикая и домашняя. Первая говорит: я сама знаю, где искать корм, я ни с кем молоком не поделюсь, я сама от хищников убегу. Вторая говорит: а я не знаю и не хочу знать, где искать корм; меня пастух на пастбище отведёт, и пусть меня доят, а про мясника это всё сказки. Обе стратегии имеют свои преимущества и недостатки, что подтверждается существованием и диких, и домашних коз.
(Плоский @ 15.01.2014 - время: 13:20)
Поправочка: не религия, а вера.
Моя мама верит в бога, но не ходит в церковь, не развешивает у себя в квартире мрачные портреты и не стукается о пол лбом. Она общается с богом на своем языке, потому что считает, что молитва не обязательно должна быть стандартизирована. А еще она никому не проповедует и не спорит о боге. Но к этому она пришла с годами, а раньше тоже была в определенной степени религиозной.
Крещение же имеет гораздо большее отношение именно к религии, чем к самой вере.
на теософические темы я спорить не люблю вообще то, но тут, как мне кажется, вопрос не теософический, а философский.. в чем тогда суть веры и религии ? ведь она верит не вообще в бога в принципе как такового, а скорее всего в Христа и менее всего в Аллаха или Будду или Иегову ?!
а крещение есть ритуал, напрямую касающийся веры...
Она верит в Творца, а как его именуют различные конфессии - дело десятое.
Дело в том, что Бог сам по себе, а вера в него сама по себе. Можно придумать себе своего личного бога и верить в него. И суть веры при этом никак не изменится. Признание его всемогущества, непогрешимости, упование на его доброту и мудрость - это и есть суть. И такому верующему нет нужды доказывать кому-то существование Бога, для него ценностью является уже сама вера, как средство морального подкрепления. Он даже не всегда рассказывает о том, что он верующий, потому что для него это интимное дело, не касающееся никого, кроме него и Бога.
Можно ли назвать такого человека религиозным? Нет. Верующим? Да. Поскольку он верит в самого Бога, а не в силу обрядов и не в церковный канон. Надо ли такому человеку слушать других людей, указывающих, как именно нужно верить в Бога? Думаю, нет.
Может ли он воспитать своих детей, привив им христианские ценности? Конечно. И казалось бы, причем тут крещение...
(Ласковая Вася @ 16.01.2014 - время: 10:43)
Молоко может полностью заменить рыбу, с точки зрения незаменимых аминокислот?
Вы написали "рыбу ИЛИ мясо" а я спрашивала про то и другое одномоментно.
Да, молоко полностью заменит рыбу и мясо в отношении содержания незаменимых аминокислот. А по переваримости (тем более козье) и превзойдёт их (особенно превзойдёт мясо крупных млекопитающих).
Если я ем рыбу, то не ем мясо. Если ем мясо, то не ем рыбу. Бессмысленно тратить ни за что ни про что своё время и посуду для приготовления. Исключение - случай, когда рыбы или мяса осталось слишком мало, чтобы удовлетворить текущую потребность в белке. Тогда в ход идёт и то и другое сразу.
Тогда не понятно, чем так уж сильно вреден для здоровья пост, если рыбу можно есть?
Может ли он воспитать своих детей, привив им христианские ценности? Конечно. И казалось бы, причем тут крещение...
Более того, христианские ценности можно привить и без всякого христианства, и безо всякой веры.
Тогда не понятно, чем так уж сильно вреден для здоровья пост, если рыбу можно есть?
Тем, что её можно есть не каждый день.
(Lessa @ 16.01.2014 - время: 10:54)
А я кстати считаю, что о вере спорить вообще некорректно. Если б были у веры в Бога неопровержимые аргументы и доказательства, то это называлось бы не верой, а знанием. А вот религия - другое дело. Религию придумали люди, у религии есть источники, сказания, заветы и т.д. Их можно обсуждать, искать логику, тайный смысл посланий или наоборот, несостыковки. В нашей стране парадоксов вообще часто бывает, что атеист увлекается историей религии и теологией, а православный не читал Библию.
Спор о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ веры вполне уместен. Представьте себе, что встретились две козы: дикая и домашняя. Первая говорит: я сама знаю, где искать корм, я ни с кем молоком не поделюсь, я сама от хищников убегу. Вторая говорит: а я не знаю и не хочу знать, где искать корм; меня пастух на пастбище отведёт, и пусть меня доят, а про мясника это всё сказки. Обе стратегии имеют свои преимущества и недостатки, что подтверждается существованием и диких, и домашних коз.
Просто добавлю.
Сам спор сводится к спору между логикой и эмоциями, точнее даже, к их соотношению между собой у конкретного человека.
К тому-же и чистая логика и чистые эмоции одинаково опасны для окружающих.
(Ласковая Вася @ 16.01.2014 - время: 11:07)
Тогда не понятно, чем так уж сильно вреден для здоровья пост, если рыбу можно есть?
Тем, что её можно есть не каждый день.
Может тогда стоит и диеты для детей запретить?
Нехай все бегемотиками будут .....
Просто добавлю.
Сам спор сводится к спору между логикой и эмоциями, точнее даже, к их соотношению между собой у конкретного человека.
К тому-же и чистая логика и чистые эмоции одинаково опасны для окружающих.
Верно. Однако я способна подвергнуть логическому анализу все свои эмоции: откуда они взялись в онтогенезе и филогенезе, каков их исходный функциональный смысл и полезны ли они мне в моей конкретной жизненной ситуации.
Если же эмоции не только рулят, но даже не могут быть объяснены, то в нашем информационном технологичном обществе это совсем не хорошо. Это только в первобытном состоянии хорошо прокатывало.
Может тогда стоит и диеты для детей запретить?
Нехай все бегемотиками будут .....
Бегемотиками дети получаются в следующих случаях.
1) Если они генетические бегемотики, то есть их бегемотистость - результат принадлежности к пикническому конституциональному типу.
2) Если ребёнка кормить настолько сильно переработанными относительно нативного состояния продуктами, что он не в состоянии будет инстинктивно определять их питательность и соотносить потребление тех или иных продуктов с потребностями своего организма.
3) Если вообще не давать ребёнку нужные продукты в нужном количестве, которые требуются, чтобы он смог не вырасти бегемотиком (скажем, хлеб всегда на столе, а фрукты и овощи в дефиците).
(Ласковая Вася @ 16.01.2014 - время: 11:10)
Просто добавлю.
Сам спор сводится к спору между логикой и эмоциями, точнее даже, к их соотношению между собой у конкретного человека.
К тому-же и чистая и чистые эмоции одинаково опасны для окружающих.
Верно. Однако я способна подвергнуть логическому анализу все свои эмоции: откуда они взялись в онтогенезе и филогенезе, каков их исходный функциональный смысл и полезны ли они мне в моей конкретной жизненной ситуации.
Если же эмоции не только рулят, но даже не могут быть объяснены, то в нашем информационном технологичном обществе это совсем не хорошо. Это только в первобытном состоянии хорошо прокатывало.
Это вообще предмет жарких кровопролитных дискуссий между представителями различных течений в психологии и этологии. Так что я бы не сказал, что можно прям однозначно проанализировать.
(Fregata magnificens @ 15.01.2014 - время: 23:05)
Ошибку? А я тебе ничего объяснять и не буду. Можешь считать это фикцией, глупостью и безответственностью, мне, пожалуй, всё равно.
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
Готовы, но не с тобой.
<q>Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.</q>
Так верующие именно что верят!
Суть поста не в том, что ты ограничиваешь себя во всей животной пище и кушаешь одну растительную... суть поста в том, что ты ограничиваешь себя в удовольствиях, а, как известно, чревоугодничать любят многие. К Тушке это совершенно не относится; в принципе, Тушка и так постится по жизни (ест только для того, чтобы поддерживать тело в нормальной физической форме, а не для того, чтобы что-то обсмаковать и поскорее добавки умять).
(Тушка134 @ 16.01.2014 - время: 11:07)
<q>Более того, христианские ценности можно привить и без всякого христианства, и безо всякой веры.</q>
Тоже факт.
Готовы, но не с тобой.
Представьте себе, если бы Тушке в детстве прививали бы православные ценности.
Стала бы Тушка впоследствии жить в гармонии сама с собой?
(Тушка134 @ 16.01.2014 - время: 08:45)
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
Готовы, но не с тобой.
А с кем? С себе подобными? Детям способны давать "аргументацию"? Смешно и грусно, право!
(Fregata magnificens @ 15.01.2014 - время: 23:05)
Ошибку? А я тебе ничего объяснять и не буду. Можешь считать это фикцией, глупостью и безответственностью, мне, пожалуй, всё равно.
Вот - вот: верующие не способны к аргументации, когда речь идёт о вере.
ВСЕ верующие не способны? ))))