(Тушка134 @ 13.01.2014 - время: 19:09)
1) Почему? Во времена становления православия о них что - нибудь было известно?
2) Уже написала выше. Потому что недостаток одних веществ, сопровождающийся избытком других, нарушает обмен веществ сильнее, чем недостаток всех компонентов рациона.
3) Отчего же? Я рассматриваю именно диетическую сторону этого явления, поскольку я в ней компетентна. Или Вы считаете, что благодаря очищению души человек подобно корове приобретёт способность синтеза незаменимых аминокислот из заменимых?
Общий принцип изложил еще апостол Павел в послании Коринфинянам- Все Вам позволено. но не все полезно
К счастью, я лучше знаю, чем он, что мне полезно есть.
[/QUOTE]
потому что это наносит вред здоровью, в отличие от религиозного воспитания
Религиозное воспитание тоже наносит вред здоровью. И уже упоминавшимися постами, и контактом с множеством потенциально инфицированными предметами и прихожанами в храмах. И затратой времени и умственных сил, которые в противном случае можно было бы пустить на что - то более полезное.
1) крещение младенца совершают с целью ментальной защиты для живого в этом мире.
2)Человеку всегда даётся выбор.
1) Что это за защита и каков её механизм? Красивое иностранное слово не заменяет объяснения.
2) А как же подвергаемый крещению младенец?
<q>Повторюсь в двух словах. Религия, это не попытка найти защиту у высших сил в этой жизни. В первую очередь это обучение самоконтролю, а потом уже все остальное.
Что плохого в том, что ребенок с самого раннего детства будет учиться следовать принципам бесконфликтного сосуществования? А это основа христианства, "Возлюби ближнего своего, как самого себя".
Меньше будет моральных уродов, только и всего.</q>
В чем-то соглашусь. Этические законы для некоторых сложны и полны нюансов, а этика и мораль обществу нужны. Заповеди религии - вполне себе этические правила, которые поймет вообще любой. А главное, благодаря всепроникновению религии, эти правила будут донесены до каждого.
Но это в теории верно. На практике что-то я не вижу, что православные любят ближних больше атеистов или хоть сколько-нибудь менее конфликтны. На мой взгляд, по логике-то, христиане должны быть более терпимы, но нет, ничего такого не наблюдается, даже иногда наоборот, в другую сторону перекос бывает, раз они верующие, то они типа лучше, значит, имеют право судить, и осуждать, других. И детей своих некоторые из них пугают карой небесной. Не все, конечно. Среди верующих много умных, добрых, по-настоящему этичных людей. И моральных уродов тоже полно и среди них, и среди атеистов. Просто не от веры это зависит.
Зато вера, имхо, которая сейчас у людей есть, уж очень способствует гордыне.
Это сообщение отредактировал Lessa - 14-01-2014 - 11:13
Все дело в том, что вы пытаетесь авторитетно рассуждать о том, в чем вообще ничего не понимаете.
Повторюсь в двух словах. Религия, это не попытка найти защиту у высших сил в этой жизни. В первую очередь это обучение самоконтролю, а потом уже все остальное.
Что плохого в том, что ребенок с самого раннего детства будет учиться следовать принципам бесконфликтного сосуществования? А это основа христианства, "Возлюби ближнего своего, как самого себя".
Меньше будет моральных уродов, только и всего.
Я вообще не рассуждаю о религии, если вы не заметили. Я не рассуждаю о пользе крещения, потому что понимаю, какая польза в нем заключается с точки зрения религиозного человека. И так же понимаю, какая это бессмыслица с точки зрения атеиста. Есть еще одна сторона - люди, верящие в мистику и магию, и потому держащиеся подальше от обрядов, поскольку не желают воздействия на себя этой мистической и магической силы.
Я рассуждаю о причинах, по которым родители считают себя вправе решать за детей такой интимный и важный философский вопрос.
Но это в теории верно. На практике что-то я не вижу, что православные любят ближних больше атеистов или хоть сколько-нибудь менее конфликтны. На мой взгляд, по логике-то, христиане должны быть более терпимы, но нет, ничего такого не наблюдается, даже иногда наоборот, в другую сторону перекос бывает, раз они верующие, то они типа лучше, значит, имеют право судить, и осуждать, других. И детей своих некоторые из них пугают карой небесной. Не все, конечно. Среди верующих много умных, добрых, по-настоящему этичных людей. И моральных уродов тоже полно и среди них, и среди атеистов. Просто не от веры это зависит.
Зато вера, имхо, которая сейчас у людей есть, уж очень способствует гордыне.
Полностью согласна.
Ни капельки не различаются верующие и неверующие (если сравнивать их в массе) по моральным качествам. А крестик и на козу повесить можно - эффект от того, что он висит на шее, будет таким же.
Стало быть, вешание крестиков и прочие обряды - это просто бизнес, который заботится о своей коньюнктуре, вроде "чудесных" пылесосов и тому подобного.
Но это в теории верно. На практике что-то я не вижу, что православные любят ближних больше атеистов или хоть сколько-нибудь менее конфликтны. На мой взгляд, по логике-то, христиане должны быть более терпимы, но нет, ничего такого не наблюдается, даже иногда наоборот, в другую сторону перекос бывает, раз они верующие, то они типа лучше, значит, имеют право судить, и осуждать, других. И детей своих некоторые из них пугают карой небесной. Не все, конечно. Среди верующих много умных, добрых, по-настоящему этичных людей. И моральных уродов тоже полно и среди них, и среди атеистов. Просто не от веры это зависит.
Зато вера, имхо, которая сейчас у людей есть, уж очень способствует гордыне.
Тут выше писали про Веру и Моду.
Это как раз тот случай.
Верят, не потому, что веруют, а потому, что модно.
(Lessa @ 14.01.2014 - время: 11:12)
Но это в теории верно. На практике что-то я не вижу, что православные любят ближних больше атеистов или хоть сколько-нибудь менее конфликтны. На мой взгляд, по логике-то, христиане должны быть более терпимы, но нет, ничего такого не наблюдается, даже иногда наоборот, в другую сторону перекос бывает, раз они верующие, то они типа лучше, значит, имеют право судить, и осуждать, других. И детей своих некоторые из них пугают карой небесной. Не все, конечно. Среди верующих много умных, добрых, по-настоящему этичных людей. И моральных уродов тоже полно и среди них, и среди атеистов. Просто не от веры это зависит.
Зато вера, имхо, которая сейчас у людей есть, уж очень способствует гордыне. Полностью согласна.
Ни капельки не различаются верующие и неверующие (если сравнивать их в массе) по моральным качествам. А крестик и на козу повесить можно - эффект от того, что он висит на шее, будет таким же.
Стало быть, вешание крестиков и прочие обряды - это просто бизнес, который заботится о своей коньюнктуре, вроде "чудесных" пылесосов и тому подобного. Дык может быть имеет смысл приобщать к моральным принципам с раннего детства?
Чтобы не было той ситуации, которую вы описываете?
(Тушка134 @ 14.01.2014 - время: 11:09)
<q>2) А как же подвергаемый крещению младенец?</q>
Вы серьезно думаете, что крестик на груди к чему-то обязывает?
Просто ему дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно). Крест - это не клеймо))))
Подрастет, сам решит, каким ему быть.
В обряде крещения, кстати, нет ничего страшного. Непонятно почему им тут людей пугают))))
Это как минимум очень красиво.
З.Ы. Мультипостинг, кстати, это тоже грех, хоть и не смертный.
По крайней мере в религии этого форума.
Это сообщение отредактировал Ласковая Вася - 14-01-2014 - 11:52
1) Дык может быть имеет смысл приобщать к моральным принципам с раннего детства?
Чтобы не было той ситуации, которую вы описываете?
2) Вы серьезно думаете, что крестик на груди к чему-то обязывает?
Просто ему дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно). Крест - это не клеймо))))
1) Тысячу раз - да!
2) Да. Меня бы обязывал. Я вступила в пионеры в завершающий заход в нашем классе, после того, как классная руководительница стала давить на меня. Потому что я знала, что "пионер - всем ребятам пример". Меня тяготило, что я могу не соответствовать столь высоким критериям.
А если крестик ни к чему не обязывает, то зачем его вешать? Шанс же вырасти нормальным человеком всем даётся одинаковый - что с крестиком, что без.
2) Да. Меня бы обязывал. Я вступила в пионеры в завершающий заход в нашем классе, после того, как классная руководительница стала давить на меня. Потому что я знала, что "пионер - всем ребятам пример". Меня тяготило, что я могу не соответствовать столь высоким критериям.
А если крестик ни к чему не обязывает, то зачем его вешать? Шанс же вырасти нормальным человеком всем даётся одинаковый - что с крестиком, что без.
Вас принимали в пионеры когда вы уже что-то соображали, а до этого вас долго готовили к сему факту в октябрятах.
Крещение в раннем детстве и есть всего-лишь такая подготовка к будущему усвоению моральных принципов.
Ну а обязанность по отношению к другим возникает не в момент крещения, а в момент осознания, что-же это такое на самом деле.
На счет шансов. Это не совсем так.
Если крестят под веяньем моды, ничего не изменится, а если по убеждениям - то разница будет очевидна, так как в этом случае она будет поддерживаться дальнейшим воспитанием.
<q>Просто ему дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно). Крест - это не клеймо))))</q>Всем детям независимо от наличия крестика дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно).
В обряде крещения, кстати, нет ничего страшного. Непонятно почему им тут людей пугают))))
Это как минимум очень красиво.Это с точки зрения взрослого нет ничего страшного. У детей, не забывай, другой взгляд и ощущение многих вещей. Очень многим страшно. И мне страшно было.
Крещение в раннем детстве и есть всего-лишь такая подготовка к будущему усвоению моральных принципов.И как же оно помогает? Ребенок крещения либо не помнит, либо запомнил и испугался, либо ему неприятно было. Других отзывов от тех, кого крестили в раннем детстве, я просто не слышала. Некоторые из них выросли атеистами, некоторые верующими, но чтоб кому-то именно крещение усвоению принципов помогло - не знаю такого. Воспитание и свой пример помогают в усвоении моральных принципов, а не обряд, для ребенка совершенно непонятный.
Ну а обязанность по отношению к другим возникает не в момент крещения, а в момент осознания, что-же это такое на самом деле.
На счет шансов. Это не совсем так.
Если крестят под веяньем моды, ничего не изменится, а если по убеждениям - то разница будет очевидна, так как в этом случае она будет поддерживаться дальнейшим воспитанием.
Ну а если дело в воспитании - зачем тогда крестик?
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 11:44)
<q>Просто ему дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно). Крест - это не клеймо))))</q>
Всем детям независимо от наличия крестика дается шанс вырасти нормальным человеком (при наличии нормального воспитания, естественно).
Просто дополнительный стимул, не более того.
А тебя в каком возрасте крестили?
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 12:24)
Ну а обязанность по отношению к другим возникает не в момент крещения, а в момент осознания, что-же это такое на самом деле.
На счет шансов. Это не совсем так.
Если крестят под веяньем моды, ничего не изменится, а если по убеждениям - то разница будет очевидна, так как в этом случае она будет поддерживаться дальнейшим воспитанием.
Ну а если дело в воспитании - зачем тогда крестик?
Просто символ.
Многие крещенные его не носят и наоборот, носят многие не крещенные.
Просто символ.
Многие крещенные его не носят и наоборот, носят многие не крещенные.
Символ чего и для кого?
А тебя в каком возрасте крестили?
Чуть больше года. Родители удивляются, что у меня вообще какие-то воспоминания сохранились. Уж очень большое впечатление произвело, видимо. Впрочем, эти страшные воспоминания у меня в отличии от детей, которых в более взрослом возрасте крестят, с церковью и религией все равно не проассоциировались.
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 14:31)
Просто символ.
Многие крещенные его не носят и наоборот, носят многие не крещенные.
Символ чего и для кого?
Вы пионерский галстук в детстве носили?
Это тоже всего-лишь символ.
Для кого вы это делали?
Просто символ.[/QUOTE]
Многие крещенные его не носят и наоборот, носят многие не крещенные.
Символ чего и для кого?[/QUOTE]
Вы пионерский галстук в детстве носили?
Это тоже всего-лишь символ.
Для кого вы это делали?
Я его носила для того, чтобы от меня отстали учителя. То есть для себя - для собственного комфорта.
Теперь Вы ответьте!
То есть для себя - для собственного комфорта.
Теперь Вы ответьте!
Ваши слова и есть ответ на ваш вопрос.
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 12:24)
Ну а обязанность по отношению к другим возникает не в момент крещения, а в момент осознания, что-же это такое на самом деле.
На счет шансов. Это не совсем так.
Если крестят под веяньем моды, ничего не изменится, а если по убеждениям - то разница будет очевидна, так как в этом случае она будет поддерживаться дальнейшим воспитанием.
Ну а если дело в воспитании - зачем тогда крестик?
Не противься ж, Валенька,
Он тебя не съест,
Золоченый, маленький,
Твой крестильный крест. ©
(Тушка134 @ 14.01.2014 - время: 16:49)
То есть для себя - для собственного комфорта.
Теперь Вы ответьте!
Ваши слова и есть ответ на ваш вопрос.
То есть, Вы имели в виду - для тех же целей?
Не противься ж, Валенька,
Он тебя не съест,
Золоченый, маленький,
Твой крестильный крест. ©
Помню этот стих. При первом прочтении в детстве пугал он меня. Он позволяет почувствовать смерть совсем близко.
(avp @ 14.01.2014 - время: 17:08)
Не противься ж, Валенька,
Он тебя не съест,
Золоченый, маленький,
Твой крестильный крест. ©
Помню этот стих. При первом прочтении в детстве пугал он меня. Он позволяет почувствовать смерть совсем близко.
Теперь становится понятно, почему вас до сих пор так крещение пугает.
Детские впечатления - они на всю жизнь.
То есть, Вы имели в виду - для тех же целей?
Для тех, которые я процитировала. Учителей сюда приплетать не нужно.
(Тушка134 @ 14.01.2014 - время: 16:49)
То есть для себя - для собственного комфорта.
Теперь Вы ответьте!
Ваши слова и есть ответ на ваш вопрос.
Не понял. Удавку с крестом на шее носить - это комфортно? Или вам ортодоксальные родственники мозг выносят?
Вот Дог Тагс (не знаю как по русски) носить есть смысл - вдруг верующие фанатики на костре сожгут, а крест - не понятно зачем, лишний намек гопнику настучать по бестолковке, ради этого крестика? ;)
Детские впечатления - они на всю жизнь.
2) То есть, Вы имели в виду - для тех же целей?[/QUOTE]Для тех, которые я процитировала. Учителей сюда приплетать не нужно.[/QUOTE] 1) Нет. В стихотворении меня пугала смерть, а не крестик (крещение меня опять таки не пугает, а вызывает омерзение, как любой религиозный ритуал). И прочитала я его лет в 12, кажется. И сейчас, и всегда крестик меня не пугает, а раздражает. Как нечто не функциональное. Вроде бы и не украшение, а не пойми что. Вот мы уже выяснили: сам по себе он ни на что не влияет. Является символом. Так символом чего и для кого?
2) Я что - то совсем не понимаю. Напишите, пожалуйста, чётко и кратко, зачем Вы его надели. Про галстук я всё изложила понятно.
Это сообщение отредактировал Тушка134 - 14-01-2014 - 17:39
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 17:03)
(Тушка134 @ 14.01.2014 - время: 16:49)
То есть для себя - для собственного комфорта.
Теперь Вы ответьте!
Ваши слова и есть ответ на ваш вопрос.
Не понял. Удавку с крестом на шее носить - это комфортно?
Мне - да.
Это приятнее, чем носить удавку со знаками зодиака или какой-нибудь там черепушкой.
Не понял. Удавку с крестом на шее носить - это комфортно? Или вам ортодоксальные родственники мозг выносят?
Вот Дог Тагс (не знаю как по русски) носить есть смысл - вдруг верующие фанатики на костре сожгут, а крест - не понятно зачем, лишний намек гопнику настучать по бестолковке, ради этого крестика?
Вы не правы. Крестик носят там, где редко когда гопники могут его увидеть.
И носить его можно на такой цепочке, которая легко оборвётся и вреда шее не причинит при превышении эксплуатационной нагрузки.
2) Я что - то совсем не понимаю. Напишите, пожалуйста, чётко и кратко, зачем Вы его надели. Про галстук я всё изложила понятно.
Мне с ним комфортнее, чем без него.
А гопники вряд-ли позарятся на серебряный крестик на простом шнурке )))
1) Мне с ним комфортнее, чем без него.
2) А гопники вряд-ли позарятся на серебряный крестик на простом шнурке )))
1) Почему?
2) Может, это идейные гопники - захотят просто отобрать?
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 17:42)
1) Мне с ним комфортнее, чем без него.
2) А гопники вряд-ли позарятся на серебряный крестик на простом шнурке )))
1) Почему?
2) Может, это идейные гопники - захотят просто отобрать?
1. Уютно.
2. Вы не правы. Крестик носят там, где редко когда гопники могут его увидеть. ©
1. Уютно.
2. Вы не правы. Крестик носят там, где редко когда гопники могут его увидеть. ©
1) Давно ли Вам с ним уютно?
2) Отчего же. Редко, но носят же и там, где видно. На пляже точно видно.
(Ласковая Вася @ 14.01.2014 - время: 17:50)
1. Уютно.
2. Вы не правы. Крестик носят там, где редко когда гопники могут его увидеть. ©
1) Давно ли Вам с ним уютно?
2) Отчего же. Редко, но носят же и там, где видно. На пляже точно видно.
1. Сразу после крещения.
2. Вы пытаетесь опровергнуть свои-же слова? Копирайт там не просто так поставлен.
В рамках одного из обсуждений затронули такой вот вопрос. Хотелось бы обсудить подробнее и взглянуть на него с разных сторон, так сказать
В нашем обществе несовершеннолетние дети являются объектом защиты от многих посягательств. Мы очень рьяно защищаем их от сексуальных домогательств, от физического насилия, в том числе со стороны собственных родителей (иногда доходит до маразма). Мы заботимся о том, как оградить их от "дурного влияния улицы", от наркотиков, криминала, от пропаганды гомосексуализма (!). Мы считаем, что человек должен иметь определенную свободу выбора. В частности, свободу совести и вероисповедания.
Почему же мы считаем, что имеем моральное право производить над детьми религиозные обряды, пользуясь их беззащитностью, их доверием и послушанием? Пользуясь отсутствием у них критического мышления и скепсиса? Я говорю, разумеется, в первую очередь о крещении и прочих традиционных таинствах РПЦ, как о наиболее распространенной практике. Но сюда же можно отнести и другие обряды, проводимые представителями других, в том числе "нетрадиционных" религий. Почему мы считаем допустимым решать за детей такой потенциально важный для них вопрос? Почему, в конце концов, в светском государстве, где законом провозглашена свобода совести и вероисповедания, закон не защищает детей от этих противоправных действий?
Что нами движет? Религиозность, суеверие, традиционализм, конформизм или что-то еще? Почему даже не думаем о последствиях?
Сразу хочу заметить, что вопрос находится не в контексте критики православия или спора верующих с атеистами. Вопрос скорее в рамках социологии и правовых основ общества.
Нет, конечно, никто не тащит силком детей в веру, причащение не подразумевает появление постоянного прихожанина церкви.
А так, родители, и вообще, все взрослые, облеченные правом, могут решать за несовершеннолетних жизненно важные вопросы. Это входит в компетенцию органов опеки и попечительства, различных комиссий, КДН, ПДН, ну и тд, и тп. Ничего страшного тут нет.
Даже у царей и королей бывают регенты))
1. Сразу после крещения.
2. Вы пытаетесь опровергнуть свои-же слова? Копирайт там не просто так поставлен.
1) А давно ли ощущаете уют?
2) Нет!