Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


в СССР не было терактов

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
в СССР не было терактов -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: 12[3]456

srg2003
QUOTE (ps2000 @ 03.09.2011 - время: 12:19)
Насчет психически больных людей Вы на мой взгляд немного погорячились.
Но все так и в мире обстояло - как Вы говорите. Не только в СССР.

а какие они еще??? вариант же вполне просчитываемый- либо арестуют, либо грохнут при попытке терракта.
Увы не совсем так- и требования террористов выполняли и рекламировали их в СМИ
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 04.09.2011 - время: 13:51)
а какие они еще??? вариант же вполне просчитываемый- либо арестуют, либо грохнут при попытке терракта.
Увы не совсем так- и требования террористов выполняли и рекламировали их в СМИ

На мой взгляд - да, они ненормальные психически. Но объективно это не так.
Многих не удалось арестовать или грохнуть. И целей своих они достигали.
По поводу рекламы мы по-видимому рассматриваем разные временные интервалы. Позиции у разных политических деятелей по этому вопросу разные. Перевесил гумманизм
Алекс-70
само явление было но очень редко и малых масштабов, их раньше ловили до того как они что-то нагадят, а сейчас только после чтоб успеть на экране покрасаваться щеки понадувать, поплакаться прилюдно, а былой системы предупреждения и контролянет, раньше если в оперинфе ствол засветился весь главк на ушах стоял пока не перепроверят, а сейчас сами приторговывают и крышуют, а мянистр диферамбы вещует о победе над коррупцией,... блаженный малый 00033.gif
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 04.09.2011 - время: 15:54)

На мой взгляд - да, они ненормальные психически. Но объективно это не так.
Многих не удалось арестовать или грохнуть. И целей своих они достигали.
По поводу рекламы мы по-видимому рассматриваем разные временные интервалы. Позиции у разных политических деятелей по этому вопросу разные. Перевесил гумманизм

каких целей они достигли? кто смог ускользнуть?
Не гуманизм перевесил, а сиюминутный политический популизм, напомнить , что произошло, когда террористов отпустили в Буденовске?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 04.09.2011 - время: 22:33)
каких целей они достигли? кто смог ускользнуть?
Не гуманизм перевесил, а сиюминутный политический популизм, напомнить , что произошло, когда террористов отпустили в Буденовске?

Как это связано с сравнением СССР и всего остального мира в области терактов.
В СССР было мало терактов, когда и во всем мире их было мало. И они были принципиально другими.
Ну а если Вы считаете что террористы никогда не достигают своих целей и никогда не уходят от возмездия - Ваше право так считать.
fon Rommel
QUOTE (черноглаз @ 28.01.2011 - время: 12:29)
я предпологаю наш народ при советской власти не знал слово ТЕРАКТ
может я не прав в этом? так поспорьте со мной.

Ещё как знал! В каждой школе по истории проходили народовольцев всяких, эсеров там и методы их борьбы с прогнившим царским режимом...:)
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 05.09.2011 - время: 08:58)

Как это связано с сравнением СССР и всего остального мира в области терактов.
В СССР было мало терактов, когда и во всем мире их было мало. И они были принципиально другими.
Ну а если Вы считаете что террористы никогда не достигают своих целей и никогда не уходят от возмездия - Ваше право так считать.

я именно про террористов в СССР? когда они достигали своих целей и уходили от возмездия? кого в СССР можно было сравнить с ИРА, ЭТА, фракциями Красной армии, Хамас, Контрас, Ку Клукс Кланом и т.д.?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 05.09.2011 - время: 22:17)
я именно про террористов в СССР? когда они достигали своих целей и уходили от возмездия? кого в СССР можно было сравнить с ИРА, ЭТА, фракциями Красной армии, Хамас, Контрас, Ку Клукс Кланом и т.д.?

Тема про теракты, а не про террористические организации (к которым ККК и контрас, по-моему, не относится)
Связи СССР с террористическими организациями - вопрос спорный, хотя в принципе доказанный.
А может Чернобыль - это теракт 00058.gif в интернете наверняка можно что-либо про это накопать
Но, в принципе, смысл Ваших посылов понятен
srg2003
ps2000
QUOTE
Тема про теракты, а не про террористические организации

хм, а взаимосвязи не видите? 00003.gif
QUOTE
Но, в принципе, смысл Ваших посылов понятен

не уверен, смысл в том, что в СССР не было серьезных террористических организаций, в отличие от многих других стран вроде США, Германии, Великобритании и т.д., терракты если и совершались, то психически неадекватными одиночками, кстати Вы так и не сказали, кто из террористов в СССР достиг цели или избежал ответственности?
QUOTE
Связи СССР с террористическими организациями - вопрос спорный, хотя в принципе доказанный.

с Ку Клукс Кланом например 00051.gif а то был Великим мудрецом? Хрущев или Брежнев?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 05.09.2011 - время: 23:08)
QUOTE
Но, в принципе, смысл Ваших посылов понятен

не уверен

Так я то уверен 00058.gif
Я выяснил для себя то что хотел
00064.gif
Клим Самгин
Теракт - это акт террора. Правильно?

Террор (согласно Большому Энциклопедическому Словарю) - насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения...

Как же можно говорить, что в СССР не было террора, если вся политика государства на нем строилась?...
avp
QUOTE (Клим Самгин @ 06.09.2011 - время: 13:54)
Теракт - это акт террора. Правильно?

Террор (согласно Большому Энциклопедическому Словарю) - насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения...

Как же можно говорить, что в СССР не было террора, если вся политика государства на нем строилась?...

Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим. (с)
srg2003
QUOTE (Клим Самгин @ 06.09.2011 - время: 13:54)
Теракт - это акт террора. Правильно?

Террор (согласно Большому Энциклопедическому Словарю) - насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения...

Как же можно говорить, что в СССР не было террора, если вся политика государства на нем строилась?...

если подходить утрировано, то ЛЮБОЕ государство в своей деятельности основывает свою политику на терроре, т.к. устрашает, подавляет, имеет и использует репрессивный аппарат.
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 06.09.2011 - время: 20:37)
если подходить утрировано, то ЛЮБОЕ государство в своей деятельности основывает свою политику на терроре, т.к. устрашает, подавляет, имеет и использует репрессивный аппарат.

Не любое.
Нормальное государство служит народу.
Все что перечислено Вами используется против тех, кто нарушает законы, которые в нормальном государстве направлены на благо народа
-Ягморт-
QUOTE (gull70 @ 04.09.2011 - время: 20:53)
само явление было но очень редко и малых масштабов, их раньше ловили до того как они что-то нагадят, а сейчас только после чтоб успеть на экране покрасаваться щеки понадувать, поплакаться прилюдно, а былой системы предупреждения и контролянет, раньше если в оперинфе ствол засветился весь главк на ушах стоял пока не перепроверят, а сейчас сами приторговывают и крышуют, а мянистр диферамбы вещует о победе над коррупцией,... блаженный малый 00033.gif

00003.gif небольшая подборочка терактов в СССР
скрытый текст

А так да - терактов в СССР не было.
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 06.09.2011 - время: 20:45)
QUOTE (srg2003 @ 06.09.2011 - время: 20:37)
если подходить утрировано, то ЛЮБОЕ государство в своей деятельности основывает свою политику на терроре, т.к. устрашает, подавляет, имеет и использует репрессивный аппарат.

Не любое.
Нормальное государство служит народу.
Все что перечислено Вами используется против тех, кто нарушает законы, которые в нормальном государстве направлены на благо народа

приведите пример государства, которое не подавляет, не устрашает, не преследует в различной степени политических оппонентов??? т.е. не использует методы террора в широком смысле.
и Вы считаете, что использование государством методов террора против преступников, включая потенциальных допустимо во благо народа? и тогда террор перестает быть террором?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 06.09.2011 - время: 21:32)
приведите пример государства, которое не подавляет, не устрашает, не преследует в различной степени политических оппонентов??? т.е. не использует методы террора в широком смысле.
и Вы считаете, что использование государством методов террора против преступников, включая потенциальных допустимо во благо народа? и тогда террор перестает быть террором?

Я уже привел - любое цивилизованное государство, где народ выбирает, а суд и СМИ неподконтрольны правящей партии.
Я просто обратных вариантов не знаю - в странах с нормальным государственным устройством.
Террор и исполнение законов - это разные вещи 00058.gif

Это сообщение отредактировал ps2000 - 06-09-2011 - 22:21
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 06.09.2011 - время: 22:19)
Я уже привел - любое цивилизованное государство, где народ выбирает, а суд и СМИ неподконтрольны правящей партии.
Я просто обратных вариантов не знаю - в странах с нормальным государственным устройством.
Террор и исполнение законов - это разные вещи 00058.gif

так приведите хотя бы одно государство, которое не осуществляло бы "насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения..."
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 07.09.2011 - время: 00:14)
так приведите хотя бы одно государство, которое не осуществляло бы "насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения..."

Если бы мы разговаривали о математике, например об интегралах, то думаю Вы бы с пеной у рта требовали бы от меня доказать, что дважды два - четыре.
Зачем доказывать очевидное? Сказано же - в любой развитой стране.
Вместо одной страны - отвечаю - во всех.
Конечно Вам возможно известны примеры, когда государство давило на политических противников (что такое конкуренты - не понял) - я таких не знаю. Повторюсь - имеются в виду современные, цивилизованные государства.
free sex
Терроризм всегда был. Царя Александра II террорист убил. Ленин и Сталин были террористами. По сути - это шантаж действующей власти в глазах народа, по средством публичного негативного, дистабилизирующего общество поступка (акта).
Проблема тероризма на мой взгляд в том, что это явление очень выгодно в настоящее время практически любой действующей власти. Так как это замечательный рычаг воздействия на массы.
Как известно, справится с терроризмом довольно легко:
1. никаких переговоров с терористами
2. компенсации родственникам погибших или потерпевших
и самое главное:
3. никакой публичной огласки произошедшего
А у нас все теракты пиарят на ТВ и в прессе так, что задумаешься, кому же это все-таки выгодно.
srg2003
ps2000
QUOTE
Если бы мы разговаривали о математике, например об интегралах, то думаю Вы бы с пеной у рта требовали бы от меня доказать, что дважды два - четыре.

я в математике не спец, зато разбираюсь в теории государства и права и вижу, что репрессивные органы используются любым государством, даже Ватиканом.
QUOTE
Зачем доказывать очевидное? Сказано же - в любой развитой стране.
Вместо одной страны - отвечаю - во всех.

хотя бы одну такую можете назвать? реальную страну, а не страну эльфов?
QUOTE
Конечно Вам возможно известны примеры, когда государство давило на политических противников (что такое конкуренты - не понял) - я таких не знаю.
поясняю, у власти в моменте времени в любом государстве находится та или иная политическая группировка, есть другие группировки, которые тоже хотят быть у власти, понятно или разъяснять дальше?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 07.09.2011 - время: 19:22)
поясняю, у власти в моменте времени в любом государстве находится та или иная политическая группировка, есть другие группировки, которые тоже хотят быть у власти, понятно или разъяснять дальше?

Если Вы разбираетесь в теории государства и права - то все ответы знаете.
Если это разбираюсь на уровне школьного курса - тогда все понятно.
Неужели Вы не знаете ни одной развитой страны. Странно как то. Так вот любая из этих стран.
Что любая группировка хочет остаться у власти - понятно. А вот про примеры террора по отношению к партиям проигравшим на выборах было бы интересно услышать. Опять же в развитых странах (правда я начинаю сомневаться, что Вам они известны)
Посмотрел все-таки, не смотря на то, что лень такой дурью маяться: "Норвегия, Австралия, Новая Зеландия, США, Ирландия, Лихтенштейн, Нидерланды, Канада, Швеция и Германия составляют десятку государств с самым высоким уровнем человеческого развития в мире. Об этом говорится в докладе Программы развития ООН (ПРООН) «Реальное богатство народов: пути развития человека»". Это в ноябре прошлого года было

Это сообщение отредактировал ps2000 - 07-09-2011 - 20:00
srg2003
ps2000
QUOTE
Неужели Вы не знаете ни одной развитой страны. Странно как то. Так вот любая из этих стран.

ай как некрасиво передергивать, вопрос-то был

QUOTE
так приведите хотя бы одно государство, которое не осуществляло бы "насильственные действия (преследования, разрушения, захват заложников, убийства и др.) с целью устрашения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения..."

при чем тут развитое государство и терроризирование? Вы сравниваете круглое с зеленым- одно из самых развитых государств Китай, и что?
что касается Вашего списка, то возьмем США, по вашему ворваться по указанию президента в офис оппозиционной партии, устроить там незаконный обыск и незаконную прослушку это не пример террора или держать в осаде неделю оппозиционную организацию Республика Техас(1997г) после чего устроить массовые аресты это не пример террора? или штурм с применением танков и вертолетов резиденции религиозной общины, в результате которого 79 человек погибло, поместье сожжено (Уэйко 1993г), или осада Руби Ридж (1992), когда главу семьи только заподозрили в желании покушения на Папу римского и Президента США (что потом было опровергнуто), убили его малолетнего сына, жену не акт террора?
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 07.09.2011 - время: 21:04)
что касается Вашего списка, то возьмем США,

нет - это не террор. Вы же не пишите о последствиях этих актов. В США есть независимый суд.
По поводу Китая отлично сказано - если вы относите эту страну к развитым - о чем тогда говорить. Кроме экономики развитость еще кое-что включает.
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 07.09.2011 - время: 21:10)

нет - это не террор. Вы же не пишите о последствиях этих актов. В США есть независимый суд.
По поводу Китая отлично сказано - если вы относите эту страну к развитым - о чем тогда говорить. Кроме экономики развитость еще кое-что включает.

убийства, аресты по политическим мотивам, причем невиновных людей-это не террор???
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 07.09.2011 - время: 21:21)
убийства, аресты по политическим мотивам, причем невиновных людей-это не террор???

и какие же политические мотивы были?
и какие результаты разбирательств?
free sex
Раз уж речь коснулась "опозиционных партий", скажу еще пару слов. Мы живем во времена, когда у так называемых "развитых стран" не принято открыто объявлять войну и нападать на другие государства. Война стала скрытой. Теперь все стремятся насолить друг другу изнутри. В этой связи, любая опозиция в государстве - потенциально терорестическая организация, финансируемая и управляемая из-за границы.

P/S Уважаемый ps2000, Программы развития ООН (ПРООН) типа «Реальное богатство народов: пути развития человека»" пишутся представителями тех государств, которые имеют вес в ООН. Еще бы они сами про себя пакости там писать начали. Все эти "Программы" -это политика, нацеленная лишь на то, чтобы показать, какие "МЫ" хорошие и какие "ОНИ" плохие.
ps2000
QUOTE (free sex @ 07.09.2011 - время: 21:31)
P/S Уважаемый ps2000,

Вы о чем?
Вы не считаете 10 перечисленных государств развитыми?
На все остальное что там написано мне глубоко .....
free sex
QUOTE (ps2000 @ 07.09.2011 - время: 21:35)
Вы не считаете 10 перечисленных государств развитыми?

"Развитое государство" и "высокий уровень человеческого развития" - это разные вещи.
Bubuk
Теракт - это не десятки убитых, а миллионы напуганных.
Достаточно, чтобы СМИ не уделяли слишком большое внимание взрывам.
Известный факт, что если в одном месте и в одно время погибнут 100 человек, это будет трагедия масштаба страны, а если они погибнут по-одному, то это будут показывать по местным каналам.
ps2000
QUOTE (free sex @ 07.09.2011 - время: 21:52)
"Развитое государство" и "высокий уровень человеческого развития" - это разные вещи.

Разные, но в них много общего.
Мы говорили о развитых государствах (в социальном, экономическом и юридическом плане).
Какие из этих перечисленных государств нельзя отнести к таким?
srg2003
QUOTE (ps2000 @ 07.09.2011 - время: 21:24)

и какие же политические мотивы были?
и какие результаты разбирательств?

мотивы разные, "Республика Техас" выступала за отделение Техаса от США и право на вооруженное восстание народа, в результате лидеров посадили, в Руби Ридж больно много болтали о Сионистском оккупационном правительстве и праве на вооруженную защиту от власти, как потом выяснилось,через несколько лет отсидки, в Руби Ридж сектантов , на основании показаний слепого свидетеля подозревали в незаконном хранении оружия, но как выяснилось оружие было законным, свидетель слепым, и после того как там убили 79 невиновных граждан, остатки поместья раскатали бульдозерами. Так что получается, что даже право на вооруженное восстание задекларировано в конституции, это еще не значит, что при малейшем подозрении на реализацию этого права граждан не будут расстреливать правительственные агенты, при поддержке танков и авиации
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 07.09.2011 - время: 23:53)
мотивы разные

В принципе понятно. Видим мы по разному.
Вы считаете, что государство не должно бороться с террористическими организациями, типа ИРА и красных бригад,с сектами, типа Муна и т.д.
Скорее наоборот - Вы эти организации считаете нормальным явлением.
Если учесть, что конспирологией я не увлекаюсь, то полемика теряет смысл.
Вы правы во всем
srg2003
ps2000
QUOTE
В принципе понятно. Видим мы по разному.
Вы считаете, что государство не должно бороться с террористическими организациями, типа ИРА и красных бригад,с сектами, типа Муна и т.д.

кто Вам такую чушь сказал???
ps2000
QUOTE (srg2003 @ 08.09.2011 - время: 23:35)
кто Вам такую чушь сказал???

Вы 00058.gif
Но как я сказал, Вы любите конспирологию, что делает общение бессмысленным
Республика Техас - террористическая организация, как и Хамас
Что было в Руби Ридж? чем это отличается от аум сенрикё?
Но, повторюсь, у Вас другой взгляд.

Страницы: 12[3]456

Архив форума Серьезный разговор -> в СССР не было терактов





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва