| QUOTE (ps2000 @ 15.09.2011 - время: 11:18) |
| так СССР был ближе к правовому государству, чем США, Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, Швеция |
чем США, в Великобритании по крайне мере честнее, она не и не выдавала себя в 20м веке за правовое государства- Конституции нет, разделения властей нет, светского государства нет, ключевые решения принимает монарх. Германия в 30-40 гг была весьма далека от правового государства, Франция- в зависимости от периода, Вы какую именно республику имеете ввиду? насчет Швейцарии или Швеции не отвечу
| QUOTE (srg2003 @ 15.09.2011 - время: 20:38) |
| чем США, в Великобритании по крайне мере честнее, она не и не выдавала себя в 20м веке за правовое государства- Конституции нет, разделения властей нет, светского государства нет, ключевые решения принимает монарх. Германия в 30-40 гг была весьма далека от правового государства, Франция- в зависимости от периода, Вы какую именно республику имеете ввиду? насчет Швейцарии или Швеции не отвечу |
пятую естественно. Ведь разговор о сегодняшнем дне идет.
обидно это
Наверное по Вашему не может быть правовых государств
Мне легче
А где это Вас учили про отсутствие конституции в Великобритании ну и про все такое прочее?
| QUOTE |
| пятую естественно. Ведь разговор о сегодняшнем дне идет. обидно это Наверное по Вашему не может быть правовых государств Мне легче 00064.gif |
| QUOTE |
| А где это Вас учили про отсутствие конституции в Великобритании ну и про все такое прочее? 00058.gif |
на юридическом факультете, а что ситуация коренным образом изменилась и в Соединенном королевстве теперь есть Конституция? я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. И разделение властей появилось? теперь не монарх назначает верхнюю палату-парламента- палату лордов, премьер-министра и ключевых министров, судей верховного суда? и там теперь светское государство?
| QUOTE (srg2003 @ 15.09.2011 - время: 21:12) |
| на юридическом факультете |
Надеюсь не в МГУ, не в МГИМО и не в МГЮА
| QUOTE (ps2000 @ 15.09.2011 - время: 22:45) | ||
Надеюсь не в МГУ, не в МГИМО и не в МГЮА |
по существу возразить можете?
Я Вас огорчу, в этих ВУЗах тоже изучается теория государства и права, история государства и права и т.д.
Это сообщение отредактировал srg2003 - 16-09-2011 - 00:55
| QUOTE (srg2003 @ 16.09.2011 - время: 00:54) |
| по существу возразить можете? Я Вас огорчу, в этих ВУЗах тоже изучается теория государства и права, история государства и права и т.д. |
Ну как можно возражать тому, кто так хорошо изучил эти самые основы.
И как я понял упомянутые мною вузы Вы не заканчивали
| QUOTE (BI-ZET @ 16.09.2011 - время: 12:28) |
| Интересно, чему там сейчас учат? |
В соответствии со специальностями
А Вы какие Вузы заканчивали?
| QUOTE (ps2000 @ 16.09.2011 - время: 12:31) | ||
В соответствии со специальностями А Вы какие Вузы заканчивали? |
А я ВУЗов не заканчивал. У меня Церковно-приходское...
| QUOTE (BI-ZET @ 16.09.2011 - время: 12:51) |
| А я ВУЗов не заканчивал. У меня Церковно-приходское... |
Уважаю.....старцев 120-летних
А что так? или не в СССР росли?
| QUOTE (ps2000 @ 16.09.2011 - время: 12:59) | ||
Уважаю.....старцев 120-летних А что так? или не в СССР росли? |
Шутка...)))
| QUOTE (ps2000 @ 16.09.2011 - время: 11:02) |
| Ну как можно возражать тому, кто так хорошо изучил эти самые основы. И как я понял упомянутые мною вузы Вы не заканчивали |
именно эти нет, закончил 2 других- по 2 специальностям, в третьем защитил кандидатскую, еще в 3-х преподавал, вопросы остались? если нет то может перейдем к разговору пос уществу, а не по моей скромной персоне. По моим аргументам вопросы, возражения, дополнения имеются?
| QUOTE (srg2003 @ 16.09.2011 - время: 22:58) |
| именно эти нет, закончил 2 других- по 2 специальностям, в третьем защитил кандидатскую, еще в 3-х преподавал, вопросы остались? если нет то может перейдем к разговору пос уществу, а не по моей скромной персоне. По моим аргументам вопросы, возражения, дополнения имеются? |
Ну какие могут быть вопросы и возражения к кандидату наук, преподавателю с двумя высшими образованиями.
Правда аргументов я не увидел. Но раз вак с Вами согласен - им виднее
| QUOTE (ps2000 @ 16.09.2011 - время: 23:03) |
| Ну какие могут быть вопросы и возражения к кандидату наук, преподавателю с двумя высшими образованиями. Правда аргументов я не увидел. Но раз вак с Вами согласен - им виднее |
не увидели- не страшно, преподавание выработало во мне терпимость, я могу еще раз повторить
"а что ситуация коренным образом изменилась и в Соединенном королевстве теперь есть Конституция? я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. И разделение властей появилось? теперь не монарх назначает верхнюю палату-парламента- палату лордов, премьер-министра и ключевых министров, судей верховного суда? и там теперь светское государство?"
| QUOTE (srg2003 @ 16.09.2011 - время: 23:33) |
| "а что ситуация коренным образом изменилась и в Соединенном королевстве теперь есть Конституция? я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. |
"Исторические особенности развития государства обусловили нестандартный характер британской конституции. Великобритания не знает единовременно созданного акта в качестве конституции. Особенности конституции относятся к форме, но не касаются ее содержания или сущности. По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей - писанной и неписаной. Такой характер имеют все отрасли английского права; поэтому конституционное законодательство кажется не очень четким, определенным. Британскую конституцию часто называют неписаной, имея ввиду то обстоятельство, что она никогда не была “записана” в едином акте, Писанная и неписаная ее части имеют, в свою очередь, различные, весьма разнообразные источники."
| QUOTE (ps2000 @ 16.09.2011 - время: 23:38) |
| "Исторические особенности развития государства обусловили нестандартный характер британской конституции. Великобритания не знает единовременно созданного акта в качестве конституции. Особенности конституции относятся к форме, но не касаются ее содержания или сущности. По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей - писанной и неписаной. Такой характер имеют все отрасли английского права; поэтому конституционное законодательство кажется не очень четким, определенным. Британскую конституцию часто называют неписаной, имея ввиду то обстоятельство, что она никогда не была “записана” в едином акте, Писанная и неписаная ее части имеют, в свою очередь, различные, весьма разнообразные источники." |
ну подтвердили Вы мои слова цитатой неизвестно откуда... и? что этим сказать-то хотели?
| QUOTE (srg2003 @ 17.09.2011 - время: 00:05) |
| что этим сказать-то хотели? |
Юрист, по-моему читать уметь должен. Здесь сказано, что в Великобритании есть конституция
Просто не такая, какой Вы ее привыкли видеть. Не все так просто, как учат в школе на уроках "Государства и права" 
| QUOTE (srg2003 @ 17.09.2011 - время: 21:54) |
| умение читать полезно не только для юриста, повторю свой вопрос- ну подтвердили Вы своей цитатой неизвестно откуда, мой пост |
Вы говорите - нет конституции, я говорю - есть. Где подтверждение?
Еще есть такое понятие конституционная монархия
Вы узко смотрите на вещи, а юристу так нельзя. Даже если он хорошо изучил школьный курс государства и права.
Я не специалист в этом, опираюсь на простую логику и те маленькие знания, которыми обладаю.
Чтобы лучше понять устройство политической системы Великобритании - гляньте на их официальных сайтах - что британцы об этом думают - http://www.number10.gov.uk/
Можете проконсультироваться у специалистов:(495)434-94-39 или (495)939-35-66, можно - (495)939-29-03
Спросите - кто может дать консультацию по интересующему Вас вопросу. Там действительно хорошо разбираются в этой теме.
На этом можно будет поставить точку в нашем бессмысленном разговоре
Изменил несколько координаты (сначала давал телефоны и имена конкретных людей, но они могут обидеться)
Это сообщение отредактировал ps2000 - 18-09-2011 - 08:20
| QUOTE |
| Вы говорите - нет конституции, я говорю - есть. Где подтверждение? |
извиняюсь, Вы читать внимательно умеете?
мой пост "я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. "
Ваша цитата, до сих пор кстати источник не удосужились привести "Британскую конституцию часто называют неписаной, имея ввиду то обстоятельство, что она никогда не была “записана” в едином акте"
| QUOTE |
| Вы узко смотрите на вещи, а юристу так нельзя. Даже если он хорошо изучил школьный курс государства и права. |
насчет школьного курса - мне интересно а когда его ввели в школе? я-то только в университете изучал его, если в школе хотя бы в минимальном виде появился, это хорошо.
| QUOTE |
| Я не специалист в этом, опираюсь на простую логику и те маленькие знания, которыми обладаю. Чтобы лучше понять устройство политической системы Великобритании - гляньте на их официальных сайтах - что британцы об этом думают - http://www.number10.gov.uk/ |
для того, чтобы понять вопрос- одной простой логики не достаточно, нужно понимать основы теории государства и права а потом системно изучить законодательство о государственном управлении, т.е. сами первоисточники. Если изучите- то тут сможем продолжать разговор - например о полномочиях монарха решать ключевые вопросы- "о войне и мире" и т.д., назначать высших должностных лиц, назначать членов палаты лордов, назначать судей высших судов, назначать иерархов церкви и т.д. А до этого детские попытки перейти на личность оппонента выглядят смешно
| QUOTE (srg2003 @ 18.09.2011 - время: 12:07) |
| А до этого детские попытки перейти на личность оппонента выглядят смешно |
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность.
Просто на мой взгляд конституция в формальном смысле — основной закон государства.
Как говорят некоторые - конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников: статутов, судебных прецедентов, конституционных обычаев, доктринальных источников.
Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН).
Так что разговор действительно лишен смысла
| QUOTE |
| Я не пытаюсь перейти на Вашу личность. |
да ну, а неуклюжие и неудачные подколки по поводу образования, "юрист должен", "школьный курс ТГП" и т.д. Все это довольно жалко выглядит
| QUOTE |
| Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН). |
мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно
| QUOTE (srg2003 @ 18.09.2011 - время: 14:07) |
| мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно |
зачем? Вы же убедились, что Конституция, пусть и не оформленная единым актом, есть. И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю.
Ну а Ваше личное мнение сути вещей не меняет.
Так что не понимаю - о чем разговор
| QUOTE |
| И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю. |
НЕУКОСНИТЕЛЬНО??? В Великобритании не бывает нарушения законов??? Рай на Земле? Ну до абсурда доводить все же не надо.
| QUOTE |
| А все потому, что там чтут свою историю. |
именно, исторически сложившаяся система весьма далека и от демократии и от правового государства, разделения властей нет, светского государства нет, высших судей, чиновников правительства, верхнюю палату парламента назначает монарх. Есть по сути одно решающее мнение, где тут демократия и правовое государство. Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями. Как например большинство американцев уверены почему-то , что лично они выбирают своего президента)).
| QUOTE (srg2003 @ 18.09.2011 - время: 20:04) |
| В Великобритании не бывает нарушения законов??? Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями. |
Бывают, как и везде. Но это не правило, а исключение
То что Вы много раз повторяете как мантру одну фразу - убедительности ей не придает.
Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)
Я ничего не опровергаю, хоть это и кажется Вам странным
| QUOTE (srg2003 @ 18.09.2011 - время: 20:53) |
| по каким критериям Вы это определили? |
что определил?
| QUOTE (srg2003 @ 19.09.2011 - время: 19:11) |
| см Ваш пост |
Посмотрел. Не понял про что Вы спрашиваете о критериях.
"Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)"
внимание вопрос (С) по каким критериям Вы это определяете? Или Вы как Портос "я дерусь, потому что... дерусь"?
| QUOTE (srg2003 @ 21.09.2011 - время: 17:23) |
| по каким критериям Вы это определяете? |
По реально разрешенным свободам
Парламент избирался, что в СССР, что в США, в Великобритании избирается только нижняя палата, места в верхней парламенте либо наследуются пэрами, либо члены назначаются монархом.
Разделение властей в США появилось после 2-й Конституции и ликвидации диктатуры легислатур, в СССР после ликвидации "троек" и "особого совещания", в Великобритании нет.
В СССР и США нет государственной религии и религии равны, в Великобритании есть.
В Конституции США прописано право на вооруженный мятеж, в СССР и Великобритании такого нет, но примеры что происходило при попытке это право реализовать я уже приводил.
Право на национальное самоопределение в СССР было реализовано по максимуму, свои нацреспублики со своим государственным языком у многочисленных народов. с обязательным изучением нацязыков и культуры, с государственными нац театрами, телевидением, радио, газетами, журналами и т.д. Почти то же самое у малых народов- на уровне автономных республик, в результате националистических и религиозных террористических движений не было, в США и Великобритании такого права на национальное самоопределение не было и нет
| QUOTE (srg2003 @ 21.09.2011 - время: 18:18) |
| по каким именно? |
Я уже говорил, что нет смысла что-то доказывать. Считаете что в СССР было хорошо и свободно - Ваше право.
Я считаю по другому
| QUOTE (srg2003 @ 21.09.2011 - время: 18:18) |
| с обязательным изучением нацязыков и культуры |
На бумаге. Освобождение от изучения национального языка и литературы в русской школе можно было получить простым заявлением на имя директора школы.
И то, что сейчас половина населения Украины представляет собой так называемых "русскоязычных украинцев", не знающих языка, на котором говорили их бабки и деды, есть результат такого вот "обязательного изучения" национального языка и национальной культуры.