| QUOTE (Lena * @ 07.11.2010 - время: 22:59) |
| Я вот как социолог училась в Хайдельберге так как там Теория хорошая, а потом закончила мастера в Коламбии, так как интересин был "network analysis". |
Неужели в Силиконовой Долине слово "fuck" пишут с тремя ошибками?
| QUOTE (Степан Козорез @ 07.11.2010 - время: 23:18) | ||
Неужели в Силиконовой Долине слово "fuck" пишут с тремя ошибками? |
Не поняла, что Вы имеете ввиду?
| QUOTE (Lena * @ 08.11.2010 - время: 00:20) | ||||
Не поняла, что Вы имеете ввиду? |
В советской "вышке" подразумевалась элементарная грамотность.
| QUOTE (Степан Козорез @ 08.11.2010 - время: 00:57) | ||||||
В советской "вышке" подразумевалась элементарная грамотность. |
Кстати да, я заметил, бывая и в Хайдельберге и в Манхайме, что местные ученики, уж не знаю как по англицки, но на хохдойче пишут частенько с ошибками, причём такими, что моя старенькая немка-учительница, увидя их, наверное получила бы инфаркт ))). А уж сложнейший русский... для современного ученика...
"- Не скажите, Филипп Филиппович, все утверждают, что очень приличная. Тридцать градусов." (С).
| QUOTE (Lena * @ 07.11.2010 - время: 22:59) |
| Математики из мех мата например лучше подготовлены чем математики из Хайдельберга, зато медики из Хайдельберга одни из самых лучших в мире. Пнятное дело ни Немцев не наших нельзя сравнивать с Американцами по подготовки экономистов, финансистов и бизнесменов. Как бы не был крут VWL (экономика и бизнесс) в Маннхайме до Гарварда и Коламбии им пахать и пахать. |
Зато никто так не умеет воровать как в России - даже без высшего образования
| QUOTE (Sister of Night @ 06.11.2010 - время: 21:03) | ||
Откель такие сведения? |
Из магазина...
| QUOTE (Клим Самгин @ 08.11.2010 - время: 21:43) | ||||
Из магазина... |
Ну так то что мы имели в магазине - это не от плохого образования, это результат замкнутой экономической системы СССР.
| QUOTE (Xрюндель @ 07.11.2010 - время: 12:12) |
| Вот мои археологические находки. Им я верю, это материальные следы. |
Хрюндель, дело не в Догнат и Перегнат. Тут говорили об универсальности советского ВО, я не берусь судить обо всех отраслях, особенно гуманитарных - но в плане технического ВО, классической фундаментальной школы - это чистая правда. Универсальное. Учили и учат до сих пор кое-где именно думать. Основы дают. А дальше выбирай уже, что тебе интересней будет... Говорю как технарь.
Нужны примеры? А любого технаря с ВО тех лет спросите, кем он работал в жизни и работает сейчас. И пригодились ли навыки, полученные в вузе. Это не имеет отношения к перепроизводству и бессмысленности ВО в их случае, тем более к манагерам, которые на рынках торгуют, - сегодня я хочу админить unix-сети, а завтра в программисты пойду... а послезавтра схемоту проектировать. С одной и той же спецой. И везде меня примут с распростертыми объятиями - ибо универсально
| QUOTE (Apexix @ 06.11.2010 - время: 23:15) | ||||
Вот это грабли номер один. "Подготовка специалиста для конкретной работы в отрасли". В том то и дело, что на западе, в частности в Америке, готовили узконаправленных специалистов. Грубо говоря первого научили ремонтировать радиоприёмники, второго видеомагнитофоны, третьего игровые приставки. Получались три классных спеца, но готовых к работе конкретно со своим устройством. В случае с советским специалистом, государство получало человека который прямо сейчас не готов отремонтировать всё это так хорошо как его коллеги, но в отличие от них он понимает как всё это работает в КОМПЛЕКСЕ. Дайте ему любую электрическую схему, да хоть Адронного коллайдера и он покажет и посчитает все токи + нагрузку. На западе "лишней" информацией не нагружали и давали только то, с чем ты будешь сталкиваться. Наши молодым специалиста давали математический аппарат и основы. Основы и думать. Системный подход и индукция. Получалось, что брось тебя на любой завод занимающийся любой электроникой и ты там приживёшься. Какой метод обучения имеет преимущество говорить не возьмусь, думаю это зависит целей преследуемых государством, но для индивида Наш способ лично мне предпочтительней. |
по собственному опыту знаю, что образования не было, да и не нужно оно было для государства в таком виде и в таком кол-ве выпускников, я имею ввиду технологов, инж.конструкторов и пр. технарей. станочное оборудование и технологии не менялись десятилетиями, и выпускники тех. вузов тупо протирали штаны и получали зар.плату, ничего при этом не понимая ни в оборудовании, ни в технологиях. да и не нужно им было это, по скольку ни модернизации, ни перепрофилирования предприятия не проводилось опять же десятилетиями.
К тому же посмотрите на сам уровень преподавания - занятия проводили исключительно высококвалифицированные педагоги, которые знали предмет и изнутри, и снаружи, поэтому и могли научить студента.
Так же число мест в ВУЗЕ было ограниченным, да и самих ВУЗов было столько, сколько требовалось, поэтому высшее образование получали лишь самые достойные выпускники школ, да и вступительные экзамены проводились как положено.
Все это и приводило к тому, что выпускники ВУЗов были грамотными специалистами.
А сейчас что происходит - ВУЗов поодкрывалось огромное множество, к тому же они носят коммерческий статус, и учат всех тех, кто оплачивает обучение, а уровень знаний никакой. Ведь не зря же часто ходит байка о том, что в таких ВУЗАх абитуриентам, которые при поступлении оплатили весь срок обучения сразу, диплом выдаётся незамедлительно!!!
Да и педагогический состав сегодня уже не того уровня, все больше молодежь. А профессоров и доцентов уже не хватает на всех, поэтому они и работают в 3-4 местах одновременно, а при таком подходе им не нужно выкладываться на занятиях - так, тяп-ляп, и готово..
Так что уважаемые форумчане - делайте вывод сами!!!
). Кроме того, в совке было мало возможности обмениваться передовым опытом именно по прикладным специальностям. Академиков и профессоров, ездящих на международные конференции было сравнительно немного, а вот чтобы студенты - будущие технологи, инженеры проходили практику не только на каком-нить Дмитровском электромеханическом заводе, но и на каком-нить заводе Сименс или Электролюкс - такого не было и быть не могло.Гуманитарные науки - правильно здесь написали про юриспруденцию и экономику. Также если подойти на улице в любом городе к прохожему и спросить, как пройти на вокзал по-английски (не говорю уже про другие языки) - до вокзала можно будет добраться только к вечеру
. Опять таки журналы типа Nature и The Scientist были доступны не просто избранным, а избранным, владеющим языком. Я не говорю уже о массе другой научно-прикладной литературе.Кстати, не стоит сравнивать советское образование только с образованием в США. Была и есть еще и европейская школа со своими далеко не только прикладными традициями.
| QUOTE (Che Lentano @ 09.11.2010 - время: 12:48) |
| фундаментальные отрасли науки Прикладная отрасль была не развита абсолютно, что, собственно, понятно даже не по качеству той же бытовой техники и автомобилей, а по себестоимости и гибкости производства |
Ничего личного, но собственно дальше нет смысла читать
Только один личный вопрос, вы что заканчивали и когда? ... если не секрет)
Это сообщение отредактировал Apexix - 09-11-2010 - 14:37
| QUOTE (yujanin @ 09.11.2010 - время: 20:05) |
| по пальцам можно пересчитать вузы которые действительно давали Образование, остальные были для отчетности, особенно технические. на всех заводах, и во всех цехах сидели "техолухи" к которым ни один станочник не обращался, а при получении чертежа детали, на прилагаемый техпроцесс изготовления и не смотрел никто, тупость была неимоверная. эти техолухи были просто дармоедами и паразитами |
Дорогой друг, ты, видимо, токарь или слесарь из мастерской при ЖЭКе, раз так набрасываешься на инженеров. Любимое занятие не очень толковых рабочих - ругать конструкторов , технологов. и мастеров. Можно без техпроцесса забор построить. А корабль нельзя! Я из оборонки, знаю, о чем говорю. Из молодых инженеров мы воспитали толковых специалистов, с которыми старые кадровые рабочие охотно советовались. И учили нас в ВУЗах нормально. Что там политэкономия да марксизм-ленинизм! Обязательные игры на первом курсе, и все это понимали, и студенты, и преподаватели, и деканы. Делу учили с третьего курса, нормальным инженерным дисциплинам. Потому до сих пор можем и редуктор рассчитать, и эпюру балки выполнить, и технологию сделать, да и рабочим на деле показать, как это надо делать. Потому и ребята, слесаря и сварщики , к нам нормально относились. Одно дело делали - строили корабли.
| QUOTE (Che Lentano @ 09.11.2010 - время: 12:48) |
| Мне кажется - у нас сильны были только фундаментальные отрасли науки - физика, математика и т.п. Прикладная отрасль была не развита абсолютно, что, собственно, понятно даже не по качеству той же бытовой техники и автомобилей, а по себестоимости и гибкости производства (ну не могли ни в совке, ни сейчас оперативно увеличивать масштабы производства - тока сокращать ). Кроме того, в совке было мало возможности обмениваться передовым опытом именно по прикладным специальностям. Академиков и профессоров, ездящих на международные конференции было сравнительно немного, а вот чтобы студенты - будущие технологи, инженеры проходили практику не только на каком-нить Дмитровском электромеханическом заводе, но и на каком-нить заводе Сименс или Электролюкс - такого не было и быть не могло. Гуманитарные науки - правильно здесь написали про юриспруденцию и экономику. Также если подойти на улице в любом городе к прохожему и спросить, как пройти на вокзал по-английски (не говорю уже про другие языки) - до вокзала можно будет добраться только к вечеру . Опять таки журналы типа Nature и The Scientist были доступны не просто избранным, а избранным, владеющим языком. Я не говорю уже о массе другой научно-прикладной литературе.Кстати, не стоит сравнивать советское образование только с образованием в США. Была и есть еще и европейская школа со своими далеко не только прикладными традициями. |
Ты прав, Che Lentano, это тебе только кажется. На самом деле прикладная наука в отраслевых НИИ развивалась успешнее, нежели фундаментальная. При этом вложения госденег не сопоставимы - миллиарды шли в институты Академии наук, и чуть-чуть - в отраслевую науку. Что греха таить : несколько ленинградских НИИ обеспечивали новыми разработками, которые сразу шли в производство, весь судпром, а вот от от академических институтов мы не получали ничего. У нас есть свои прочнисты, испытатели, расчетчики, технологи и проектанты. Обмен опытом тоже шел постоянно, просто, по понятным соображениям закрытости, о наших конференциях не вешали афиши на заборе. Кстати, и с иностранцами мы работали в рамках 4 секции СЭВ, и ездили то мы к ним, то они к нам. Все было, и было нормально.
| QUOTE (dogfred @ 10.11.2010 - время: 15:13) |
| Ты прав, Che Lentano, это тебе только кажется. На самом деле прикладная наука в отраслевых НИИ развивалась успешнее, нежели фундаментальная. При этом вложения госденег не сопоставимы - миллиарды шли в институты Академии наук, и чуть-чуть - в отраслевую науку. Что греха таить : несколько ленинградских НИИ обеспечивали новыми разработками, которые сразу шли в производство, весь судпром, а вот от от академических институтов мы не получали ничего. У нас есть свои прочнисты, испытатели, расчетчики, технологи и проектанты. Обмен опытом тоже шел постоянно, просто, по понятным соображениям закрытости, о наших конференциях не вешали афиши на заборе. Кстати, и с иностранцами мы работали в рамках 4 секции СЭВ, и ездили то мы к ним, то они к нам. Все было, и было нормально. |
Пардон. Почему тогда в те же 80-е (раньше не знаю - маленькй был) какой-то телевизор и видеомагнитофон Фунай (прости господи за название) были на порядок лучше, чем телевизор "Радуга" и видеомагнитофон "Электроника"? Почему бытовые компьютеры БК по 600 или 800 рублей были всего с 4 цветами на экране в то время как банальная видеоприставка "Атари" имела 8? Где народный (не только по цене, но и по качеству) отечественный автомобиль, автобус? Почему калькулятор Сasio, привезенный откуда-то из-за рубежа в конце 80-х жил у меня вплоть до прошлого года (киндер разломал), а отнюдь недешевые советские калькуляторы перегорали через год-три эксплуатации? Та же фигня со стереосистемами низшего и среднего класса? Где была нормальная мелкая бытовая техника - электробритвы, кофемолки, миксеры, кухонные комбайны? Из нормально работающих помню, пожалуй, только советскую соковыжималку. Все остальное при развале совка было так или иначе сознательно заменено на импортное. А часть вещей вообще не додумались изобрести/спроектировать. Дамы, вы помните советские эпиляторы, например? Или в Госплане работали люди без в/о?
Или только судрпом, авиапром и космос нормально существовал в плане разработок, которые нормально работали? Это сообщение отредактировал Che Lentano - 10-11-2010 - 17:29
оценивают образование мозгами..
мозги это качество человека-а вот
образование дают челу для получения ркезультата.
и по этому показателю совейское ВО
нельзя ваще сравнивать с забугорным ВО.
совейский инженерный корпус был заточен под естесственный отбор..
была СИСТЕМА ВО..
почувствуйте разницу!!!
из миллиона выпускников получалось реально 100 000 инженеров..
из которых полкучалось скока то начальников и..
1000 суперспециалистов-вопреки всему..
дальше оставалось 100 талантов мировой величины..
10 гениев
и 1 непризнанный гений.( а может и непризнанных было больше))
шел процесс..
самое главное что специалист не завязан на деньги..
а за деньги -западное ВО сразу отсекает неиимущих талантов..
и никакие стипендии этот вопрос не решают.
совейское ВО-хорошо своей эволюционностью..
и созданием культуры да и пропалывали элиты периодически
правада бестолку..
| QUOTE (Che Lentano @ 10.11.2010 - время: 16:10) |
| Пардон. Почему тогда в те же 80-е (раньше не знаю - маленькй был) какой-то телевизор и видеомагнитофон Фунай (прости господи за название) были на порядок лучше, чем телевизор "Радуга" и видеомагнитофон "Электроника"? |
потому что это было пофиг людям принимающим решения..
их интересаовала военная электроника..
бытовая у них была сони
а вот боевая электроника была достаточного качества и надежности..
ведь ракеты до сих пор поражают..
не только воображение но и заданные цели
| QUOTE (Che Lentano @ 10.11.2010 - время: 16:33) |
| Тогда получается, что советская система образования была просто неэффективна. Из миллионов выпускников оставалось тысяча-другая специалистов для ракет, а все остальное - в расход, просиживать штаны в никому не нужных НИИ? И чего здесь хорошего? |
вы спросите об этом рыбу-луну..
она 300миллионов икринок мечет..
и кагбе эффективно дожила до сих пор.
совейское ВО-имело системный подход-
на заданный результат..
цель была -получить интеллектуальную среду..
а не прибыль
даже плохие инженеры-были уже другие люди..
их испортили образованием))
Это сообщение отредактировал архи - 10-11-2010 - 17:36
| QUOTE (архи @ 10.11.2010 - время: 16:28) | ||
потому что это было пофиг людям принимающим решения.. их интересаовала военная электроника.. бытовая у них была сони а вот боевая электроника была достаточного качества и надежности.. ведь ракеты до сих пор поражают.. не только воображение но и заданные цели |
Да, на это не возразишь. В Союзе деньги тратились на оборонку. На нужды народа тратилось гораздо меньше. Потому и телевизоры были дрянь, и одежда от фабрики "Большевичка", и трактора с комплектующими от танка. с возможностью таскать не столько плуг, сколько орудия. А теперь совсем хорошо стало. "Тополь-М" то лететь не может, то попасть не может, куда нам всем бы хотелось. Не инженеры в том виноваты, и не слесаря-сборщики. Пока люди в глазах власти будут лишь электоратом, а не народом, который нанял этих чиновников и, при необходимости, их поменяет на других, более толковых и не таких вороватых, так все и будет. А еще мне нравится шутка такая. Как говорил один дед, "у нас в Сибири один мужик простым топором из бревна, без единого гвоздя, вырубил лазерный принтер." Есть у нас умельцы, только государству нужны не Левши, а четкая политика, направленная на обеспечение потребностей своих граждан в еде, жилище, одежде, бытовой технике, транспорте и т.д. Увы...
| QUOTE (архи @ 10.11.2010 - время: 16:24) |
| и 1 непризнанный гений.( а может и непризнанных было больше)) |
Интересно, не ты ли это
..а ваще цель совейского ВО была-поставить профессиональное мышление..
профессиональный взгляд на мир. систему координат.
знания понятие переменчивое.
всегда есть базы данных экспертные системы..
интернет ..
а вот профессиональный взгляд..его экстерном не получиш.
это выращивать нуно..
годами незаметных ихменений ..
как солдат выращивали через дедовщину-
духов шнурков черпаков стариков и дембелей.
солдат это тоже взгляд на мир войны а не оператор джойстика.
А знания по специальным дисциплинам, давала весьма посредственные..
Особенно, в гуманитарной сфере..
| QUOTE (архи @ 10.11.2010 - время: 15:24) |
| западное ВО сразу отсекает неиимущих талантов.. и никакие стипендии этот вопрос не решают. |
Если брать Германию, то могу утверждать, что это совершенно не соответствует истине.
Это сообщение отредактировал Nikion - 11-11-2010 - 23:16
| QUOTE (Тропиканка @ 11.11.2010 - время: 22:15) |
| Советская система ВО, была хороша тем, что развивала общий интллектуальный уровень и умение мыслить... А знания по специальным дисциплинам, давала весьма посредственные.. Особенно, в гуманитарной сфере.. |
а зачем они были нужны?
да и сейчас собственно зачем?
в эпоху потребления и НЛП гуманитарные знания ..
в стране перепрофилированной под сырьевой придаток.
в гипермаркетах мерчендайзером рассекать на роликах чтобы?
| QUOTE (архи @ 11.11.2010 - время: 22:34) | ||
а зачем они были нужны? да и сейчас собственно зачем? в эпоху потребления и НЛП гуманитарные знания .. в стране перепрофилированной под сырьевой придаток. в гипермаркетах мерчендайзером рассекать на роликах чтобы? |
А зачем высшее образование вообще, а??
В Германии же, к примеру, я платила только 542 евро в семестр. 42 евро идут на нужды студенческой биржи, а 500 - на улучшение условий обучения студентов (например, на дополнительные группы для практических занятий, на проверку д.з. и т.д.) Причем, насколько я знаю, деньги эти должны тратиться непосредственно на обучаемых в данный момент студентов, т.е. их нельзя вкладывать в какие-то долгосрочные проекты.
Отсюда вытекает, что ВУЗ не так уж и заинтересован в увеличении числа студентов с этой точки зрения.
Поддерживаемый уровень выпускников зависит, ИМХО, от двух параметров: уровня подаваемого материала и насколько строго принимаются экзамены. Возможность прийти на экзамен с шпорами, бомбами или... деньгами, вообще возможность "отхалявить" (например, получить 5 по доверенности просто за то, что набрал преподу конспект его лекций в латехе - на мат-мехе СПбГУ и такое бывало) - все это практически исключено на западе.
Мой брат проучился один семестр в Австралии, и ему там было очень непросто. Приходилось очень много заниматься, получить хорошие оценки страшно тяжело.
| QUOTE (архи @ 11.11.2010 - время: 21:31) |
| что именно? |
Что способный человек из бедной семьи не имеет шансов получить ВО.
| QUOTE (k-113 @ 09.11.2010 - время: 08:16) |
| В СССР учили думать. В США - применять решения. |
Применять чьи решения?
По-моему, именно в СССР учили применять решения съездов КПСС, а умение думать было побочным продуктом изучения высшей математики - которая наводит порядок в мозгах, по Ломоносову - на тех специальностях, где её было много.
А оттуда, где математики было мало, выходили в своей массе серые безынициативные люди, которые на протяжении 5 лет учились "применять решения" ВКП(б), ВЦСПС, КГБ и т.д. и т.п.
И именно по этой причине в СССР - и только там - существовало противопоставление гуманитариев, у которых не было возможности научиться думать, иначе, как по собственной инициативе во внеучебное время, технарям, которые неизбежно учились думать, чтобы не вылететь из института в армию из-за матана.