Другое дело, когда человек не гордиться, а кичиться знанием того или иного произведения и указывает остальным на их незнание, как на страшное преступление. Это крайне неприятное зрелище.
| QUOTE (Тропиканка @ 30.07.2008 - время: 23:50) | ||
Я никогда не сужу о том, чего не знаю. Шилову я однажды имела честь читать, после чего и сформировала свое мнение о качестве выдаваемой ею печатной продукции... |
Это зависит от того с чем сравнивать. Шилова не претендует на Агату Кристи.
отчужденному от кл.литературы чем отличается
"Правильная "литература от не "правильной"
| QUOTE |
| кто много читает то умный? |
Нет, кто умный - тот много читает. В подавляющем большинстве случаем так
Это сообщение отредактировал Anubiss - 31-07-2008 - 19:15
Сама читаю для удовольствия. Я - запойный чтец :D
- Ты читал Карлоса?
- Да!!!
- Круто!!!
- В натуре круто!!!
И весь разговор.
| QUOTE (лемке @ 30.07.2008 - время: 17:04) |
| O'key Вы все говорите что уважаете начитанных людей. А как вы их отличаете.Откуда вы знаете начитан он или нет. Вот я начитан по вашему и если вы такие проницательные может вы скажете чем я начитан. |
У человека который прочел много книг, т.е. по-вашему "начитанный" имеется богатый словарный запас, он довольно внятно умеет излагать свои мысли на бумаге/мониторе. Умеет строить предложения, так чтоб читающим было понятно ЧТО именно хотел сказать автор. В письменной речи используют много описательных характеристик. Кроме того, много читающие люди имеют широкий кругозор-т.е. способны сказать что-нибудь интерсное не только в области, касающейся их работы или повседневной жизни. Это так-на поверхностый взгляд...
Судя по тому как Вы пишите, с начитанностью у Вас.. извините.. не очень... Это сугубо мое личное впечатление. Вы просили ответить исходя из интуиции -я отвечаю исходя из прочитанных Ваших постов. Они у вас достаточно сумбурны, предложения короткие и односложные. Есть еще кое-какие косвенные признаки
Кстати, "начитанный" и "грамотный" это отнюдь не синонимы!
Это сообщение отредактировал Никому-Никому - 01-08-2008 - 16:54
| QUOTE (Карл энд Сон @ 01.08.2008 - время: 08:11) |
| А еще есть модная литература. Есть такой писатель Кастаньеда. В свое время достали вопросами - а ты читал Карлоса Кастаньеду? |
Аха.. теперь это наверное Мураками и Коэльо
Ну или я уже отстала от жизни безнадежно 
Кстати, а что сейчас модно читать?
Это сообщение отредактировал Никому-Никому - 01-08-2008 - 16:59
Кстати, история перевода этого романа на русский язык - сам по себе увлекательный, временами драматичный роман. Крайне интересны статьи, комментарии и предисловия переводчиков.
Но это так, оффтоп.
По сути же, если провести аналогию (не совсем корректную) с пищей, то бульварное чтиво это так, жевательная резинка. Ничего она не даёт. Тупые сюжеты, предложения из трёх слов... Хотя... кому-то и это уже что-то.
| QUOTE (Uraniuss @ 02.08.2008 - время: 11:08) |
| По сути же, если провести аналогию (не совсем корректную) с пищей, то бульварное чтиво это так, жевательная резинка. Ничего она не даёт. Тупые сюжеты, предложения из трёх слов... Хотя... кому-то и это уже что-то. |
Жевачка для мозгов :) Но это тоже надо. Иногда нужно как-то разгрузить голову чем-то простым и незамысловатым. Не повареную же книгу читать?
Какой же это отдых.
Напиминаю, что здесь обсуждается влияние чтения на человека. И только.
| QUOTE (лемке @ 30.07.2008 - время: 13:03) |
| Возможно такая тема была если да тогда выкидывайте если нет слушайте. Очень часто слышу он(она) "начитанный грамотный" или "всем хорошим в своей жизни я обязан книгам" или "свинья не тот кто пишет свинья тот кто не читает" И т.д. Так что если человек прочитал много книг он грамотный. |
Лемке,
а вы сами много читаете ?
| QUOTE (Никому-Никому @ 01.08.2008 - время: 16:47) |
| Судя по тому как Вы пишите, с начитанностью у Вас.. извините.. не очень... Это сугубо мое личное впечатление. Вы просили ответить исходя из интуиции -я отвечаю исходя из прочитанных Ваших постов. Они у вас достаточно сумбурны, предложения короткие и односложные. Есть еще кое-какие косвенные признаки |
Увы...Увы..
Правы, уважаемый..
Даже те, кто пишет, что любит читать, выражают свои мысли столь коряво, что понять это сложно. А уж кол-во ошибок просто восхищает !!
Так и тянет процитировать и почеркать красным !
Никому-никому, у вас нет такого желания ?
Можно прочесть, но иногда это проходит мимо человеческого компьютера в голове)) Можно запомнить, но возможно Вы не сумеет применить свои знания.
Так что все относительно
Краткость сестра таланта.
По поводу ошибок уже объяснял,за ними следит робот.
Никому -никому вам пора играть в домино на пару с коброй.
| QUOTE (Uraniuss @ 02.08.2008 - время: 11:08) |
| Anubissу и Тропиканке по огромному плюсику за Улисса. Кстати, история перевода этого романа на русский язык - сам по себе увлекательный, временами драматичный роман. Крайне интересны статьи, комментарии и предисловия переводчиков. Но это так, оффтоп. |
Угу, я читал в переводе М.Хорунжего, объем примечаний там где-то 40% от объема самого романа, видно, что человек проделал огромную работу, своего рода культурологическое исследование на базе романа, почти как "Евгений Онегин" с примечаниями Набокова, которые вообще превышают чуть ли не в два раза саму поэму)) Вот, между прочим, еще один резон в пользу чтения вроде бы как и не научной, а ходожественной литературы, на первый взгляд, ничего полезного для себя не почерпнешь - ан нет, можно узнать немало об историческом контексте того времени и того общества, о котором в произведениии речь идет.
| QUOTE (Sarita @ 02.08.2008 - время: 15:24) |
| Жевачка для мозгов :) Но это тоже надо. Иногда нужно как-то разгрузить голову чем-то простым и незамысловатым. Не повареную же книгу читать? |
С этим не поспоришь. Но развлекательная литература бывает очень разного качества. Так, навскидку... Ну вот хотя бы Г.Остера почитать...
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня)
вот мол какая молодец прочитала "Война и мир".
Внимание вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?
P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
| QUOTE (лемке @ 02.08.2008 - время: 14:46) |
| Когда я учился в 4 классе учительница как то поставила в пример одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня) |
Простите, а Вы что, два раза на второй год оставались?
Отвечайте по существу.
| QUOTE (лемке @ 31.07.2008 - время: 15:27) |
| Отсюда вопрос: объясните мне человеку отчужденному от кл.литературы чем отличается "Правильная "литература от не "правильной" |
Попробую условно приняв эти обозначения объяснить.
"Правильная " литература из не приемлимой для вас художественной классики - это литература которая так сказать воспитывает в человеке мировоззрение и внутреннее Я. Прочитав правильную литературу человек почерпнул опыт автора в тех или иных ситуация или опыт героев произведения, прочитав правильную литературу человек получил развитие духовное, научился отличать плохое от хорошего и т.д. Обычно чтение классической литературы заставляет задуматься о многом в жизни насущной особенно о человеческом факторе, об одухотворенности, о высоком.
"Неправильная литература" чаще ниочем или о чем-то непостижимом что сомнительно. Прочитав такого рода литературу трудно понять что вообще такое прочитал и что такое вообще хотел сказать автор, для чего вообще эта книга чаще так же не понятно.
Читая публикации о науке можно узнать информацию в конкретной интересующей области получить ответ на вопрос о чем-то конкретном.
Почитав же художественную классику мы получаем общее развитие улучшаем память, грамотнее строим предложения, увеличиваем словарный запас, имеем возможность красиво и хорошо говорить, а следовательно у нас есть почва для реализации в профессиях где важно общение с людьми. Мы становимся более способными в коммуникации, таким людям проще заводить новые знакомства и вообще жить.
Те же кто не читает или читает узконаправленную литературу, они ограниченны. Чаще им труднее в коллективе, они могут поговорить о чем то в определенной области, но с трудом ориентируются в пространстве.
Я думаю так.
| QUOTE (лемке @ 02.08.2008 - время: 14:46) |
| Когда я учился в 4 классе учительница как то поставила в пример одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня) вот мол какая молодец прочитала "Война и мир". Внимание вопрос:что может понять 10-и летний ребенок в подобном произведении? P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится. |
Не исключаю. что намного больше, чем нам может показаться. Возможно она пропустила. вернее не восприняла ряд сцен и размышлений автора. но общую идею безусловно уловила и если ей было интересно это читать, то в любом случае это плюс.
| QUOTE (лемке @ 30.07.2008 - время: 17:04) |
| Вы все говорите что уважаете начитанных людей. |
Уважаю - это слишком громко сказано. Начитанности для уважения недостаточно. Но с начитанными людьми общаться мне лично интереснее.
Образоване, чтение технической литературы воспитывают ум. А чтение худлжественной литературы воспитывает душу. Это вовсе не бессмысленное перебирание букв. Это сопереживание и воспитание души.
| QUOTE |
| А как вы их отличаете.Откуда вы знаете начитан он или нет. Вот я начитан по вашему и если вы такие проницательные может вы скажете чем я начитан. |
Человека, читающего мало, видно сразу. И в вирте и в реале.
Если хотите узнать мое мнение конкретно о Вас, пожалуйста. Вы читаете крайне мало. Можно сказать, не читаете совсем. Вы не читаете ни художественной литературы ни научной. Возможно, читаете техническую литературу, но исключительно по необходимости. Что-то типа "Руководство по ремонту ВАЗ-2109".
Малочитающие люди во многом схожи между собой. Я могу с большой вероятностью предугадать Ваше отношение ко многим сторонам жизни.
Так, скорее всего, вы против отмены смертной казни. Вы одобряете лозунг "Россия для русских", вы не любите "понаехавших". Вы брезгливо относитесь к гомосексуалам и против того, чтобы им разрешили усыновлять детей. Вы считаете, что невеста должна быть девственницей... И так далее, и так далее.
Могу, конечно, ошибаться...
Это сообщение отредактировал Хрюндeль - 03-08-2008 - 06:42
| QUOTE (Хрюндeль @ 03.08.2008 - время: 06:40) |
| Если хотите узнать мое мнение конкретно о Вас, пожалуйста. Вы читаете крайне мало. Можно сказать, не читаете совсем. Вы не читаете ни художественной литературы ни научной. Возможно, читаете техническую литературу, но исключительно по необходимости. Что-то типа "Руководство по ремонту ВАЗ-2109". |
Да, я пожалуй соглашусь с этим мнением, у меня впечатление сходное.
Про ВАЗ-2109 - да, да, это почти наверняка.
| QUOTE |
| Я могу с большой вероятностью предугадать Ваше отношение ко многим сторонам жизни. Так, скорее всего, вы против отмены смертной казни. Вы одобряете лозунг "Россия для русских", вы не любите "понаехавших". Вы брезгливо относитесь к гомосексуалам и против того, чтобы им разрешили усыновлять детей. Вы считаете, что невеста должна быть девственницей... И так далее, и так далее. Могу, конечно, ошибаться... |
Ну, тут общего правила нет...
Я не была бы столь категорична...
Хотяяяя....
| QUOTE (лемке @ 02.08.2008 - время: 14:46) |
| Когда я учился в 4 классе учительница как то поставила в пример одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня) вот мол какая молодец прочитала "Война и мир". Внимание вопрос:что может понять 10-и летний ребенок в подобном произведении? P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится. |
Лемке
Или ваш "робот" в отгуле или вы забыли выделить текст.
"....Когда я учился в 4 классе, учительница как то поставила в пример
одну из наших одноклассниц (она была на 2г.младше меня),
вот мол какая молодец, прочитала "Война и мир".
Внимание, вопрос:что может понять 10-и летний ребенок
в подобном произведении?
P.S. Любителей следить за чужой орфографией просьба не беспокоится.
...."
Не стоит благодарности..
Это не орфография..В "Внимание вопрос:что может понять" кажется, между "вопросом" и "что" нельзя ставить двоеточие. Точка и новое предложение. Честно говоря, запятая, проставленная мною - спорна. Можно сослаться на авторские знаки.
И немножко арифметики. Если ребенок в 7 лет идет в школу, то в четвертом классе ему исполняется 10 лет. Вам, если судить по посту, в четвертом классе было 12 лет. Так ?
( Ваша одноклассница на два года вас младше и ей 10 лет )
Без всяких подколов, просто для уточнения.
Это сообщение отредактировал Кобра - 06-08-2008 - 17:14
информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...)))
Кобра
| QUOTE |
| Без всяких подколов, просто для уточнения. |
я в школу пошел с 6 лет,у нас в первом классе были и те,которым исполнилось уже 8-мь...
кстати,а что вы хотели сказать своей арифметикой? Это сообщение отредактировал ya777 - 07-08-2008 - 20:26
| QUOTE (ya777 @ 07.08.2008 - время: 20:21) |
| честно говоря не вижу прямой связи между начитанностью и умом...))) информация позволяет правильно принимать решения...но только умному человеку...))) |
Это точно.
уж сколько дури писали про эту несчастную Анну Каренину - так и хочется сказать - авторы, НЕ ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ
К начитанным людям ближе определение эрудированность.
Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?
«Почему, "Войну и Мир" в 12 лет читать - это здОрово и здорОво, а Хокинга в 20 - либо извращение, либо враньё для выпендрёжа?» - такой примерно вопрос прозвучал в одной интернет-дискуссии, когда человека-гуманитария, с интересом заговорившего о Большом адронном коллайдере, собеседник-технарь осадил вопросом: «Нафиг тебе это надо? Выпендриться хочешь?» Поскольку дело было в третьем часу ночи, вот какой родился на эту тему поток сознания (абзацев нет, читать слитно, смайлы добавлять по вкусу).
Это началось где-то полвека назад. Помните, Чарльз Сноу "Две культуры", потом "физики vs лирики"... В общем, когда прогресс естественных наук достиг некоторой пороговой величины, гуманитарии почувствовали себя на обочине этого самого прогресса. Они, собственно, не были против него, но просто оказались беспомощны, ибо не готовы понять даже примерно, о чем вообще вся эта наука. Но понимать ее (хотя бы примерно) считалось со времен Платона и впоследствии Леонардо, непременной частью общей культуры. И вот гуманитарии к ужасу своему обнаружили, что не владеют важнейшей частью общей культуры и, что еще ужаснее, даже не могут ею овладеть: пробуют - не получается. Потому что эта культура в науке пошла каким-то неожиданным для них путем, к которому классическое образование их не подготовило. Назревала катастрофа - гуманитариев вот-вот должны были открыто признать недостаточно культурными. Раньше такое случалось только с технарями, которым было вроде как не зазорно (хотя многие из них по этому поводу комплексовали и усиленно любили какую-нибудь гуманитарную науку или хотя бы музыку, чтоб было чем оправдаться). Но на технарей все давно уже махнули рукой (и правильно, в общем-то), а вот для гуманитария быть уличенным в некультурности - это позор, впору стреляться или уж, по крайней мере, в отставку подавать со всяческих почетных синекур. Так что угроза над ними нависла нешуточная. И вот тогда мировая гуманитарная закулиса, без всякого сговора, просто опираясь на классовое чутье и инстинкт самосохранения, нашла из этой катастрофической ситуации красивый, эффективный и чисто гуманитарный выход. Используя свое служебное положение, а именно свободный доступ к массовой аудитории, детям и студентам, и спекулируя на трудностях, с которыми связано освоение основ наук, гуманитарии (тут собирательно имеются в виду и художники, и публицисты, и политики, и педагоги с учеными соответствующих специальностей) сформировали в обществе убеждение, что эти самые основы естественных наук полноценной частью общей культуры вовсе не являются; что человек, не читавший Шекспира на языке оригинала, по большому счету некультурен, а вот человек, не знающий законов Кеплера, даже не по-латыни, а на родном языке - полноценным носителем культуры быть может. Это был очень важный перелом в развитии цивилизации - культура разделилась на две категории: подлинную, которую могли освоить гуманитарии, и техническую, которая им была не по зубам. Казалось бы, технари (а тут собирательно имеются в виду и естествоиспытатели, и инженеры, и математики, и, позднее, программисты и т.п.) должны были забить тревогу. Ведь фактически поле их деятельности, лежащее в основе функционирования цивилизации, было объявлено второстепенной, ненастоящей культурой. Вдобавок их тут же стали обвинять в том, что они (от недостаточной, конечно, приобщенности к подлинной культуре) разрабатывают инструменты ведения войны (тут скромно умалчивалось, что мотивы большинства войн лежат как раз в той самой подлинной культуре - то в религиозной, то в национальной, то в иной какой-нибудь идеологической заморочке). В общем, пошло-поехало. Но, что забавно, среди технарей нашлось немало коллаборационистов, которые с радостью подыгрывали воинствующим гуманитариям, заявляя, что да, мол, технические науки, суть есть эдакая хитрая заумь, что нормальному культурному человеку она даром не нужна, да и не понять ему ее своим хилым умишком. И этих коллаборационистов, в общем, вполне можно понять. Одним выстрелом они убивали трех зайцев: получали одобрение гуманитариев (истинных носителей подлинной культуры), тешили самолюбие ощущением своего недюжинного интеллекта и избавлялись от любопытствующих и контролирующих носов, желающих вникнуть, чем же они там у себя в башне из слоновой кости (а скорее в мрачных подземельях) занимаются. О том, что они тем самым рубят сук, на котором сами сидят, технари-коллаборационисты думать не желали, разумно рассчитав, что к тому времени, когда этот мощный сук таки дорубят до облома, они уже будут сидеть не на нем, а на пенсии, а до той поры можно пользоваться как плодами взаимовыгодного с гуманитариями сотрудничества, так и всеми благами технологической цивилизации. И вот в результате этого сотрудничества (вкупе, конечно, с другими немаловажными привходящими обстоятельствами) мы и имеем сегодня состояние, в котором человеку гуманитарного уклона приличнее на людях говорить о порнографии (как-никак, важный аспект существования современного социума), чем интересоваться физ(иолог)ическими подробностями устройства адронного коллайдера. Потому что считается, что такой интерес может иметь только две причины: либо человек пытается изобразить (как же это отвратительно!), будто ему по силам что-то вразумительно думать обо всей этой технарщине (что, конечно, заведомо не так, это еще полвека назад гуманитарии признали, и всякие исключения вроде Зализняка только подтверждают правило); либо же человек просто извращенец. И эта последняя характеристика уже не требует особого обоснования, ибо, если первый вариант объяснения постыдного интереса к естественным наукам, пусть и неприличен, но все же естественен - как-никак, тщеславие вполне себе гуманитарный порок, то если дело не в нем, остается предположить только глубокое отклонение в психике, и трудно даже представить, как может подобный извращенец повлиять не неокрепшие умы детей, если, не дай бог, ему случится до них дорваться.