Охота: Pro e Contra

Разрешите я то же отвечу на эти вопросы))

Мне кажется, что дело не в эволюционной лестнице и не в том, чья жизнь ценнее в данном случае, а в целесообразности и жизненной необходимости))

Белок жизненно необходим для полноценного питания. Он сожержит необходимые аминокислоты и участвует во многих процессах в организме человека. Жизненно необходимо? Да. Вот мы и едим мясо. Наша цель быть здоровыми.
Способ получения белка путем специализированного разведения скота наиболее цивилизованный из возможных. Это целесообразно, потому что наименее сказывается на природных ресурсах, наиболее подконтролен, позволяет обепечить мясом наибольшее количество людей.
Способ охота:мало отличаетя от работы мясокомбината, но влияет на природные ресурсы, т.к. вмешивается в пищевые цепочки других животных, уменьшая количество тех, кем они то же не прочь питаться (убивая одних, можно случайно убить и других), сложно поддается контролю и не может обеспечивать мясом наибольшее количество людей.
Смысл получать животный белок, прибегая к охоте? Никакого, потому она и перестала быть жизненно необходимой и ушла в разряд развлечений.

Удовольствие же от охоты, т.е. убийства, мотивированного получением удовольствия... ну.. потенциальными маньяками пахнет)))))))))
Наверняка у Фрейда есть что-нибудь интересное по мотивации охотника)) Надо посмотреть))

Да не обижайтесь. Они же то же не от хорошей жизни это делают.
4 года назад в Хатанге 1 яблоко (не килограмм, а только 1 штука, грамм 250) 70-80 рублей стоило, а в Москве в 2006 году 1 кг столько стоит.
Вот и выживают, кто как может.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 15:19

Ну, если Вас выпустить на ринг, скажем, против Валуева... раздев до трусов и не дав при этом ничего, кроме перчаток, а вокруг ринга поставить пулеметы, дабы Вы за канаты не прыгали... наверное, Вы тоже будете не АБСОЛЮТНО беспомощны?

В лесу бывал. И в горах бывал. И даже в пустыне. Месяцами. Даже охотиться пару раз приходилось - как раз по однму из моих допустимых вариантов, с голодухи. И вот как-то не замечал преимущества животного "разума" над человеческим. А явное преимущество вооруженного, да еще и хоть немножко знающего местную природу человека над этой самой природой - ощущал, знаете ли, желудком. Полным. Очень доходчиво, поверьте...

1. Чем ниже по эволюционной лестнице стоит вид, тем, как правило, выше его численность. И тем меньшее значение для биоценоза имеет утрата конкретной особи.
2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.

вопросы ЭТИКИ! при чем тут биоценоз? Как это к этике относиться?

или как в "Ширли- мырли":

"Сами породили Христа, сами и распяли, вам гоям не понять"

пример неправильный изначально. вид то один и тот же человек versus человек. Надо было так - Валуева на ринг выпустить против медведя. Не пестуна а шатуна ессно. Ринг в лесу и представляет собой поляну, у берлоги ))))

З.Ы. Перчатки медведю можно не давать .

Да, на Дальнем востоке природа вызывает восхищение.
А Вы можете описать, какие ощущения Вы лично получали от убийства дичи? До, во время и после, не примешивая ощущений от окружающей природы. Только непосредственно самого процесса охоты.

А что "этичного" в убийстве?

Это сообщение отредактировал Танцующая - 07-10-2006 - 15:49

Все, что способствует выживанию вида - этично. По крайней мере, в общем случае.
Хорошее состяние биоценоза выживанию нашего вида способствует.
Вот и вся этика.

А еще убивать можно и кое-кого другого в лице зверюшки))

Ага.

И опять Вы не угадали.
В то время когда космические корабли бороздят просторы Большого театра и мирно охотящиеся граждане получают свой изысканный кайф от швыряния самонаводящихся тапочек по тараканам тема плавно перекочевала в флудерастическое русло. Видимо, вопрос этики исчерпался.

ЗЫ: Райх. Вот каково себя объектом охоты ощущать?

Хм, ну вот и дискуссия. Называется хотел-получи. :) ИМХО это все-таки двойной стандарт. Причинение смерти живому существу что ягненку, что жабе это все равно смерть. Кстати правило насчет эволюции не всегда работает. Человек он существо жалостливое и в большинстве случаев смотрит даже не на то насколько близко стоит к нему тот или иной вид, а наколько этот вид красив с внешней стороны. Вот большинству например больше жалко если погибнет енот чем мартышка, хотя казалось бы где енот а где мартышка. Потому что енот "такой мииииилый, какой лапочка ". Или вот еще очень красочный пример - лебедь. Многие даже подумать не могут стрельнуть в "эту красивую и благородную птицу", причем даже те, которые знают насколько эта птица паскудная. Увы нас подводит наша тяга к прекрасному .

Хм, ну вообще-то у нас егери есть, которые заботятся и о диких животных, так что они также для смерти предназначены, раз к их развитию человек руку приложил? Да и к тому же норок, которых в неволе разводят почему-то всем жалко, а курицу нет. Вы ответьте с позиций этики, добра и зла. Чем принципиально убийство домашнего животного отличается от убийства дикого? Если убийство невиновного априорно - зло?


З.Ы. Логику оставьте для других тем. Логика и этика немного разные вещи не находите?

На что?

А по поводу остального ответа, что я могу сказать...

Ну опять 25 вообщем-то ))) Ну где вы в науке Этики видели такое слово как целесообразность? ))))))))

Кстати может для вас это будет открытием, но охота ведется на основе нормативов, которые каждый год утверждаются. Контроль есть и он обоснован.
Способ охоты сильно отличается от работы мясокомбината, который я уже вообщем выше описал. ИМХО убивать животное моментально этичнее, чем медленно и со смаком, как это происходит на скотобойнях.

вообщем с точки зрения этики вопросы не раскрыты. Двойка вам. Жду ответа

А факты не угадывают, о них прямо говорят. Вопрос этики вами и не затрагивался для того что бы быть исчерпаным, увы

Вообщем тоже жду ответов, или следующий ваш пост будет "каких ответов?"

Государство не запрещает, оно контролирует, не так ли? Запретить - значит расписаться в беспомощности.

Отбросьте романтические пейзажи. Они будут существовать и даже если Вы там появитесь не как охотник. Суть одна и та же. Вы за всех охотников ручаетесь? Все такие спецы, что метко белке в глаз? И мотив "Чтоб не мучилось" или "Чтоб не убежало/улетело/уползло"?

40 лет по пустыне? Да запросто. Только по-быстрому.
Давайте определимся для точности, что Вы понимаете под этикой.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 21:43

Если Вы ненавидите- Вас победили. © Древняя поговорка.

Естественно, я с самого начала сказала, что у нас у всех двойные стандарты))))

Я могу ошибаться, но мне кажется, что человек рассуждающий подобным образом и мартышку не станет убивать.))))

К РАЗВИТИЮ диких животных человек руку никак не приложил, от того, что егеря ставят на зиму кормушки (или что они там делают, не в курсе я, извиняюсь!)))) олень не превратился в корову и молочное вымя у него не выросло. Так же как и фазан не начал нести столовые яйца в промышленных масштабах. кстати, мне и норок не жалко...)))))))

Обязательно напишу, как только сформулирую!

а человек разве не естесственный хищник для зайца, кабана, лося? Разве егеря не наблюдают за численностью? Когда охота начинает угрожать численности популяции, ее просто приостанавливают. Если охотника вывести из этого кругооборота, то нарушится равновесие. Знакомый егерь рассказывал, что когда во время перестройки охоту по неизвестным причинам запретили надолго, заяц расплодился и начался жуткий мор.

А-Лама
"Вы за всех охотников ручаетесь? Все такие спецы, что метко белке в глаз? И мотив "Чтоб не мучилось" или "Чтоб не убежало/улетело/уползло"?" вообще-то подранков не оставляют, чтобы не уползло и не сдохло потом, если добыл, то надо съесть

Nick`n`seven
" Вот каково себя объектом охоты ощущать?"
а кто субьект?

да нет суть тут разная. Способ разный. При охоте животное почти моментально умирает, иногда бывают подранки. При забое, чувствуете слово то какое животные умирают долго и в мучениях и иногда умирают сразу от болевого шока. Ну, чувствуете разницу ? Повторять до полного восприятия.

Вопросы этики "по-быстрому" не решаются, я лично никуда не спешу.

А то же что и все остальные, учебник философии откройте и прочтите. Со времен Аристотеля и Сократа мало что изменилось..

Пока Вам не станет хорошо?)) Извините, но каждому свое удовольствие)))

А я не просто так спросила, а именно потому, что Вы понимаете ее как-то весьма по-своему, нехарактерно общепринятому - то ли не углубляетесь в нее, то ли собственную дефиницию имеете))))))
Хотелось бы услышать, что конкретно Вы понимаете под этикой, чтобы не было разночтений и повторных страданий, что никто Вам ничего не отвечает. Ответы-то были, только Вы их не заметили.
Как тут говорят, определение в студию, плиз.

в том, что это увлечения, а не необходимость.
Убивать животных из-за развлечения это варварство. и жестокость.

Как же вы любите выдавать свои мысли за чужие.
Ответы в плане этики противников охоты уже были, это ответы следующих людей:
tantrika
Люки

ваших ответов не было . Т.е. были конечно, но с точки зрения логики а не этики.

Если вы не помните так и вам действительно станет легче =)))) то паллста

ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.

скучно с вами, хоть бы что-то новое написали.

Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?

Это сообщение отредактировал А-Лама - 07-10-2006 - 23:31

Ваших тоже.

Тут товарищи хорошие на форуме есть, которые наверняка объяснят, если сочтут поставленную проблему весьма актуальной и серьезной, на пальцах что такое утилитаризм и что такое гедонизм, а я гонять по третьему кругу пластинку не стану. Следите за движениями.

а что же тогда нерационального в охоте?

Хорошо, ответьте и Вы на эти три вопроса, потому что если я отвечу сразу, то Райху это снова будет непонятно.

О! Интервью, как приятно ))))) Не, тут тема другая об охоте с точки зрения этики не забыли еще? Впрочем, создайте тему "Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?" и обсуждайте эти проблемы там ))))

Именно об этике в охоте мы и будем говорить с Вами дальше))))))))))))))))
Или Вы уже передумали совсем?)))))))))))))
Я вынуждена на данный момент откатывать вопросы, начиная с определения этики, чтобы знать, понимаете ли Вы о чем я пишу, потому что предыдущие посты Вы не поняли или не хотели этого делать, поняв о чем речь))))))))))
Ответьте. Разве это сложно?))))
P.S. Поскольку Вы долго размышляете я, с Вашего позволения, откланяюсь до завтра)))))

Это сообщение отредактировал А-Лама - 08-10-2006 - 00:18

Извиняйте, но у меня наоборот осталось впечатление, что вы не поняли о чем я веду речь. Вынужден вас огорчить, вы не исклюзивный для меня собеседник, чего-то нового для себя я от вас пока что еще ни разу не слышал поэтому если вам беседа доставляет неудобства и вы чего-то понимаете "вынуждены откатывать вопросы" могу вам только посочуствовать.