Охота: Pro e Contra

Нет. Т.к. убийство животного не самоцель охоты. Действительно как Cybertigress отметила это придает законченность охоте, но убийство не является фетишем, как многие в этой теме пытаются доказать. Я например специально не стреляю тех же рябчиков, потому что их легко добыть. Можно не сходя с места наколотить их десяток, вот только нафига? Суть не в том что бы убить, а в том чтобы добыть зверя. Т.е. это комплекс всех подготовтиельных мероприятий, сам процесс во время которого можно навернуть не один десяток километров и как финал - добыча.

Прозвучала реплика, что преследование легкой добычи не является самлоцелью. А что, только с берданкой наперевес и пачкой пороха в кармане чувствуете себя охотником и хозяином лесов? Попробуйте тогда поставить себя на один уровень со зверем: голыми руками изловить, например, волка и перегрызть ему глотку- вот где настоящая охота со всеми спецэффектами и подготовительными мероприятиями. Можно ограничиться более изысканным с точки зрения этики, которая так Вас интересовала, вариантом "лайт"- ловушки и прочие заморочки, в результате которых живность теряет свободу (временно), но сохраняет жизнь и сохранность.

Ну это как сказать. Мясо на охоту мы с собой не берем. Белок как тут мудро все заметили получать откуда-то надо. Это тоже объективная необходимость в своем роде. Исходя из того что добываем мы не больше того что мы можем съесть, то потребляем примерно столько же сколько и обыватель мяса в городе и даже меньше. С Людьми неудачный пример. Человека всегда можно обвинить в чем-либо, животное обвинить достаточно затруднительно. С животными только "Ты виноват, что хочется мне кушать". Так все-таки, что домашние, что дикие животные - это все убийство. Первое менее тяжко посколько это убийство из необходимости, так? Я вас правильно понял?

Хм, а вот тут некая порочность в рассуждениях. Если мы обратимся к вашему примеру с людьми, то обнаружим, что тут так поступить не получиться. Не буду грузить юридическими терминами, но очевидно, что убить человека за то что он приносит нам вред мы не можем. А животное значит можем? В чем по-вашему принципиальная разница? С точки зрения убийства как априорного зла, конечно?

Ну отвечал я уже именно на этот вопрос на во втором же своем посте. Как вы читаете?

Ну почему же, я поняла, что Вы хотите слышать только то, что Вам приятно или то, чему можете оппонировать)))))))))))
А чему не можете... убегаете в непонимание и бла-бла-бла))))))
Диалога не состоится)))))))))) Успехов Вам)))))))))))))

Да я уже не один раз писал про то что если бы у человека были бы такие же возможности как у зверей, то ему и никакого оружия бы не понадобилось. Все было описано выше и не один раз. Но если вам интересен практический опыт - то паллста. Я уже писал про егеря, который бил из рогатки тетеревов, я лично охотился с луком и стрелами. Ничего сверхъестественного, труднее и сложнее и затратнее чем с огнестрелом, но не нереально. Ну и менее гуманее, т.к. стрела птицу в отличии от дроби моментально не убивает - приходилось добивать.
Только для такой охоты необходимо каждый день тренироваться, а этой возможности у меня нет.

Да кстати, почти все ловушки причиняют дичи мучения.

Дык и вам уже про этику несколько раз ответили, а вы все настаиваете на подробном ответе. Разговор уже страницы две идет по кругу...)))))

если результат один и тот же, то в чем разница? в том , что на мясокомбинате вместо вас скотину забивает другой?

такого же нет, т.к. нет подтверждения успеха

это запрещено правилами охоты, как негуманные средства охоты

Боже ж мой, пошел третий круг!
Потому что коров едят по необходимости, а охота есть убийство для удовольствия, неужели так сложно понять?
Разжую еще тщательней: убийство коровы оправдано, т.к. это искуственное животное, предназначеное мне и вам в пищу. Наши предки путем селекции вывели это животное, что бы есть его! Лося или оленя тоже можно сьесть, но вы же его убиваете не от голода, а что б потешить свое самолюбие и эго.
Сами же об этом и пишите:

тщеславие - вот обратная сторона охоты. Даказать себе, как я велик, ловок и хитер путем убийства и невозможностью проявить эти свои качества другим способом.))))

Меня тоже передернуло. вот от этого..

да, насчет убийства по необходимости поняли правильно. А обвиняю я не животных, а людей)) Точнее не обвиняю, но не преемлю охоту для себя.
А вот насчет тараканов... Когда кто-то человеку вредит, тот имеет, имхо, моральное право пытаться избавиться от вредителя. Будь то человек или комар. НО. В обществе считается убийство человека - преступлением. И соответственно наказывается. Если человек готов получить наказание за убийство - флаг ему в руки, но он должен понимать, что его тоже могут убить. Ситуации с убийствами тоже бывают разные. Иногда - это единственный выход. Необходимость. с комаром, который приносит очевидный вред, человек тоже имеет право бороться. Поскольку у нас нет законов запрещающих убийство комаров, то можно избавляться от них пользуясь своей силой ловкостью и тд как преимуществом. Но только в силу необходимости. Убивать комаров ради развлечения считаю гнусным.
Где-нибудь в Индии убийство комара приравнивается к убийству белки. И за то и за другое ты получаешь наказание в виде ухудшения своей кармы. Страшась наказания, человек будет, возможно терпеть укусы комаров.

Вот. Как-то сумбурно, но щас голова не очень хорошо работает - спать сильно хочется.))

наши предки также совершенствовали мастерство охоты, чтобы добытиь зверя и сьесть его. А зверю все равно, на природе он вырос или на ферме

Мастерство охоты в реалиях современной жизни отпало как необходимость, потому что уже давно в ней нет надобности, как в главном источнике пропитания, она осталась исключительно как забава. Чувствуете разницу?)))))

Охотник, ты определись, что ты хочешь узнать - мнение людей об этичности охоты, или показать всем, что ты не браконьер, а благородный охотник этично и красиво, убивающий куропаток, которые сильнее и хитрее тебя. Понятно, что многие форумчане попадали не в те благородные компании охотников, но, получается, что этих плохих компаний большенство. Вот тебе и этичная сторона.

Зверю - не знаю. Нам, людям - точно не все равно.

Неужели? а охотники-промысловики, а деревенские жители, которые в основном живут огородом и лесом? У меня есть и городские знакомые которым охота существенное подспорье в бюджете.
vlm

"А зверю все равно, на природе он вырос или на ферме

Зверю - не знаю. Нам, людям - точно не все равно. "
если вам не все равно, то от мяса, меха, кожи и т.д. откажитесь?

Так, давайте уже отделим одно от другого. Тут с самого начала не шел разговор о промысловиках, голодных селянах и т.д. Разговор начался с обобщенного понятия этики в охоте. Кстати, промысловики и голодающие охотой спасают свою жизнь, грубо говоря, они кормятся охотой, а значит это опять таки оправдано, о чем говорили несколько постов назад! Мы же говорили об удовольствии от процесса.

Мне с самого начала была подозрительна тема, непонятно, к чему она? Знаете на что похоже? На странную викторину. Выходит ведущий с вопросом: "Почему листья зеленые?" Ему начинают объяснять про хлорофилл, про солнечный свет и т.д... А он: "Нееееет! Ответ не принимается! Так кто же мне ответит, почему листья зеленые?! " И так беседа и идет по кругу)))) а знаете почему? Потому что не хочется видеть очивидного.)))) Почему бы просто не признать, что охота не этична? "Да, охота не этична, но мне нравится это занятие, по этому я буду его продолжать!" И все! И ни к чему этот бессмысленный (поверьте, действительно бессмысленный) диалог в сущности ни о чем.)))))

Да все гораздо проще...)))

Необходимости в выращивании животных, а потом их убийстве в принципе нет. Есть же вегетрианцы нормально живут и в страшных мучениях без приема мяса вроде как не умирают. Можно питаться морепродуктами, но людям мяса хочется . И поэтому рождаются "оправдания" в "необходимости" и ущербности домашних животных. Получается, что все животные равны, но дикие равнее. Просто можно признать что человек хищник, а можно кутаться в овечью шкуру, вот и вся этика.

согласен, зачем отрицать очевидное, человек хищник и у него инстинкты хищника, чя лично свой инстинкт реализую, поэтому внутреннего конфликта у меня нет. Но что интересно - охотники ведут беседу спокойно, а из многих противников охоты- агрессия так и льется.

Вот потому и охотники ведут беседу спокойно - она совсем не о том, о чем их спрашивают противники охоты.

Так вопрос не противники охоты задают

А вот маленьким детям обязательно нужен белок, и никуда от этого не дется.

Кстати, раз тут заговорили про инстинкты и ты. ды.... Если человек идет на поводу у своих инстинктов, не может или не хочет их обуздать, то он сам сравнивается с животным. А если все мы животные, которые убивают друг-друга инстинктивно - то какая, к черту, этика?)))) Этика понятие человеческое, а не животное.

так был же вопрос, если мясо едят, кожу носят, то почему против охоты, а в ответ только раасуждения на тему- для нас зверей на мясокомбинате убивают, а вы сами в лесу добываете, хотя для природы, что кролик, что заяц- все едино- уши, лапы хвост.
так человек и есть социальное животное, можно и нужно обуздывать инмтинкты, которые мешают жить в человеческом социуме, а те, что не мешают зачем обуздывать?

нет, не надоело, лично мне понравились арггументы Reich и Cybertigress

Однако мясо едят не только маленькие дети ))))) Я вот тут ради интереса ознакомился с трактатом для вегетрианцев, так оказывается они и живут дольше и работают лучше и вообще лучше "трупоедов". Кстати цитатка

"Мы боимся бомб и ракет, но спокойно закрываем глаза на смертную боль и ужас, которые испытывают ежегодно убиваемые для питания людей 1,5 млрд. коров, овец и свиней, 22,5 млрд. птиц. [FAO Production Yearbook 1984, vol.38, Statistic Series No.61. Food and Agriculture Organization of Unated Nations, Rome,p.226-47]"

Мамадарагая, и это 1984 год! Охотникам такое и не снилось ))))) Я уже говорил, что люди на охоте потребляют гораздо меньше мяса чем в городе.

Так что было бы желание

затем же, добыл и съел

Но зачем? Если нет удовольствия от убийства. Ведь можно же купить мясо уже убитого животного, а не убивать еще одно. Денег на патроны и прочее все равно больше потратишь, чем на это мясо)

Если не рассматривать все те эмоции, которые получает охотник в процессе охоте, (а не убийства! т.к. для меня важен в первую очередь сам процесс, а не цель, которая является лишь подтверждением того, что процесс шел в правильном направлении) то мясо дичи мне, да и вообще многим нравиться больше. Если курица питается комбикомом, то рябчик - ягодами. Вкус другой. Кстати говоря в пользу того, что человек живет по принципу "хочется", а не "необходимости" свидетельствует тот факт, что на прилавках у нас лежит говядина, свинина, баранина, крольчатина, птица разнообразная и т.д. Если исходить из принципа "необходимости" то достаточно было бы выращивать только овец и куриц (кстати это одни из немногих домашних животных, которые не понимают что их на убой ведут, так что это было бы и гуманнее), для пропитания бы хватило, а потом бы человечество и на белковый комбикорм можно было бы перевести. Ну и нет никакой "необходимости" в пушнине по большому счету, однако ж выращивают зверьков. Так что нет никакого "необходимо", есть "хочу".