Альтернативный способ жизни

Просто не вижу повода для столь грамотно построенного негативного сценария. Хотя возможно суть в том, что ты блже к биологии, а я по экономике специализируюсь. Отсюда разные углы воприятия.

А то, что противно, это плохой признак, над самолюбием надо работать. :)))
Лысой Птички на тебя нет. :))

Я отнаблюдал процесс выдвижения аргументов, взвешивания "за" и "против", но, извини, как всегда, не сумел обратить внимания на появление итога или решения. (Зато ты сможешь сказать: "Мы это обсуждали там-то." Гы!) Так что - Папаше Легги нечем торговать, зато он одаривает ссылками и вешает ярлыки на тех, кто по его ссылкам не ходит (Гы!).
Старик, не дрейфь, где-нибудь в умной книге написано, что в твоей фразе "аргументы" и "решения" должны следовать в обратном порядке и исключительно после того, когда человек поймет, что РЕШЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, а, значит, сформулирует задачу и ЗАХОЧЕТ ее решить. Тогда всерьез можно рассчитывать на вразумительный ИТОГ. (На СПОСОБ - то, на что я купился в твоем топике.)
Ты считаешь необходимым что-нибудь предпринимать в отношении "позитивной задачи, сформулированной в начале топика" или - до фонаря?
Шикарная ситуация: ночь, туман, на минном поле - Вид. Один...
Из твоих ПОЗИТИВНЫХ рассуждений - мины встречаются чаще, Виду надо систематизировать поступь (минимизировать риски).
Мои НЕГАТИВНЫЕ - определить направление: непонятно куда (или - понятно?), но дальше, или, пока я помню дорогу - назад. Так вот:
Кто-нибудь помнит, зачем мы из пещеры вышли? Да [на минное поле]?

Коротко по поводу комплексов: моя личность - это мои комплексы (в любом порядке). Свои ты тщательно скрываешь. Сушай, это, вообще, ТВОЙ топик?

Багирочка, ты не оригинальна в своих суждениях, увы... Скептицизм и фатализм - спутники техногенной цивилизации (возможно поэтому данная тема не развивается позитивно - большинство примирилось с мыслью, что "все мы умрём"). Люди в своей массе предпочитают жить сегодняшним днём, нежели смотреть вперёд - далёкое будущее их пугает. Тем не менее такая позиция сродни рытью могилы собственными руками...

У меня иное ощущение - не скажу, что это абсолютный оптимизм, но я верю в возможность человечества преодолеть собственный эгоизм. Причём основания для этого есть, и вполне веские, как мне кажется. Я уже писал здесь, что нашей цивилизации дают подсказки - интерес Запада к образу жизни и духовным учениям Востока не случаен. Я вижу в этом ответ для всех нас, тем более что у меня есть возможность постигать духовную практику изнутри. Поворот цивилизации в духовную сторону если и не очевиден сейчас, то станет очевиден со временем. Лишь бы этого времени хватило...

И ещё - вспомнил забавную театрализованную сценку времён перестройки. По сцене кругами ходит человек, постоянно повторяя:"Что я мог сделать один?" Затем к нему присоединяется другой, третий, десятый, повторяя те же слова... в конце концов огромный хор громко произносит: "Что я мог сделать один?"

Знакомо, не правда ли?

Уважаемый Blacki!
Открыв топ, я попросил форумчан высказать свое мнение о путях вывода техногенной цивилизации из системного кризиса. Узнать их мнение - и было моей личной целью. Никаких широковещательных деклараций ни с моей стороны, ни со стороны уважаемого Юникорна не предполагалось. Наши позиции мы обозначали уже не раз в разных темах (о чем, кстати, и упомянул уважаемый Найт), и убеждались, что подобная форма диалога приводит только к выражению одобрения или неодобрения со стороны оппонентов. Ничего конструктивного при этом не высказывается. Конструктивное - это СВОЕ видение проблемы, СВОИ способы ее решения, но гораздо легче искать соломинки в чужих глазах, на что народ и ведется.
Я старательно избегал однозначных оценок и навязывания своей т.з., однако это не избавило меня от критики. Честно скажу, что добила меня Багира, за что ей отдельный респект.
Что касается очередного повтора своей ЛИЧНОЙ позиции, чего ты так настойчиво от меня добиваешься, не высказывая свою, то почему бы и нет. Лишь бы не упрекали в зомбировании.
1. Современное техногенное развитие последовательно уменьшает стабильность системы "человек-биосфера". Вероятность финала непрерывно нарастает.
2. Попытки ввести "обратнуюю связь" в систему на уровне самого техногенеза показывают свою несостоятельность. Накопление научных знаний и совершенствование технологий, лежащие в основе этих попыток, сами уменьшают стабильность системы, так как делают ее зависимой от любого случайного воздействия (технической ошибки, неисправности, злого умысла, и т.д.)
3. Правильным решением проблемы, с моей т.з. является смена парадигмы нашего развития. ПАРАДИГМА (от греческого paradeigma — пример, образец), исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Российский энциклопедический словарь.
4. В основе этой альтернативной модели должен лежать экологический императив. Вот его определение, данное самим Моисеевым: экологический императив - некоторое множество свойств окружающей среды (зависящих от особенностей цивилизации), изменение которых человеческой деятельностью недопустимо ни при каких условиях. Другими словами — некоторые виды человеческой деятельности, особенно степень воздействия человека на окружающую среду должны быть строго ограниченными и контролируемыми. Категория «экологический императив» — объективна, она не зависит от воли отдельного человека, а определяется соотношением свойств природной среды и физиологических и общественных особенностей всего вида.
5. В социальном плане смена этой парадигмы невозможна без смены "общественного строя".
6. Необходимость ограничений на спонтанное развитие приводит к мысли, что им будет являтся одна из форм неототалитаризма. В экологическом смысле это эквивалентно установлению "экологической диктатуры".
7. Достижение этой цели возможно путем радикальных реформ. Если время на реформирование будет упущено, неизбежна "мировая экологическая революция", которая будет протекать в форме социальных катаклизмов, спровоцированных техногенными катастрофами. (Включая сюда и биологические катастрофы, гарантированные изменением генетики организмов. Генная инженерия).
8. Катастрофического сценария нужно стремиться избежать всеми возможными способами.

Прошу участников обсуждения не рассматривать эту ВЫНУЖДЕННУЮ декларацию как подначку и не покупаться на отдельные провоцирующие термины. Хотел вообще умолчать, но ведь мертвого .......

Ты сейчас - живее всех живых. Ты-таки вставил в "личную позицию" слово СПОСОБ.
Немного неясно, как с изменениями на уровне смены парадигмы развития (обожаю узнавать новое, гы! Спасибо.) могут ужиться заложенные в базу "ограничение и контроль" и почему при смене парадигмы должны остаться ограничения на спонтанное развитие.
Ты согласен с тем, что называешь неототалитаризмом?
Я мнение высказал. На мой взгляд, к теории "общественного договора" ближе всего располагается (при смене этой, как его, ну, там - парадигмы) анархия. Я не утверждаю, что только ленивый мог этого не заметить, но...
Социум структура стойкая. Действие=противодействие. Развалить имеющееся (оправдание - смена парадигмы), передав власть в "места", при сборищах не называть себя министрами к-л стран... В течении лет пятидесяти-ста...
Пока это мое мнение - это фантастика. Но имеет отличие, на мой взгляд, от утопии. Наверное тем, что - мое.
В другом раскладе: либо от меня ничего не зависит, либо разгул террора.

Вот это утверждение не верно. Кажется всё дело в специфике образования, участников дискуссии. Возможно биолог может поверить, что изменение технологии в эко направлении связано исключительно с её усложнением. Однако это совсем не так. Если говорить грубо – то полная чушь.
Возьмем хим. пром. Можно использовать оч. токсичные отвердители и катализаторы, а можно использовать нейтральные, по своему составу компоненты. И далеко не всегда это дороже, просто прогресс не стоит на месте. Можно использовать 2- ступенчатую систему отчистки, для очень токсичных вод старого тех. процеса, а можно 4-х ступенчатую, для и без этого много более безопасных стоков. В итоге если пить такую воду и не полезно, то в малых дозах не фатально. И в Европе, это уже давно стандарт, да и у нас сейчас идёт переход на новые тех процессы.

Найт, да ты особо не парься, по своему первому образованию я физик. Учился на физфаке МГУ. Так что можешь спокойно разговаривать со мной на своем языке. С интересом прочитал "если говорить грубо - полную чушь". Ты угадал: дело в образовании. Но для начала, просто раскрою свой тезис.
Прогнозированием поведения систем на современной стадии развития науки занимается синергетика.
Вот интересная ссылочка (спасибо ФапВан) http://iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm
Применительно к тому, о чем мы говорим, стабильность системы на высоком иерархическом уровне может быть нарушена незначительным возмущением на низком, т.е. система перейдет из состояния порядка в состояние хаоса.

Пожалуй, один из самых заманчивых и опасных талисманов во дворе Хаоса --- новые способы управления сложными системами. В самом деле, близкие траектории у странных аттракторов разбегаются. Достаточно чуть-чуть подтолкнуть систему --- и вот уже точка двигается не по правой ветви, а по левой. И богатырь на распутье уже пошел не по той дороге, где "женатому быть", а по той, где "коня потерять", а с ним и все остальное. Родилась новая область исследований --- управление хаосом. У разных людей очень часто возникает один и тот же вопрос. Если все действительно обстоит таким образом, можно ли развалить государство, пользуясь только телефоном и, конечно, компьютерами, просчитывающими опасную неустойчивую траекторию, на которую можно столкнуть державу?
Твердое "нет" на этот вопрос у большинства нелинейщиков уже сменилось растерянно-осторожным "не знаю".

Если все же не рассматривать эти синергические сложности в поведении систем (лавинообразные изменения их состояния в развитии "эффект бабочки"), то в природе любое возмущение, вызванное отдельным организмом, весьма невелико и быстро затухает. Первобытные сообщества тоже не слишком сильно зависели от действий отдельных своих членов. По мере развития науки и техники возможность человеческого существа причинить ущерб себе подобным все время возрастала. Чем выше цена риска, тем меньше стабильность. И рука, держащая ядерный чемоданчик уже существенно отличается от руки, держащей каменный топор. Но и это не главная угроза. Главная угроза в покушении на основу нашего существования - генетический код. Здесь практически любое изменение генетического эталона может привести к кардинальной перестройке взаимоотношений между видами в окружающей среде и к непрогнозируемым (спонтанным) изменениям самой биологической среды, которая может стать несовместимой с жизнью нашего вида. Вот о чем шла речь, а совсем не об очистке воды, хотя и функционирование любых сложных производственных систем тоже имеет свою ограниченную надежность и может привести к техногенной катастрофе, подобной Бхопальской.
Пи.Си. Приятно пообщаться с культурным, вежливым собеседником.

Blacki, я же сказал, что никому ничего не навязываю. Сижу починяю примус. Кроме того, возможно, я и задел чем-то твое самолюбие, но такую манеру диалога

считаю недопустимым стебом. Надеюсь, мы поняли друг-друга. Можешь не тратить время на ответ.

Багирочка, я скорблю о твоем пессимизме. К сожалению, я не стальная крыса и спасение мира - не моя специальность. Но что касается футурологического хобби, то совершенно не могу понять, почему ты всех своих студентов считаешь бесперспективными? Разве среди них нет людей, которым стоит дать шанс? Ведь даже этот тред показывает, что не всем наплевать на будущее своих детей.
Скажи мне, что может поколебать тебя в твоей безысходности? Обещаю, что попытаюсь тебя разубедить, если ты, конечно, снизойдешь до диалога...

Это утверждение - одно из самых безрадостных и фатальных заблуждений современного мира. Ориентация на пассивное большинство (включая правительства и т.п.), заинтересованное в принижении человека, низводит нас всех до уровня "винтиков", заставляет примириться с какой бы то ни было ситуацией. "Так есть, и жизнь в этом убеждает" - говорим мы, не подозревая, что мы сами можем эту жизнь изменить - по маленьким кусочкам, возможно - не сразу, но закладывая семена той будущей жизни, которой будут жить последующие поколения...

НЕпризнание западным человеком себя как Божественного создания - трагедия западной цивилизации...

Одна беременная львица, отправляясь на добычу, увидала стадо овец. Она бросилась на него, и это усилие стоило ей жизни. Родившийся при этом львенок остался без матери. Овцы взяли его на свое попечение и выкормили его. Он вырос среди них, питался, как они, травой, блеял, как они, и хотя сделался взрослым львом, но по своим стремлениям и потребностям, а также по уму был совершенной овцой. Прошло некоторое время, и вот другой лев подошел к стаду, и каково же было его удивление, когда он увидел собрата-льва, подобно овцам, убегающего при приближении опасности. Он хотел подойти к нему но, как только немного приблизился, овцы убежали, а с ними и лев-овца. Второй лев стал следить за ним и однажды, увидев его спящим, прыгнул на него и сказал: "Проснись! Ведь ты лев." - "Нет!" - заблеял тот в страхе, - "я овца". Даже когда ему сказали, что он лев, он не поверил и продолжал блеять. Тогда пришедший лев потащил его к озеру и сказал: "Смотри! Вот наши отражения, мое и твое". Овца-лев взглянул прежде на льва, потом на свое отражение в воде, и в тот же момент у него явилась мысль, что он сам лев. Он перестал блеять, и раздалось его рыкание.

Вот и я говорю вам: вы львы, а не овцы. Вы души чистые, бесконечные, совершенные. Могущество всей вселенной в вас. "Зачем ты плачешь, мой друг? Для тебя нет ни рождения, ни смерти. Зачем ты плачешь? Для тебя нет ни болезней, ни страданий. Ты подобен бесконечному небу; по нему могут пробегать разноцветные облака, поиграют немного и исчезнут, но оно всегда то же, вечно голубое".

Людей с детства учат, что они грешны и слабы. Мир постоянно ослаблялся такими мыслями. Учите же его, напротив, что, даже самые слабые в проявлении, все прекрасны, что все они дети бессмертия. Пусть положительная, сильная, целебная мысль с самого детства входит в их умы. Отбросьте ослабляющую, парализующую мысль. Будьте сами открыты для великих мыслей. В вас сосредоточены бесконечные силы мира. - Это истина. Гоните суеверие, до сих пор омрачавшее ваш ум. Будьте смелы. Знайте истину и осуществляйте ее. Цель может быть далека, но проснитесь! Воспряньте! Боритесь и не останавливайтесь до тех пор, пока не достигнете цели.

Вивекананда

Уже изъянчик. Но - в тему.

Просто - поменять собственную ориентацию, но не ориентацию правительства, не задачи для того же правительства...
Почувствовать себя львом и рыкать, глядя на собственное отражение, пока есть водоем...

Мдя... ну раз "приветствуется", рискну. Меня, лично, интересует наличие каких-либо учебных спецкурсов по экологической безопасности в программах НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ учебных заведений. Если такие спецкурсы существуют, то какова их продолжительность в учебных часах? Применительно к футурологии вообще, в каких учебных дисциплинах она фигурирует и какова форма подачи материала?
Кроме того, последнее время постоянно муссируются версии преподавания религиозных дисциплин (говорится вообще, но имеется в виду всегда православное христианство). Не считаешь ли ты, что внедрение ортодоксальной религии в сознание учащихся приведет к еще большему искажению реальных представлений о мире и человеке в нем, т.е. будет негативно сказываться на способности студентов критически оценивать действия человека как биологического вида? Я имею в виду весь этот бред о том, что человек - это Царь природы, которую он "улучшает" и т.д.
А говоря в общем, насколько целесообразно с твоей т.з. "грузить" студентов? Государству-то нужны оптимисты, а не пессимисты...

Понятие изначальной греховности человека я тоже не принимаю - в своё время на форуме "Религия" мы всерьёз обсуждали эту тему. Но я бы сказал так - человек на самом деле больше чем просто биологический вид - это последняя ступень на пути к Божественному сознанию. Но стать им или нет - такой выбор может сделать только сам человек.

Что такое этот "золотой ключик" в твоём понимании? Это ведь основной вопрос смысла бытия...

На мой взгляд - ни светская, ни религиозная культура Запада не дают полного ответа на вопрос "кто есть человек". Потому на Западе философия - отдельно, религия - отдельно, а практическая жизнь - отдельно. Потому мы и отделены от природы, что не знаем единства с ней. Потому и возникают вопросы об альтернативе.

Впрочем, я прекрасно понимаю истоки нигилистического атеизма нашего общества - ведь ничто так не дискредитировало духовную идею, как диктат религиозных институтов...

Смысл притчи-то был несколько в другом - в осознании своей настоящей природы невзирая на массовые иллюзии, которыми мы окутаны. И даже если 90% моего окружения не осознаёт того, кто они такие, это не остановит меня в стремлении обрести своё истинное "Я", единое со всем миром. А обретение истинного "Я" не позволит человеку действовать против природы и мира - поскольку он и есть этот мир.

Так вот, человечеству давно пора отойти от предсказаний и начать «делать погоду». Выйти на уровень формирования реальности, сознательно задавая динамику и вектор изменений. Это можно делать и способом, который приводил Юникорн, в примере очистки воды. Смысл того примера не в том, что йоги выработали вибрацию, которая чистит воду, нет. Они своей медитацией «задают» реальность, в которой нет места грязи, и грязь уходит. Неважно как, птицы, рыбы, течения и т.п., все они выполняют заданную человеком программу. Надеюсь уже в этом столетии такие методы станут доступны не только йогам, а обретут научную основу и выйдут на уровень технологии.

Ты знаешь, мне доводилось видеть родителей одного такого прыгуна, они принесли мне компьютер сына, чтобы узнать чем он занимался перед смертью…
Поэтому, я такие шутки не воспринимаю. Да и Кастанеду, учителем для лохов не считаю, многим его путь подошел, и они добились успеха, значит система работает. Когда тебе удастся создать философию, которая будет работать реально, и поведёт за собой миллионы отнюдь не глупых (Кастанеду дураки не читают, лишком сложно) людей, тогда будешь иметь полное право смеяться, только вряд ли захочется, а так это лай моськи…

Что касаемо твоего примера, видишь ли, ты сам ушел в сторону. Я тебе говорю о реальных шагах, сделанных цивилизацией с целью минимизации собственного негативного влияния на среду, а ты мне привел старую модель о нарастании хаоса в сложных системах. С этим всё и так ясно, но смысл её приводить есть лишь для макро уровня, на котором ни оазисы, ни экол. диктатура нам не помогут. Нарастание хаоса, это икона фаталиста-пессимиста.
Я же тебе говорю, о том. что ситуация улучшается на всех уровнях БЕЗ усложнения систем. И примеры привожу ВСЕМ доступные. Если ты возьмешь автомобиль 70-х и современный, отвечающий стандартам ЕВРО-4, ты разницу почувствуешь, а твоя философия хаоса здесь неприменима.
Тем более, что создание эко диктатуры, автоматически формирует оч. сложную социальную систему, предсказать поведение которой практически невозможно, однако исторический опыт подсказывает, что ничего хорошего не будет.

За что понимающие люди и любят кошек! :)))

Ну что же, если с первого раза не удалось, попробуем еще раз, лишь бы лохи не страдали.
Шутки, Найт, в такой ситуации возможны только из под обкурки. Нравственных уродов, пропагандирующих психоделические наркотики как способ постижения истинной реальности, следовало бы судить судом Гаагского трибунала. Или, в силу их особой вредности для человечества, организовать специальный процесс, как в Нюрнберге. На этом процессе с радостью свидетельствовали бы те, кому пришлось соскребать чужие мозги с асфальта. Возможно тогда, у отдельных популяризаторов древних учений поубавилось бы прыти. Тем более что они-то как раз сами не прыгают, а предпочитают рассказывать эти поучительные истории другим.
Теплая компания в лице Хаксли, Лири, Кастанеды, проводя свои эксперименты, спровоцировала массовое внедрение галлюциногенов в молодежную культуру 60х, а от нее и в современную культуру. На их совести десятки, если не сотни тысяч жертв, сломавших или потерявших свою жизнь. Простак Тимоти, как практик, за это сел в тюрьму, а респектабельный теоретик Карло не только выкрутился, но и увеличил тираж своих книг. Карло ведь не читатель, Карло – писатель. И раз уж ты в очередной раз проявил политкорректность и сослался на популярную басню дедушки Крылова «Слон и Моська», рекомендую прочитать еще одну: «Сочинитель и разбойник». От души надеюсь, что огонек под «отцом психоделической революции» со временем будет все жарче разгораться.
Но все дело в том, что в отличие от *устаревшей* науки «синергетика», с приведенными фактами ты абсолютно точно знаком, и твое выступление в качестве адвоката было бы понятно, если бы ты искренне верил в изменение реальности.
Именно в связи с тем, что твой предшествующий пост к этому и сводился, я задал тебе вполне конкретный вопрос: готов ли ты (лично) доказать страждущему человечеству истинность своих деклараций на практике? И не в виде отсылок к третьим лицам (почему и был упомянут Эзоповский афоризм), а на конкретном примере «изменения реальности», поставленном в виде научного эксперимента? Лири-то не стеснялся ставить «научные» опыты на студентах своего университета, что ж тебе мешает? Ответа пока не дождался.

К сожалению, я не смог выразить свою мысль достаточно ясно. Речь идет вовсе не о нарастании хаоса, и даже не о хаосе вообще. Речь идет об уменьшении стабильности системы, т.е. о повышении ВЕРОЯТНОСТИ "сорваться в штопор"(в тот самый хаос). И о сложности систем тоже речи не было, была речь о том, что с увеличеием уровня интегрированности (с увеличением сложности или без - не важно), возрастает ЦЕНА РИСКА. Вот эти-то 2 параметра (вероятность и цена риска) и анализировались.
Что касается синергических изысков, то поскольку синергетика - наука новая, только делающая свои первые шаги, говорить определенно об "особых режимах" в поведении систем время еще не пришло. Слишком ограничен созданный к настоящему моменту аналитический аппарат, чтобы можно было уверенно прогнозировать виртуальные сценарии. Единственное что утешает меня лично - это то, что если возможны стратегии ОСОБЫХ режимов перехода от стабильности к хаосу, то не исключено, что возможны и обратные стратегии - перехода от хаоса к стабильности. Грубо говоря, если можно ввести систему в состояние хаоса посредством незначительных локальных воздействий, то и упорядочить состояние хаоса может быть тоже можно минимальными средствами. И сказал Бог: Да будет свет. И стал свет. Но, это все пока под очень большим вопросом.

Да всё понятно. И я о том же, просто лень мысль было разворачивать. Я совершенно согласен, что ситуация в последние десятилетия меняется, причём качественно. Раньше (условно) главную опасность представляли чадящие производства и транспорт, сейчас проблема в другом. Проблема в переходе на другой уровень воздействия, и концентрация возможностей в одних руках, типа ядерной кнопки, или лаборатории генной инженерии в руках одной фирмы (как её там Монсарто?). Т.е. быть или не быть глобальной катастрофе, это вопрос совести конкретных лиц, президента(диктатора) страны в одном случае, или инженера разработчика и президента компании в другом. И в этом смысле никакой синергетики не надо, чтобы понять простую вещь, что чем дальше, тем больше у человечества будет технологий способных уничтожить в той ли иной форме жизнь на планете, а то и всю планету. И тем сложнее будет всё это контролировать. Особенно после успешных опытов создания «виртуальных» лабораторий…
Не уверен, что ты сам это понимаешь достаточно чётко, в противном случае твоя позиция была бы иной, возможно ближе к Багире : )), или конструктивные предложения шли бы дальше просто эко проблем.

Кстати в смысле эко. диктатуры показателен опыт запрета на клонирование человека…

Синергетика, конечно наука новая, но, как и всё в этом мире, это лишь хорошо забытое старое. Ты ведь и сам должен понимать, что физика лишь переводит в научный вид то, что изучает философия. Последние лет эдак 50, они вплотную подошли к тому, чем раньше «занималась» магия. Квантовая физика и магия – близнецы братья. Недаром столько шуток ходило про новую М-теорию в физике, буква М была уж слишком симптоматична.
Синергетика, тоже сдувает пыль с известных истин. Старой я назвал её не поэтому, конечно, просто жизнь сейчас развивается так стремительно, что теория, которой уже 5 лет, кажется старой.

Что касается Кастанеды, извини, но ты его просто не читал, как и большинство его критиков. Возможно, первые пару книг, больше про наркотики там не упоминается. И использовать наркотики как и алкоголь можно по-разному. Можно нажираться до чёртиков, а можно как французы бокал сухого вина, во время обеда. Ты же, как Горбачёв, вырубаешь виноградники для борьбы с пьянством….

Так как твои предложения в отличие от моих абсолютно предметны и конструктивны, я и предлагаю их осуществить. Предложи пожалуйста удобную для себя форму эксперимента.

По последнему вопросу.
Специально для тебя:
-------------------------------
АЛЕКСАНДР, 26 лет
Музыкант, достаточно известный и талантливый гитарист
Среднее образование, но чрезвычайно начитанный и эрудированный молодой человек
Живет с девушкой в гражданском браке
Родители - инженеры
В первый раз попробовал марихуану в 15 лет, считает это несерьезным опытом. В 18 лет сознательно стал экспериментировать с ЛСД. Мотив - "хотел поправить голову". С детства задавался вопросом "Откуда пошли знания", и через наркотики хотел по-иному увидеть законы, которые существуют, почувствовать новое мировосприятие - "насколько ко мне относится".
Компания была такая же. Считает, что для них такой опыт был "религиозным исследованием наркотиков". Героин считает грубой физикой и не пробовал его. К грибам - "особая тема" - уважительное отношение.
....
Как говорит Саша, "не от кайфа пляшу, а от смысла". Ключевое слово, связанное с грибами, - "развитие".
Пример известных "наркопотребляющих" - совершенно не значим. Единственный человек, который как-то повлиял, - пожалуй, Карлос Кастанеда. ...
-----------------------------
ДМИТРИЙ, 26 лет
Рекламщик, дизайнер
Закончил СПХУ им. Серова
Живет с родителями
Родители - техническая интеллигенция
Служил в армии, в 23 года "подсел" на стимуляторы - экстези, СПИД, грибы. Употреблять стал буквально в ответ на "заказ общества". Считает, что сейчас новая молодежная культура, клубная культура во многом сформирована "кислотой" и по сути своей психоделична. А так как заказы они делают в основном для клубов - дизайн, флайерсы, плакаты, то приходится соответствовать этой же эстетике.
...
Грибы считает интеллектуальным наркотиком. Но опять же не для всех, так как, по его мнению, есть 2 типа людей - одни, которые во время "путешествия" способны дотянуться до настоящей реальности и осознавать, что с ними происходит; другие, которые этого не могут и поэтому боятся. Во втором случае употребление грибов просто опасно.
----------------------------------
МИХАИЛ, 32 года
Звукорежиссер, работает на радио, участвует в различных проектах
Закончил институт Культуры им Крупской
Родители - "простые" люди
Женат, имеет сына
Был один опыт с героином, все остальное - перепробовал; употребляет наркотики с 19 лет.
Говорит, что с раннего детства чувствовал, что есть что-то другое, другой мир, хотел познать его. Жил полгода в пустыне, в Монголии - один, в вагоне, с пакетом марихуаны. Считает, что это было самое счастливое время. Сейчас основное место в его жизни занимает сын.
Считает, что существует НЕВЕДОМОЕ. И искусство - кусочки этого неведомого, которое невозможно потрогать, но очень хочется прикоснуться. По его мнению, именно за этим ощущением люди и отправляются в "путешествия". И либо имеют возможность "войти", если они - Личность, .либо сходят с ума. Почти невозможно что-то принести оттуда, так как во время "путешествия" что-то понимаешь, а когда выходишь, забываешь, что там было – “очень трудно удержать”. В "сталкеров" не верит.
Говорит, что любой наркотик помещает в другое состояние, но для каждого дает индивидуальное представление. Если говорить словами Кастанеды - "меняется точка сборки".
----------------------------------

К сожалению, именно стремление к "простым" человеческим радостям (точнее, погоня за количеством этих радостей) привела цивилизацию к той ситуации, которую мы переживаем сейчас. Мне кажется, основной естественный вопрос, на который следует искать ответ - это вопрос "Кто я?". Когда будет найден верный ответ, тогда будет совершенно ясно, как жить.

Не преувеличивай, рекомендации по твоей позиции давать нет смысла, просто я пытаюсь пойти с другого конца, отталкиваясь от твоей позиции, увидеть на каком уровне ты понимаешь проблему.
«Полная чушь», это к конкретному месту: «Попытки ввести "обратную связь" в систему на уровне самого техногенеза показывают свою несостоятельность.»
И свою позицию я обосновал. Скажем так, почти все проблемы, которые возникли в начале прошлого века и до 60-70хх, в настоящий момент решены, именно за счет новых технологий, без усложнения систем, и с повышением уровня их стабильности. Да лаг по времени существует, это порядка 20ти лет, но скорость тех. прогресса растёт.
Вопрос в том, что главные угрозы человечеству не лежат на уровне экологии, ещё лет 30 и мы будем полностью независимы от природной среды. Сейчас этим активно занимаются и в НАСА и в Европе и у нас. Т.к. хоть ты и смеёшься, но человечество всерьёз нацелено на колонизацию других планет, и деньги сейчас под это выделяют немалые. А колонизация, это по сути создание независимой экосистемы, в ЛЮБЫХ условиях.
Ты всё хочешь получить от меня некий практический способ решения проблемы, однако сомневаюсь, что он есть у кого-л из людей. Проблема слишком многоуровневая, чтобы можно было дать некое универсальное лекарство. По крайней мере, на уровне современных научных знаний.
Затормозить и обуздать научный прогресс удалось, в своё время, лишь Римской Католической Церкви, ценой невероятных усилий. Устроить сейчас Средневековье2 не получиться именно из-за проблем с экологией, которые разрешимы только за счёт дальнейшего научного прогресса.

Единственное где я вижу некий шанс, это в области непосредственного управления реальностью, т.е. конечной цели современной науки (такой как синергетика в частности).
Смысл в том, что и сверхмалые воздействия могут корректировать развитие мегасистем, или социума. В этом есть некий шанс, и если сейчас идея глобальной юникорнизации выглядит утопично, то при определённых точно рассчитанных манипуляциях с социумом это вполне возможный вариант. На сколько я могу судить базовый аппарат для расчёта таких воздействий (в рабочем виде) мы получим лет через 10. Сейчас отрабатываются более мелкие по масштабам воздействия, типа оранжевых революций и т.п.
Штука в том, что такие методы, это оружие в чистом виде, и боюсь, как оружие оно и будет применяться. Кто не хочет захватить весь мир без единого выстрела…

ЗЫ. Что касается Кастанеды, то смысла в твоей подборке я не увидел. Кастанеда пишет о другом, и наркотики там упоминаются лишь в одной книге как инструмент, применяемый вынужденно и под строгим контролем учителя. Все кто ставит знак равенства между Кастанедой и наркотиками никогда его не читали. Что впрочем, характерно для советской интеллигенции осуждать то, что не читал и не знаешь.