Нет. не нужно до меня доносить подмену понятий и уход от обсуждаемого вопроса. Это всё бросается в глаза, даже, без тщательного рассмотрения.
Если я напишу вам что и как нужно при изложении своих мыслей решаю я, как излагающий их, а не вы, вам в дальнейшем не придется сие повторять?
Либерализм - верховенство разума (элит), верховенство закона (в пользу элит)
Это откуда? Ваше личное?
Интересно, первый раз такое читаю..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.
Вики
Примерно такое же во всех справочниках и энциклопедиях..
Я уже приводила этот пример, что если 99% демократического большинства решат выбросить на обочину 1% либеральной элиты, то это будет очень демократично, но, совсем, не либерально.
Либерализм, часть демократии.. А понятие демократии отражено в Преамбуле ООН.. Поэтому, если проголосовать за людоедство, это не не будет демократий в современном понимании.. Я же написал, что мы говорим о современом мире, а не о Афинах 5 века до Р. Х.
если не хотите обозначить своё политическое кредо
Для понимания.. Дайте ссылку на ваш пост, где вы просили меня об этом..
Мне не сложно, но только более четко обозначьте свой вопрос.. Каких я, взглядов или какую партию поддерживаю?
Может имеете что-то добавить по теме?
Да имею.. С вами общаться можно только в одностороннем монолога, то есть вы задаете вопрос, а сами на них не отвечаете? Это не запрещено, но просто с вами будут соответственно общаться, как с одним персонажам.. То есть не очень серьезно.
(Безумный Иван @ 28-06-2020 - 23:40)
Членство в КПСС это добровольное накладывание на себя дополнительных моральных ограничений которые становятся обязательными. И за их нарушение грозило партийное наказание. Логично что на высшие посты связанные с ответственностью за людей назначали людей принявших на себя дополнительные моральные ограничения, за которые с него можно спросить
Толька на бумаге.
По жизни членство в КПСС это просто пропуск в социальный лифт.
С тех самых пор как членство в КПСС стало обязательным для продвижения по службе оно превратилось в профанацию.
Тут ещё один момент. Находясь в армии, заметил, что многие армяне весьма стремились вступить в КПСС. Спросил одного, типа зачем вам это надо? Вы же люди практичные, а тут партвзносы надо платить, расходы... Он подумал и ответил:" Зачем, говоришь? В первый раз не посадят, из партии выгонят"
(Pamela x @ 29-06-2020 - 00:33)
Либерализм - верховенство разума (элит), верховенство закона (в пользу элит)
Это откуда? Ваше личное?
Интересно, первый раз такое читаю..
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества.
Вики
Примерно такое же во всех справочниках и энциклопедиях...
А разве там не указано, что в условиях, когда смыслом жизни становится свободная конкуренция в распределении материальных благ, это означает свободу разума элит и верховенство закона в пользу элит?
Ибо заповеди потребительского либерализма звучат так:
Кто первым встал, того и тапки.
Кто с ножом, тот и с мясом.
Кого убили, тот и неправ.
Так что, либерализм, совсем, не часть демократии, а полная ей противоположность: диктатура сильного индивидуума над слабым.
Ибо заповеди потребительского либерализма звучат так:
Кто первым встал, того и тапки.
Кто с ножом, тот и с мясом.
Кого убили, тот и неправ.
Так что, либерализм, совсем, не часть демократии, а полная ей противоположность: диктатура сильного индивидуума над слабым.
Про патребительский либерализм сам придумал или нашол где? Вот про экономический знаю, а патребительский это што?
Но они от этого не пересекутся.
Еще как пересекутся. В бесконечно удаленной точки неевклидовой геометрии.
(dedO'K @ 29-06-2020 - 08:27)
Ибо заповеди потребительского либерализма звучат так:
Кто первым встал, того и тапки.
Кто с ножом, тот и с мясом.
Кого убили, тот и неправ.
Так что, либерализм, совсем, не часть демократии, а полная ей противоположность: диктатура сильного индивидуума над слабым.
Про патребительский либерализм сам придумал или нашол где? Вот про экономический знаю, а патребительский это што?
Ничего ты не знаешь про экономический либерализм, а знаешь про либеральность экономики, которая состоит из либеральности производства, распределения и потребления продукта.
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Правды или искренности?
Ничего ты не знаешь про экономический либерализм, а знаешь про либеральность экономики, которая состоит из либеральности производства, распределения и потребления продукта.
Экономический либерализм.
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Что значит - правды не хватало. В каком виде ее надо получать? СССР и сейчас в плане доступности любой информации сильно различаются
Отвечу на вопрос по теме: мне в СССР не хватало правды. Как и сейчас.
Анекдот советского времени. Диалог у газетного киоска:
Советскую Россию продали,
Правды нет, Остался Труд за 3 копейки...
(Извините за флуд)
Если для вас демократия исключает либерализм, то да.. Мне сложно вам что то будет донести..) Даже не знаю на какое Ваше безапелляционное утверждение отвечать. То ли на это, где Вы сетуете, что до меня Вам сложно будет что-то донести, то ли на то, что я не разбираюсь ни в либерализме, ни в демократии. то ли на то, где снисходительно/презрительно довели до моего сведения, что сами решаете КАК излагать свои мысли. Хотите донести, не жалуйтесь, что сложно. Не хотите донести - не нужно.
А, не буду. Разбор Ваших стилистических и логических ошибок займёт много времени и места (а пользователям всё это "прокручивать"). Достаточно того, что это уже Вами написано и процитировано в постах других пользователей. Кому надо, тот понял, то что Вы понаписали.
А вот, что писала я ранее в другой теме:
"Являясь антагонистами по сути, оба движения декларируют заботу о народе в виде личных свобод и равенств. Декларации и заявления эти имеют под собой единственную подоплёку - стремление выжить в политической борьбе используя уступки в критических ситуациях. Если демократия имеет целью диктатуру большинства (тогда меньшинству с иным мнением (даже рациональным и разумным) остаётся жаловаться и подчиняться), то либерализм имеет целью, чтобы исключительно разумное, утончённое, компетентное меньшинство патерналистски управляло большинством. При этом "быдлу" путь во власть заказан.
."...
Пока что либералы только накапливают капитал для своих наследников, с тем, чтобы обеспечить им на старте превосходство над плебсом, а плебс мечется между ура-патриотами. националистами и диваном."
Вот и вся росийская "либеральная демократия", но топик не о ней, а об антисоветчиках вышедших из, ну, очень обеспеченных семей советских функционеров.
Это сообщение отредактировал Pamela x - 29-06-2020 - 21:44
(dedO'K @ 29-06-2020 - 10:11)
Ничего ты не знаешь про экономический либерализм, а знаешь про либеральность экономики, которая состоит из либеральности производства, распределения и потребления продукта.
Экономический либерализм.
Понял. Ты у нас спец., чисто, по мудрствованиям лукавым, иначе говоря, по гипотезам: либерализм, капитализм, империокритицизм и прочий мифологизм, основанный на мемах.
Либерализм, часть демократии.. А понятие демократии отражено в Преамбуле ООН.. Поэтому, если проголосовать за людоедство, это не не будет демократий в современном понимании.. Я же написал, что мы говорим о современом мире, а не о Афинах 5 века до Р. Х.
Либерализм - не часть демократии, хотя не может существовать без демократии. Уберите демократию, и оставьте один либерализм, и эта пушистенькая, сладенькая штучка быстро превратится в авторитаризм.
Демократия - это политический режим государства , власть большинства в государстве и т.д. . И тут мы плавно переходим к определению - что является государством и кто этим государством управляет?
Читаем :
Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.
ru.wikipedia.org
А управляет государством именно элита посредством аппарата управления и принуждения , а народ просто является источником власти. Поэтому, когда Pamela x пишет , что нами управляет элита - это именно так и есть. Это написано в любом учебнике политологии, который предлагается для преподавания в техникумах и ВУЗах. Кто входит в элиту? Лидеры крупных партий, крупные промышленники и финансисты , высокопоставленные чиновники, верхушка армии и правоохранительных органов . и т.д. Уж у них-то найдётся всё для продвижения тех "свобод" и ограничений, которыми они нас потчуют.
А либерализм - это больше идеология и в чистом виде , без демократии её существование довольно затруднительно, а демократия может существовать и без либерализма.
Однако многие в последнее время считают, что либерализм - это чуть ли не вседозволенность, эдакая легкая форма анархии. Дескать я могу жить как хочу, как пожелаю, забывая при этом, что взгляды большинства ( а это и есть демократия) не совпадают с его взглядами на жизнь и это большинство , посредством "аппарата управления и принуждения" наложило некоторые ограничения на его хотелки. И тогда этот либерал становится либерастом в нынешнем понимании, во всяком случае здесь, на СН. )))
Однажды тут уже затрагивали слегка эту тему, и назвали уважаемого Sorques(а) элитой СН, поскольку он принимает участие в управлении форумами СН пользуясь некими ограничениями , которые прописаны в правилах , которым подчиняются все пользователи. . Помнится мне, это не очень ему понравилось .))) И тут возникает вопрос: а насколько Sorques либерал, и насколько я, как пользователь демократ ?))) А может наоборот? ))) Я либерал на форуме, а Sorques - демократ, ибо он выражает ограничение принятые большинством? ))) И круг замкнулся! Круг споров о либерализме в рамках этого самого СН. )))
Понимаю, что сейчас Sorques может, в силу своих сложившихся пониманий этой темы назвать мои рассуждения кашей ( что он неоднократно делал), но господа! Тогда где либерализм? )))) Меня однозначно пытаются убедить, что если я не в полной мере принимаю капитализм в нашей стране, то я враг системы и я значит за социализм? Типа : если ты не с ними, значит против них?
Скудноватый выбор, однако... )))
Что касается темы в чистом виде, то я уже высказался вполне конкретно пару страниц назад. Главные пропагандоны против СССР, именно из "золотой молодёжи" СССР. В их руках остались внешнеторговые связи, знание движения денег, ресурсов, зарубежные политические связи, СМИ, телевидение, радио. Это - власть! Им надо её сохранить! Чтоб не повторились сметающие всё и вся события столетней давности. А как это сделать? Как сохранить то, что оставили им их родители, поднаторевшие в сколачивании теневого капитала но не успевшие им воспользоваться в полной мере. А пропагандировать, что в СССР всё было дрянь, грязь и убожество! И сказали народу - живите как хотите ! Вы свободны! Можете назвать это либерализмом! Уррря! )))
Вот и поживаем , как можем проживаем....
Либерализм - не часть демократии, хотя не может существовать без демократии.
В 10000 раз пишу, что речь идет о современных понятиях, зафиксированных в ООН..
Уберите демократию, и оставьте один либерализм, и эта пушистенькая, сладенькая штучка быстро превратится в авторитаризм. ]
Вы сами написали, что если убрать демократию, то без нее не может существовать либерализм..
А управляет государством именно элита посредством аппарата управления и принуждения , а народ просто является источником власти. Поэтому, когда Pamela x пишет , что нами управляет элита - это именно так и есть.
Там где власть сакральна именно так, а вообще власть в демократии, это временные наземные гражданами управленцы.. Управляющая Компания вашего дома, которую вы можете менять когда захотите..
Кто входит в элиту? Лидеры крупных партий, крупные промышленники и финансисты , высокопоставленные чиновники, верхушка армии и правоохранительных органов . и т.д.
Ученые, писатели, правозащитники.. Но между теми кто определяет возрение и непосредственно властью, есть большая разница..
Однако многие в последнее время считают, что либерализм - это чуть ли не вседозволенность, эдакая легкая форма анархии.
Некоторые считают, что велосипедом можно гвозди вбивать.. Вы ошиблись со словом Многие.. Если посмотреть на страны где этот самый либерализм существует, то это весьма законопослушные общества.. Либерализм, это набор удобных всем правил и вы делать можете все, но при условии, что не мешает и не нарушает права окружающих..
Понимаю, что сейчас Sorques может, в силу своих сложившихся пониманий этой темы назвать мои рассуждения кашей ( что он неоднократно делал), но господа! Тогда где либерализм?
Именно в этом.. Я могу выразить свое мнение, вы свое, если мы адекваты и не истерики, то с интересом его прочтем и обменяемся мнениями..
Вы когда не эмоционируете, то излагаете весьма последовательно свои мысли.. Но бывает и каша, уж извините..
Билдер, скажите, а какие у вас претензии к либерализму как течению, идеи? Что вам лично в нем мешает или не нравится ? Только тезисно, самую суть, чтобы было понятно..
И ещё, вы уверены что я либерал, именно такого разлива, что вы рисуете?
Меня когда то Лилит, вы помните безусловно ее, называла ченосотенцем, после долгих бесед.. А Паранд, записал меня в члены ЕР..Это к тому, что все Измы, имеют очень много оттенков и либо мы рассматриваем базовую версию Изма и ведем абстрактный разговор, либо о чем то конкретном..
Поэтому повторюсь, к базовой версии либерализма, у вас есть осмысленные претензии?
Меня однозначно пытаются убедить, что если я не в полной мере принимаю капитализм в нашей стране, то я враг системы и я значит за социализм?
Это упустил.. Так вы четко обозначьте свои взгляды собеседнику и не будет додумок... Почему то по этому вопросу многие юлят.. Единственный из советофилолов кто отвечает однозначно и понятно, это Voltaire..
Это сообщение отредактировал Sorques - 30-06-2020 - 01:50
Меня однозначно пытаются убедить, что если я не в полной мере принимаю капитализм в нашей стране, то я враг системы и я значит за социализм?
Это упустил.. Так вы четко обозначьте свои взгляды собеседнику и не будет додумок... Почему то по этому вопросу многие юлят.. Единственный из советофилолов кто отвечает однозначно и понятно, это Voltaire..
А я по твоему юлю, да?
Или просто мой ответ не нравится тебе?
(билдер @ 29-06-2020 - 22:50)
Меня однозначно пытаются убедить, что если я не в полной мере принимаю капитализм в нашей стране, то я враг системы и я значит за социализм?Это упустил.. Так вы четко обозначьте свои взгляды собеседнику и не будет додумок... Почему то по этому вопросу многие юлят.. Единственный из советофилолов кто отвечает однозначно и понятно, это Voltaire..
Вы троллите? Здесь многие за социализм. Я так вообще за возврат СССР. Просто вы не замечаете полутонов. Поэтому однозначно определяете, что кто против капитализма - тот против существующей власти? Это не так. Наша власть ещё сама не определилась какой строй она хочет. У нас сейчас ситуация, как при НЭПе 20-х годов. И государство, то приобретает большее участие в различных предприятиях, приближая себя к социализму, т.е. к общественной собственности на средства производства, то снова их распродает, отдаляясь от него к капитализму. Отсюда и неустойчивое отношение к власти.
Возможно это её, власти, хитрый ход: удержаться на "лезвии бритвы", но он пока работает. Хотя, с каждым годом, людей, сторонников социализма, становится всё больше и больше.
Не хватало равенства и справедливости.
(Безумный Иван @ 28-06-2020 - 10:50)
Как будто не знаешь кто как ответит.
Я за социализм.
Ты удивлен? Некоторые не могут ответить..
Если ты за социализм, то значит против капитализма и системы в России, как антикоммунист был против советской власти.. Так?
Вот, она, известная чёрно-белая палитра Sorques(а) (когнитивная ригидная установка), а потом упрёки в стиле: все юлят, никто не признаётся. или: "каша в голове".
Я Вас спросила конкретно - Вы себя считаете либером или демократом? Где ответ? "Это всё равно, что спросить: " Вы за коммунистов или большевиков". Вот Ваш ответ. И кто юлит? Не будем оффтопить и вдаваться в подробности ВКП(б) разборок. Я написала позже, что Ваше политическое кредо для данной темы не имеет значения, но Вы сознательно уводите дискуссию в оффтоп - разбор теорий ИЗМов. Зачем? Каковы Ваши цели? Что побуждает Вас так поступать? Я с Вами общаюсь, как с пользователем, Вы не раз об этом писали, что принимаете участие в обсуждении, как рядовой пользователь. К чему. тогда, Ваш назидательный тон? Зачем прибегаете к приёмам софистики?
Вот Ваш вопрос ко мне в теме " ...и прочие "голоса". К чему вы Тютчева цитируете, а сами не высказываете свое мнение ... ?
Пытаюсь донести - Вам нужно мнение других пользователей или предпочитаете солировать?
Милости просим - давайте поговорим о Новодворской - Чего ей не хватало в Союзе (при её родословной и созданных возможностях), что она стала такой желчной правозащитницей? Чьих прав?. Училась даром, (в Америке пришлось бы брать кредит на образование) за счёт Союза в одном из самых престижных ВУЗов. Зачем ей было разбрасывать листовки с собственными СТИХАМИ антисоветского содержания? Зачем влезла ещё в один ВУЗ по подложным документам? На халяву, как всегда, за счёт работяг советских, заняла чьё-то место, кто-то из них остался без образования. Это порядочно, духовно, прилично, законно (а как же с верховенством закона)? Впрочем, не сомневаюсь, что в ответ зададите своих пять вопросов, но по-существу ответа не будет.
Это сообщение отредактировал Pamela x - 01-07-2020 - 15:37
Вы троллите? Здесь многие за социализм. Я так вообще за возврат СССР. Просто вы не замечаете полутонов.
Если за социализм, то почему на этот вопрос не хотят ответить?
Я вот за капитализм, без всяких НО..
Вы наверное за социализм, тоже понятная позиция.. А остальные отвечают мутно..
Поэтому однозначно определяете, что кто против капитализма - тот против существующей власти?
На фактах.. Если власть строит систему где в основе лежит рынок и частная собственность, то есть капитализм, то все те, кто против системы, как тогда относятся к власти?
Ваш ответ какой?
нас сейчас ситуация, как при НЭПе 20-х годов.
Вы экономист? Нет, вроде летчик.. Ничего общего с НЭПом нет в России..
Почитайте что такое НЭП и его ключевые понятия..
государство, то приобретает большее участие в различных предприятиях, приближая себя к социализму,
МВФ оценивает госсектор в российском ВВП 33%., такая же цифра как и в Европе.. В США, 20%..
Государство как раз ведет противоположную политику..
2020 год
Приватизация в России возобновится в ближайшее время, первые сделки могут состояться уже осенью. Об этом в ходе онлайн-конференции рассказал замминистра финансов Алексей Моисеев,
По словам Моисеева, в феврале, когда перевод состоялся, он считал, что приватизация и снижение доли государства в экономике растянется лет на 20, но эпидемия коронавируса может ускорить процесс
План приватизации правительство России во главе с Дмитрием Медведевым утвердило в начале января. Предполагалось, что он будет приносить по 3,6 миллиарда рублей каждый год.
здесь
Но вам виднее конечно..
Хотя, с каждым годом, людей, сторонников социализма, становится всё больше и больше.
Это мироощущения.. Хотя социальной поддержки, а не советского социализма.. Это не одно и тоже.
Это сообщение отредактировал RDR - 30-06-2020 - 22:32
Хотя, с каждым годом, людей, сторонников социализма, становится всё больше и больше.
Это мироощущения.. Хотя социальной поддержки, а не советского социализма.. Это не одно и тоже.
Что за мироощущения, Влад? В том, что с каждым годом жизнь основной массы людей не становится лучше?
Чего не хватало в СССР? В стране всеобщего равенства и справедливости?
Не хватало равенства и справедливости.
А сейчас хватает и равенства и справедливости? Речь не о рядовых советских гражданах, а о детях высокопоставленных родителей в Союзе, которые были обеспечены всем, но в 80-х они становятся агрессивными людьми с регидными чёрно-белыми установками, с "советским мышлением" вывернутым наизнанку. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало?
.
Я Вас спросила конкретно - Вы себя считаете либером или демократом? Где ответ? "Это всё равно, что спросить: " Вы за коммунистов или большевиков". Вот Ваш ответ. И кто юлит? Не будем оффтопить и вдаваться в подробности ВКП(б) разборок. Я написала позже, что Ваше политическое кредо для данной темы не имеет значения, но Вы сознательно уводите дискуссию в оффтоп в разбор теорий ИЗМов. Зачем?
Извините, но я не виноват что вы не знаете или не понимаете, что такое либерализм и демократия, а оперируете ЛИЧНЫМИ о них представлениями..я консервативный либерал и демократ..
Юлите вы, ибо не отвечаеете ни на один вопрос..
Где ответы? А столбик их перечислить или не заметили?
Каковы Ваши цели? Что побуждает Вас так поступать? Я с Вами общаюсь, как с пользователем, Вы не раз об этом писали, что принимаете участие в обсуждении, как рядовой пользователь. К чему. тогда, Ваш назидательный тон?
На счет тона не знаю, он у меня одинаковый много лет, да это и не имеет отношения к теме, а вы для меня действительно становитесь неинтересны как пользователь, ибо не тянете ни одну дискуссию, так как не отвечаете на естественные вопросы собеседников..
Милости просим - давайте поговорим о Новодворской - Чего ей не хватало в Союзе (при её родословной и созданных возможностях), что она стала такой желчной правозащитницей? Чьих прав?. Училась даром, (в Америке пришлось бы брать кредит на образование) за счёт Союза в одном из самых престижных ВУЗов. Зачем ей было разбрасывать листовки с собственными СТИХАМИ антисоветского содержания? Зачем влезла ещё в один ВУЗ по подложным документам? На халяву, как всегда, за счёт работяг советских, заняла чьё-то место, кто-то из них остался без образования. Это порядочно, духовно, прилично, законно (а как же с верховенством закона)? Впрочем, не сомневаюсь, что в ответ зададите своих пять вопросов, но по-существу ответа не будет.
Вы захотели поговорить о Новодворской, а я обязан обсуждать это? Вы ничего не попутали?
Вы лучше ответьте на ключевые вопросы в теме, которые я вам задал, когда вы дали ЛИЧНЫЕ определения либерализма и на основании этих ЛИЧНЫХ определений, начали развешивать ярлыки...
Итак.. Откуда взялись ваши определения либерализма?
Каковы Ваши цели? Что побуждает
На будущее.. Таким образом вопросы пользователям не задавайте, здесь мы не обсуждаем мотивы нахождения на форуме или причины написания текстов, а обсуждаем исключительно написанное в текстах.
Запомните это.
(АндрЮч @ 30-06-2020 - 21:22)
Чего не хватало в СССР? В стране всеобщего равенства и справедливости?
Не хватало равенства и справедливости.
А сейчас хватает и равенства и справедливости? Речь не о рядовых советских гражданах, а о детях высокопоставленных родителей в Союзе, которые были обеспечены всем, но в 80-х они становятся агрессивными людьми с регидными чёрно-белыми установками, с "советским мышлением" вывернутым наизнанку. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало?
Им не хватало коммунистического воспитания и чувства ответственности. КПСС была надгосударственной управляющей и направляющей структурой, неподотчетной государственной власти. Руководители государства - партийные секретари не избирались народом, но руководили всем. Они привыкли быть над людьми - полубогами.
. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало?
Вопрос.. Вы правда считаете, что "жировали" и всего хватает, это когда у человека колбасы вдоволь или шмоток полный шкаф? Неужели так примитивно оценивается качество жизни?
Что за мироощущения, Влад? В том, что с каждым годом жизнь основной массы людей не становится лучше?
Люда.. Ты мне можешь объяснить, как так получается, что если граждане якобы недовольны, то почему они голосуют за буржуазные партии или тех, кто проводит капитализм?
Вот я против социализма-коммунизма и не голосую за левых, то есть я логичен.. А здесь тогда некая странность или левые слишком завышают свою поддержку..
(АндрЮч @ 30-06-2020 - 21:22)
Чего не хватало в СССР? В стране всеобщего равенства и справедливости?
Не хватало равенства и справедливости.
А сейчас хватает и равенства и справедливости? Речь не о рядовых советских гражданах, а о детях высокопоставленных родителей в Союзе, которые были обеспечены всем, но в 80-х они становятся агрессивными людьми с регидными чёрно-белыми установками, с "советским мышлением" вывернутым наизнанку. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало?
Им то же не хватало справедливости.
Им то же не хватало справедливости.
Даже не в ней дело.. Элементарных свобод, которые имели даже в Африке..
туда нельзя, сюда нельзя© не всем нравится так жить, даже за тройную порцию колбасы..
(Pamela x @ 30-06-2020 - 22:31)
(АндрЮч @ 30-06-2020 - 21:22)
Чего не хватало в СССР? В стране всеобщего равенства и справедливости?
Не хватало равенства и справедливости. А сейчас хватает и равенства и справедливости? Речь не о рядовых советских гражданах, а о детях высокопоставленных родителей в Союзе, которые были обеспечены всем, но в 80-х они становятся агрессивными людьми с регидными чёрно-белыми установками, с "советским мышлением" вывернутым наизнанку. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало? Им то же не хватало справедливости.
Я, тоже, думаю, что им не хватало справедливости. Ночами не спали. всё совестью мучились. что занимали места детей трактористов и доярок в ВУЗах, которые, хоть и были отличниками, да, нЕчО в суконный ряд-то. И по утру принимали решение за бугром издать книжку про несправедливость в Союзе.
(Sorques @ 30-06-2020 - 22:16)
Хотя, с каждым годом, людей, сторонников социализма, становится всё больше и больше.
Это мироощущения.. Хотя социальной поддержки, а не советского социализма.. Это не одно и тоже.
Что за мироощущения, Влад? В том, что с каждым годом жизнь основной массы людей не становится лучше?
Требования граждан в любой стране растут.
И растут быстрее их возможностей.
Отсюда и недовольство.
(АндрЮч @ 30-06-2020 - 22:50)
(Pamela x @ 30-06-2020 - 22:31)
А сейчас хватает и равенства и справедливости? Речь не о рядовых советских гражданах, а о детях высокопоставленных родителей в Союзе, которые были обеспечены всем, но в 80-х они становятся агрессивными людьми с регидными чёрно-белыми установками, с "советским мышлением" вывернутым наизнанку. Чего им не хватало? Ведь жировали за счёт родителей - СОВЕТСКИХ функционеров. Чего им не хватало?
Им то же не хватало справедливости.
Я, тоже, думаю, что им не хватало справедливости. Ночами не спали. всё совестью мучились. что занимали места детей трактористов и доярок в ВУЗах, которые, хоть и были отличниками, да, нЕчО в суконный ряд-то. И по утру принимали решение за бугром издать книжку про несправедливость в Союзе.
Да. Только они этого не понимали...
Юлите вы, ибо не отвечаеете ни на один вопрос..
Где ответы? А столбик их перечислить или не заметили?
Вы захотели поговорить о Новодворской, а я обязан обсуждать это? Вы ничего не попутали?
Вы лучше ответьте на ключевые вопросы в теме, которые я вам задал, когда вы дали ЛИЧНЫЕ определения либерализма и на основании этих ЛИЧНЫХ определений, начали развешивать ярлыки...
Итак.. Откуда взялись ваши определения либерализма?
На будущее.. Таким образом вопросы пользователям не задавайте, здесь мы не обсуждаем мотивы нахождения на форуме или причины написания текстов, а обсуждаем исключительно написанное в текстах.
Запомните это. Мне всё равно насколько я Вам неинтересна. Я не обязана отвечать на Ваши вопросы, как Вы на мои.
Новодворская была ярой антисоветчицей (тема- антисоветизм, а не Ваши симпатии/антипатии к пользователям).
Не тяну дискуссию - не дискутируйте со мной. Всё просто.
10 000 раз написала, что тема - о "золотой молодёжи" 80-х.
Ваши цели нахождения на сайте/форуме/этом форуме/этой теме не уточнялись. (это по тексту). Удивили Ваши настойчивые попытки увести тему о "золотой молодёжи" 80-х в оффтоп. Напрашиваются некие выводы.
Вопросов к Вам нет, так что, ... сами понимаете.
Это сообщение отредактировал Pamela x - 01-07-2020 - 00:04
(ferrara @ 30-06-2020 - 22:26)
Что за мироощущения, Влад? В том, что с каждым годом жизнь основной массы людей не становится лучше? Люда.. Ты мне можешь объяснить, как так получается, что если граждане якобы недовольны, то почему они голосуют за буржуазные партии или тех, кто проводит капитализм?
Вот я против социализма-коммунизма и не голосую за левых, то есть я логичен.. А здесь тогда некая странность или левые слишком завышают свою поддержку..
Я не знаю, Влад. Есть вещи, которые не поддаются объяснению. Ведь, победил как-то Ельцин в 1996 году по итогам голосования.
В моем окружении, из тех, кто голосовал или собирается завтра идти голосовать, два против одного будут голосовать против, что в общем-то соответствует статистике опроса, устроенного кем-то здесь на форуме. Но, вот увидишь, поправки к конституции пройдут, и за них проголосует 80% избирателей.
Мне всё равно насколько я Вам неинтересна. Я не обязана отвечать на Ваши вопросы, как Вы на мои.
Конечно не обязаны, но вы меня в этом обвинили, хотя я отвечаю всегда и почти на все.. Кроме того, вы даете на свое усмотрение, какие то странные определения, затем на их основе в чем то обвиняете пользователей, а когда вас спрашивают откуда вы их взяли, начинаете обсуждают что то другое.. Странная манера, но не редкая)
Удивили Ваши настойчивые попытки увести тему о "золотой молодёжи" 80-х в оффтоп. Напращиваются некие выводы.
Вам ответили по существу, вас это не устроило, ибо комментировать не стали.. Значит пользователи далее развивают тему..
Не нравится такая форма общения, тогда не создавайте тем, которые понятны только вам как автору.
Но я понял, дискуссии вы вести не хотите, значит общайтесь сами с собой. Ваше право.