(dogfred @ 04.06.2014 - время: 23:47)
Не надо передергивать! Это чисто американский стиль - вторгаться на чужую территорию, вводить войска и начинать военные действия лишь потому, что так решил президент с одобрения Конгресса. Для Штатов весь мир -давно уже полигон для решения собственных амбиций.
Россия приняла в свой состав Крым потому, что так хотел крымский народ и потому, что изначально Крым вошел в состав России на законных основаниях в соответствии с Кючук-Кайнарджирским мирным договором и Манифестом императрицы Екатерины Второй от 8/19 апреля 1783 г. о включении Крымского ханства, Таманского полуострова и Кубани в состав российского государства.
Передергиваете Вы.
Россия признавала территорию Украины?
Путин хоть раз за 13 лет своего правления выразил претензии к Украине по поводу того, что Крым ей принадлежит незаконно?
Штаты хоть раз присоединили к себе чужую территорию за последние 50 лет, обосновывая это защитой американоговорящего населения?
Да с адекватностью тут не очень.
Рад читать ваши посты.
Редко встретишь в таком месте нормально человека.
Зомби-патриоты добъют Россиию до конца...
Они не аннексиролвали,-они бомбили. Это лучше?
Бомбить плохо.
Но вопрос об аннексиях.
Можно и не бомбить и не аннексировать. Так большинство нормальных стран живут.
Бомбить плохо.
Но вопрос об аннексиях.
Можно и не бомбить и не аннексировать. Так большинство нормальных стран живут. Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый) — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.
Аннексия это плохо.
Аннексии не было. Было ненасильственное присоединение государства Автономная республика Крым в состав России. После референдума в котором принимали участие все население государства.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-06-2014 - 16:27
Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый) — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была?
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была?
Крым отделился от Украины на тот момент.
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 16:30)
Как не было?
Крым присоединили? Страна в территорию которой он входил - против была?
Крым отделился от Украины на тот момент.
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Аналогичная ситуация была в Европе в 1938 году. С Чехословакией
Только в Крыму русские боялись, что их Киев загнобит, а там немцы говорили, что их чехи изничтожить хотят
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 17:48)
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.
А как же быть со статьёй о сепаратизме? Она противоречит Международному праву? В Уголовный кодекс РФ добавлена статья 280.1, которая предусматривает наказание за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 17:48)
Как он мог отделиться, если согласия правительства своей страны не получил?
Мог. Используя право народов на самоопределение. Международное право.
Я и говорю - полная аналогия с Судетами
А Вы сами писали определение аннексии - "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
Россия присоединила Крым. Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
Что Вас не устраивает?
Я и говорю - полная аналогия с Судетами
Да, я тоже не вижу разницы! Судетские немцы хотели присоединится к Германии и Германия присоединила их, точно так же и Крым хотел к России и присоединился. И там и там, всё было без согласия Чехии и Украины. Так в чём разница? Интересно, что Крэйзи Иван придумает на этот раз?
А как же быть со статьёй о сепаратизме? Она противоречит Международному праву? В Уголовный кодекс РФ добавлена статья 280.1, которая предусматривает наказание за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России.
Государство как может сдерживает сепаратистские настроения. Но если государство не в состоянии этого сделать законными способами и народ все же высказывается за создание своего государства, то тут международное право такое государство должно поддержать. Потому что такое право прописано в международном кодексе ООН.
Государство как может сдерживает сепаратистские настроения. Но если государство не в состоянии этого сделать законными способами и народ все же высказывается за создание своего государства, то тут международное право такое государство должно поддержать. Как народ может высказаться за создание своего государства, если он тут же будет посажен по той самой статье "О сепаратизме"? А на территорию проживания этого народа будут введены войска, со всеми вытекающими последствиями. Что мы и видим на Украине.
Но ведь "статья о сепаратизме" противоречит международному праву или не противоречит?
И как быть с "Принципом нерушимости государственных границ" в международном праве?
Это сообщение отредактировал Goша - 05-06-2014 - 19:33
Я и говорю - полная аналогия с Судетами
В Судеты Гитлер ввел войска в Чехословакию и объявил там военное положение. Русские войска в Крыму находились по двустороннему договору и их численность не превышала численности по договору. И Россия в Крыму военное положение не вводила.
В Судетах проводился референдум или плебисцит что бы определить волю народа? А в Крыму проводился.
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
А Вы сами писали определение аннексии - "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
Россия присоединила Крым. Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
Что Вас не устраивает?
Мнение Украины в этом вопросе не более весомо чем мнение Гондураса. Крым сумел провозгласить себя суверенным государством со всеми атрибутами власти.
Да, я тоже не вижу разницы! Судетские немцы хотели присоединится к Германии и Германия присоединила их, точно так же и Крым хотел к России и присоединился. И там и там, всё было без согласия Чехии и Украины. Так в чём разница? Интересно, что Крэйзи Иван придумает на этот раз? Судетские немцы хотели. Где они выразили свои хотелки? Плебисцит должен проводится с участием всего населения Судет, не только немцев. А то получается как майдан. Кучка людей захотела и вся страна должна эту хотелку поддержать.
(Goша @ 05.06.2014 - время: 19:30)
Как народ может высказаться за создание своего государства, если он тут же будет посажен по той самой статье "О сепаратизме"? А на территорию проживания этого народа будут введены войска, со всеми вытекающими последствиями. Что мы и видим на Украине.
Войска для подавления населения вводить нельзя. Войска предназначены для отражения войск противника. И правитель который применяет войска против своего населения является преступником против человечества и ООН должно требовать его выдачи.
Но ведь "статья о сепаратизме" противоречит международному праву или не противоречит?
И как быть с "Принципом нерушимости государственных границ" в международном праве?
Противоречит. И тут важна воля тех кто хочет автономии. Сумеют или не сумеют. Крым сумел отделиться и стать автономным.
Принцип нерушимости границ относится к посягательствам извне.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-06-2014 - 19:43
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
А к аннексии Крыма?
100 государств на заседании Генеральной ассамблеи ООН поддержали территориальную целостность Украины и назвали крымский референдум незаконным. 58 членов международной организации воздержались. 11 государств проголосовали против резолюции. Так, Армения, Боливия, Куба, Беларусь, КНДР, Россия, Судан, Никарагуа, Зимбабве, Сирия и Венесуэла заявили, что считают волеизъявление народов Крымского полуострова легитимным. Тем временем, Генассамблея ООН продолжает призывать страны и международные организации не признавать любые будущие изменения статуса АР Крым и г. Севастополя.
Это сообщение отредактировал Goша - 05-06-2014 - 19:48
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
Мнение Украины в этом вопросе не более весомо чем мнение Гондураса.
Считали.
И присоединение Австрии аннексией называли.
А как же быть с Вашим определением (или оно на правильных пацанов не распространяется)
(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 19:34)
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
А к аннексии Крыма?
Вы что пытаетесь доказать? Что ситуация с Крымом такая же как с Судетами.
Я Вам назвал различия. И даже если эти различия не замечать, скажите, присоединение Судет кто-нибудь называл аннексией? И если нет, то на каком основании вы называете присоединение Крыма аннексией?
100 государств на заседании Генеральной ассамблеи ООН поддержали территориальную целостность Украины и назвали крымский референдум незаконным.
То есть выражение мнения жителей Крыма они посчитали незаконным?
Генассамблея ООН продолжает призывать страны и международные организации не признавать любые будущие изменения статуса АР Крым и г. Севастополя.
Это их дело. Даже если они считают нормальным устраивание Хатыни в Одессе, налеты боевых самолетов на своих граждан. Когда-то Европа так же взрастила Гитлера. Видно она не учится на своих ошибках.
(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 19:34)
Теперь скажите, как Англия и Франция отнеслась к включению Судет в состав Германии? Хоть кто-нибудь в мире считал это аннексией?
Мнение Украины в этом вопросе не более весомо чем мнение Гондураса.
Считали.
И присоединение Австрии аннексией называли.
Присоединение Австрии аншлюсом назвали вообще-то. Вам Судеты больше не интересны? Перейдем на Австрию?
А как же быть с Вашим определением (или оно на правильных пацанов не распространяется)
Каким определением? Аннексия? Это насильственное присоединение. Автономную республику Крым присоединили насильственно?
Каким определением? Аннексия? Это насильственное присоединение. Автономную республику Крым присоединили насильственно? Думаю, что Украина не давала своё согласие на присоединение, части своей территории к России...
Это сообщение отредактировал Goша - 05-06-2014 - 20:10
(Crazy Ivan @ 05.06.2014 - время: 20:01)
Каким определением? Аннексия? Это насильственное присоединение. Автономную республику Крым присоединили насильственно?
Думаю, что Украина не давала своё согласие на присоединение, части своей территории к России...
Украина поздно спохватилась. Эта часть территории уже объявила автономию и имела все атрибуты власти, а Украина не имела там никаких рычагов власти.
Каким определением? Аннексия? Это насильственное присоединение. Автономную республику Крым присоединили насильственно?
Ни Австрия ни Судеты в данный момент мне абсолютно не интересны
Я уже разъяснял.
Ваше определение : "насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке"
Россия присоединила Крым.
Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
Россия присоединила Крым.
Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
А так же против воли США, германии, Гондураса и Берега Слоновой Кости.
Зато с обоюдного согласия автономной республики Крым и Российской Федерации.
"Иногда они возвращаются!" - это про Российские территории.
"Фарш невозможно провернуть назад" (песня Пугачевой)
(Мавзон @ 05.06.2014 - время: 21:12)
"Иногда они возвращаются!" - это про Российские территории.
"Фарш невозможно провернуть назад" (песня Пугачевой)
Судя по её (Пугачевой) последним засветам - так точно! Никак невозможно!
Украина поздно спохватилась. Эта часть территории уже объявила автономию и имела все атрибуты власти, а Украина не имела там никаких рычагов власти.
Как и Россия в Чечне в 90-е,
Как и Россия в Чечне в 90-е,
Да, примерно так.
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 20:45)
Россия присоединила Крым.
Против воли Украины (т.е. насильственно)
Только Россия с присоединением согласна (значит в одностороннем порядке)
А так же против воли США, германии, Гондураса и Берега Слоновой Кости.
Зато с обоюдного согласия автономной республики Крым и Российской Федерации.
Вы пытаетесь (неудачно) уйти от фактов.
США, Германии, Гондурас и Берег Слоновой Кости тут не при чем.
Вопрос решается Россией и Украиной
(Falcok @ 05.06.2014 - время: 21:36)
Как и Россия в Чечне в 90-е,
Да, примерно так.
т.е. Бомбардировки Грозного так же правомочны, как и контртеррористическая операции против самопровозглашенных республик
т.е. Бомбардировки Грозного так же правомочны, как и контртеррористическая операции против самопровозглашенных республик В свете событий Буденновска и Беслана - точечные удары по бандитам - наимягчайшие последствия. В Украине подобных прецедентов и близко не было.
Это сообщение отредактировал Мавзон - 05-06-2014 - 22:02
В свете событий Буденновска и Беслана - точечные удары по бандитам - наимягчайшие последствия.
Штурм Грозного - это точечный удар.
Ну-ну
Вы пытаетесь (неудачно) уйти от фактов.
США, Германии, Гондурас и Берег Слоновой Кости тут не при чем.
Вопрос решается Россией и Украиной С момента провозглашения Автономной республики Крым, вопрос решается только с ней.
(ps2000 @ 05.06.2014 - время: 21:55)
т.е. Бомбардировки Грозного так же правомочны, как и контртеррористическая операции против самопровозглашенных республик Применение армейского оружия против населения преступно.
Контр террористические операции проводятся против террористов. Террорист это людей совершивших или планирующих совершить теракт. Определение теракта смотрите сами.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-06-2014 - 22:37
В свете событий Буденновска и Беслана - точечные удары по бандитам - наимягчайшие последствия. В Украине подобных прецедентов и близко не было.
По каким бандитам?
С момента провозглашения Автономной республики Крым, вопрос решается только с ней.
Где такое написано?
Что же Путин не собирается аннексировать вновь провозглашенные республики (он именно так сказал).
А они просятся к нам