для меня была бы убедительна достоверная выборка и расчет корреляции по нескольким факторам, влияющим на результат, а уж никак не источник ОБС))
Почему странно? мы ведем дискуссию, и считается хорошим тоном при ведении дискуссии следовать логике, а не дешевым приемчикам вроде перехода на личность оппонента или недостоверного обобщения))
Отлично! Тады приведите, для начала, доказательства существования Бога, души, её бессмертия. Будем следовать логике.
считается хорошим тоном при ведении дискуссии следовать логике, а не дешевым приемчикам вроде перехода на личность оппонента или недостоверного обобщения))
Кстати говоря, с моей стороны это вообще не переход на личность, так как то, что Вы верующий, и так давно известно. Я же не утверждаю, что Вы, дескать, такой - сякой, немазанный - сухой. Просто напросто, коли Вы желаете от меня доказательств, я говорю Вам: а где доказательства существования Бога и души? Для меня библия - то же самое ОБС.
(srg2003 @ 05.03.2014 - время: 23:55)
для меня была бы убедительна достоверная выборка и расчет корреляции по нескольким факторам, влияющим на результат, а уж никак не источник ОБС))
Почему странно? мы ведем дискуссию, и считается хорошим тоном при ведении дискуссии следовать логике, а не дешевым приемчикам вроде перехода на личность оппонента или недостоверного обобщения))
Отлично! Тады приведите, для начала, доказательства существования Бога, души, её бессмертия. Будем следовать логике.
зачем? Вы нелогичны
зачем? Вы нелогичны
Абсолютно логичны. Это отсроченная реакция. Я могла у Вас попросить это сделать ещё несколько месяцев назад. И не сделала только из вежливости и милосердия. А теперь, когда Вы потребовали от меня доказательств хоть чего либо - я буду относиться к Вам так же, как Вы ко мне.
(srg2003 @ 06.03.2014 - время: 23:02)
зачем? Вы нелогичны
Абсолютно логичны. Это отсроченная реакция. Я могла у Вас попросить это сделать ещё несколько месяцев назад. И не сделала только из вежливости и милосердия. А теперь, когда Вы потребовали от меня доказательств хоть чего либо - я буду относиться к Вам так же, как Вы ко мне.
Логику все же получите, в данной теме, я не убеждаю оппонентов, что Бог есть. Так с какой стати я должен Вам доказывать тезисы, которые я в дискуссии не высказываю. Обязанность же доказательства Ваших тезисов лежит на Вас, так что вперёд. Банальная логика.
1) Так с какой стати я должен Вам доказывать тезисы, которые я в дискуссии не высказываю.
2) Обязанность же доказательства Ваших тезисов лежит на Вас, так что вперёд. Банальная логика.
1) Потому что мне так захотелось. Пусть не будет игры в одни ворота. А то ишь - чего - доказательств подавай. Покажите как Вы умеете доказывать.
2) После Вас!
(srg2003 @ 07.03.2014 - время: 18:08)
1) Так с какой стати я должен Вам доказывать тезисы, которые я в дискуссии не высказываю.
2) Обязанность же доказательства Ваших тезисов лежит на Вас, так что вперёд. Банальная логика.
1) Потому что мне так захотелось. Пусть не будет игры в одни ворота. А то ишь - чего - доказательств подавай. Покажите как Вы умеете доказывать.
2) После Вас!
1.А какое отношение Ваши хотели имеют к логике или к теме дискуссии?
2. Хорошо, в честь праздника,какие мои тезисы, высказанные в данной теме нуждаются в доказывании?
1.А какое отношение Ваши хотели имеют к логике или к теме дискуссии?
2. Хорошо, в честь праздника,какие мои тезисы, высказанные в данной теме нуждаются в доказывании?
1) Хочу убедиться, что Вы столь же объективно воспринимаете действительность, как и я, и что Вы не считаете возможным требовать для себя привилегий, которыми обделяете других.
2) Праздников, связанных с официальными датами, для меня не существует. Для меня когда удача - тогда и праздник.
Никаких тезисов, которые Вы высказали в этой теме, мне доказывать не надо. В ней с Вами дискутировали собеседники, гораздо более искушённые в том, в чём они с Вами не согласны, чем я. Я могу лишь читать это со стороны, а вмешиваться пока не было смысла.
1) Хочу убедиться, что Вы столь же объективно воспринимаете действительность, как и я, и что Вы не считаете возможным требовать для себя привилегий, которыми обделяете других.
2) Праздников, связанных с официальными датами, для меня не существует. Для меня когда удача - тогда и праздник.
Никаких тезисов, которые Вы высказали в этой теме, мне доказывать не надо. В ней с Вами дискутировали собеседники, гораздо более искушённые в том, в чём они с Вами не согласны, чем я. Я могу лишь читать это со стороны, а вмешиваться пока не было смысла.
1. Какие я прошу привилегии для себя и в чем обделяю других? Вот тема, я готов обосновывать высказанные мои тезисы, проблем нет, вперед, спрашивайте.
2. Ваше дело))
А если моих тезисов Вам доказывать не надо, то прошу обосновать Ваши тезисы
1. Какие я прошу привилегии для себя и в чем обделяю других? Вот тема, я готов обосновывать высказанные мои тезисы, проблем нет, вперед, спрашивайте.
2.
А если моих тезисов Вам доказывать не надо, то прошу обосновать Ваши тезисы
1) В том, что Вы своё не доказываете, а чужое просите доказать. Уже спросила. Не "вот тема", а вообще спросила. Ответите - будет "вот тема".
2) Надо. См. п. 1.
(srg2003 @ 07.03.2014 - время: 23:54)
1. Какие я прошу привилегии для себя и в чем обделяю других? Вот тема, я готов обосновывать высказанные мои тезисы, проблем нет, вперед, спрашивайте.
2.
А если моих тезисов Вам доказывать не надо, то прошу обосновать Ваши тезисы
1) В том, что Вы своё не доказываете, а чужое просите доказать. Уже спросила. Не "вот тема", а вообще спросила. Ответите - будет "вот тема".
2) Надо. См. п. 1.
так процитируйте, что именно я Вам доказываю
так процитируйте, что именно я Вам доказываю
Пока что даже ничего и не пытались.
Опять унылая перебранка. Неинтересно.
ага, примрно так получается
- я не буду доказывать свои слова, сперва Вы докажите
- хорошо, что доказать?
- ничего не надо доказывать,но сперва все же докажите
ага, примрно так получается
- я не буду доказывать свои слова, сперва Вы докажите
- хорошо, что доказать?
- ничего не надо доказывать,но сперва все же докажите
Не ага. Повторяю: для того, чтобы требовать у меня доказательств чего либо, представьте доказательства того, что Вы подразумевали задолго до входа в данную тему. То, что я Вам прощала ( предположения о наличия Бога и души, а также о её бессмертии), пока Вы не стали просить у меня доказательств каких - либо моих утверждений. Только если Вы признаете, что ВСЁ, что не может быть доказано - ложно, Вы вправе требовать от меня каких - бы то ни было доказательств чего угодно.
Не ага. Повторяю: для того, чтобы требовать у меня доказательств чего либо, представьте доказательства того, что Вы подразумевали задолго до входа в данную тему.
вспомнилась категория "мыслепреступление" ))
Видите ли, по правилам ведения дискуссии высказывающий тезисы должен их обосновать, если Вы не хотите или не можете этого сделать- Ваше дело, но и окружающие делают соответствующие выводы.
То, что я Вам прощала ( предположения о наличия Бога и души, а также о её бессмертии), пока Вы не стали просить у меня доказательств каких - либо моих утверждений. Только если Вы признаете, что ВСЁ, что не может быть доказано - ложно, Вы вправе требовать от меня каких - бы то ни было доказательств чего угодно.
благодарю. но в Вашем прощении не нуждаюсь, я готов обосновать те тезисы, что я высказал.
В очередной раз повторяю- какие мои тезисы мне нужно обосновать?
Опять унылая перебранка. Неинтересно.
темка подзатянулась
На мой взгляд название темы можно смело поменять на - Верующие вымрут естественным путем. Учитывая, какие аргументы приводятся как за, так и против содержание топика абсолютно не поменяется.
1) вспомнилась категория "мыслепреступление" ))
2)В очередной раз повторяю- какие мои тезисы мне нужно обосновать?
1) Это что такое?
2) Что Вы подразумеваете под словом "мои"?
Видите ли, по правилам ведения дискуссии высказывающий тезисы должен их обосновать, если Вы не хотите или не можете этого сделать- Ваше дело, но и окружающие делают соответствующие выводы.
в Вашем прощении не нуждаюсь
Ах не нуждаетесь?
Тогда Вот мой вывод: Вы поступаете нечестно. Оставляете за собой право не доказывать что - либо, в чём Вы убеждены, но требуете доказательств от других. Типичный случай слабости верующего.
(srg2003 @ 08.03.2014 - время: 23:10)
Видите ли, по правилам ведения дискуссии высказывающий тезисы должен их обосновать, если Вы не хотите или не можете этого сделать- Ваше дело, но и окружающие делают соответствующие выводы.
в Вашем прощении не нуждаюсь
Ах не нуждаетесь?
Тогда Вот мой вывод: Вы поступаете нечестно. Оставляете за собой право не доказывать что - либо, в чём Вы убеждены, но требуете доказательств от других. Типичный случай слабости верующего.
нет не нуждаюсь))
Вы передергиваете, причем неуклюже, я не требую от Вас предварительных доказательств каких-либо Ваших мыслей, убеждений и т.д., я прошу оказать Выши утверждения озвученные в данной теме, поскольку считаю их необоснованными, со своей же стороны я готов аргументировать свои утверждения, озвученные в данной дискуссии.
Что не честного? Что не ведусь на Вашу попытку подмены тезиса и на переход а личности? Так эти методы примитивны, их исполнение, уж извинит, еще примитивнее.
Это верно. Подзатянулась. И самое главное - непонятно, почему должны вымереть атеисты?
На мой взгляд название темы можно смело поменять на - Верующие вымрут естественным путем. Учитывая, какие аргументы приводятся как за, так и против содержание топика абсолютно не поменяется.
с тем, что атеисты не вымрут, я с Вами соглашусь- какое-то количество все равно будет, ибо человеку свойственно сомневаться, искать и на пути поиска не все возвращаются на дорогу веры. Но вот аргументация в стиле- сам дурак, это детство. честное слово))
Вы передергиваете, причем неуклюже, я не требую от Вас предварительных доказательств каких-либо Ваших мыслей, убеждений и т.д., я прошу оказать Выши утверждения озвученные в данной теме, поскольку считаю их необоснованными, со своей же стороны я готов аргументировать свои утверждения, озвученные в данной дискуссии.
Что не честного? Что не ведусь на Вашу попытку подмены тезиса и на переход а личности? Так эти методы примитивны, их исполнение, уж извинит, еще примитивнее.
Разделим два вопроса.
Первое: доказать мои утверждения. Кстати, какие именно доказательства Вы сочтёте убедительными? Вас познакомить со всеми моими респондентами лично или Вам будет достаточно моего описания их "истории болезни"? Дадите ответ - будем действовать дальше.
Второе: моя попытка подмены тезиса. Никакой подмены я вообще здесь не вижу. Назвался груздём - полезай в кузов. Веришь в древнееврейские мифы? Будь готов верить и первому встречному в чём угодно!
И ещё: о примитивности. Сама по себе примитивность совсем не плоха. Известно ли Вам вообще значение этого слова?
Разделим два вопроса.
Первое: доказать мои утверждения. Кстати, какие именно доказательства Вы сочтёте убедительными? Вас познакомить со всеми моими респондентами лично или Вам будет достаточно моего описания их "истории болезни"? Дадите ответ - будем действовать дальше.
Вы писали
Кстати да, среди студентов верующих меньше, чем среди моих ровесников (и тем более ровесниц). В основном контингент таковых составляют всякие униженные - отверженные - несостоявшиеся.
причем не ограничили круг верующих в данном тезисы Вашими знакомыми, так что не надо увиливать и подменить только ими
будьте добры обосновать по верующим, а не только по Вашим знакомым.
Этак я тоже могу сказать, что на последней службе , гдя я был из 50 человек присутствующих как минимум двое были с учеными степенями, значит среди верующих количество ученых в десятки раз выше, как Вам, понравится такой аргумент?
Второе: моя попытка подмены тезиса. Никакой подмены я вообще здесь не вижу.
не видите, а она есть, Вы подменяете необходимость доказать тезис доказательством убеждений, что правилам ведения дискуссии не соответствует.
Известно ли Вам вообще значение этого слова?
известно
И ещё: о примитивности. Сама по себе примитивность совсем не плоха.
опять Вы в сторону, где я говорю о примитивности вообще, я говорю об уровне ведения дискуссии, здесь примитивность плоха, т.к. Вы становитесь скучной для большинства собеседников
Назвался груздём - полезай в кузов. Веришь в древнееврейские мифы? Будь готов верить и первому встречному в чём угодно!
этот тезис ложный, жаль, что Вы не изучали такой раздел логики как теория множеств.
Моя вера в Бога логически не влечет за собой веру во что-либо иное. Как бы Вам попроще объяснить- Вы верите своим родителям, что они желают Вам блага?
древнееврейские мифы?
относительно христианской веры данный пассаж во-первых выдает невежество, т.к. христианское учение не остановилось на уровне до Рождества Христова, во-вторых от этой фразы так нацистским душком повеяло, точно так же говорили и Гитлер, Розенберг, Борман, Геббельс
1) причем не ограничили круг верующих в данном тезисы Вашими знакомыми, так что не надо увиливать и подменить только ими
будьте добры обосновать по верующим, а не только по Вашим знакомым.
2) Этак я тоже могу сказать, что на последней службе , гдя я был из 50 человек присутствующих как минимум двое были с учеными степенями, значит среди верующих количество ученых в десятки раз выше, как Вам, понравится такой аргумент?
3) Вы подменяете необходимость доказать тезис доказательством убеждений, что правилам ведения дискуссии не соответствует.
4) опять Вы в сторону, где я говорю о примитивности вообще, я говорю об уровне ведения дискуссии, здесь примитивность плоха,
5)т.к. Вы становитесь скучной для большинства собеседников
6) этот тезис ложный, жаль, что Вы не изучали такой раздел логики как теория множеств.
Моя вера в Бога логически не влечет за собой веру во что-либо иное.
7) Как бы Вам попроще объяснить- Вы верите своим родителям, что они желают Вам блага?
8) относительно христианской веры данный пассаж во-первых выдает невежество, т.к. христианское учение не остановилось на уровне до Рождества Христова,
9) во-вторых от этой фразы так нацистским душком повеяло, точно так же говорили и Гитлер, Розенберг, Борман, Геббельс
1) Вы ведь вроде учёную степень имеете. Понятия "Генеральная совокупность", "Выборка", "Достоверность разности" Вам известны? Если были бы известны, Вы бы не написали то, что я обозначила как п. 1!
2) Понравится. Если я буду знать, кандидаты КАКИХ ИМЕННО наук, каков процент случаев встречи на службе двух кандидатов из 50 прихожан и каков процент кандидатов наук в Вашем населённом пункте. А, да, ещё: мне надо знать, ЗАЧЕМ они к Вам пришли! Может, сами прихожан изучают или Вас, а не помолиться пришли.
3) Во - первых, где эти правила? Во - вторых, Ваши УБЕЖДЕНИЯ прекрасно выражаются ТЕЗИСАМИ, так что не надо ПОДМЕНИВАТЬ понятия!
4) Вот и напишите, что такое, по Вашему, примитивность вообще. У меня создалось впечатление, что Вы этого не знаете.
5) Это меня не смущает. Мне деньги не платят за то, чтобы здесь читателей развлекать. У меня СВОИ задачи.
6) Не изучала. Если это важно для нашего вопроса, растолкуйте. Но я прекрасно понимаю, что Ваша вера в Бога не влечёт за собой веру во что - либо иное. В том - то и штука! Это несправедливо по отношению ко всему этому иному, понимаете?
7) Ни в малейшей степени не верю.
8) И что же, по Вашему, с того уровня добавилось такого важного в христианстве, что дало бы ему новый смысл, цели и новый способ применения?
9) Меня это абсолютно не напрягает. Я достаточно доверяю себе, чтобы не оглядываться на других. Было бы глупо считать, что упомянутые Вами личности никогда в жизни не высказывали ничего справедливого и умного. Гитлер так и вовсе вегетарианцем был. Всех вегетарианцев теперь в фашисты запишите?
Интересно, здесь среди собеседников верующие хоть есть?
Топикстартёр - Лузга. Верующий. Но он из дискуссии выбыл. В данный момент отдувается за него верующий srg2003. Да много их тут.
Топикстартёр - Лузга. Верующий. Но он из дискуссии выбыл. В данный момент отдувается за него верующий srg2003. Да много их тут.
Уважаемый srg2003 не отдувается. Он, как обычно, о чем-то своем - сокровенном.
А в посыле не было показано, почему атеисты вымрут естественным образом.
Просто так хочется уважаемому Лузге.
Но он слинял, как только ему задали вопрос по существу.
Кстати, я тоже верующий
А в посыле не было показано, почему атеисты вымрут естественным образом.
В посыле была предложена гипотеза (низкая плодовитость атеистов), но не были представлены её доказательства.
(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 11:03)
А в посыле не было показано, почему атеисты вымрут естественным образом.
В посыле была предложена гипотеза (низкая плодовитость атеистов), но не были представлены её доказательства.
Гаданье на кофейной гуще ?
В посыле была предложена гипотеза (низкая плодовитость атеистов), но не были представлены её доказательства.
Именно на этот вопрос постеснялся ответить уважаемый Лузга.
По-видимому он рассчитывал, что все это примут за аксиому.
(Yakuruto @ 10.03.2014 - время: 01:40)
Интересно, здесь среди собеседников верующие хоть есть?
Топикстартёр - Лузга. Верующий. Но он из дискуссии выбыл. В данный момент отдувается за него верующий srg2003. Да много их тут.
Не отдуется. Даже если лёгкие будут как у кита.
К тому же, всем верующим запрещено вступать в полемику.
По поводу вымирания атеистов. Сами пророки не рискнули бы такое сказать.
В высшей степени безответственное заявление.
Это сообщение отредактировал Yakuruto - 10-03-2014 - 13:01