Ум, честь и совесть нашей эпохи

Я соглашусь с вами. Такие ориентиры особенно необходимы для подрастающего поколения. Не для "мыслящих", состоявшехся личностей, хотя может и им бы не помешало, а для тех, кто только начинает мыслить самостоятельно.

Увы, воспитание без идеологии - совершеннейшая утопия. Учитель не может быть далек от идеологии. Даже отбор литературы для чтения должен осуществляться с оглядкой на идеологию, исторические, нравственные, религиозные традиции. Невозможно давать детям читать все подряд без определенных комментариев с некоторой идеологической подоплекой. Человечество породило множество скверных идей, пропагандой которых в своих произведениях занимались весьма талантливые люди. Даже взрослому, мысляшему человеку трудно порой противостоять влиянию этих идей, которые порой очень привлекательны и убедительно изложены.

Идеология в воспитании присутствовать должна обязательно, да собственно, присутствовала всегда, при любом общественном строе и в любом государстве.

Как вы могли заметить, речь в цитате шла не только об идее, но и о лозунге. Вот такой поворот, согласитесь, и само понятие "идея" представляет иначе.
И потом, существенно важно не само наличие какой-то идеи, а её качество. Думаю, мне необязательно приводить примеры идей, которые лучше бы никогда не появлялись ни в чьих головах.
Идеи и идеалы - опять же, разные понятия.

Ну, вот зашел, как обещал. По сравнению с животными, людям особо гордиться нечем. Любая мораль обусловлена во-первых, генетически детерминированными видами социального поведения, позволяющими обеспечить выживание вида в природе, во-вторых, видами адаптивного поведения, приобретенными в результате обучения. Если обезьянка не воспитывалась в сообществе, она не сможет правильно себя вести в группе других обезьян.
Человеческая мораль значительно менее устойчива по сравнению с видами социального поведения животных. А многократно упоминаемых тобой коммунистов следует признать изобретателями "классовой" морали - одного из гнуснейших моральных извращений, которое обошлось России в десятки миллионов трупов. Так что повторю, хвалиться нам особо нечем.

Есть понятие "классика литературы", которое содержит проверенные временем произведения - произведения, не вызывающие сомнений в их талантливости. ("Дон-Кихот", "Том Сойер" и т.д.)
IMHO: ознакомительный экскурс по этим произведениям безо всяких идеологических комментариев даст ребенку (будущему мыслящему индивидууму) гораздо больше, чем внушение каких-либо конкретных идей.
По крайней мере, у него появится возможность и потребность думать самостоятельно.

Красивая идея. Тока вот вспоминается то, что Том Сойер вытворял с УЖЕ ОСВОБОЖДЕННЫМ негром, сидящим под замком. Кроме как издевательством это не назовешь.
Забавный был писатель, Марк Твен.

Это жизненная книга, показывающая реалии того времени:
Том Сойер плывет с беглым негром нa плоту. Его мучает совесть - хорошо ли он поступает, что не выдает этого негра властям. Но он все-равно не выдает, потому что видит в негре здравомыслящего и интересного человека.
Хороший писатель Марк Твен, я его уважаю!

Да кто же спорит, что он хороший?
Но вот насчет Гекельберри Финна вспоминается эпизод с неудавшимся судом Линча и с кровной местью... Я лично, абсолютно не уверен, какие выводы кто может из них сделать. Особенно, если человек далек от американской истории.
Все-таки литература в плане морали никак не может заменить жизнь. Почему и суждения, привитые литературой, часто оказываются нежизнеспособными.
Увы!

Не думаю. Симпатии автора явно не на стороне Индейца Джо.

Это я прекрасно понимаю и согласен с этим.

Просто я применил метод "довести до абсурда", чтобы показать:
В классической литературе тоже есть разные герои. И эту разницу молодому поколению КТО-ТО ДОЛЖЕН показать.
И значит, "ум, честь и совесть нашей эпохи" должна быть...

Названные вами книги превосходны, спору нет... И после прочтения их ребенку не потребуется никаких комментариев с идеологическим уклоном... Казалось бы, вы нашли способ обойтись без идеологии в воспитании. Но нет. Ведь отбор книг для чтения вы делаете отталкиваясь от совершенно конкретых идеологических посылок. Почему бы не в ключить в список Майн Кампф? Произведения Ницше? Ведь авторы эти являются без сомнения выдающимися личностями... Нет, что ни говори, именно идеология лежит в основе всякого воспитания.

Кстати, да.
Мне, например, в "Острове Сокровищ" больше всех симпатичен был Джон Сильвер, а не положительные герои...

А на литературе даже темка была специальная: почему нас часто привлекают не положительные, а отрицательные персонажи. Оч. поучительно.
Во всяком случае, часто преступник вызывает большее сочувствие, чем сыщик, обеспечивающий торжество ума, чести и совести.

Конечно, LegLover, так и есть.
Когда-то меня поразили книги Д.Х. Чейза, где описание ведется от лица преступника...
Тогда меня это поразило.
И я прочитал ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ Чейза.
И тогда меня еще больше поразил вывод:
"А ведь всех этих умнейших дюдей с суперпродуманными планами преступлений в итоге - посадили!"

И в этом тоже есть некий момент чести и совести эпохи: зло в итоге наказано.

И это мы говорили почти что о бульварных романах. Но если даже в них в итоге зло наказывается, а добро - торжествует, то что же говорить о нашем российском искусстве, которое всегда было очень гуманным?
Вот мы и дошли, что нашей честью и совесть становятся парни из "Бумера"...

Жаль, что в эту темку я не заглянула. Тогда здесь скажу – мне никогда не нравились отрицательные герои, никогда. И всегда было страстное желание, чтобы их наказали, сильно и больно.

Format C
хороший неполитизированный учитель тоже должен имет в голове некие "ум, честь и совесть". А если он этого не имеет, то вряд ли это - хороший учитель. Потому что вряд ли научит детей хорошему...

А насчет попа или партийного работника...
Не могу пока дать однозначного ответа.

Но элементарному уважению человека человеком учитель должен научить.

Но ведь, в противном случае, образование получится тенденциозным. Молодой человек не сам будет определять ориентиры - ему их будут навязывать.

А по-моему, образование не может не быть тенденциозным. Оно всегда было и всегда будет тенденциозным. И молодой человек не никогда не выбирает ориентиров сам... Ему указывают на них педагоги, иногда тактично и незаметно, а порой грубо и навязчиво. Обучаемый только может выработать свое собственное отношение к ориентирам. А вообще, деидеологизированное воспитание - иллюзия...

Ни для кого не секрет, что между "гуманитариями" и "естественниками" существует непонимание. Всегда поражался насколько различны посылки у тех и у других.
Главная проблема гуманитарных дисциплин (а преподаватель по определению гуманитарий, даже если он обучает землю копать) состоит в том, что им нет необходимости согласовывать свои рассуждения с практикой. Отсюда возникает неоправданное ощущение "самодостаточности" абстрактных категорий. В итоге имеем "божественную" мораль, и к тому же искреннее убеждение, что образование должно базироваться на "идеологии".
На самом деле любая идеология всегда отражает реальные потребности сообщества или этноса. Вот пример из арабской истории:
В IV веке в Аравии начался упадок караванной торговли, так как торговые дороги переместились на восток в Сасанидский Иран. Это нарушило экономическое равновесие, державшееся веками. Кочевники, потерявшие доход от караванного движения, стали склонятся к оседлому образу жизни, переходить к земледелию. Возросла нужда в земле, усилились столкновения между племенами. Стала чувствоваться нужда в объединении. Это не замедлило отразиться и в идеологии: возникло движение за слияние племенных культов, за почитание единого верховного бога Аллаха; тем более что евреи и отчасти христиане подавали арабам пример единобожия.
Так что не литература - учитель жизни, а жизнь - учитель литературы (а заодно и идеологии).

Иммортал, потому и смеялись, что школа была для "золотой" молодежи. А была бы для нормальной - плакали бы...

Смеяться над попытками рассказать про Ленина - еще не означает, что ваше образование было деидеологизированным...
К тому же, послушать на уроках в школе про Ленина тоже неплохо бы! Как ни крути, а это - наша история. И ее надо знать. Знать, независимо от ваших эмоций в отношении конкретных событий или личностей.

Кстати, в том, что вам в 80-х годах позволяли смеяться над историями о Ленине, тоже есть своя идеология. Только вы в то время этой идеологии не осознавали.

Ум, честь и совесть теперешней России есть ДЕНЬГИ
Потому и приходиться быть самому себе и своей семье и умом и честью и совестью.
С радостью замечаю проблески патриотизма в президенте и в народе. Но к сожалению слово патриотизм и духовность у большинства молодёжи в Москве , вызывает подленький смешок

Деньги сами по себе – это совсем неплохо. Но помните, как говаривал Остап Бендер «Я чту уголовный кодекс. Я идейный борец… за денежные знаки»? А как вы относитесь к тому, что сейчас порой получение денег становится самоцелью, и при этом нравственные законы являются преградой к их получение в том количестве, которое хотелось бы иметь. При этом и честь, и совесть уходят либо на второй план, либо вообще не вспоминаются. Так , по-моему, недалеко и до преступления. Ведь главное – это деньги, а как они получены – дело второстепенное…

Вот с этим полностью согласна. Здесь, конечно, не обошлось без идеологии. Желание педагогов вызвать отрицательные эмоции и осуждение, рассказывая о той или иной исторической личности – сама по себе еще какая идеология. Просто делается это с умом и слушателям кажется, что они сами до этого дошли.

Легги, я думаю, что тут есть маленькая путаница - имею в виду твоё высказывание о Божественной морали. В одной из тем я уже упоминал, что Дхарма, или объективная нравственность не реализуется в обществе полностью, а принимается лишь частично - но отдельные её положения принимаются обществом именно в той степени и в тот момент, когда они становятся социально востребованными. Нет никакой связи между откровениями, данными Аллахом Магомету, и упадком караванной торговли - но есть прямая связь между этим фактом и принятием ислама на арабском Востоке. Нет никакой связи между кризисом брахманизма и поисками Гаутамы Будды - но есть прямая связь между тем, что брахманизм не удовлетворял более нуждам империи Гопадатты, и он обратил Индию в буддизм. Идеология - на чём бы она ни была взращена, на религии или её отрицании - всегда возникает из социальных предпосылок, и именно поэтому положения Дхармы часто извращаются в угоду той или иной ситуации. Только один пример:

Император Юстиниан (ок. 527-565 гг.) желал обратить всех своих подданных в христианство, уже тогда очень популярное в его империи, преследуя определенные своекорыстные цели. Однако среди христиан того времени преобладали оригенисты, гностики и другие секты, принимавшие реинкарнацию. Дальновидный император побоялся, что верующие станут с небрежением относиться к заповедям, справедливо считая, что для достижения духовного совершенства им отмерено больше одной жизни. Юстиниан рассудил, что люди станут серьезно относиться к религиозным обязанностям, если внушить им, что в их распоряжении имеется лишь одна жизнь, по окончании которой они отправятся либо в рай, либо в ад. Юстиниан был уверен, что столь радикальные меры укрепят стремление верующих быть добрыми «христианами», а следовательно, законопослушными гражданами, верными своему императору.

Писатель и историк Джо Фишер делает из вышеизложенных фактов вполне логичный вывод:

"Начиная с 553 г. н. э., когда император Юстиниан решительно отверг идею «нелепейшего перерождения», христиане стали верить в вечную жизнь, забывая при этом о ее родной сестре - реинкарнации. Христианам внушают, что вечность начи-нается с рождения. Но, поскольку бесконечным может быть только то, что не имеет начала, с тем же успехом можно верить в способность стола стоять лишь на трех ножках!"

(Цитируется по книге Стивена Розена "Реинкарнация в мировых религиях")

А кто говорит, что мы не получили этих знаний?
Иное дело, что мы их уже тогда получали из книг и публикаций в периодике - мягко говоря, более объективные знания, чем преподносились в детских учебниках советского образца.

А кто нам мог не позволить? Учителя?
Если мы у себя дома впитывали совсем иное...

Ох, и уйдем счас в глубокий офф-топ, но ты как супермодер меня прикроешь...
А волки, к примеру, почему не перегрызают друг другу глотку во время поединков?
Все животные, обладающие сильными средствами нападения, имеют сформированную эволюцией ментальную защиту от излишнего вреда. Иначе они бы друг друга поубивали. Более слабый волк подставляет более сильному сонник под клыки и сильный тормозит. Это и есть твоя дхарма, охраняющая интересы ВИДА.

Именно это я и имел ввиду. Раньше люди тоже хотели купить квартиру, машину,но были какие-то другие, более высокие цели. Накормить голодающих африки. Смешно? Но ведь о других думали, а не только о чреве своём ненасытном. А теперь если ты не богат, то и не человек уже, а так, лепёшка коровья.