Добро пожаловать в XXI век.
Я конечно извиняюсь, но у вас научные штампы 50-х годов...Сейчас наука развивается и идет по пути пересмотра многих старых шаблонов.
Эрэктус Мы беседуем об эволюции, но вы даже не слышали про недостающее звено...
Вот, кратко, о чем речь.
Повторяю свой вопрос.
Откуда ты черпаешь информацию?
Откуда у тебя все это????
[QUOTE=ps2000 , 06.09.2013 - время: 18:51]
т.е. Вы считаете, что факт эволюции живой природы (по Дарвину) принимается всем научным сообществом?[/QUOTE]
Да. И не только я.[/QUOTE]
Уже как сто лет.
Разумеется, я имею в виду официальную науку, а не РАЕНы всякие и прочих альтернативно одаренных граждан.
<span class="quoteclass"> (ps2000)О недостающих звеньях рассказывали на лекциях по дарвинизму на биофаке мгу
На биофаке не был, но еще слышал истории, что мозг человека работает на 2, 5, 10 (нужное подчеркнуть) процентов, что ГМО вредно для здоровья, что молоко не портиться потому что там консерванты и, что на атомной электростанции произошел ядерный взрыв.
Ребята, вы откуда все свалились?
Добро пожаловать в XXI век.
Т.е. Вы абсолютно не знакомы с предметом о котором пытаетесь рассуждать
Когда Вы родились - никаких РАЕНов не было. Именно тогда академики АН СССР рассказывали студентам МГУ им. Ломоносова о недостающих звеньях в эволюции живого мира по Дарвину и о некоторых других несоответствиях в его теории.
Тебе два раза уже показывали научно-популярную картинку, специально сделанную для таких как ты, которые гуглят про недостающие звенья.
Там аж 22 недостающих звена, с картинками и комментариями.
Тебе какого недостающего звена конкретно не хватает?
Между кем и кем?
Да хоть 100 картинок, сделанных СПЕЦИАЛЬНО.
Спойлер откройте.Здесь
По каждому звену, весьма и весьма притянутые за уши "доказательства"...Можно разложить Каждое.
И вообще Эректус, с какого перепугу мы с вами на Ты? Я вас первый раз в жизни вижу на форуме и уж на этой доске точно.
Давайте соблюдать дистанцию.
По каждому звену, весьма и весьма притянутые за уши "доказательства"...Можно разложить Каждое.
И вообще Эректус, с какого перепугу мы с вами на Ты? Я вас первый раз в жизни вижу на форуме и уж на этой доске точно.
Давайте соблюдать дистанцию.
1. Где ты черпаешь информацию?
2. Какое конкретно недостающее звено тебя интересует. Между кем и кем?
3. Не надо меня пугаться, я со всеми здесь на "ты".
Если мое обращение к тебе на "ты", как-то унижает тебя в собственных глазах, уменьшает твое чувство собственного достоинства, то я готов изменить свои привычки.
Т.е. Вы абсолютно не знакомы с предметом о котором пытаетесь рассуждать
Когда Вы родились - никаких РАЕНов не было. Именно тогда академики АН СССР рассказывали студентам МГУ им. Ломоносова о недостающих звеньях в эволюции живого мира по Дарвину и о некоторых других несоответствиях в его теории.
Как удачно заметил Sorques-модерировший-здесь-целый-год, наука не стоит на месте и идет по пути "пересмотра старых штампов".
А если серьезно, то я предлагаю просто прикинуть, насколько продвинулось генетика за последние 30 лет.
Я надеюсь, что на биофаке МГУ не утверждалось, что "отсутствующее звено" может являться причиной отрицания эволюции??
Похоже это как раз ты немножко не понимаешь о чем говоришь, когда приводишь такие примеры в качестве критики эволюции.
1. Где ты черпаешь информацию?
Из различных источников. А вы?
2. Какое конкретно недостающее звено тебя интересует. Между кем и кем?
Давайте по порядку. Вы о Недостающем звене слышали в принципе?
3. Не надо меня пугаться, я со всеми здесь на "ты".
Если мое обращение к тебе на "ты", как-то унижает тебя в собственных глазах, уменьшает твое чувство собственного достоинства, то я готов изменить свои привычки.
Еще раз вы здесь появились впервые и вас знать никто не знает. На данном разделе, общаются люди, которые так же и много лет пишут на Глобальном и многие знают друг друга не первый год, но тем не менее общаются на Вы...есть некоторые принятые формы общения.
А если серьезно, то я предлагаю просто прикинуть, насколько продвинулось генетика за последние 30 лет.
Я надеюсь, что на биофаке МГУ не утверждалось, что "отсутствующее звено" может являться причиной отрицания эволюции??
Похоже это как раз ты немножко не понимаешь о чем говоришь, когда приводишь такие примеры в качестве критики эволюции.
При чем тут генетика? кстати, если глобально брать то не так уж и сильно.
То что сделали Мендель и Уотсон с Криком - гораздо большие сдвиги, чем то что произошло в теории генетики за последние 30 лет
Кстати, Ваши систематизированные знания по биологии ограничиваются школьным курсом?
Где Вы увидели что я что-то критикую и привожу какие-то примеры?
Из различных источников. А вы?
Я приводил уже ссылки тех мест, откуда я черпаю информацию по биологии.
Могу повторить.
Тем не менее, ответов на мои вопросы пока нет...
Конкретно какие источники?
Конкретно какое звено?
(Sorques)
Давайте по порядку. Вы о Недостающем звене слышали в принципе?
Слышал. В школе эта байка ходила.
На сайтах биологов про "недостающее звено" ничего нет.
Ой, я кажется догадался! Про них специально никто не говорит. Скрывают, специально запутывают честных людей.
Только про Достающее звено пишут.
При чем тут генетика?
Вопросов больше не имею.
На всякий случай, вдруг эта фраза была опечаткой или досадным недоразумением.
Генетическое наследование признаков - это и есть эволюция.
(ps2000 @ 06.09.2013 - время: 19:51)
При чем тут генетика?
Вопросов больше не имею.
На всякий случай, вдруг эта фраза была опечаткой или досадным недоразумением.
Генетическое наследование признаков - это и есть эволюция.
Разговор то мы ведем о дарвиновской теории
А она не рассказывает ничего о механизмах наследования.
Разговор то мы ведем о дарвиновской теории
А она не рассказывает ничего о механизмах наследования.
Прошу прощения, если я случайно потерял нить дискуссии.
Но изначально я говорил про теорию эволюции.
Эта теория подтверждается множеством и фактов, и доказательств, и бог его знает чем еще.
Все биологические виды вписываются в эту теорию. Если какое-то "звено" в цепочке одного вида отсутствует, то это совершенно не означает, что сама теория в целом ошибочна.
Я говорил и говорю о том, что интересуясь вопросами эволюции, необходимо ориентироваться на мнение людей, непосредственно работающих в этой теме.
Задавать вопросы, сомневаться это все очень замечательно, правильно и нужно.
Но необходимо понимать, что прежде чем рассуждать о "недостающих звеньях", надо выключить телевизор и обратиться к профессионалам в этой области.
К сожалению, в наше время интернета и доступности любой информации, отличить шарлатанов от действительно знаний все сложнее и сложнее.
Немножко не так...За доказанное недостающее звено, дадут премию...Хотя и остальные звенья происхождения человека не доказаны основательно...</q><q>Какое еще недостающее звено?</q>
Как откуда? Это ж советская закваска, из школьного учебника биологии, там эта ерунда про переходные формы была написана.
Ждем, ждем докембртйского кролика, который похоронит ТЭ!!!
Прошу прощения, если я случайно потерял нить дискуссии.
Но изначально я говорил про теорию эволюции.
Эта теория подтверждается множеством и фактов, и доказательств, и бог его знает чем еще.
Все биологические виды вписываются в эту теорию. Если какое-то "звено" в цепочке одного вида отсутствует, то это совершенно не означает, что сама теория в целом ошибочна.
Я говорил и говорю о том, что интересуясь вопросами эволюции, необходимо ориентироваться на мнение людей, непосредственно работающих в этой теме.
Задавать вопросы, сомневаться это все очень замечательно, правильно и нужно.
Но необходимо понимать, что прежде чем рассуждать о "недостающих звеньях", надо выключить телевизор и обратиться к профессионалам в этой области.
К сожалению, в наше время интернета и доступности любой информации, отличить шарлатанов от действительно знаний все сложнее и сложнее.
Все Вы правильно пишите.
Хотя теория эволюции - Дарвиновское детище. И говорят тут, как мне кажется о эволюции, а не о ее механизмах.
Но многие ученые не поддерживают эту теорию и в ней много несостыковок.
Да и о недостающих звеньях говорят именно профессионалы.
Глянул сайт на который Вы отсылали. Как ни странно со многими авторами был знаком когда то. Задайте им простой вопрос - все ли научное сообщество поддерживает теорию эволюции в дарвиновском понимании и спросите - есть ли недостающие звенья в этой теории.
Вопросы отпадут сами собой
хотя в целом я сторонник этой теории и считаю что она верна
(martin.keiner @ 06.09.2013 - время: 17:15)
(Victor665 @ 06.09.2013 - время: 16:01)
примерение науки и религии навезможно ибо базовые постулаты противоположны. ЛЖЕТ либо наука, либо религия- выбирайте )) все разумные люди давно уже выбрали ))
Хотелось бы конкретно услышать какие это противоположные постулаты и каковы их источники.
чуть выше изложены постулаты Научного Метода- Проверямость и повторяемость теории в научном эксперименте, объективность (независимость от личности экспериментатора), возможность опровержения.
Религия ровно наоборот )) невозможно проверить, невозможно повторить, невозможно опровергнуть, и всё завязано на всякие якобы авторитетные личности от "бога" до конкретных "святых апостолов и пророков" ))
ВСЁ наоборот, цирк ваще это сплошной по сравнению с наукой ))
Понимаю. Но как представители церкви не отрицают научных открытий, так и ученые сейчас должны признать некоторые недостатки научного метода: не каждый эксперимент можно поставить и не все условия воспроизвести. Так что научный метод некоторые теории так и оставит теориями.
Прошу прощения, если я случайно потерял нить дискуссии.
Но изначально я говорил про теорию эволюции.
Эта теория подтверждается множеством и фактов, и доказательств, и бог его знает чем еще.
Все биологические виды вписываются в эту теорию. Если какое-то "звено" в цепочке одного вида отсутствует, то это совершенно не означает, что сама теория в целом ошибочна.
Я говорил и говорю о том, что интересуясь вопросами эволюции, необходимо ориентироваться на мнение людей, непосредственно работающих в этой теме.
Задавать вопросы, сомневаться это все очень замечательно, правильно и нужно.
Но необходимо понимать, что прежде чем рассуждать о "недостающих звеньях", надо выключить телевизор и обратиться к профессионалам в этой области.
К сожалению, в наше время интернета и доступности любой информации, отличить шарлатанов от действительно знаний все сложнее и сложнее. Прощения не прошу. Сразу задам вопрос. В этой фразе у Вас есть любопытное слово. Почему Вы его произнесли? Эта теория подтверждается множеством и фактов, и доказательств, и бог его знает чем еще.
Зы..))))
Но необходимо понимать, что прежде чем рассуждать о "недостающих звеньях", надо выключить телевизор и обратиться к профессионалам в этой области. Покажите пример, пожалуйста)
Это сообщение отредактировал Nika-hl - 06-09-2013 - 21:11
(харут - марут @ 06.09.2013 - время: 02:31)
о какой именно эволюции речь? у человека могут появится жабры или крылья?
вы про мелкие "эволюции" говорите. если человек попадает в жаркую странну, то постепенно его организм к этой жаре привыкает, это тоже можно назвать "эволюции".
но мы не об этом ведь.
Судя по всему, ты просто не понимаешь как работает эволюция.
Это не отращивание ног и крыльев по щучьему велению.
Это ПРИСПОСАБЛИВАЕМОСТЬ!
правильно, я не отрицаю что присбособляемость существует. но теория эволюции говорит не просто о способности организма приспособится к разным ситуациям. она говорит о том что из ползучего животного, через какое то время становится птица. тому что это возможно есть доказательства?
И так далее, и так далее... Этот процесс занимает не год и не два, и даже не сто лет и не тысячу, а миллионы лет. МИЛЛИОНЫ ЛЕТ!
доказательства всему этому есть?
Хотя существуют примеры эволюционных изменений за десятки лет, на бактериях и бабочках - в гугле есть
мы не о такой эволюции говорим.
Ну, извини, про переход из рептилий в птиц, фильма еще не сняли.
ну и зачем вы это видео тогда выложили?
ps2000
А при чем тут понты?
Я например не сильно понимаю квантовую механику
как это причем? сами не понимаете квантовую механику, а когда я про нее спросил, решили заговорить о моем образовании.
раз вы о нем заговорили, значит вы в квантовой механике что то понимаете, и это нечто на столько очевидное и банальное что может обьяснить как из не откуда появился большой взрыв.
если сами не знаете, и говорите о моем уровне образования упрекая меня в том что я ее тоже не знаю, значит ваш уровень образования на том уровне, на какой вы пытаетесь поставить мой.
как это причем? сами не понимаете квантовую механику, а когда я про нее спросил, решили заговорить о моем образовании.
раз вы о нем заговорили, значит вы в квантовой механике что то понимаете, и это нечто на столько очевидное и банальное что может обьяснить как из не откуда появился большой взрыв.
если сами не знаете, и говорите о моем уровне образования упрекая меня в том что я ее тоже не знаю, значит ваш уровень образования на том уровне, на какой вы пытаетесь поставить мой.
Просто не люблю объяснять очевидное.
То о чем Вы спрашиваете описано в вузовских учебниках.
Вопрос об образовании к тому, что если Вы не учили физику в ВУЗе, то вряд ли поймете о чем там пишут.
Ну а стыдиться сказать о своем образовании - как то смешно.
Да и не собираюсь я никуда ставить Ваш уровень образования.
Тот жирный троллинг, к которому Вы скатываетесь помимо Вашей воли говорит сам за себя
Просто не люблю объяснять очевидное.
То о чем Вы спрашиваете описано в вузовских учебниках.
Вопрос об образовании к тому, что если Вы не учили физику в ВУЗе, то вряд ли поймете о чем там пишут.
а вуз разве бывает не по специальности? или это во всех вузах обьясняют?
Ну а стыдиться сказать о своем образовании - как то смешно.
я не стыжусь своего образования.
Тот жирный троллинг, к которому Вы скатываетесь помимо Вашей воли говорит сам за себя
вообще то это вы мне начали писать, а не я вам)))
(ps2000 @ 06.09.2013 - время: 21:37)
Просто не люблю объяснять очевидное.
То о чем Вы спрашиваете описано в вузовских учебниках.
Вопрос об образовании к тому, что если Вы не учили физику в ВУЗе, то вряд ли поймете о чем там пишут.
а вуз разве бывает не по специальности? или это во всех вузах обьясняют?
Ну а стыдиться сказать о своем образовании - как то смешно.
я не стыжусь своего образования.
Тот жирный троллинг, к которому Вы скатываетесь помимо Вашей воли говорит сам за себя
Очередная Ваша ошибочка, ведь понятно что разговор о физике идет.
Образования не стыдитесь, а специальность будущую огласить стесняетесь.
Действительно Вам написал я, но к троллингу обычно скатываетесь Вы. Тупое многократное повторение одного и того же - и есть троллинг.
По существу: Вы не понимаете как ничего появилась вселенная. Вам говорят - все это объясняет квантовая механика (правда вселенная там не из ничего появилась).
Вы просите объяснить это Вам. Хотя проще почитать учебник, ведь в двух словах это не объяснишь.
Да и на каком уровне объяснять
Очередная Ваша ошибочка, ведь понятно что разговор о физике идет.
где именно?
Образования не стыдитесь, а специальность будущую огласить стесняетесь.
с чего вы взяли что я этого стыжусь?
если вы меня спросите мой адрес, размер члена, или куда я его пихаю, я вам тоже не скажу. не потому что я этого стесняюсь, а просто потому что вас это не касается(и слава богу. )
Действительно Вам написал я, но к троллингу обычно скатываетесь Вы. Тупое многократное повторение одного и того же - и есть троллинг.
если вы мне намерены приписывать то чего я не говорил, то я это буду повторять по миллиард раз.
Вам говорят - все это объясняет квантовая механика (правда вселенная там не из ничего появилась).
Вы просите объяснить это Вам. Хотя проще почитать учебник, ведь в двух словах это не объяснишь.
ну назовите учебник и главу.
(ps2000 @ 06.09.2013 - время: 22:38)
Очередная Ваша ошибочка, ведь понятно что разговор о физике идет.
где именно?
Образования не стыдитесь, а специальность будущую огласить стесняетесь.
с чего вы взяли что я этого стыжусь?
если вы меня спросите мой адрес, размер члена, или куда я его пихаю, я вам тоже не скажу. не потому что я этого стесняюсь, а просто потому что вас это не касается(и слава богу. )
Действительно Вам написал я, но к троллингу обычно скатываетесь Вы. Тупое многократное повторение одного и того же - и есть троллинг.
если вы мне намерены приписывать то чего я не говорил, то я это буду повторять по миллиард раз.
Вам говорят - все это объясняет квантовая механика (правда вселенная там не из ничего появилась).
Вы просите объяснить это Вам. Хотя проще почитать учебник, ведь в двух словах это не объяснишь.
ну назовите учебник и главу.
Понятно, любому нетроллю
Я не говорил что стыдитесь - стесняетесь говорил.
Что же я Вам приписываю?
учебник любой - для вузов. Читать надо с начала. Перед этим надо изучить школьные учебники по физике.
От простого к сложному идите
Понятно, любому нетроллю
ну если вы не троль, и если вам это понятно, то вы с легкостью сможете на это указать
Я не говорил что стыдитесь - стесняетесь говорил.
ок
с чего вы взяли что я стесняюсь?
если вы меня спросите мой адрес, размер члена, или куда я его пихаю, я вам тоже не скажу. не потому что я этого стесняюсь, а просто потому что вас это не касается(и слава богу. )
Что же я Вам приписываю?
http://www.sxnarod.com/groznii-gorod-voins...l#entry17704148
учебник любой - для вузов. Читать надо с начала.
тоесть назвать вы ни один учебник не можете? не говоря уже о главе.
Я приводил уже ссылки тех мест, откуда я черпаю информацию по биологии.
Могу повторить.
Да мне как то пофигу места...
Тем не менее, ответов на мои вопросы пока нет...
Конкретно какие источники?
Вы весьма забавно ведете беседу...Я прошу мне объяснить некоторые детали в ТЭД и вдруг вы осуществляете наезд на меня и спрашиваете, то мою профессию, то источники которыми я пользуюсь по биологии, при этом грузите меня совершенно излишними подробностями своей жизни...
Я не увлекаюсь биологией, вы по видимому тоже о ней имеете слабое представление, поэтому вопросы лишены смысла...Если хотите общаться, то давайте по существу...
Конкретно какое звено?
Ну наконец то...
А теперь три разных ссылки, на разные находки, о которых громко заявили, но затем тихо забыли...
Ать
ХоП
ТуТ
То есть, почти каждый год новое "открытие" со словами Вот Оно!...
Так что там было, между австралопитеком и человеком умелым, а так же где найдено?
На сайтах биологов про "недостающее звено" ничего нет.
В доме повешенного, про веревку не говорят.
Но я не предполагала, что у вас полярные представления о теории эволюции.ЗЫ. В этом споре я на стороне Эректуса.))
Но я не предполагала, что у вас полярные представления о теории эволюции.
ЗЫ. В этом споре я на стороне Эректуса.))
Самое забавное, что у меня нет четкой позиции, только одни сволочные вопросы...
Кроме того, ТЭ современнЫЕ и 50 летней давности, это далеко не одно и тоже, но тычут почему то далеко не первой свежести...
(Сука Симона @ 07.09.2013 - время: 00:44)
Но я не предполагала, что у вас полярные представления о теории эволюции.
ЗЫ. В этом споре я на стороне Эректуса.)) Самое забавное, что у меня нет четкой позиции, только одни сволочные вопросы...
Кроме того, ТЭ современнЫЕ и 50 летней давности, это далеко не одно и тоже, но тычут почему то далеко не первой свежести... Для меня лично на вот эти самые "сволочные вопросы" наиболее четко ответил Чарльз Дарвин. А недостающее звено... по ископаемым остаткам как можно определить, кто это - еще обезьяна или уже человек? Все расхождения, на мой взгляд в том, что Человеком считают индивидуума по разным критериям. В терминах путаница.
Если сравнить алкаша, лежащего в луже и гориллу в клетке - как понять, кто ближе к совершенству в теории эволюции?
Это сообщение отредактировал Сука Симона - 07-09-2013 - 01:07
Что вы имеете в виду под понятием "творец"?
Под понятием "Творец" я имею в виду некое Абсолютное начало всего существующего. А раз это Творец, то он должен обладать творческой волей.
Поконкретней пожалуйста, как вы себе представляете абсолютное начало? опишите его.
Если творец был неживой, то может ли неживое обладать творческой волей?
Если творец был живой, то откуда он появился?
по ископаемым остаткам как можно определить, кто это - еще обезьяна или уже человек?
Все расхождения, на мой взгляд в том, что Человеком считают индивидуума по разным критериям. В терминах путаница.
Там же должны быть кости не современного человека, а мало чем отличающегося от обезьяны, дарвинистов как раз и обвиняют в том, что они кости обезьян считают/выдают за эволюционных людей...много костей очень фрагментарных и от этого всякие выводы двойственные и сомнительные...
Если сравнить алкаша, лежащего в луже и гориллу в клетке - как понять, кто ближе к совершенству в теории эволюции?
Алкаш, жертва процессов цивилизации...
(siriusB @ 06.09.2013 - время: 09:06)
Что вы имеете в виду под понятием "творец"?
Под понятием "Творец" я имею в виду некое Абсолютное начало всего существующего. А раз это Творец, то он должен обладать творческой волей.
Поконкретней пожалуйста, как вы себе представляете абсолютное начало? опишите его.
Если творец был неживой, то может ли неживое обладать творческой волей?
Если творец был живой, то откуда он появился?
понятие "живое" и "неживое" создал творец.
Хотя теория эволюции - Дарвиновское детище. И говорят тут, как мне кажется о эволюции, а не о ее механизмах.
Но многие ученые не поддерживают эту теорию и в ней много несостыковок.
Приведите пример хотя бы одной несостыковки.
Ни единой несостыковки не было.
понятие "живое" и "неживое" создал творец.
Творец был какой, живой или не живой?
ну если вы не троль, и если вам это понятно, то вы с легкостью сможете на это указать
Просто не интересно разговаривать с жирным глупым малообразованным троллем
Но иногда интересно посмотреть на его жирность, тупость и малообразованность
Просто не интересно разговаривать с жирным глупым малообразованным троллем
Но иногда интересно посмотреть на его жирность, тупость и малообразованность
Ах, вы здесь.
Приведите пример хотя бы одной "несостыковки" в СТЭ. Ответьте за свои слова:
многие ученые не поддерживают эту теорию и в ней много несостыковок.
Если хотите общаться, то давайте по существу...
Конкретно какое звено?
Ну наконец то...
А теперь три разных ссылки, на разные находки, о которых громко заявили, но затем тихо забыли...
АтьХоПТуТ
То есть, почти каждый год новое "открытие" со словами Вот Оно!...
Так что там было, между австралопитеком и человеком умелым, а так же где найдено?
Не понимаю, почему все ищут какое-то недостающее звено. Почему ты думаешь, что его непременно надо найти, и без этого звена всё насмарку?
Если найдена некая последовательная цепочка и в ней отсутствует одно или несколько промежуточных звеньев, то это не повод отрицать, что такая цепочка существует.
А вот если бы было найдено хотя бы одно звено, противоречащее цепочке, тогда бы было иное дело.
На сегодняшний день наука располагает множеством находок, достаточных для того, чтобы сделать вывод о происхождении видов современных растений и животных.