Мое место в государстве

Основная......и язвить не надо,лучше подумай над моими словами......

Возможно.
Но это говорит лишь о всеобщем консерватизме. Реформы давно назрели, они просто необходимы, потому что дальше жить так же государство уже не может. Общество, впрочем, тоже...
Командно-мобилизационную экономику надо было поменять на рыночную. Кто-то считает, что слишком резко. Но это - просто от непонимания реалий. На самом деле, наоборот, действовать надо было ещё решительнее, и все преобразования провести разом, ещё при Гайдаре. А у нас, из опасений народного недовольства, всё растягивают... Этак пилят неспешненько по живому... Если бы многие действия предпринимались тогда разом, сейчас ситуация была бы уже более стабильной.
А пока, либерализация так и не закончена. Поскольку мы не в сказке живём, и закон сохранения материи отменить не можем, власть вынуждена будет продолжать либерализацию и сворачивание социалки. Люди удивляются, почему же власти ничего не делают для помощи молодым семьям, для поощрения рождаемости... Да ведь им так лучше! Меньше народу...

Так что, есть такие вопросы, где спрашивать это самое мнение большинства - самоубийственно. Мы должны изо всех сил вылезать из болота, а не устраиваться в нём поудобнее.

Я совершенно с этим солидарен и частенько мечтаю о том, что было бы хорошо родиться и жить в маленьком незаметном государстве, не играющем большой роли в мировой политике и экономике - как, скажем, Исландия или та же Дания, которая совершенно меня покорила. Мне всегда казалось, что страна, не обременённая никакими амбициями, должна жить тихо и спокойно, предоставляя своим гражданам свободу от собственного государственного аппарата насилия. Вспоминается сразу Лао Цзы - "государство должно быть маленьким....." и его же - "Самый лучший правитель тот, которого народ не замечает".

Прошу прощения, но это немножко похоже на "железной рукой загоним человечество в светлое будущее".... Кто может взять на себя ответственность за судьбу целого народа, чтобы решать его проблемы без участия этого же самого народа??

Сложный вопрос. И я понимала это, когда писала тот пост.
Но ведь, большинство далеко не всегда право, а в нынешней ситуации, для меня очевидно, что неправо. Люди вспоминают о том, чего не было - то есть, об идеализированном дымкой воспоминаний социализме. И они хотят туда, назад. Дело в том, что это не только тупик и катастрофа для нации, это ещё и запрограммированное поражение в правах для нас - людей, не желающих жить по тем правилам, которые вполне годятся для рабочего Васи.
Собственно, я уже высказывалась, что придерживаюсь позиции Платона: государством пусть руководят лучшие - самые умные. А обывателю участвовать в государственных делах ни к чему, у него просто интеллект не настолько развит. Ему будут созданы условия для жизни и работы. И для духовной свободы - если она ему нужна, конечно...

Обязательно! Я в этологии плохо разбираюсь. Антон поясни пожалуйста свою мысль насчет социальной структуры стада. Какая она?

а вот, чтобы стадо не разбежалось и не нервничало, на каждой уважающей себя скотобойне есть "козёл-провокатор", который ведёт овечек прямо в забойный цех, где и получает за выполненную работу свою полновесную пайку хавки.

Ой ли?!

Да, в общем-то, не правильно. В стаде тоже есть и соц. иерархия и забота о выводке и о самках, и методы реагирования на опасность...

А на счёт лидера... люди первые затопчут оступившегося, да ещё долго издеваться будут. Быть Лидером в человеческом стаде штука неблагодарная!

Есть такие. Это я. К государству своему я отношусь с уважением, потому что оно вскормило меня, дало мне образование, место работы, наконец, заработок. Причем, я занимаюсь любимой работой, и мне еще за это платят.
Я не понимаю, почему вы отождествляете государство с кучкой людей у руля? Это разные вещи. Кучка завтра поменяет свой состав, заменится другой кучкой, но наработанная система – этот огромный механизм, или, если хотите, живой организм, будет продолжать жить и действовать. Мы же не дикарское племя, в котором можно делать, что взбредет в голову. Да что там, в каждом племени тоже есть свой вождь, может и совет старейшин, которые принимают решение. Вы близки сейчас к тем, кто, говоря о вере, главным аргументом против нее выдвигает сытых служителей церкви. Ести Высшая вера, а есть администрация церкви.
Это не одно и то же..

Как раз не согласен. У стада есть вожак, не более. Все подчиняються только ему. А на счет заботы... Врядли есть там забота о более слабых и защищенных.

Ну что ты Антон, так однобоко на представителей фауны смотришь?Как раз человек в государстве-это и есть овца.Над ней командует пастух..ну или там..мясник уже поглядывает-какая пожирней и подороже..Стадо-отдельно,те кто НАД стадом -отдельно..Стадо и его "руководство" вместе не пасуться, на одной лужайке травку не щиплют."Руководство" питается в колхозной столовой и ждёт,когда очередную овцу забьют на мясо.
И почему все про овец?? Давайте вспомним про волков..Или ещё приятней-про лебедей- когда нужно обьедениться для общей пользы-они обьеденяются и летят в тёплые края,а когда не надо- разбиваються на парочки ,вьют себе гнёзда,лебедят растят ,уму-разуму учат..

Весь вопрос в том, кто будет выбирать этих самых лучших и по каким признакам. Мне не очень нравится деление людей на элиту и "стадо", но определение "самые умные" - довольно расплывчато, к сожалению, а потому выбирать его в качестве определяющего фактора при назначении или выборах управленческого аппарата не слишком эффективно. В последнее время мне кажется, что самая эффективная форма правления - просвещённый авторитаризм, возможно - конституционная монархия. При этой форме правления есть живой символ государственности, к которому можно аппеллировать (вспомните царскую Россию и термин "Высочайшее имя"). А что касается просвещённого авторитаризма - вот тут на самом деле выбирается мудрый человек, которому предоставляются значительные полномочия.... Хотя опять же - критерии размыты, и тут моя неграмотность в политических вопросах опять выступает на поверхность .... :)))

В этом ряду нет места понятию "государство". Если понимать это слово в рамках ленинского определения, то зачем защищать аппарат насилия одного класса над другим? Семья, близкие - это очень конкретные люди. А что такое государство???

Кажется, поле, на котором мы пасёмся, зовётся Родина. И это тоже конкретное понятие, даже более чем. А государство, как мне кажется - это некая фикция, пытающаяся установить единые рамки для всех людей, не считаясь с их индивидуальностью. Фикция, которая решает за настоящих, реально существующих людей, как им жить и чего им от жизни желать. От этого и происходит оперирование такими понятиями, как "массы", "класс", "социальная группа". И это самое абстрактное государство берёт на себя ответственность выступать от имени тех или иных "групп", обобщая их интересы. Но в том-то всё и дело, что каждый человек - это целый мир, неповторимый, и не бывает двух одинаковых людей. И мне кажется, что чем заметнее роль государства в нашей жизни, тем сильнее насилие над личностью с его стороны. Настоящий правитель всё-таки тот, которого народ не замечает.....

Так вот и не знаю я, что это такое :) И пока убедительного ответа не прозвучало....

Кому же тогда эти люди обязаны? Если самим себе, то и необходимости в государстве как таковом нет. А если конкретным людям - то почему же в случае, если что-то не срабатывает, так трудно найти виноватых и тех, кто исправит ошибку?

Мне всегда казалось, что при надлежащему отношению людей к друг другу сами люди разберутся, как им обустраивать свои отношения с собой и с этим миром. И никакая абстрактная обезличенная структура не сможет довлеть над людьми. Вероятно, необходимость в государственной машине есть признак нашего всеобщего несовершенства, а наша социальная несвобода есть следствие этого несовершенства. Я убеждён, что совершенномудрый не нуждается в государственной машине, а государству не будет никакой необходимости довлеть над таким человеком, поскольку правильное отношение к людям и к миру абсолютно сформировано у него внутри.

И много ли ты знаешь таких людей? Ну, одного, двух, трех. Ну еще родственников - не все, но многих - по доброте душевной запишем. Ну друзей, может быть.
А на практике из своей работы я слишкой часто встречаю людей и гм, руководителей нехилого ранга которые в угоду меркантильности решают собственные интересы. И для того чтобы не причинить ''простым обывателям'' ущерб как раз такая машина и нужна. Стремиться к ''совершенномудрости'' нужно любому, но всех довести, боюсь, невозможно. Не каждый желает трудится над собой...:(
И речь, мне кажется, не идет о несовершенности государственной машины (а что в мире вообще можно считать совершенным?) а о собственном месте и путь не значимости, но достойности тебя, как представителя своего государства. (Пусть это и звучит напыщено, но Россия - это Мое государство).

1) Совершенно неочевидно, почему без государства каждый будет думать о себе. В древние времена государств не было, но обязательства были и люди думали о разном.
2) Совершенно неочевидно, что если каждый будет думать только о себе, то человечество куда-либо скатится.

Человеку вообще свойственно думать, что тот образ жизни, который он ведет - единственно правильный и самый прогрессивный. И что все новое возникает лишь как развитие прежнего, но не отказ от него. Но история раз за разом заставляет отказываться от чего-либо в пользу новых концепций.