| QUOTE (mjo @ 27.01.2012 - время: 23:26) | ||
Полно Вам! Вы как-то бледно пытались иронизировать. Я ведь тоже мог ответить что-то вроде: "Читая Ваши сообщения трудно не поверить в собственную гениальность". Но я же этого не сделал.  Книга правильно называется "Происхождение видов или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь Вы то во все это искренне верите. Не знаю что лучше, но я Вас понимаю. "Ученый может понимать невежду, потому что он сам был таким в детстве, невежда же не может понимать ученого, ибо никогда таковым не был". (с) |
Как я вас понимаю...
С развитием науки рушится все привычное мировозрение. Опровергаются устоявшиеся теории, мнения и гипотезы. Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что? Так опять недолго в религиозное мракобесие скатиться.
Кстати я знаю как правильно называются работы Ч.Дарвина. Долго печатать полное название. Я говорил о его теории. Но есть и короткое название другой работы "Происхождение человека и половой отбор".
"Чем больше я знаю - тем больше я понимаю, что не знаю ни чего"
Не забывайте это изречение и будет вам щастье. И не будьте таким букой. Веселее смотрите на жизнь
Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора.
Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная?
Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию?
| QUOTE (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 17:35) |
| Судя по вашей теории у нас в думе заседают исключительно гении во главе с ВФ. Сейчас (впрочем как и всегда) умнейшие ВЫЖИВАЮТ а не живут. Естественный отбор и приспособляемость организмов к окружающей среде способствует проявлению отличительных внешних признаков, но не как не разуму. Иначе разумными были более "старшие" товарищи. Которые раньше встали на путь эволюции (крокодилы или черепахи, к примеру). В племени у власти всегда стоял сильнейший (а не умнейший). Он оплодотворял больше самок. Лучше питался. Оставлял большее потомство. "Ботаник" в племени всегда зачмырен. Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете? Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99? |
1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей. Отдельные личные качества могут быть востребованы в самой разной форме, позорище какое не понимать простейшие вещи на уровне школьного природоведения...
2. Что за бред про "исключительно внешние признаки", естественный отбор как раз наоборот- СУТЬ видовых отличий отражает, и РАЗУМ это САМОЕ главное отличие человека от всего остального живого мира.
3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише.
4. В племени РАЗУМНЫХ людей у власти в разные периоды времени стояли конечно разные типы людей, но правили вовсе не исключительно сильнейшие воины или там охотники. Были (и есть до сих пор) и старейшие, и шаманы, был матриархат. И в целом конечно же правили именно умнейшие. А про самцов и самок- это из животного мира, не надо ЛГАТЬ и подменять понятия.
Особенно смешно читать про "зачмаренных ботаников" на российском форуме )) Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Однако если он скажет или даже просто подумает что пора кого-нить мочить в сортире- то реально будут утопленники. Во что сила мысли делает ))
5. Насчет всяких нелепых процентов вероятности- еще раз напомню про школьные уроки. Ваще полнейшее ощущение что по всем форумам в инете бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело.
Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь.
| QUOTE |
| И я не понимаю, почему мое предположение о том что мутации древних гоминид могли быть вызваны искуственным путем, вызвало такой резонанс. |
Кстати )) Если вдруг будет доказано что именно на Земле разум таки появился искусственно (впрочем все равно очевидно что во Вселенной разум мог зародиться только объективно, эволюционно- его изначально просто некому было "зародить" хихи) , т.е будет ДОКАЗАНО (смысл слова "доказать" опять таки смотрим в школьных учебниках) что человек появился в результате чьих-то целенаправленных действий... То сразу будет доказано что человека сотворила материальная познаваемая сила, и значит "бог" совершенно точно тут не при чем ))
Во будет резонанс )) И всегда так ржачно когда видишь что всякие религиозники стараются доказать (не желают современные верующие уверовать слепо в нелепый абсурд как делали отцы- основатели религии, все доказывать пытаются) искусственное происхождение человека, не понимая что этим они просто уничтожат свою религию )))
Доказать что некое произошедшее событие произошло лично из-за вмешательства "бога" невозможно по определению, про бога быть не может никаких доказательств ))
Идите товарище верующие и слепо верьте, и не лезьте туда где используется термин "доказательство" )) Сюда придете когда докажете что бог существует, не раньше ))
| QUOTE (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 23:59) |
| Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что? |
Вот именно. Что?
| QUOTE (Victor665 @ 28.01.2012 - время: 03:32) |
| 1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей. 2. Что за бред про "исключительно внешние признаки", 3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише. 4. не надо ЛГАТЬ и подменять понятия. Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Во что сила мысли делает )) 5.бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело. |
Пофиг все "мнения" ценю только аргумент
Вот аргументов я как раз и не увидел в вашем посте. Только "позорище" "бред" и "ложь".
1.Я тоже здесь веду речь об естественном отборе вида. Но вид состоит их отдельных особей.
2.Суть видовых отличий отражает приспособляемость организма к данной среде. Но ни как не появление такого "урода", как человек разумный разумный.(обезьяны живут себе припеваючи и умнеть не хотят)
3.В природе нет ниши для человека. Ну не может он жить в ладах с ней! (Хоть и старается) Благодаря своей "разумности".
4.Судя по вашему высказыванию у нас давно уже Технократия.
Путин стал призидентом благодаря такой мощной организации как КГБ. Неужели это для вас новость?
5.Если вы считаете таких видных эволюционистов как Карл Сейган и Лео Коллер религиозно настроенными фанатиками, не имеющими базового образования, то мне с вами не о чем больше спорить...
6.Я хоть и верующий, но не утверждаю, что человека Бог слепил из глины. Просто я предположил что мутация в сторону разумности гоминид произошла искуственно.
Аргументы сударь, аргументы...(устаревшую теорию Дарвина можете выбросить на свалку истории)
| QUOTE (rudoms @ 28.01.2012 - время: 03:21) |
| ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение? Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора. Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная? Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию? |
Не надо путать, он не критикует теорию Дарвина - он её ругает. :)
| QUOTE (rudoms @ 28.01.2012 - время: 03:21) |
| ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение? |
Мне не нравится то, что некоторые полагаются на устаревшие теории. Теория Дарвина устарела. Появляется все больше и больше вопросов касающихся не только происхождения человека разумного разумного, но и происхождения видов животных.
К Линнею и Ламарку тоже есть вопросы. Но здесь я не буду их озвучивать...
"-Да не согласен я.
-С кем? С Энгельсом или с Каутским?
-С обоими..."
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 05:50) | ||
Вот именно. Что? |
Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место
У Вас есть своя?
Мне кажется, что верно отмечено - Вы не критикуете, а просто ругаете. Причем на абсолютно непонятных основаниях ("устарела").
Теория (закон) может объяснять явления и подтверждаться фактами, или не может.
Теория Дарвина и объясняет явления (видообразования, прежде всего) и подтверждается фактами. В отличие от других.
| QUOTE (Victor665 @ 28.01.2012 - время: 03:32) |
| Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь. |
Victor665, вижу, что наше понимание вопроса вообщем то совпадает, что мы понимем эволюцию и её движущие силы одинаково.
Вот только я бы Вас предостерег в качестве аргумента привлекать бесконечность времени в направлении будующего.
Уж очень коварная это штука - бесконечность во времени. Да, можно сказать с почти уверенностью, что она есть. Но,
-во первых, она выдает такие невообразимые выкрутасы (подумайте например, а будет ли верен 2-ой закон термодинамики в бесконечном времени - ведь он же тоже имеет статистический характер), (или другой пример, в бесконечном времени число годов будет равно числу веков, или тысячелетий, или...),
-во-вторых, какой бы конкретный момент времени в будующем мы бы не взяли, до него от возникновения Вселенной пройдет всё-же конечное время.
Это сообщение отредактировал rudoms - 28-01-2012 - 13:13
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 12:25) |
| Теория Дарвина устарела. |
А по-моему, теория становится устаревший, когда ее опровергают и ее место занимает новая теория.
Что заняло место теории эволюции?
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 12:36) |
| Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место |
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто?
| QUOTE (rudoms @ 28.01.2012 - время: 12:58) |
| ОLЕG, так ответьте - Вас не устраивает никакая из существующих концепций и теорий? ("Вот слушлал я вас, слушал, и скажу - ну и дураки же вы все" (с)). У Вас есть своя? |
Интересно, господа хорошие, у вас получается...
Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого.
Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей?
Вот в кратце моя "теория"...
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:19) |
| Интересно, господа хорошие, у вас получается... Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого. Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей? Вот в кратце моя "теория"... |
Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность.
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 13:34) | ||
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто? |
Честно? Я не знаю
Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 14:28) |
| Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность. |
Перебор не бесконечен. Он строго ограничен временными рамками. И если бы аминокислоты не появились в этих временных рамках, они бы не появились ни когда. Если бы разумный появился чуть раньше или
позже, он бы не появился ни когда.
| QUOTE (dogfred @ 28.01.2012 - время: 15:23) |
| Кто слышал о воспроизводимости результатов гипотезы Дарвина о происхождении видов? |
Да и не только это!
С нашими современными технологиями мы не можем воспроизвести одноклеточных. Пользуемся "материалом" который предоставила нам природа...
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:33) |
| Честно? Я не знаю Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы |
Действительно, зачем нам это знать? Просто объявляем причиной всего чудом и имеем счастье. Но находятся люди, которые такой ответ за счастье не принимают. Сумасшедшие, что с них возьмешь! Они и изобретают колесо, порох, телефон, компьютер и т.д. Тогда вполне счастливые почитатели чудес начинают всем этим пользоваться и объявляют чудом что-нибудь другое, пока не известное. И по прежнему пребывают в гордости от своего небогатого ума.
| QUOTE |
| Перебор не бесконечен. Он строго ограничен временными рамками. И если бы аминокислоты не появились в этих временных рамках, они бы не появились ни когда. Если бы разумный появился чуть раньше или позже, он бы не появился ни когда. |
Тогда Вы не задавали бы этот вопрос. Его задал бы кто-то другой на другой планете, где такой случай произошел. А планет, где такой случай мог произойти, во Вселенной миллиарды!
| QUOTE |
| Да и не только это! С нашими современными технологиями мы не можем воспроизвести одноклеточных. Пользуемся "материалом" который предоставила нам природа... 00075.gif |
Ученые создали живую клетку с искусственным геномом
http://novostinauki.ru/news/15022/
Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом - из набора органических веществ - создать клетку , которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться. В рецепте – несколько десятков ингредиентов. Это органические компоненты. Соединившись, они образуют синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри.
http://WorldMystery.ru/publ/2-1-0-322
Ученые создают живую клетку из неорганики
http://internetua.com/ucsenie-sozdauat-jivuua-kletku-iz-neor
Ну а Вы продолжайте верить в чудо. Это очень надежный способ испытывать годость за свое высокомудрие.
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:19) |
| Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей? Вот в кратце моя "теория"... |
Теории у Вас никаой не увидел
Потому как то, что Вы написали - не теорияА по поводу случайностей и закономерностей книжечки по матиматике почитайте - там все про это описывается (правде не знаю - есть ли это в учебниках за 8-ой класс)
| QUOTE (dogfred @ 28.01.2012 - время: 15:23) |
| Кто слышал о воспроизводимости результатов гипотезы Дарвина о происхождении видов? |
Я слышал
но Вы очень примитивно и не совсем верно понимаете эту теорию Это сообщение отредактировал ps2000 - 28-01-2012 - 17:01
| QUOTE (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 20:49) |
| Где переходный вид от прямоходящего к разумному разумному? |
Это явление называется в антропологии -"Недостающее звено", но когда-нибудь откопают.
А теория Дарвина устареть не может, она может быть только заменена другой, но такой пока нет.
| QUOTE (Victor665 @ 28.01.2012 - время: 03:32) |
| 5. Насчет всяких нелепых процентов вероятности- еще раз напомню про школьные уроки. Ваще полнейшее ощущение что по всем форумам в инете бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело. Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь. |
Одно но - число планет во Вселенной не бесконечно, так как Вселенная не бесконечна.
Это сообщение отредактировал anvil - 28-01-2012 - 18:36
| QUOTE (anvil @ 28.01.2012 - время: 18:33) |
| Одно но - число планет во Вселенной не бесконечно, так как Вселенная не бесконечна. |
а Вы в этом уверены? Это доказать пока не смогли
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 16:44) | ||
Ученые создали живую клетку с искусственным геномом http://novostinauki.ru/news/15022/ Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом - из набора органических веществ - создать клетку , которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться. В рецепте – несколько десятков ингредиентов. Это органические компоненты. Соединившись, они образуют синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри. http://WorldMystery.ru/publ/2-1-0-322 Ученые создают живую клетку из неорганики http://internetua.com/ucsenie-sozdauat-jivuua-kletku-iz-neor Ну а Вы продолжайте верить в чудо. Это очень надежный способ испытывать годость за свое высокомудрие. |
Уважаемый коллега!
Вы умный, думающий человек (у меня сложилось такое впечатление), а подсовываете мне такую "лабуду". Хоть у меня и 3 класса образования, но тут по моему и Петьке Кантропову понятно, что это ни какого отношения к возникновению жизни на нашей планете не имеет. И тем более к возникновению человека разумного разумного.
Итак:
По первой ссылке. Генная инженерия давно и во всю работает. Ни чего удивительного что ученым удалось продублировать геном целиком и засунуть в бактерию. Основным материалом для экспериментов послужили бактерия, давно существующая на земле.
По второй ссылке. Не отрицаю может и удалось создать размножающуюся клетку. Только из каких материалов и при каких УСЛОВИЯХ она была создана - ни слова.
Третья ссылка у меня не открылась
Ни чего, я сам попробую погуглить на эту тему и вам отпишусь.
| QUOTE (ps2000 @ 28.01.2012 - время: 18:40) | ||
а Вы в этом уверены? Это доказать пока не смогли |
Ну а вы попробуйте доказать обратное
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 19:46) |
| Уважаемый коллега! Вы умный, думающий человек (у меня сложилось такое впечатление), а подсовываете мне такую "лабуду". Хоть у меня и 3 класса образования, но тут по моему и Петьке Кантропову понятно, что это ни какого отношения к возникновению жизни на нашей планете не имеет. И тем более к возникновению человека разумного разумного. Итак: По первой ссылке. Генная инженерия давно и во всю работает. Ни чего удивительного что ученым удалось продублировать геном целиком и засунуть в бактерию. Основным материалом для экспериментов послужили бактерия, давно существующая на земле. По второй ссылке. Не отрицаю может и удалось создать размножающуюся клетку. Только из каких материалов и при каких УСЛОВИЯХ она была создана - ни слова. Третья ссылка у меня не открылась Ни чего, я сам попробую погуглить на эту тему и вам отпишусь. |
Я дал Вам эти ссылки не потому, что задача решена. Если бы было так, то Вы вообще не ставили бы этот вопрос. Но над ней серьезно работают во многих местах. И то, что для Вас уже не удивительно было вообще не вообразимо всего десяток лет назад. В том-то все и дело. Это фундаментальные вопросы, которые безусловно будут решены в недалекой перспективе. Мне казалось, что из контекста моего сообщения это вполне понятно. Если же встать на Вашу позицию, то науки бы просто не было и мы жили бы в пещерах, а общались с помощью дымовых сигналов.
Это сообщение отредактировал mjo - 28-01-2012 - 20:24
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 20:22) |
| Я дал Вам эти ссылки не потому, что задача решена. Если бы было так, то Вы вообще не ставили бы этот вопрос. Но над ней серьезно работают во многих местах. |
Может быть путем неоднократных опытов, при помощи современных технологий и мощных микроскопов, в современных оборудованных лабораториях им и удастся воспроизвести живой организм из органики. Но...
Это опять говорит в пользу моего предположения...
Вы как умный человек должны все же понять. Случайно даже муха не насерит.
Сколько органику (аминокислоты) не бултыхай в пробирке, сколько ее родимую не облучай радиацией, сколько током не пытай не добиться от нее нормального "живчика". Ну не соберется сам по себе геном!!!
Это сообщение отредактировал ОLЕG - 28-01-2012 - 21:07
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 20:52) |
| Сколько органику (аминокислоты) не бултыхай в пробирке, сколько ее родимую не облучай радиацией, сколько током не пытай не добиться от нее нормального "живчика". Ну не соберется сам по себе геном!!! |
В пробирке конечно трудно.Ведь в лабораторных условиях невозможно воспроизвести все условия,в которых протоорганика находилась в естественных условиях-тот самый первоначальный океан должен был бы быть намного побогаче ресурсами и условиями,чем нынешняя лабораторная пробирка.
Так что лабораторные исследования могут попытаться воспроизвести скорее некоторые отдельные фрагменты этого процесса.
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 20:52) |
| Может быть путем неоднократных опытов, при помощи современных технологий и мощных микроскопов, в современных оборудованных лабораториях им и удастся воспроизвести живой организм из органики. Но... Это опять говорит в пользу моего предположения... Вы как умный человек должны все же понять. Случайно даже муха не насерит. Сколько органику (аминокислоты) не бултыхай в пробирке, сколько ее родимую не облучай радиацией, сколько током не пытай не добиться от нее нормального "живчика". Ну не соберется сам по себе геном!!! |
Но во-первых, Ваше предположение требует ответа на простой вопрос: как появилось то, что сознательно сделало жизнь?
Во-вторых, если геном возник в результате естественных процессов, то это произошло далеко не сразу. Сравнительно несложные органические соединения начали объединяться в крупные биологические молекулы. Образовались ферменты – белковые вещества-катализаторы, которые способствуют возникновению или распаду молекул. В результате активности ферментов возникли нуклеиновые кислоты. Мономеры в нуклеиновых клетках расположены таким образом, что несут определенную информацию, код, заключающийся в том, что каждой аминокислоте, входящей в белок, соответствует определенный набор из трех нуклеотидов. На основе нуклеиновых кислот уже могут строиться белки и происходить обмен с внешней средой веществом и энергией. Симбиоз нуклеиновых кислот образовал молекулярно-генетические системы. И все это длилось миллиарды лет!
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 22:21) |
| И все это длилось миллиарды лет! |
Миллиард...
Какое то несуразное число. А сколько лет нашей матушке земле?
А ведь должен еще образоваться "первичный бульон". И миллиард лет в этом бульоне образовывались сложные цепи из молекул, в определенном порядке...Не, теория Опарина не по мне.
Более близка теории с РНК молекулами. Но опять же, кто "вставил" в первичный РНК организм белки и ДНК?
Вообщем сплошные вопросы...
Куда легче все свалить на Бога или инопланетян
| QUOTE (ps2000 @ 28.01.2012 - время: 18:40) | ||
а Вы в этом уверены? Это доказать пока не смогли |
Бесконечность ещё менее доказуема - это вообще математическое понятие - чистой воды абстракция. :)
| QUOTE (mjo @ 28.01.2012 - время: 22:21) |
| Но во-первых, Ваше предположение требует ответа на простой вопрос: как появилось то, что сознательно сделало жизнь? |
Это не появилось. Это существовало всегда. Я понимаю, что существование чего либо или кого либо вне времени представить сложно. Но ... С какой целью это все происходит узнаем мы или наши потомки.
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 22:57) |
| Куда легче все свалить на Бога или инопланетян |
Безусловно легче. Именно по этому мне и это и не нравится.
| QUOTE (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 19:51) | ||||
Ну а вы попробуйте доказать обратное |
Зачем? Я не настолько умен
И уровень моих познаний в математике достаточно низокСуществует несколько теорий. Все они интересны по-своему. Все упирается в философские аспекты, на мой взгляд