Развитие сексуальности в обществе

Как бы это помягче сказать... уже существуют. Начавшаяся несколько десятилетий назад на Западе сексуальная революция не привела к уничтожению патриархальной семьи как феномена. Сейчас в России церкви полны и многи люди оттуда строят свои семьи именно по патриархальному типу я знаком с такими. И самое главное им никто не мешает так жить.
И есть свингеры. Им сейчас хуже. Так как свобода пока не достигнута. Но от самого факта существования таких разных типов интимной жизни не подтачивает общество. Более того я считаю что укрепляет его так как позволяет всем его гражданам реализоваться в сексуальной сфере что ведёт к снижению неврозов комплексов психосоматики и т. д.

Не только о себе. Когда я говорю "общество" я не имею в виду что-то стадоподобное. Процент духовно и культурно продвинутых людей в российском обществе достаточно высок, как бы не старались его снизить СМИ. И за ними будущее, а не за боящимися собственной тени морализаторами.

Что на данный момент более целесообразно и удобно, то и нравствено?
Ограничение свободы моралью это была вынужденная мера, потому что была семья, а предохраняться не умели. Да, это были перила, чтобы не полететь в пропасть.
Но свобода это не моральная ценность, а естественная.

Что-то я не припоминаю, чтобы обывательская мораль накладывала ограничения на секс внутри семьи, между супругами (ну, догматов касаться не будем). Наоборот, считалось нравственно почетным загнать жену в могилу чрезмерным количеством деторождений.
Поэтому, извините, но связи межу моралью и развитием средств предохранения не вижу...

Аморален был секс ВНЕ семьи. Особенно для женщин. Я это и имела в виду.

Эрт, дорогой... неужели ты сам не видишь, что это ...мягко говоря... весьма слабый аргумент. Свингерам сейчас хуже? ... потому что свобода не достигнута? А когда будет достигнута, кому станет хуже..? ...правильно, тем, кто строит семьи по патриархальному типу. Это то, о чем я и говорю - антагонизм несовместимых ценностей.

Впрочем, после вот этой твоей фразы:

мне твоим словам уже и возражать не нужно... ты сам все сказал - свобода отказывает в будущем тому, кому она (свобода) не нужна, т.е. ведет себя так же, как любая ценность/идея/идеология - объявляет себя Истиной, а тех кто не согласен - в топку .

Это сообщение отредактировал 188 - 14-02-2007 - 01:50

Под технической невозможностью я имел в виду невозможность для меньшинства навязать свою волю большинству. Меньшинства не обязательно арифметического - по крайней мере, на первом этапе оно же было меньшинством и экономическим.
А естественные процессы действительно идут. Вот только немножко не те, которые ты имеешь в виду. Увеличивается не количество разврата, а количество свободы. При этом разврат перестает, для кого-то, считаться развратом. А для кого-то - не перестает, но последние теряют возможность навязывать свою точку зрения другим. И относится это вовсе не только к сексуальной сфере. Это плохо?
Яркий пример - с секс-индустрией. Ну не считает кто-то ее для себя приемлемой - ну и не пользуется ее услугами. Но, если раньше он мог запретить это и другим, то теперь - руки коротки.

Хм... так это зависит от системы координат.
Примерно до последней четверти 20 в. действительно, имело смысл рассматривать исламскую, европейскую и т.п. цивилизации отдельно. Из-за достаточно слабого развития коммуникаций их взаимовлияние и взаимопроникновение были пренебрежимо малы.
Но сейчас этого никак не скажешь. Система стала единой. Именно этим, кстати, и обусловлено возросшее количество внутрисистемных конфликтов.
Однако из количества конфликтов вовсе не следует отрицание возможности существования системы - более того, до определенного их уровня и при определенном их характере как раз наличие конфликтов говорит о том, что система жива, целостна и развивается.

Сережа, а при чем тут вообще ислам и хиджабы? Зачем так далеко ходить? У нас что, своих, доморощенных фундаменталистов мало? От христианских до коммунистических и фашистских. И, если уж говорить именно о сексуальности, так и у христианских, и у коммунистических фундаменталистов "секса нет" в куда как большей степени, чем у фундаменталистов исламских.
Тут вообще вопрос, имхо, не в названии религии, а в уровне культуры. Чем ближе к средневековью, тем более негативно отношение личности к этому вопросу. Ну да, исламские страны отстали в этом плане лет на 300, и тому были обьективные причины. Но - догоняют, и в обсуждаемом плане, кстати, тоже.
Посмотрел бы ты в светских странах Ближнего Востока на исламских женщин. Она, вроде как, даже и в хиджабе, и прикрыто у нее все, что по шариату положено, но... понимаешь это с десятого взгляда. А с первого... мммм... вполне возможно, что она в бикини выглядела бы куда как менее сексапильно. Насобачились исламские модельеры, причем так, что мулле придраться формально не к чему. "А по сути - издевательство" (с)
Да, собственно, никто тому мулле придираться уже и не дает.

В свободном обществе ты волен выбрать себе НЕсвободу. Обратное неверно.
Так что в свободном обществе агрессия направлена на качественно другие цели.

Да, собственно: "Надеюсь понятно, что пример с религией приведен как самый удобный и очевидный, но этот случай - лишь одно из проявлений закономерности"

Ты извини, но с моей точки зрения это логика наоборот. Я всегда предполагал, что о гармоничности системы говорят не внутренние конфликты, а взаимодействие. Если под взаимодействием ты понимаешь то, что происходит сейчас в Ираке, авиаатаку 11 сентября 2001 года и многое-многое другое, что характеризует сейчас "взаимодействие" арабского мира и Запада, то ты оптимист каких поискать. Кстати, события в Ираке очень ясно показывают как "в свободном обществе агрессия направлена на качественно другие цели"... и хиджабы (которые запрещали носить во французских школах) все при том же...
Не надо упрекать меня в защите исламских ценностей... мне до них глубоко фиолетово... вот только и врать самим себе тоже не стоит.

В лучших традициях форума хочу тебя спросить - а где ж это ты у меня прочитал, что увеличивается количество разврата, а не свободы?
Как-то я непонятно выражаюсь, что ли..
Давай расставим все по местам. Разврат относится к свободе или несвободе так же, как горячее к чаю - чай может быть холодным, теплым и горячим; горячим может быть не только чай, но и кофе и суп. Разврат присутствует и в условиях свободы и в усдловиях несвободы; его количество не связано напрямую с той или иной формой общественных отношений. Пэтому я говорю вовсе не о разврате... и не выставляю тех или иных моральных оценок свободе или несвободе, ибо высокоморальным общество может быть и в тех и в других условиях. Свобода вообще слабо коррелируется с моралью.
А вот то, что при увеличении свободы уменьшается количество несвободы - это ИМХО простейшая арифметика... и то, что будучи антагонистом, свобода естественно несвободу уничтожает (если располагает более существенными ресурсами и возможностями) для меня очевидно.

Да, я согласна с этим, и ведь я в точности то же самое и говорила.
Я ведь и говорила, что те времена прошли, когда ограничения целесообразны были, и их уж не вернёшь.

А человеку самой природой свойственно стремиться всё-таки к свободе, а не к самоограничениям. Всё-таки я продолжаю верить, что бывают истинные (естественные) и ложные (извращённые) моральные категории.
Я думаю, что семья в том виде, что была, и что есть сейчас у некоторых, это извращение.

Что значит "продолжаю верить"? Вам кто-то сказал и Вы приняли это априори, или размышляли на эту тему? Если второе, то не могли бы Вы сформулировать критерии истинности и ложности моральных категорий?

Почему сторонникам патриархальных ценностей при свободе станет хуже, я так и не понял. Если всех насильно будут загонять в свингерство, то это уже не свобода, а жёсткий тоталитаризм. Свобода приедставляет собой свободный выбор во всё м промежутке между патриархальностью и свингерством и даже за его пределами, при неосуждении тех, кто сделал иной выбор (иначе само понятие свободы бессмысленно).

Свобода - надценностная категория. В её рамках формируются и реализуются ценности. При ней им легче всего проявляться и полностью раскрываться. Но даже при свободе никто не будет осуждать тех, кто не желает воспользоваться всем, что она ему предоставляет.

Ух ты... то есть над всеми другими ценностями, самая-самая ценная ценность ?Да ты просто последовательно подтверждаешь мои слова, в данном случае эти: "объявляет себя Истиной".

Да была такая тема здесь, что-то о морали, и я там сначала пыталась утверждать, что есть вселенская мораль, потом меня убедили, что нет, но я не помню, чем именно убедили, а теперь всё равно мне кажется, что она есть.

Естественные (истинные) - те, которые идут от природы, а извращённые - от цивилизаций, и более всего от денег.

Эрт, "насильно загонять" кого-то куда-то - есть волевой акт. Если в некоем обществе такие акты совершаются с определенной периодичностью (чаще всего такие акты совершает государство - как самый сильный общественный институт), то это общество определенно несвободно.
Но вот блин - бывают и такие общества, которые несвободны, даже при том, что специальных актов насилия в отношении "несогласных" в нем не совершается.
Просто само общественное устройство в них таково, что, если они намеренно выбирают для себя (и только для себя) "несвободу", то они просто не смогут адаптироваться в этом обществе, не смогут включиться в его систему ценностей, в конечном счете - будут выброшены, станут, в лучшем случае, кем-то вроде касты "неприкасаемых" в Индии, а в худшем - просто сдохнут с голоду.
Именно поэтому даже самые передовые западные политологи уже более 50 лет как отказались от того, чтобы именовать свое общество "свободным".
Они называют его другим термином - "открытое" общество.
Но, на самом деле, подлинной открытости западное общество, по моим оценкам, так и не смогло достигнуть.

Дык я дальше-то как раз о более общих, культурологических закономерностях. Просто пример с хиджабами мне показался не очень удачным, ну я его и маленько того... Извини.

Конфликт есть одна из форм внутрисистемного взаимодействия.

И это тоже. Факт, что конфликт стал столь острым, имхо, говорит о том, что взаимопроникновение культур стало существенным. Оптимизм заключается в том, что я не вижу существенных причин для поражения тех, кто исповедует большую свободу.

Не путай методы и цели. Цель, по крайней мере одна из объективно существующих целей - распространение свободы. Методы в данном случае действительно негодные.

Вот тут - безусловный выверт. Причем непростительный для цивилизованной нации. Бывает...

Давай-ка сменим термин. Словечко "разврат" заскочило сюда из какого-то поста выше, и вовсе не по делу. Имеется в виду не "разврат", а "сексуальная свобода". А количество этой свободы напрямую связано с формой общественных отношений, точнее, с уровнем их развития.

В общем, так. Вот только опять же смысловые оттенки... слово "уничтожает" я бы применять здесь не стал. Свобода не агрессивна по своей природе, так что, скорее уж, "вытесняет".

Ну мы же здесь не дисер по философии пишем. Из контекста понятно, что речь идет именно о свободе выбора. Термины имеет смысл уточнять только в случае выявления факта их различного толкования, в отношении этого термина пока такого нет.

Ой ли "государство"? Акты ФИЗИЧЕСКОГО насилия - может быть. Но ведь насилие бывает далеко не только физическим. Общественный остракизм - насилием не является?
А разговор-то как раз о том, что, в плане гендерных отношений, общество принимает, а что - нет. И что будет принимать в будущем.
Государство же после 1991 г. у нас из частных постелей, слава Богу, выставили, считай, совсем. Законодательно в этом плане в развитых странах разрешено практически все, укладывающееся в рамки ненасилия.

"В общем, так" - это называется "сблизили позиции" - редкое событие . А уничтожает или вытесняет - не суть важно, гораздо важнее содержание процесса, а не его более мягкое или более жесткое название. Тебе не нравится слово уничтожает? ...в этом чудится какая-то злая воля? ...Скажи мне, как мы характеризуем море, перманентно пытающееся затопить страну тюльпанов и марихуаны? море вытесняет землю?... или пески, наступающие на плодородные земли, их вытесняют? И хозяйственная деятельность человека вытесняет первозданную природу? На мой взгляд, любое замещение какой-либо величины ее противоположностью может приводить к вытеснению лишь тогда, когда процесс происходит в пространстве... в иных системах координат, как например в случае замещения тирании демократией, замещаемая величина перестает существовать... и здесь термин "уничтожение" кажется более уместным.

А это из-за того, что гендер (социальный пол) к сексуальности напрямую отношения не имеет. Это совокупность социальных половых ролей. А сексуальность, слава богу, ещё не является частью социальной сферы человека, хотя иногда и выполняет эти несвойственные ей функции.
Да, гендерные роли сейчас смешаются. Но это не обязательно переносится и на сексуальность. Жёсткая и деловая бизнес-леди может быть нежной и покорной в постели. И наоборот, молчаливая домохозяйка может оказаться склонной к доминированию страпонессой.

На сексуальную сферу скорее негативно влияет общая напряженность нашей жизни. И не только на сексуальную. Даже на нашем форуме переодически можно встретить паранойяльные посты.

Нет ну в очередной раз удивляюсь как же люди не понимают самих себя и теорию эволюции в частности. Да выскакивая из за кустов вы действуете не по известным инстинктам, но это говорит лишь то, что человек в процессе своей эволюции обрел много новых поведенческих реакций не связанных на прямую с его биологической ролью, но эти реакции регулируются по прежнему эмоциями, только эти эмоции уже никак с биологией не связаны. Но инстинкты то в человеке остались, инстинкт размножения, инстинкт материнства, инстинкт самосохранения, ну так вот я и спросил вас где они присутствуют в вас, в чем для вас они выражаются - ну так очевидно в эмоциях. Ну а раз так, чем же животные хуже. Как вы заставите сознание управляющее собакой спариваться, ответ опят таки очевиден, нужно сделать так что бы оно, сознание захотело бы это делать. Вообще конечно в людях живет стойкое предубеждение по отношению к животным, оно как ни странно перекочевало из религии в теорию эволюции и приспокойно себе живет в ней несмотря на то, что вроде бы эта теория по своей основе приравниват нас.

Не думаю.
Скорее, развитые страны вымрут еще до утверждения новых технологий.
Хотя прогнозы - дел, конечно, неблагодарное...