| QUOTE (S.C. @ 23.09.2006 - время: 01:21) |
| Я не стал бы приводить в газете рецепт бомбочки. |
Это разумно. Но это означает, что вы по своему усмотрению скрыли бы от своих земляков часть информации. То есть, нарушили бы их право на получение достоверных сведений о событиях. Не так ли? И не столь важно, есть параллель между событиями в Карелии и самодельной бомбочкой. Важно, что вы считаете возможным скрывать некую провоцирующую информацию. Стало быть, ваш ответ на вопрос, а следует ли ограничить СМИ в праве на распространение информации таков: ДА, СМИ СЛЕДУЕТ ОГРАНИЧИТЬ. Или я не права?
Франческо Тотти, искажение информации равносильно ее утаиванию, не так ли? То есть вы тоже за ограничение?
| QUOTE |
| Я не хочу этого, потому что для меня в потере своей культуры видится потеря достоинства. |
А в чем же потеря достоинства? Ведь народ, населяющий территорию России постоянно видоизменялся. Этот процесс был непрерывным, постоянно происходило перемешивание с соседями, гостями. И вдруг вы этот процесс предлагаете остановить? С чего вдруг? Чем вам именно нынешняя культура нравится? Она что, лучше той, что была 100, 200, 500 лет назад тут, на Руси? А ведь это совершенно разные культуры! Они менялись, перетекая одна в другую и в этом было их своеобразие. А теперь вы предлагаете этот процесс заморозить? Ограничит влияние соседних культур? Почему именно теперь? Так было всегда и так будет всегда. Остановить этот процесса нельзя. ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО.
| QUOTE |
| У вас логика: главное чтобы жили на территории России некто... а кто вам по барабану. |
Так ведь всегда так было. Кто такие русские? Нет такого народа, нету! Нет такого генотипа, про который можно было бы сказать - да, это типичный генотип русского человека. Больше того, и фенотипа такого нет! Так называемые "русские" настолько разнообразны внешне, что выделить некий даже усредненный тип крайне трудно. На протяжении всей истории народа происходило постоянное перемешивание генов. И что дурного в том, что снова станет больше детишек с раскосыми глазками? Как, вероятно, было во времена татарского ига?
| QUOTE |
| К тому же вы не объяснили, а чем нелегальные иммигранты полезны-то? |
А я про нелегальных и не говорила, что они полезны. Они вредны, это безусловно. Но это не повод, чтобы запрещать иммиграцию вовсе.
| QUOTE |
| Она сама исправиться, когда у нас будет нормальное государство заботящееся о собственном народе. |
Такого государства не будет никогда. Потому, что на протяжении всей писаной истории России не было никогда. Так с какой радости ему вдруг появиться? Так что же, предпочтете вымереть?
Это сообщение отредактировал Коза-Дереза - 23-09-2006 - 08:26
Вы спросите, как отличить значимую информацию от не нужной. С помощью здравого смысла и опыта. Если того или другого у журналиста не хватает, есть редактор, наконец, есть специальные книги где все это раскладывается по полочкам.
Это сообщение отредактировал S.C. - 24-09-2006 - 00:28
По поводу смешивания вы не правы. Если бы этот фактор был таким серьезным, рас бы не было - одни метисы. И одна культура и язык на всех. Я понимаю, что некоторым такого и хочется, но им придется считаться с теми, кто этого для себя не приемлет. И культуры меняются, но пока народ жив, именно его прошлое, его опыт, а не пришлых племен, должны определять будущее. Дерево должно расти вверх от своих корней.
3.
| QUOTE |
| Такого государства не будет никогда. Потому, что на протяжении всей писаной истории России не было никогда. |
Тем не менее в СССР рождаемость была выше смертности.
Это сообщение отредактировал S.C. - 24-09-2006 - 00:58
| QUOTE (Коза-Дереза @ 04.09.2006 - время: 19:27) |
| Как вы считаете, не следует ли ограничить СМИ в праве освещать негативные события, чтобы не вызвать цепную реакцию аналогичных событий? |
Ну по части Кондопоги ТВ вообще х.ню, простите, осветила, ведущие так тщательно подбилали слова, что едва не по складам читали. (только б не назвать чеченов чеченами, и не дай бог не указать на них как на виноватых). Других "кондопог" по России больше десятка уже набирается - это к слову.
А в остальном сама подача материала, хоть в газетах, хоть в ТВ по большей части подаётся на эмоциональном уровне, а не на информативном, часто не проверяется или перевирается. инфу умножь на два, раздели на три, может немного чего узнаешь...
Это сообщение отредактировал Бъёрн - 24-09-2006 - 17:55
не читал этой правды, ни от нас, ни от них, даже в паутине информация
строго дозирована, или фашисты несут ахинею.
жизнь идет своим чередом, просто модно стало писать об этом.
Выся Пупкин побил Каху Чепелави. из-за бабы побил, но на лицо межнациональная рознь.
ЗЫ Коза, может вам попробовать зарабатовать медаль другим способом?
Это сообщение отредактировал Дама - 25-09-2006 - 20:55
Вы ходите по улицам, вы носите ножи? Ножи берут для того, чтобы не побить или наказать, а – уничтожить. Ведь все хорошо известно. Не одно холодное оружие(кастет, дубинка, арматура) не так эффективно, как обычный нож. Можно человека в хлам забить арматурой, но он останется в живых. А нож 2-3 удара и все.
Парней добивали ножами, одному отрезали уши. Это подтвердили врачи Кондопоге.
Один труп нашли в 500 метрах от злополучного кафе "Чайка". Человека преследовали. Милиция только на следующий день начала расследование. Чеченские "беженцы" проявили крайнею жестокость и ненависть.
Это сообщение отредактировал Anenerbe - 25-09-2006 - 21:10
| QUOTE (Коза-Дереза @ 23.09.2006 - время: 08:25) | ||
Это разумно. Но это означает, что вы по своему усмотрению скрыли бы от своих земляков часть информации. То есть, нарушили бы их право на получение достоверных сведений о событиях. Не так ли? И не столь важно, есть параллель между событиями в Карелии и самодельной бомбочкой. Важно, что вы считаете возможным скрывать некую провоцирующую информацию. Стало быть, ваш ответ на вопрос, а следует ли ограничить СМИ в праве на распространение информации таков: ДА, СМИ СЛЕДУЕТ ОГРАНИЧИТЬ. Или я не права? |
НЕТ вы не правы, СМИ действуют в рамках Закона и опубликование рецепта бомбочки- нарушает закон. Больше чем делает закон- НЕ следует ограничивать СМИ. И информацию "скрывают" не по своему усмотрению- а по требованию закона.
Всё уже давно изобретено и известно. Есть информация ЗАВЕДОМО ложная, Заведомо оскробительная, Заведомо разжигающая (призывающая) национальную рознь. Она запрещена- а обычная правдивая информация разрешена. О чем тут еще можно спорить?!
| QUOTE (S.C. @ 24.09.2006 - время: 00:27) |
| 1. Работа журналиста сообщать людям не ВСЮ информацию, а только ту, что ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМА. Иначе можно дойти до того, чтобы перечислять, что едят на завтрак депутаты и, пардон, сколько раз они ходят в сортир за день. В данном примере, общественно-значимой была информация, что виновниками пожара стали подростки и их бомба. А уж как они ее изготовили это для нормальных людей не нужно... нормальный человек сам бомбы изготавливать не станет. Вы спросите, как отличить значимую информацию от не нужной. С помощью здравого смысла и опыта. Если того или другого у журналиста не хватает, есть редактор, наконец, есть специальные книги где все это раскладывается по полочкам. |
Кадждый человек может по разному может оценить какая инфа значимая, а какая не очень.
С помощью здравого смысла и опыта. А кто оценит достаточно ли первого и второго у журналиста.
Я не знаю закона запрещающего печатать рецепты взрывчатых веществ, если только это не какая-нибудь новая военная разработка. (Тут будет закон о ВТ - очень противоречивая вещь, хотя бы потому что, что является ВТ в России тоже тайна.) Я думаю, тут не дают информацию о взрывчатых веществах, способах детонации и т.п. именно по причине ее не уместности в новостной статье. Для этого специальная литература имеется.
Я думаю, что закон (цензура) не может определить в общем, чего нужно сказать людям, а что может нанести вред. Цензура может носить только рекомендательный характер (за несколькими исключениями, вроде ВТ или права на личную жизни). Тут именно здравый смысл нужен в каждом конкретном случае.
Трактовать, например, что есть разжигание МР можно в очень широком смысле, как в ту, так и в другую сторону. Что собственно и делают.
to azam:
Очень хороший вопрос. Оценит сам журналист и редактор. Другого не дано. Кто оценит правильно ли хирург делает вам операцию? Наверное, не родственники больного, которые соберутся у операционного стола и будут давать ему советы, не широкое голосование в Интернете и даже не Закон.
Это сообщение отредактировал S.C. - 26-09-2006 - 15:55
| QUOTE (S.C. @ 26.09.2006 - время: 15:54) |
| ... Кто оценит правильно ли хирург делает вам операцию? Наверное, не родственники больного, которые соберутся у операционного стола и будут давать ему советы, не широкое голосование в Интернете и даже не Закон. |
Оценить правильно ли сделал вам хирург операцию довольно просто. То же вскрытие может это показать. Другой вопрос сообщат ли родственникам об этом. 
| QUOTE (Коза-Дереза @ 23.09.2006 - время: 08:25) | ||
Это разумно. Но это означает, что вы по своему усмотрению скрыли бы от своих земляков часть информации. То есть, нарушили бы их право на получение достоверных сведений о событиях. Не так ли? И не столь важно, есть параллель между событиями в Карелии и самодельной бомбочкой. Важно, что вы считаете возможным скрывать некую провоцирующую информацию. Стало быть, ваш ответ на вопрос, а следует ли ограничить СМИ в праве на распространение информации таков: ДА, СМИ СЛЕДУЕТ ОГРАНИЧИТЬ. Или я не права? Франческо Тотти, искажение информации равносильно ее утаиванию, не так ли? То есть вы тоже за ограничение? |
Да вообще-то оно и так есть... Любое Право не может быть абсолютным, в т.ч. и на информацию. Можно с ходу назвать несколько правовых актов, которые ограничивают "право на информацию": "О СМИ", "Об информационной безопасности" "Концепция государственной информационной политики", "О безопасности" и т.д. Велосипед не надо изобретать - все уже придумано до нас, т.е. до вас
. Я лично вижу здесь одну проблему:не исполнение законов представителями СМИ и государства.
Обсуждать это по -цатому разу, скучно.