Население Земли падает

Голливудские блокбастеры чётко делятся на две неравные части. Первые десять-пятнадцать минут - это информация к размышлению, иногда весьма высокого уровня. Оставшаяся часть фильма - как правило или улётная комедия - "Бегущий человек", "Водный мир", или тупая дубовка (имя им легион, а персональной памяти не заслужили). Немногим сценаристам-режиссёрам хватает ума сразу начать с комедии - как "Шестиструнный самурай" например, у ещё более некоторых - сразу тупая дубовка (Риддик и прочая вандамщина). Так вот, реальная картина не будет похожа ни на одни, ни на другие, всё будет проще и прозаичнее - репетицию можем наблюдать в той же Чечне. Материально-техническая база современная - артефактов сохранится много, наклепали, а общественные отношения - скатятся к средневековью. Собственно, мы уже наблюдали это в 90-е, но как бы в демо-версии, внутри современного государства, которое как только оправилось от шока - поприжало блатных королей. А если государство будет уничтожено - короли воспрянут, и пойдёт неофеодализм. Современный уровень произоводства вооружений, и даже уровень 19 века, такая система долго поддерживать не сможет, значит, всё бОльшее значение будут иметь кустарные изделия. Дойдёт ли до доспехов - трудно сказать, но - может. Конечно, ванндамщины в виде "с голой пяткой против шашки, забросив за спину пулемёт" - не будет. А "экологическая диктатура" - не верю. Дело в том, что даже маленькая война бъёт по экологии сильнее промышленной революции. Так что скорее гаррисоновский "Специалист по этике" - где на окраинах будут искать креподжи первобытно-рабовладельцы, а в центрах цивилизации плести интриги феодальные кланы, владеющие кой-какими технологиями.

Вполне с вами согласен. В основе кассовых блокбастеров часто лежит проблемы, изложенные на популярном уровне, но заимствованные из серьезных научных дискуссий. Это разумный рыночный подход. Ученые ведь, как правило, обращают внимание именно на "болевые точки", которые мало кого оставляют равнодушным.

Если позволите, я начну с конца. Государство не уничтожили даже большевики, хотя очень старались. Мне кажется, здесь проблема чисто психологическая. Мы привыкли полагать, что чем больше свободы - тем лучше. В действительности, как только избыток этой свободы начинает угрожать выживанию, общество тут же от нее избавляется. Помните у Тита Ливия демократические римляне, как только их прижало с Ганнибалом, сразу выбрали себе диктатора? Свободолюбивые (гм...) американцы после 11 сентября дружно приветствовали "вторжение в частную жизнь" в целях борьбы с терроризмом. Естествено предположить, что в условиях техногенной катастрофы (военной или невоенной, неважно) общественный договор будет моментально "перезаключен" на новых условиях, в которых права личности будут пожертвованы за максимально возможную защиту.

А насчет 90х годов не могу согласиться. В 91 году к власти пришли "романтики" рынка. Они мне очень напомнили большевиков в 18 году. Те, отменив государство, как инструмент классового угнетения, сидели и ждали, когда освобожденные рабочие и крестьяне сами собой обеспечат молочные реки и кисельные берега.
А демократы в 91 ожидали того же самого от рынка, который по их мнению должен был "заработать" сам собой. Ну он и заработал. Только не совсем так, как им хотелось. Так что "феодализм" был следствием сознательного анархизма... примерно так как и в 18 году.
Но в обоих случаях выживание оказалось сильнее идеи.

Полностью поддерживаю мнение, только предлагаю заменить слово "рынок" на слово "базар", а еще лучше "Одесский толчок". В прессе стыдливо говорят "стихийный рынок".

Да это признаки вымирания. Один из крупных российских учёных-демографов, опираясь на конкретные цифры и методы математического моделирования в компьютерной обработке, предупереждает о возможном сценарии событий в 2700-2900 гг.Более физические сильные старики,будут уничтожать более старших по возрасту и следовательно физически слабых,в борьбе за доступ ко всему. Закат земной цивилизации может быть ужасным.

Значит на Земном шаре темпы прироста населения снизились
- это признаки вымирания типа....

Что то волноваться за все кантиненты мне не хочется.
На Земле милиарды людей живет - чо их каждый день пересчитывать - очень оно мне нада!
Кто я такой cо своей средней зароботной платой , чтоб нести ответственность за все Человечество...
И вообще на китайцев посматрите внимательнее - плодяться как тараканы.
Вон в Москве уже куда не плюнь - всюду они...


Зы. Не вымрем - не переживайте...

Это сообщение отредактировал Черж - 14-02-2007 - 18:13

Ну Вы сказанули!

От СПИДА в Африке вымерло практически все взрослое население некоторых стран-это на пользу? Ведь теперь от голода и болезней гибнут их дети! Может Вы считаете-что одичавшая Африка кому-то на пользу? И трагедия миллионов людей, которые практически ничем, кроме цвета кожи и того , что им с местом рождения не повезло от Вас не отличаются Вас радует???

Если у нас случится эпидемия, например птичьего грипа, может вымереть до 90% населения-это благо? Если случится ядерная война-выживут не самые сильные или самые белые-а самые хорошо зарывшиеся, если вообще кто-то выживет. Человек глобализовался-теперь на него естественный отбор действует совершенно по другому. Один старый слабый и больной импотент- маразматик может отправить на смерть миллионы молодых парней-это что за отбор?

Самый верный способ сократить население на Земле для предотвращения Мальтузианской катастрофы-цивилизовать отсталые народы. Азиаты, которые в Узбекистане и Вьетнаме рожают по 10-12 детей в Москве спокойно обходятся 2-3, несмотря на Коран и традиции. Высокая рождаемость-функция от неразвитого сельского хозяйства. Когда появляются фермеры-народ перебирается в города-и рождаемость падает уже в первом поколении.

Это сообщение отредактировал jakellf - 14-02-2007 - 21:15

Боже! Если это Вас так волнует-займитесь решением проблемы!!! У вас сколько детей?

Вот именно.
Глупо списывать всё на уменьшение кол-лва населения. Проблема Европы скорее в иммигрантах тогда...

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 14-02-2007 - 21:36