Мало дают

Вот это точно подмечено!
Было дело-с одной стороны обвиняемый на тебя жалобы прокурору строчит о том, что ты его избиваешь на допросе, а с другой стороны - терпила, о том, что ты сочуствуешь преступнику, затягиваешь следствие и вообще, чуть ли не в сговоре. Потом только и занимаешься тем, что объяснения для спец проверок расписывашь, а раскрытием и заниматься некогда!
На сколько знаю, психология потерпевшего такова - если ты не вывел обвиняемого на площадь и не расстрелял его прилюдно - то это коррупция и непрофессионализм -)

Это уже к дырам в законодательстве: у нас очень тупо прописана эта самая грань самообороны. Вот, конкретный случай с дедом: он защищал свою собственность! За это НЕЛЬЗЯ давать срок, как за умышленное. Я лично имел ввиду, что серъезные меры (куда серъезнее, чем ныне существующие) нужно давать за действительно умышленное убийство. И бытовуха по пьяни - это тоже умышленное! Не надо обелять человека только по той причине, что он был пьян, и, якобы, после двух-трех месяцев тюрьмы пить бросит на всю оставшуюся жизнь! А кто вернет родственникам человека, а? Он ведь ЧЕЛОВЕКА УБИЛ! Вы полистайте конституцию, гляньте, что является наивысшей ценностью. Как же можно за убийство давать 2-3 месяца? Нехрен пить было. Убил - сиди.

з.ы.: извините, если грубо =))) просто имхо +)

Ваша позиция вполне ясна! Но вы говорите о теории (и здесь я с вами полностью согласен). А примеры здесь приводились из практики. Вы пишите "ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ", думаете он вам сам раскажет, что очень желал убить? Да он такие отмазки лепить станет, что вроде уже и потерпевший виноват во всем.

хотел - не хотел, а убил... без бытовухи и прочего.

Хм, а почему вы думаете, что дед из примера или иной такой "самооборонщик" НЕ ХОТЕЛ ИМЕННО УБИТЬ? Убить за то что тырят колеса. извините, но вы действительно про теорию говорите, а в жизни не так все просто на черное и белое делиться.


2 Flamberg2 - да нет никаких дыр. Или вы собственность выше человеческой жизни цените?

Уважаемые собеседники. Я конечно понимаю - у вас позиция "Вор должен сидеть в тюрьме"!. Но вот все это хорошо, пока человека это лично не коснулось. Не дай бог конечно, но вот от превышения необходимой самообороны у нас никто не застрахован, и от причинения смерти по неосторожности. И даже бывает так, что человек УМЫШЛЕННО убивает кого-либо, и все считают это справедливым. Здесь как сказал бы уважаемый Фанни Чайлд ясно прослеживается первичности морали по отношению к закону :) Прежде чем требовать для ВСЕХ преступников жестоких мер, чисто по-человечески (бог с ний с научной обоснованностью) ответьте сами себе честно - вы совершенно уверены, что с вами подобного не может приключиться? Не измените ли вы тогда свою точку зрения?
З.Ы. Хотя есть и такие, которые в любых ситуациях все равно считают, что они "не такие как все" и все что случилось "чудовищная ошибка", "подстава" и т.д.
З.З.Ы. Раз пошла такая пьянка... Форум называется ЮРИДИЧЕСКИЙ, вас не наводит это на размышления, что проблемы убийства "по-человечески" обсуждают не здесь. Здесь предполагается обсуждение проблем "по-юридически"

А вы так и не ответили, сколько по-вашему будет достаточно за обычное умышленное убийство?

вот отсюда я взяла

На Взрослый. если с формулировкой "по-человечески". Хотя это ИМХО конечно.

А стрелял тогда зачем?!!!

я не оправдываю деда !!!!! не будем обсасывать эту историю! да, ее можно разрулить, но автор поста имел ввиду, что дед не хотел убивать, а хотел остановить.

vlad666, война это ж савсем другой разговор.

Бли-и-н! Ну в том то и вопрос! Дед стрелял в спину - значит реальной угрозы жизни и здоровью не было, нет необходимой обороны, и, если только ружье у него само не выстрелило вдруг, это убийство чистейшей воды. С другой стороны - на деда пытались напасть, но вдруг прекратили противоправные действия и решили убежать. В голове деда нападение продолжалось (мнимая оборона) - умысла на убийство нет, превышение пределов. Как, уважаемая, будете квалифицировать?

буду квалифицировать соответсвенно вашей позиции - убийство без самообороны, что под тему и идёт. довольны?

А вот почему все так оговаривают состояние алкогольного опьянения. Бытовуха вроде: ты мою жену не уважаешь? понятно, но не всегда ведь этим ограничивается. Люди с подсознательной активностью склонны к осуществлению скрытых желаний. Не то чтобы списывая на бессознательное состояние, но не решаясь на некие действия в обычной ситуации.

Так проблема-то в том, что квалифицировать, умышленное ли убийство, будет не Бог и не мы с вами, а прокурор.
Знаю немало ситуаций, когда именно самооборону наши горе-законники квалифицировали как умышленное убийство. Логика простая: было с собой оружие? Значит, был умысел на стрельбу. Стреляя, целился? Значит, был умысел на убийство. Всё! Дальше, единственный шанс - платить, платить, занимать, продавать - и платить...
Это есть. Людей, которых судят за умышленное (при том, что только юрист, не человек, может так оценивать происшедшее), не так уж мало. И это не киллеры и не маньяки. Часто, даже не "злодеи" ничуть.
До тех пор, пока правоприменением в стране занимаются такие люди, я не уверена, что нужно устрожение наказаний. Опять не те пострадают.

Правда, есть "но".
Я считаю, что необходимо суммировать сроки наказания за каждое правонарушение. Т.е. за изнасилование и убийство нескольких человек - не какая-то абстрактная цифра около ныне принятого максимума, а за каждое отдельный срок. Собственно, не имею ничего против того, чтобы рецидивистов просто казнить.

Причём здесь Америка? Это стандартная человеческая психология любой культуры. Есть преступления против личности и есть преступления против режима. Поскольку режим является, в частности, и законодательной властью, то соответственно преступления против себя он рассматривает, как более тяжкие.

Помните Совок? Кража государственного имущества каралась более строго, чем равносильная кража частной собственности. Финансовые махинации на сумму более десяти тысяч рублей - расстрел. То же самое за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Так что ничего удивительного и ничего "американского" в этом нет.

Мы говорим о преступлении против человека, против личности.
Режим является законодательной властью и устанавливает закон,
по которому преступление против личности не является тяжким преступлением.
В противном случае давали бы за убийство - пожизненно хотябы..
А дают лет 15 - 20 и выходит убийца по амнистии раньше.

А о том, что режим себя ставит выши жизни человека - дык это и ежу понятно.
Все- кто против государсва - сразу расстрел или пожизннено.
Кстати легкий такой примерчик:
помним все как в 90 г за 100$ в кармане - статья 5 лет тюрьмы официально.
Валютные дела....
А седня спустя чуть более десятка лет - теже доллары, теже люди , дома и природа и небо и вода - тока уже ни чо не дают . Ходи себе с долларами в кармане.
Жизнь общества манипулируется законами - которые кажный день выдумывают. А законы такие - што без адвоката с высшим образованием,
не поймет простой смертный. Юристам хлебное место.
Но ясно одно - преступление должно наказываться адекватно.

А как можно вернуть к жизни погибшего? Никак, даже если разрезать обвиняемого на мелкие кусочки и залить в раны расплавленный свинец.
Пожизненное заключение вместо смертной казни, это некая страховка от судебной ошибки или подставы.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 16-10-2006 - 15:06

По делу Чикатилло были казнены 3 человека, Чикатилло был последним, 2 предыдущих казнили по ошибке, но на момент казни все были уверены в их виновности.

Я Чикатиллу приплел так , "от фанаря" ....
Значит пример не удачный - я не прокурор, не юрист, не адвокат- этой кухни не наю...

Но вопрос идет о наказании тяжкого преступления ....
а не об установлении вины : когда еще на стадии доказательсва дело - виновен или нет...Согласен - ошибок здесь много и подсавы тож бывают...
Но это отдельная глубокая тема, которую нада рыть но не тут...

Вопрос . Вот реально убийца , который на глазах у тебя убил чела. Проста
захотел завладеть кошельком и мобилой ... Ну и как будешь ?
Гуманно ему рисовать 15 лет. А видать по наглости этот хмырь безнаказаноо
уже не одно такое преступление совершил...Для него жизнь других - ничто.
Вот заострил - чтоб ярче обозначить предмет разговора ....

Если бы за каждое убийство сажали в 90% случаев, на 15 лет, то запланированных хладнокровных убийств почти бы не осталось.
Если за хладнокровное и запланированное убийство есть 80-90% что тебя не поймают то хоть на кол сажай, не поможет(а убийца уверены что их не поймают, иначе не шли бы).
А учитывая неизбежность ошибок и подстав("оборотни в погонах", что подбрасывают наркоту или оружие), пожизненное заключение предпочтительнее расстрела.

В одном могу с Вами согласиться - неотвратимость наказания - это главное.
В остальном -
Вы думаете, что сейчас никто из осуждённых к реальному лишению свободы не боится тюрьмы?
Ужесточение санкций за уголовные правонарушения не приводят к снижению преступности.
У нас половина осуждённых за насильственные преступления совершали их, будучи в таком состоянии алкогольного опьянения, что слабо вообще что-то понимали. Таких не остановит страх наказания. Их состояние - не оправдывает их деяния. Я говорю лишь о том, что никакие санкции их не остановят.
Что делать?