Оскорбили ли Вас слова о. Смирнова?
и вопрос риторический - если оскорбили, почто молчите?[/i]
Но он не адекватен ваш Смирнов
Что с темным человеком разговаривать?
Учение свет, а не учение тьма.
Разве умный образованный человек- будет верить в то ,что не когда не видал?
Сказки разные бывают и сказания-сказка от слова сказания, рассказ.
(Владимир @ ага , 04.01.2015 - время: 19:23)
Оскорбили ли Вас слова о. Смирнова?
и вопрос риторический - если оскорбили, почто молчите?[/i] Но он не адекватен ваш Смирнов
Что с темным человеком разговаривать?
Учение свет, а не учение тьма.
Разве умный образованный человек- будет верить в то ,что не когда не видал?
Сказки разные бывают и сказания-сказка от слова сказания, рассказ.
Атомы и электроны тоже никто не видел, но много умных и образованных верят в них...Точнее, знают, что они есть...
Так и с Богом...
Ваша формулировка, сорри... Показывает, что Вы не далеко от Смирнова ушли...
Кстати, Вы в курсе, что в Бога верили Павлов, и другие, не менее великие ученые? Вот далеко не полный список...
Они не менее адекватными были, чем Вы...
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 04-01-2015 - 19:39
Если кратко, то здесь:Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества
Подобных толкований я читал довольно много, но отношусь к ним негативно.
Поясняю. Десять Моисеевых заповедей, согласно Библии, продиктованы Моисею самим Господом Богом. Следовательно, эти законы, переданные человечеству, имеют прямое действие - примерно так же, как статьи Конституции для россиянина. Как-то поправлять или толковать их опять же может только Господь Бог - и никто другой, будь он даже Папа Римский или Патриарх Всея Руси. А толкования от менее значимых личностей, которые в истории известны разве что специалистам, и вовсе гроша ломаного не стоят. А вот в самом тексте Библии (которая, как учит Церковь, написана самом Господом Богом) нигде не содержится более-менее вразумительного толкования шестой заповеди, оправдывающего убийства во время войны, как, впрочем не содержится таких же вразумительных толкований и других заповедей.
Как раз наоборот: Библия просто-таки насыщена сценами зверских убийств, совершаемых как самим Господом Богом, так и его земными любимчиками.
Пытаясь трактовать библейские тексты, церковники подходят к этим текстам точно так же, как к указам или постановлениям простых земных правителей. Мол, на любой указ Президента мы напишем такой подзаконный акт, какой захотим, какой нам удобен. Тем самым, получается, толкователи библейских текстов отрицают божественное происхождение Библии, а это уже есть откровенная ересь, за которую раньше отправляли на костер. Так что давайте не будем впадать в ересь и все же будем воспринимать заповеди такими, какие они есть - без толкований.
Атомы и электроны тоже никто не видел, но много умных и образованных верят в них...
Они не менее адекватными были, чем Вы...
Атомы и электроны доказаны наукой ,очень хорошо изучены и мы ими пользуемся.
Что нельзя сказать о боге.
Я знаю человека, у него 2 высших образования-он теперь по улице ходит, на солнце смотрит и кричит а а а а а а.
А все потому что чокнулся-не у всех мозг выдерживает много знаний.
Вот и ученые такие же, каждый со своей чудинкой.
(Владимир @ ага , 04.01.2015 - время: 19:38)
Атомы и электроны тоже никто не видел, но много умных и образованных верят в них...
Они не менее адекватными были, чем Вы... Атомы и электроны доказаны наукой ,очень хорошо изучены и мы ими пользуемся.
Что нельзя сказать о боге. о Боге можно больше сказать, чем об атомах/электронах...
Например, это:
Пари Паскаля
Блез Паскаль указывал на то, что если человек не в силах решить вопрос о существовании Бога, будет благоразумно рассмотреть, что он может выиграть или проиграть благодаря вере или неверию.
- Если вы верите в Бога и он существует, вашим выигрышем будет вечное блаженство;
- Если вы верите в Бога, а он не существует, вы ничего не теряете;
- Если вы отрицаете существование Бога, а он в действительности существует, то вы теряете возможность вечного блаженства;
- Если вы отрицаете существование Бога и он не существует, вы ничего не выигрываете.
Согласно Блезу Паскалю, человеку практичнее сделать ставку на то, что Бог существует…
Это на уровне простейших логических рассуждений...
есть и многое другое...
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 04-01-2015 - 19:52
Что автор хочешь сказать, они не верят в Аллаха, или по нашему бога?
Или они далеко от животных ушли?
Всего фото в этом сете: 3. Нажмите для просмотра.
1 Если же вести речь о цирковых зверюшках, то к ним, пожалуй, действительно ближе неверующие, а к диким зверюшкам того же вида ближе верующие.
2 Дело в том, что религиозность имеет инстинктивные корни, а её отвержение - признак преобладания разума над инстинктом, так же как цирковой тигр знает, что с умом можно и через огонь прыгнуть. Какая замечательная многослойность бывает в предметах обсуждения. Вот смотрите мой взгляд:
1. то есть неверующие более склонны к приручению и обучению и легче позволяют надеть на себя ярмо. А неверующие стало быть более дикие и любящие свободу.
2. Отнюдь. Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному.
Сорри за оффтоп.
Это сообщение отредактировал efv - 04-01-2015 - 19:57
(Тушка134 @ 04.01.2015 - время: 18:49)
1 Если же вести речь о цирковых зверюшках, то к ним, пожалуй, действительно ближе неверующие, а к диким зверюшкам того же вида ближе верующие.
2 Дело в том, что религиозность имеет инстинктивные корни, а её отвержение - признак преобладания разума над инстинктом, так же как цирковой тигр знает, что с умом можно и через огонь прыгнуть. Какая замечательная многослойность бывает в предметах обсуждения. Вот смотрите мой взгляд:
1. то есть неверующие более склонны к приручению и обучению и легче позволяют надеть на себя ярмо. А неверующие стало быть более дикие и любящие свободу.
2. Отнюдь. Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному. То бишь, появилась альтернатива мнению Д. Смирнова?
Логически сформулирован тезис: "Верующие - это животные"... Я правильно понял?
ИМХО, не есть ли это оскорблением чувств верующих?
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 04-01-2015 - 20:01
То бишь, появилась альтернатива мнению Д. Смирнова?
Логически сформулирован тезис: "Верующие - это животные"...
ИМХО, не есть ли это оскорблением чувств верующих?
А люди и есть все разумные животные- или не так?
Думаешь что мы все рыбы или насекомые?
(Владимир @ ага , 04.01.2015 - время: 19:59)
То бишь, появилась альтернатива мнению Д. Смирнова?
Логически сформулирован тезис: "Верующие - это животные"...
ИМХО, не есть ли это оскорблением чувств верующих?
А люди и есть все разумные животные- или не так?
Думаешь что мы все рыбы или насекомые?
VS
Мнение умного человека...
А люди и есть все разумные животные- или не так?
Думаешь что мы все рыбы или насекомые?
Мы млекопитающие.
(Т-90 @ 04.01.2015 - время: 19:02)
А люди и есть все разумные животные- или не так?
Думаешь что мы все рыбы или насекомые?
Мы млекопитающие.
Прочтите мой коммент, прямо над Вашим...
(Т-90 @ 04.01.2015 - время: 19:02)
А люди и есть все разумные животные- или не так?
Думаешь что мы все рыбы или насекомые?
Мы млекопитающие.
Ну это одно и тоже https://ru.wikipedia.org/wiki/Млекопитающие
Тип позвоночных животных
ну если отвечать должны только неверующие...по-моему им вообще должно быть до балды, чего сказал там какой-то священник.
Тогда и наоборот должно быть:
Верующим должно быть пофигу на то, что сказал какой-то атеист.
Так ведь такого нет. Масс уголовных дел за оскорбление чувств верующих...
Верующим должно быть пофигу на то, что сказал какой-то атеист.
Вот это верно-верующий он же так сказать верит, а если он оскорбился ,то он значит в своей вере не уверен.
А если он уверен на 100%-так чего ему оскорбляться?
Как в библии написано-все мы твари божьи
Ну а верующий ,первом делом значит божья.
...А здесь - видео... Сорри, не разобрался, как видео вставить...
"Брак предполагает единство тела, души и духа" (с)
(Владимир @ ага , 04.01.2015 - время: 16:50)
...А здесь - видео... Сорри, не разобрался, как видео вставить...
"Брак предполагает единство тела, души и духа" (с)
А а а а ,да его за такое привлечь надо.
Какая замечательная многослойность бывает в предметах обсуждения. Вот смотрите мой взгляд:
1. то есть неверующие более склонны к приручению и обучению и легче позволяют надеть на себя ярмо. А неверующие стало быть более дикие и любящие свободу.
2. Отнюдь. Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному.
Сорри за оффтоп.
1) Два раза Вы написали "неверующие". Где правильно?
2) Нет никаких данных о том, какие животные помимо человека имеют или не имеют понятия о Творце. И никакого разума не требуется, чтобы чувствовать себя увереннее от выполнения неких вроде бы бесполезных действий, если их выполняют другие особи в стаде, или если однажды случайно совпали выполнение такого действия и успех в чём - нибудь. Именно это я и подразумеваю под инстинктивной основой религиозности. Ещё одна очень древняя основа - способность общаться с кем - то опосредовано, без личного контакта - древнее самих обезьян и реализована у самых ранних млекопитающих как общение с помощью запаховых меток. Ещё одна тоже безусловно дочеловеческая и безусловно инстинктивная основа религиозности - иерархичность сообщества. Отсюда догадка о том, что и над вожаком стада может быть какой - то невидимый здесь и сейчас сверхвожак.
(Sister of Night @ 04.01.2015 - время: 20:58)
(Владимир @ ага , 04.01.2015 - время: 16:50)
...А здесь - видео... Сорри, не разобрался, как видео вставить...
"Брак предполагает единство тела, души и духа" (с)
А а а а ,да его за такое привлечь надо.
Уточните - кого?
Уточните - за что?
Мы млекопитающие.[/QUOTE]
Ну это одно и тоже https://ru.wikipedia.org/wiki/Млекопитающие
Тип позвоночных животных
Млекопитающие - класс подтипа Позвоночные типа Хордовые.
Разобью ответ на две части. А и б.
а) Что значит верующий-неверующий. Неверующий человек, сиречь атеист - человек, отрицающий веру в Бога. Но если он отрицает Бога, значит он его признает. Ведь нельзя же отрицать то, чего не существует.
Ergo: атеист является не неверующим, а скажем слабоверующим. Ну, как слабовидящий, или слабослышащий.
б) По поводу оскорбления. Был уже сверху похожий пост, но что есть - то есть.
Нет, не оскорбил меня, как человека слабоверящего. Потому как не считаю эту фигуру (Д. Смирнова), достойной внимания и уважения.
Да простят меня сильноверящие, но весь епархальный "бомонд" РПЦ считаю фиглярством "на жаловании".
Лень рыться, искать примеры. Достаточно почитать или послушать Невзорова, хотя сама его не люблю.
Sapienti sat
Уточните - кого?
Уточните - за что?
Уточняю этого пастыря-кто на видео.
За его враждебный настрой, против атеистов.
Что не ясно еще?
То бишь, появилась альтернатива мнению Д. Смирнова?
Логически сформулирован тезис: "Верующие - это животные"... Я правильно понял?
ИМХО, не есть ли это оскорблением чувств верующих?
не, я на себя такую смелость не возьму. Я вообще считаю что верующего нельзя обидеть. Я допустим верующий. Это для меня такая же неотъемлемая черта, как то что я мужчина и что я проживаю на данной территории и зовут меня Владимир и ещё куча всего. Сказать "ты верующий, поэтому ты дурак" для меня равносильно выражения "Ты Владимир, поэтому ты дурак", то есть не несёт никакой смысловой нагрузки. Хотя афроамериканцы обижаются на негров.
... Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному.
...
Это не отменяет факта, что человек всё-таки - животное, тип хордовые, класс млекопитающие, отряд приматы...
мозг у нас действительно более развит, чем у других животных, это вы правильно заметили. Но в остальном, увы и ах. Питаемся, дышим и размножаемся мы независимо от вероисповедания или его отсутствия.
Проголосовала за свой вариант. Поясняю.
Разобью ответ на две части. А и б.
а) Что значит верующий-неверующий. Неверующий человек, сиречь атеист - человек, отрицающий веру в Бога. Но если он отрицает Бога, значит он его признает. Ведь нельзя же отрицать то, чего не существует.
Ergo: атеист является не неверующим, а скажем слабоверующим. Ну, как слабовидящий, или слабослышащий.
б) По поводу оскорбления. Был уже сверху похожий пост, но что есть - то есть.
Нет, не оскорбил меня, как человека слабоверящего. Потому как не считаю эту фигуру (Д. Смирнова), достойной внимания и уважения.
Да простят меня сильноверящие, но весь епархальный "бомонд" РПЦ считаю фиглярством "на жаловании".
Лень рыться, искать примеры. Достаточно почитать или послушать Невзорова, хотя сама его не люблю.
Sapienti sat
Когда Невзоров говорил правду: в конце 80-х - начале 90-х или сегодня?
а) Что значит верующий-неверующий. Неверующий человек, сиречь атеист - человек, отрицающий веру в Бога. Но если он отрицает Бога, значит он его признает. Ведь нельзя же отрицать то, чего не существует.
Ergo: атеист является не неверующим, а скажем слабоверующим. Ну, как слабовидящий, или слабослышащий.
Не верно. Атеист - это верующий в то, что Бога нет. Так же сильно верующий. А вот АГНОСТИК ни в то ни в другое не верит.
Кстати, если я отрицаю вечный двигатель - я его признаю?
А не перенести ли весь этот флуд в "Религию"?
Полностью поддерживаю
(efv @ 04.01.2015 - время: 19:52)
Какая замечательная многослойность бывает в предметах обсуждения. Вот смотрите мой взгляд:
1. то есть неверующие более склонны к приручению и обучению и легче позволяют надеть на себя ярмо. А неверующие стало быть более дикие и любящие свободу.
2. Отнюдь. Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному.
Сорри за оффтоп.
1) Два раза Вы написали "неверующие". Где правильно?
2) Нет никаких данных о том, какие животные помимо человека имеют или не имеют понятия о Творце. И никакого разума не требуется, чтобы чувствовать себя увереннее от выполнения неких вроде бы бесполезных действий, если их выполняют другие особи в стаде, или если однажды случайно совпали выполнение такого действия и успех в чём - нибудь. Именно это я и подразумеваю под инстинктивной основой религиозности. Ещё одна очень древняя основа - способность общаться с кем - то опосредовано, без личного контакта - древнее самих обезьян и реализована у самых ранних млекопитающих как общение с помощью запаховых меток. Ещё одна тоже безусловно дочеловеческая и безусловно инстинктивная основа религиозности - иерархичность сообщества. Отсюда догадка о том, что и над вожаком стада может быть какой - то невидимый здесь и сейчас сверхвожак.
1. это называется "бежать впереди паровоза", то есть быстрее написать, чем проверить написанное. Конечно первые - неверующие, вторые верующие.
2.Не надо много слов, надо проще - ни одно существо не размышляет о Творце и его возможных свойствах. Это появилось только с появлением разума. И никаких догадок о "сверхвожаке" у животных нет. Всё, точка!
(Юлия Северенко @ 04.01.2015 - время: 21:14)
а) Что значит верующий-неверующий. Неверующий человек, сиречь атеист - человек, отрицающий веру в Бога. Но если он отрицает Бога, значит он его признает. Ведь нельзя же отрицать то, чего не существует.
Ergo: атеист является не неверующим, а скажем слабоверующим. Ну, как слабовидящий, или слабослышащий.
Не верно. Атеист - это верующий в то, что Бога нет. Так же сильно верующий. А вот АГНОСТИК ни в то ни в другое не верит.
Кстати, если я отрицаю вечный двигатель - я его признаю?
Повторюсь. Не признавая ВД Вы тем не менее допускаете его существование.
Будучи агностиком в данном вопросе, Вы бы просто не задавали его себе
о.Смирнов просто вообще сумасброд, вот и все
[/QUOTE]
Когда Невзоров говорил правду: в конце 80-х - начале 90-х или сегодня?
Как это - говорить правду? Думать правду, дышать правду. Что значит правда?
Не знаю. А разве он до сих пор говорит?
Просто привела пример, т.к. где то видела или слышала, как он так браво громил Неких людей из епархии
У меня с ним ассоциация с 600 секунд, жила тогда в Питере
(avp @ 04.01.2015 - время: 21:14)
А не перенести ли весь этот флуд в "Религию"?
Полностью поддерживаю
Приличные люди всегда добавляют ИМХО...
Тема не о религии, а о том, позволительно ли верующим оскорблять атеистов?
Повторюсь. Не признавая ВД Вы тем не менее допускаете его существование.
Будучи агностиком в данном вопросе, Вы бы просто не задавали его себе
Я допускаю постановку вопроса о существовании ВД, а не его существование! С Богом я допускаю и его существование, и его не существование, а вот вопрос о его существовании - не допускаю, так как не считаю разумным задавать вопросы, ответ на которые в принципе не может быть получен.
(efv @ 04.01.2015 - время: 18:52)
... Дело в том что религиозность это проявление именно разума. Ни одно животное не имеет в голове понятия о Творце. Только с появлением разума человек подошёл к пониманию о возможности существования оного. Поэтому отвержение это вычитание из картины мира иррационального и необъяснимого и возобладание рационального, то есть снисхождение к инстинктивному.
...
Это не отменяет факта, что человек всё-таки - животное, тип хордовые, класс млекопитающие, отряд приматы...
мозг у нас действительно более развит, чем у других животных, это вы правильно заметили. Но в остальном, увы и ах. Питаемся, дышим и размножаемся мы независимо от вероисповедания или его отсутствия.
конечно не отменяет. Поэтому слова Смирнова не несут смысловой нагрузки без уточнений.