(efv @ 04.01.2015 - время: 22:48)
не читал, ибо не интересно. Вы вообще к чему клоните? Чтобы принять закон о защите чувств атеистов? Для равновесия? Ну давайте примем, какие вопросы.
Нет.
Вы спросили, я ответил...
Определения нет...
Так что сам Д. Смирнов высказывает только своё ИМХО, но почему-то выдает его за официальную точку зрения...
официальная точка зрения должна быть в постановлениях Соборов. Если там так, значит всё правильно с точки зрения Смирнова.Если Вы скажете у нас светская страна, то я отвечу - женщина собирается строить семью, православную, а это как государство в государстве.
Почему-то никого не оскорбляет, если психолог скажет - не ходите за него замуж, он вам не подходит и ведёт себя как животное. Может ему тоже в морду дать?
А Вы вообще, за закон? За соблюдение закона? Тогда надо принятый закон соблюдать. Как Вам такая перспектива?
Просто батюшка немного потерял ориентиры своей собственной религии и впал в прелесть гордыни.Он высокомерно ставит верующих, и себя в том числе, над всеми остальными, т.е. не верующими, называя их животными, что в данном контексте ещё хуже, чем недочеловеки Тут недавно один вельможный господин тоже клеймил славян-язычников, называя их "варварами, почти животными".
Стоит ли удивляться, когда самый главный так говорит, что его подчиненные за ним повторяют, про "зверей" - язычников и атеистов
Оскорбили ли Вас слова о. Смирнова?
и вопрос риторический - если оскорбили, почто молчите?
Нет, не оскорбили.
С чего меня должно оскорблять, если идиот нарисует усы на портрете Менделеева или рога на портрете Пирогова? Пусть рисует - показывает своё невежество и идиотизм.
я не верующий, да и смирнов не верующий тоже. кому интересно, могу обосновать.
нормального человека оскорбить не возможно.
как может это убожество меня оскорбить?
я не верующий, да и смирнов не верующий тоже. кому интересно, могу обосновать.
нормального человека оскорбить не возможно.
как может это убожество меня оскорбить?
ну Вы-то ничем не лучше получается. "Убожество" - сразу раз и заклеймили.
я не верующий, да и смирнов не верующий тоже. кому интересно, могу обосновать.
нормального человека оскорбить не возможно.
как может это убожество меня оскорбить?
Насчет того, что Д. Смирнов - неверующий...
Обоснуйте...
(Т-90 @ 04.01.2015 - время: 19:13)
Автору сюдаhttp://www.sxnarod.com/index.php?act=SC&c=5
Там пусть о душе рассуждает
Читайте то, что НАПИСАНО, а не то, что ХОТИТЕ прочесть.
Или Вы не в состоянии?
Всё однозначно сформулировал в первом постинге...
Внимание. вопрос только к неверующим!
Оскорбили ли Вас слова о. Смирнова?
и вопрос риторический - если оскорбили, почто молчите?
А они писать не умеют, искренне неверующие... Потому как с детства не верят, что крючки какие то могут слагаться в слова. Вот например: аоприпне лнтпир птмьмрпарптп... Не, не верю, что эта ахинея кому то понятна и имеет какой то смысл!
"Вера - утешительная погремушка для тех, кто не умеет думать."
Эдисон Томас
Вообще-то Крестовые походы были не против неверующих, а против мусульман, и против Константинополя (разочек, в 1202 году, что ли, если мой склероз мне не изменяет - гуглить влом. Помню, что в самом начале 13-го века)
т.е. Александр Невский был мусульманин?
(ferrara @ 04.01.2015 - время: 23:43)
Просто батюшка немного потерял ориентиры своей собственной религии и впал в прелесть гордыни.Он высокомерно ставит верующих, и себя в том числе, над всеми остальными, т.е. не верующими, называя их животными, что в данном контексте ещё хуже, чем недочеловеки
Тут недавно один вельможный господин тоже клеймил славян-язычников, называя их "варварами, почти животными".
Стоит ли удивляться, когда самый главный так говорит, что его подчиненные за ним повторяют, про "зверей" - язычников и атеистов
Конечно, не стоит, поскольку путать атеиста, как человека неверующего, что, в истинном переводе является беспринципным, неверным, с язычником, "Иваном, родства не помнящим", для которого отец- его отец, а дед- уже не его дед, а сам Стрибог- это ошибка. К тому же, именно атеисты уцепились за эту "новость" и поверили ей. А между тем:
Конечно, не стоит, поскольку путать атеиста, как человека неверующего, что, в истинном переводе является [b]беспринципным, неверным[/b
Атеист переводится как "безбожник", разве нет?
(dedO'K @ 06.01.2015 - время: 01:22)
Конечно, не стоит, поскольку путать атеиста, как человека неверующего, что, в истинном переводе является беспринципным, неверным Атеист переводится как "безбожник", разве нет? Правильно. Безбожник. Так Бог- это и есть Господь, которому служишь с любовью или из страха. Иначе говоря, принципы которыми руководствуешься, смысл твоей жизни, побуждения, рождающие в тебе помыслы, слова и дела. И ежели не веришь в то, что делаешь, значит делаешь это из страха, под принуждением.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 06-01-2015 - 01:49
(Т-90 @ 04.01.2015 - время: 20:58)
А прикинь ситуация ,я допустим слабо верующий.
И моя будущая жена, эту записку ему написала.
Ну так пофантазируем.
И он там про меня такое поет-абсолютно при этом со мною не знаком.
Кто он такой ,чтобы лезть практически в чужую будущую семью и в таком тоне петь?
За такое в лучшем случае рожу бьют, а иногда и того хуже.
Выгнать его с должности-за разрушение чей-то семьи и будущего брака.
Он на себя лишнего взял-он по сути кто такой?
Бог-или кем себя он возомнил ,чужие семьи разрушать?
Насколько я поняла, вопрос был задан верующей женщиной, для которой развод может быть в принципе немыслим. И здесь я полностью согласна - большой риск. Воцерковленной женщине надо выходить замуж за себе подобного.
Знаю семью, где муж был третьим секретарем райкома, а жена, как говорят, воцерквленной женщиной, соблюдающей все посты и не смотрящей ящик по причине греховности. Вырастили и воспитали шестерых детей и особо не заморачивающихся, кто из них правильнее. Я это к тому, что дебилов и лицемеров хватает, и в окружении Боговом, и в окружении Кесаря,не хотящих придерживаться ,,золотой середины". ИМХО Будь моя воля, я бы отделил церковь от управления государством и взымал бы налоги, как с хорошего бизнес проекта, а не втюхивал бы церковные каноны, как национальную идею. Церковь должна соответствовать законам государства, а не наоборот.
ИМХО Будь моя воля, я бы отделил церковь от управления государством и взымал бы налоги, как с хорошего бизнес проекта, а не втюхивал бы церковные каноны, как национальную идею. Церковь должна соответствовать законам государства, а не наоборот.
Насчет налогов - идея отличная...
ИМХО Будь моя воля, я бы отделил церковь от управления государством и взымал бы налоги, как с хорошего бизнес проекта, а не втюхивал бы церковные каноны, как национальную идею. Церковь должна соответствовать законам государства, а не наоборот. А кто такой "государство" и кто гражданину закон?
По сути, вы пытаетесь заменить одну церковь другой, Бога, Творца и Вседержителя всего сущего- кумиром, созданным самим человеком, а Отеческое наследие в виде Святого Предания Церкви, в непрерывной преемственности поколений- государственной идеологией, в интересах сильных мiра сего.
А это сатанизм.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 06-01-2015 - 19:38
Вот пьяное быдло обзовёт как-нибудь меня - мне на него в суд подавать или пытаться доказать его неправоту? Метать бисер перед парнокопытным? Быдло оно и есть быдло. И это насекомое в рясе - то же самое быдло...
Это сообщение отредактировал iich - 06-01-2015 - 21:44
(воха01 @ 06.01.2015 - время: 05:17)
ИМХО Будь моя воля, я бы отделил церковь от управления государством и взымал бы налоги, как с хорошего бизнес проекта, а не втюхивал бы церковные каноны, как национальную идею. Церковь должна соответствовать законам государства, а не наоборот.
А кто такой "государство" и кто гражданину закон?
По сути, вы пытаетесь заменить одну церковь другой, Бога, Творца и Вседержителя всего сущего- кумиром, созданным самим человеком, а Отеческое наследие в виде Святого Предания Церкви, в непрерывной преемственности поколений- государственной идеологией, в интересах сильных мiра сего.
А это сатанизм.
А Вы, случаем не заметили, где появляется Бог, жди появления Дьявола. Правы были коммунисты говорившие: религия опиум для народа. Во имя вашего бога слишком много крови вокруг, от древних до современнейших времен, а я кровь не люблю.
По сути, вы пытаетесь заменить одну церковь другой, Бога, Творца и Вседержителя всего сущего- кумиром, созданным самим человеком, а Отеческое наследие в виде Святого Предания Церкви, в непрерывной преемственности поколений- государственной идеологией, в интересах сильных мiра сего.
А это сатанизм.
Даже утверждение, что Святое Писание написано под руководством Господа выглядит весьма голословным. А вот откуда на Руси , где уж точно никто живого Христа видеть не мог, взялось Отеческое наследие в виде Святого Предания? Это разве не самими людьми сочинено?
А вот откуда на Руси , где уж точно никто живого Христа видеть не мог, взялось Отеческое наследие в виде Святого Предания? Это разве не самими людьми сочинено?
Не "Святое", а "Священное" предание. Это как бы опыт и тексты передающиеся из поколение в поколение, не вошедшие в Библию и Евангелие, труды наиболее почитаемых церковных деятелей и т.д.
А Вы, случаем не заметили, где появляется Бог, жди появления Дьявола. Правы были коммунисты говорившие: религия опиум для народа. Во имя вашего бога слишком много крови вокруг, от древних до современнейших времен, а я кровь не люблю. А диавола ждать не надо. Это ведь духовное, нравственное и физическое здоровье нарабатывается и хранится поколениями со смирением, кротостью, трезвением, блаженным плачем о грехах своих, воздержанием, нестяжанием, целомудрием, и любовью... А заболеть легче лёгкого, достаточно дать власть над собой гневу, печали, унынию, чревоугодию, сребролюбию, любодеянию, тщеславию и гордыне, чтоб напороть косяков, последствия от которых придётся избывать в поколениях, если конечно, не превратить свою болезнь в хроническую и не передать по наследству, как врожденную.
Диавол не даёт права выбора, он соблазняет, прельщает, пугает и покоряет, вне зависимости от того, веришь в него или нет.
Кстати, Маркс говорил, что религия- опиум самого народа, имея в виду влияние раввинов на иудеев, поскольку другой религии не знал, забыв, правда, что коммунистическая идеология на основе диалектического материализма- тоже религия, правда там вместо раввинов правящие идеологи, а вместо заповедей- осознанная ими необходимость..
Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-01-2015 - 19:12
Даже утверждение, что Святое Писание написано под руководством Господа выглядит весьма голословным. А вот откуда на Руси , где уж точно никто живого Христа видеть не мог, взялось Отеческое наследие в виде Святого Предания? Это разве не самими людьми сочинено?
Нет. Если вас коробит слово "Богодухновенность", то это сочинено самой жизнью, являвшей разницу между желаемым и получаемым, для тех, кто стремился жить по заповедям Божьим и нарушал заповеди Божьи, во власти сатаны, и каялся во грехах, и молил Бога и просил у Него и получал просимое но таким, каким оно должно было быть, осознавая разницу между тем, что хотел получить и что, на самом деле, получил, потому что должен был получить. И благодарил Бога за урок. И так в непрерывной преемственности служения Господу Богу своему.
(dedO'K @ 06.01.2015 - время: 19:25)
По сути, вы пытаетесь заменить одну церковь другой, Бога, Творца и Вседержителя всего сущего- кумиром, созданным самим человеком, а Отеческое наследие в виде Святого Предания Церкви, в непрерывной преемственности поколений- государственной идеологией, в интересах сильных мiра сего.
А это сатанизм.
Даже утверждение, что Святое Писание написано под руководством Господа выглядит весьма голословным. А вот откуда на Руси , где уж точно никто живого Христа видеть не мог, взялось Отеческое наследие в виде Святого Предания? Это разве не самими людьми сочинено?
Более того, совершенно непонятно, на каких основаниях одни книги признаны каноническими, а какие - апокрифическими...
Нет, житейские основания были - борьба за власть между разными группировками, но вот боговдохновенных оснований не было...
(Sinnerbi @ 06.01.2015 - время: 21:05)
(dedO'K @ 06.01.2015 - время: 19:25)
По сути, вы пытаетесь заменить одну церковь другой, Бога, Творца и Вседержителя всего сущего- кумиром, созданным самим человеком, а Отеческое наследие в виде Святого Предания Церкви, в непрерывной преемственности поколений- государственной идеологией, в интересах сильных мiра сего.
А это сатанизм.
Даже утверждение, что Святое Писание написано под руководством Господа выглядит весьма голословным. А вот откуда на Руси , где уж точно никто живого Христа видеть не мог, взялось Отеческое наследие в виде Святого Предания? Это разве не самими людьми сочинено?
Более того, совершенно непонятно, на каких основаниях одни книги признаны каноническими, а какие - апокрифическими...
Нет, житейские основания были - борьба за власть между разными группировками, но вот боговдохновенных оснований не было...
Откуда вы знаете?
Правда,это не христиане...
Будь моя воля, я бы отделил церковь от управления государством и взымал бы налоги, как с хорошего бизнес проекта, а не втюхивал бы церковные каноны, как национальную идею. Церковь должна соответствовать законам государства, а не наоборот.
А вы разве не знаете, что по Конституции РФ так оно и есть? Официально у нас все религии отделены от государства, и РПЦ - тоже. Однако это лицемерно не мешает государству финансировать РПЦ, благодаря чему она имеет возможность увеличивать число своих епархий и приходов, увеличивать число священнослужителей с нехилыми зарплатами, и т.д. То есть такие действия нынешних российских властей по финансированию религиозных структур изначально антиконституционны, но т.н. демократическая общественность и пресса об этом молчит в тряпочку.
А разве могут депутаты и "демократическая" пресса вести себя иначе, когда сам глава государства распространяется в своих речах о необходимости России жить по христианским ценностям, а на Рождество, и на Пасху он публично выстаивает службу в православном храме. Что-то я ни разу не видел на службе в храме любой конфессии ни Обаму, ни Олланда, ни Меркель, ни Кэмерона, ни каких-либо других правителей. И вы после вот такой неприкрытой православной агрессии почему-то удивляетесь откровенному хамству церковных чиновников, приравнивающих неверующих к животным, а также речам Гундяева, который называет славян-язычников варварами, Иванами, не помнящими родства, и прочими нехорошими словами.
По биологической классификации человек действительно относится к царству животных. Мы все вышли из животного мира эволюционным путем, но отличаемся от остальных его представителей наличием интеллекта и - как следствие - наличием культуры (в широком смысле термина).
Так что формально - и верующие люди тоже являются животными. Вне зависимости от того, желают они этого или нет.
Животным является особь, живущая рефлексами. В отличии от человека. Поскольку человека отличает не наличие интеллекта или культуры(которые есть в наличии и у животных), а сознательным творчеством и вседержительством. Если животное- это потребитель и исполнитель, в экосистеме, то человек способен создавать собственные жизнеспособные системы и поддерживать их жизнедеятельность.
Тоесть, именно вера, надежда и любовь отличает человека, творца и вседержителя, от животного, потребителя и исполнителя.
Они меня возмутили. Поскольку утверждение названного Вами священнослужителя лживо, надменно и лицемерно.Странно, только что вы утверждали, что человек- это животное, живущее на рефлексе, подчиняющееся обстоятельствам. Тоесть назвали его верным только тому принуждению, той необходимости, которая довлеет над ним сдесь и сейчас.
Очередная жалкая и смехотворная попытка чиновника РПЦ выставить атеистов моральными уродами. Подобных попыток - великое множество. Как среди священнослужителей, так и среди "рядовых" верующих. Постоянно наталкиваюсь на подобные словесные пассажи в разговорах с некоторыми особо агрессивными верующими на всевозможных форумах и пабликах в социальных сетях.Но животное, действительно, может озвереть, тоесть, одичать, если не дрессировать его постоянно
Товарищ Смирнов исходит из ложного представления о том, что только церковь имеет право устанавливать так называемые "нравственные законы", а потому - по мнению этой самой церкви - все люди, которые отказываются принять веру - якобы не обладают нравственными принципами.Нравственные законы человеку может установить только его нрав: нравится- делает, не нравится- не делает. Вряд ли "товарищ Смирнов" иного мнения.
Но сразу же возникают вопросы. Во-первых, в какого именно бога верить? В мире - сотни религий. И с каких пирожков христианство - или более узко - православие - должно играть привилегированную роль? Кто это установил? Кто это обосновал? Сама же церковь и провозгласила...Правда? Вообще то, верить "надо" в то. что рулит тобою в своих интересах. Это и есть Бог, которого любишь, в которого веришь, и на которого надеешься. Вот "неверующий" например, верит в то, что он во что то не верит. Во что именно, он и понятия не имеет, но во что то нехорошее. Почему нехорошее? Сказано- нехорошее, значит, нехорошее. Кем сказано? А фиг его знает!
Во-вторых, почему же среди атеистов немало добропорядочных людей, которые не воруют, не убивают, не изменяют своим мужьям/женам и так далее? Они ведь не верят в бога, следовательно - у них нет никакого страха перед возмездием на грехи?А чем подвид "атеисты" отличается от подвида "человек разумный разумный"?
Да потому что система ценностей иная. Она отталкивается не от сверхъестественного существа, наличие которого еще никто не доказал, а от людей, которые объективно существуют. Объективно существуют помыслы, слова и дела человеческие. Сами люди могут и за угол зайти и всё... нету их... объективно.[QUOTE]
1.Во-вторых, почему же среди атеистов немало добропорядочных людей, которые не воруют, не убивают, не изменяют своим мужьям/женам и так далее? Они ведь не верят в бога, следовательно - у них нет никакого страха перед возмездием на грехи?
Да потому что система ценностей иная. Она отталкивается не от сверхъестественного существа, наличие которого еще никто не доказал, а от людей, которые объективно существуют.
2. Почему не изменяю своей подруге? Да потому что люблю ее и совершенно не имею никакого желания причинять ей негативные эмоции. Почему не убиваю? Потому что у меня нет никаких причин лишать жизни другого человека, который так же имеет право на эту жизнь как и я. Почему не ворую? Да потому что убежден в том, что я сам должен заработать для себя нужное количество денег, а не нахально жировать за счет чужих достижений.
Звучит банально и просто. Но что есть - то есть.
Но откуда же я получил все эти моральные установки, если не от церкви? Да от родителей и получил! Низкий поклон им до земли за то, что не жалели себя ради моего воспитания и обучения. Объясняли сложное простыми словами. Приводили примеры из своего жизненного опыта. Да и на своем опыте тоже учился.
Систему нравственных ценностей можно успешно воспитать в человеке и безо всякой религии
1. Как уже надоела эта растиражированная мысль о боязни верующих возмездия за грехи. Почему-то им не приходит мысль что верующий боится греха не из-за возмездия а от боязни исказить чувство любви.Почему такая простая мысль не приходит атеистам я не знаю. Сильно подозреваю что они лишены этой самой любви. Ведь по настоящему любящему нет резона осуждать других.
2. Вы получили их от своих родителей, родители получили от дедов, деды от прадедов и так далее, пока Вы не упрётесь в своих православных предков, которые и передали Вашему роду эстафету моральных принципов.
Это сообщение отредактировал efv - 08-01-2015 - 21:56
Это сообщение отредактировал Sinnerbi - 08-01-2015 - 22:06
Справочно - сам я верующий. Плохой, наверное, но в церковь хожу...
меня время от времени просят "снимать" различные мероприятия в церкви. (крестины там всякие)... поэтому я тоже время от времени. "хожу" в церковь...
что бы ответить на ваш вопрос надо понимать. что "христианство" (впрочем как и другие религии). это - древний кровавый культ. в те времена когда он зародился. "добрых" религий и богов. просто быть не могло. ("добрые" религии просто бы не выжили).
примером можно привести "святую инквизицию". и когда говорят что костры инквизиции полыхали по всей Европе... это не метафора. и иносказание... там действительно был "геноцид".
со временем его (христианство) пытались приукрасить. изобразить более привлекательным. но суть записанная в книгах. осталась та же...