Свобода выбора

Это только с первого взгляда он сформулирован четко.
Если вкрапывать сюда даже реальные фичи, то вопрос можно и развить.
Вот тебе пример 1.
Ты попал в окружение дикарей, которые превосходят тебя в силе. Девацца некуда. Засада полная. Выбор есть - застрелицца или сдаться. Благо? Думаю, что нет...
Пример2.
Вот ты заряжаешь Русскую Рулетку - 1 ствол+1 патрон. Крути барабан... Выбор опять есть - играть или не играть, НО! Дальше выбора нет, когда фатум подал в барабан патрон! Остаецца только нажать крючок!
Пример 3.
Дуэль. Выбор есть. Идти или обосрать свою честь, но сохранить жизнь. Но когда уже стоишь перед 20-ю шагами, то дальше что?

Эх... Придется повторить слова neon_mudа: "...Это только с первого взгляда он сформулирован четко. "
Что значит свобода выбора? Мы вибираем практически каждую минуту своей жизни - сесть или стоять, пить или завтра, смотреть или читать...
Надеюсь, вопрос не о том, что лучше - один сорт колбасы или два? Это-то, мне кажется, очевидно.
Вопрос о свободе в принятии решений, свободе личности в условиях общежития, свободе мыслить , передвигаться ит.д. и т.п.......?
И хотелось бы, что бы ты уточнил, с позиции чьего блага ты рассматриваешь вопрос - личности, общества, вида. Очевидно, что для разных систем координат ответ на этот вопрос может быть разным.
Неограниченная ничем свобода личности - анархия, и даже это может быть воспринято как благо одними и как вред другими.

А как можно обозначить границы того, что размыто?
Вопрос свободный, как и сама тема)))

Например, взять карандаш и очертить контур.

Взрослый и Болталка - не одно и тоже. Обычно здесь не языки чешут, а в конструктивном обсуждении формируют и/или уточняют собственные позиции по тем или иным значимым вопросам.

Тогда я все сказала, при любом уточнении автора мнения уже не поменяю)))

- имеет оборотную сторону. В частности, заходя в супермаркеты, постоянно ловлю себя на том, что теряю кучу времени, "зависая" над прилавком с изобилием товаров. Пытаюсь выбрать "лучший", не обладая критериями выбора. И времени тратится гораздо больше, чем на покупку в маленькой лавочке, где и выбора-то особого нет... Чем дальше - тем больше. Мало кто, выбирая между демократией и тиранией, выберет второе. Демократия кажется привлекательной тем, что как раз в её условиях возможность выбирать предоставляется людям во всех сферах их жизни. Возьмём политические выборы. Опять-таки мы выбираем, но исходя из своих критериев, а не из соображений действительного соответствия того или иного кандидата посту, на который он претендует. В результате избираются обладатели красивых глаз и длинных речей, ничего не умеющие делать по существу....

Не кажется ли вам, что степень свободы выбора всё-таки должна соответствовать возможности людей ею воспользоватья?

PS - ответ на твоё замечание, Angriel:

Честное пионерское, у меня нет никакой "домашней заготовки" на предложенную тему. О проблеме свободы выбора я довольно интенсивно думаю в последнее время, и готовых ответов у меня нет...

Не кажется. Возможности разные. И эти самые возможности и определят границы свободы выбора.

А кто может указать это место ?

Именно так. И как раз возможность предоставления свободы выбора и умение пользоваться этой свободой считаю всецело зависящей от того, какую конкретно "общественную формацию" мы имеем в виду.

Если иметь в виду возможности разных людей, являющихся представителями одной общественной формации, то в какой-то степени можно определить круг этих возможностей - точнее, очертить пределы, за которые эти самые возможности не выходят. Поясню, что имеется в виду. Представителю традиционного "примитивного" общества никогда не придёт в голову выделиться из общей "массы" своих соплеменников, обособив себя чем-либо как личность - например, провозгласить себя лучшим рисовальщиком по камню. Обитатель "кимирсеновской" Северной Кореи вряд ли задастся целью стать коммерсантом или бизнесменом, поскольку в сознании жителей этой страны закреплён явно негативный образ "спекулянта". Законы социума, в котором живут его представители, диктуют соответствующее представление о возможности выбирать. Границы свободы выбора, таким образом, находятся внутри индивидуума и внедряются социумом в его сознание.

Если же сравнивать разные социумы, то очевидно, что границы свободы выбора в них будут различны, поскольку они опираются на разные исходные положения. И вот тут возникает интересная вещь. Очевидно, что развитие человеческого общества до недавнего времени двигалось в сторону расширения границ персональной свободы выбора. В то же время на планете одновременно сосуществуют общественные формации, обладающие РАЗНЫМИ степенями свободы их представителей. Демократически настроенное общество западного образца предпринимает активную экспансию в отношении других социальных систем, предполагая, что та степень свободы выбора, которая ему присуща, будет безусловным благом для всех остальных формаций. Но предоставление такой свободы выбора тем, кто к ней внутренне НЕ подготовлен, оборачивается коллапсом в масштабах общества. Эйфория от расширения границ свободы выбора вызывает в сознании примерно такой же шок, как если бы человек внезапно попал в шестимерный мир, который его мозг воспринять не в состоянии. И тогда БЛАГО оборачивается БЕДОЙ. "Экспорт демократии", активно проводимый в жизнь западными общественными деятелями, приводит к плачевным результатам - разрушению традиционных рамок свободы выбора и окончательной затерянности целых народов в лабиринтах новых и непонятных для них степеней свобод.

Возможно, в этом заключается и причина, по которой огромное количество российских граждан, выросших в период "развитого социализма", совершенно потерялось в новых условиях. У них есть свобода выбора, но они не знают, как этой свободой воспользоваться - рамки, установленные в их головах предшествующей формацией, разрушить гораздо сложнее, чем сломать материальную базу неудавшегося социализма.

Поддержу и вернусь к основе всего сущего ..........УМЕРЕНнОСТИ
Всё хорошо в меру
Ограничения во всём - не жизнь , а Цугундер
СВобода до соплей зелёных приведет к тому же Цугундеру только с ментами под белы руки

Знаешь как говорит один мой знакомый статистик. Если хочешь проверить статистику, перебери 20 своих знакомых и сравни результат. так что с "огромным количеством" не соглашусь максимум на проценты, если не доли процента. А кроме того крайне неудачный пример смены формации. Какие рамки раздвинулись?

Решил-таки добавить. Движение в сторону расширения границ персональной свободы выбора выглядит несколько натянутым. По моему наоборот появляются все новые и новые морально-этические принцыпы. И все чаща и чаще приходится сверяться с удлинняющимся списком законов. Ты считаешь, что отмена запрет дуэлей (из гуманистических соображений) расширила свободу выбора? Не буду утомлять примерами. Думаю мысль понятна.

Попытаюсь пояснить.

Сначала - о "демократии" в России. Согласись, ведь то, что сейчас происходит в нашей стране, далеко не похоже на демократическое общество, которое имеет место быть, скажем, в США (при всех его особенностях). При этом в постперестроечный период декларировался переход к демократии. Но произошёл ли он? Нет, поскольку в этот переход оказались втянутыми люди с совершенно недемократическим складом ума. Посему новоявленные власть придержащие до сих пор руководствуются авторитарными принципами управления, которые достались в наследство чуть ли не от самодержавия (а тоталитарная психология, господствовавшая в совковой России, мне представляется прямым продолжением самодержавной психологии). А большинство население либо довольствуется степенями свободы, доставшимися им в наследство от "развитого социализма", либо поступают противоположным образом, трактуя свободу выбора как вседозволенность. В этом смысле я и употребил слово "огромное количество".

Вполне возможно, что настоящий постепенный переход к демократии начинается только сейчас. Но и это мне всё же сомнительно...

Теперь по поводу расширения границ персональной свободы выбора.

Вот как раз список законов и удлинняется из-за того, что само общество вынуждено ограничивать произвол, вызванный ростом индивидуального проявления личности - или ростом эго. Если проследить эволюцию личностного самосознания от примитивных традиционных обществ к современной демо-техно-кратии, то можно заметить, что поначалу личность вообще не выделяется из рамок коллективного сознания, затем полноценные личностные проявления становятся преррогативой отдельных классов, и постепенно в демократическом обществе не только декларируется, но и реализуется свобода выбора для всех без исключения. А там, где мышление допускает неограниченный выбор, возникает необходимость для силового регулирования отношений. Потому и появляются всё новые и новые законы, призванные ограничивать деятельность эго. Но похоже, что это тщетно - потому что основополагающим принципом демократии в переводе на язык свободы выбора является равная и неограниченная возможность выбора для каждого. Законодательная база - это искусственная припарка против роста эго. В традиционных обществах количество законов минимально, поскольку многих вещей, позволительных в западном обществе, ум представителя традиционной культуры просто не может себе представить. Для них это недоступные степени свободы.

Возникает вопрос. Существует ли естественный ограничитель свободы выбора, наличие которого удержало бы "человека свободного" от действий во вред себе?

Вижу принципиальную разницу между "НЕ подготовлен" и "не в состоянии".
Мне кажется, что известная мысль о том, что чел - это такая ..., которая ко всему привыкает, равно справедлива для любых условий. Будучи неподготовленным, тем не менее, адаптируется быстро.
"Возможно, в этом заключается и причина, по которой огромное количество российских граждан, выросших в период "развитого социализма".... ИМХО чувствует себя ничуть не хуже, а часто, даже и лучше, чем в упомянутые времена, стеная по своей горькой судьбинушке по привычке, выработавшейся в период адаптации.
Ия склонен согласиться с Angriel в том, что способность субъекта пользоваться свободой и определит его собственные границы свободы выбора.
Это я сейчас и наблюдаю в окружающей жизни - огромное колличество людей не пользуются теми возможностями, что дала им смена общественной формации, именно поэтому я сказал выше - "чувствует себя ничуть не хуже, ....чем в упомянутые времена...". Для них просто ничего не изменилось.

Отчасти согласен, отчасти - нет... К примеру, человек с "совковым" мышлением пытается получить работу в престижной фирме. И его совковое же мышление не позволяет ему хвалить себя в резюме. В результате выше шанс получить рабочее место у более молодого, не испорченного "моральным кодексом", но менее опытного. А у человека, выросшего при социализме, просто в голове не укладывается, как же он сам себя может хвалить... Это, кстати, пример из жизни.... У "совкового" человека, не получившего работу, есть повод жаловаться на судьбу - но на самом деле это несовпадение степеней свободы. Вот ему предоставилась дополнительная степень свободы, а он просто ей не воспользовался - не разглядел её... но жить лучше в результате не стал...

С другой стороны, есть действительно достаточное число людей, для которых ничего не изменилось. Но, скорее всего, они не замечают изменений вовне потому, что по сути не изменилась и жизнь многих общественных институтов, к которым они причастны. А это опять же следствие "задекларированной" , но не доведённой до ума демократии...

Ну, смотри... мы уже пришли к единству в вопросе о том, что, действительно, есть люди для котороых со сменой общественной формации - читай: с изменением рамок свободы, по сути, ничего не меняется. Почему? - разговор отдельный. Все же, если есть люди, для которых эти причины не вовне, а внутри....
....а я уверен, все же, что таких немало - к примеру, младший обслуживающий персонал, технические исполнители - вне зависимости от того, умеет ли человек себя хвалить или нет, квалификацию слесаря при приеме на работу установить несложно, а в личных качествах на заводе и на станут разбираться; для уборщицы и вообще не принципиально что мыть - офис Газпрома, Снабсбытпромтехпоставки или ООО "Украдемлегпром"...
... так вот, если есть люди, которые в любых условиях живут от зарплаты до Петросяна и люди, которым необходима максимальная степень свободы для самореализации, стало быть, нет нужды устанавливать некие усредненные рамки свободы - достаточно сделать их максимально широкими и всяк сам определит для себя, чем воспользоваться.

Врач-психиатр)))

Это понимать как
СВОБОДУ В ИЗМЕРЕНИИ МАКСИМАЛИСТА ?
Хорошая мысль
Величайший выбор :
Хочешь быть Наполеоном - Будь им а Смирительная рубаха ограничит свободу выбора до абсурда .....Хошь санитара зови , а нет ........ матрац все стерпит