Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Свобода выбора

Текстовая версия форума: Архив форума Серьезный разговор



Полная версия топика:
Свобода выбора -> Архив форума Серьезный разговор


Страницы: 1[2]

13_Akim
Свобода выбора, действительно дана человеку Богом. Человек вправе, если захочет, лишить себя своей собственной жизни. Ну и естественно, что каждый, в совоё время, даст ответ за свои поступки и вообще за свою жизнь.
Сама по себе жизнь, была бы скучной, если бы люди были как запрограммированные роботы. Поэтому это конечно благо.
А вот уже кто и с какой целью лишает человека свободы выбора, или навязывает что-то своё - это уже отдельный разговор.
Unicorn
QUOTE (188 @ 15.02.2006 - время: 19:33)
Ну, смотри... мы уже пришли к единству в вопросе о том, что, действительно, есть люди для котороых со сменой общественной формации - читай: с изменением рамок свободы, по сути, ничего не меняется. Почему? - разговор отдельный. Все же, если есть люди, для которых эти причины не вовне, а внутри....

Есть, и всё же - мы ведь рассматриваем этих людей ВНЕ временнОго контекста. Те категории, которые ты упомянул -
QUOTE
....младший обслуживающий персонал, технические исполнители ... квалификацию слесаря при приеме на работу установить несложно,  а в личных качествах на заводе и на станут разбираться;  для уборщицы и вообще не принципиально что мыть ...

- существовали далеко не всегда. Да и помимо профессиональных интересов, у людей есть и иные качества, определяющие "профиль" личности и, как следствие, владение степенями свободы. Уверен, что людей, для которых смена формации не имеет определяющего значения, всё же меньшинство; к тому же, если рассматривать большие временнЫе промежутки, то можно увидеть, что сами категории подвергаются значительным изменениям, меняется и менталитет в тех или иных социальных группах. А то, что в новой формацмм какое-то время неплохо существуют люди с мышлением предыдущей социальной системы, только говорит о том, что смена формаций осуществляется неравномерно и не так скоро, как декларируется. Революция в состоянии быстро изменить систему государственного устройства, но она не способна так же быстро изменить менталитет народа. Вот поэтому и возникает конфликт между свободами, декларируемыми при смене формации, и способностью выбирать эти свободы гражданами.


QUOTE
... так вот, если есть люди, которые в любых условиях живут от зарплаты до Петросяна и люди, которым необходима максимальная степень свободы для самореализации, стало быть, нет нужды устанавливать некие усредненные рамки свободы - достаточно сделать их максимально широкими и всяк сам определит для себя, чем воспользоваться.

Понимаешь, у тебя получилось, что персональная способность к выбору не определяется внешними факторами, воздействующими на личность. Думаю, это не так. Особенности личности во многом складываются из влияния на неё огромного количества внешних обстоятельств - образование, воспитание, национальный и религиозный менталитет и т.п. Другими словами, "среда обитания" не только предоставляет выбор тем, кто в ней обитает, но и сама формирует способность выбирать. Вместе с тем существует (ИМХО) и то, о чём написал 13_Akim:

QUOTE
Свобода выбора, действительно дана человеку Богом.

Или вывод Ангриэля:
QUOTE
Следовательно ограничитель следует искть в объективной материи, над которой разум не властен.

К этому добавлю, что и эта предоставленная свыше свобода выбора также имеет свои естественные границы. И здесь я позволю себе вспомнить наши давние дискуссии об абсолютной нравственности - я называю её Дхармой (в индуизме это свод законов правильного поведения, заложенный в человеке изначально). Дхарма предписывает свободу волеизъявления, но при этом устанавливает рамки, выход за пределы которых губителен для человека. Общественные же системы могут формировать иные степени свободы, которые лежат за пределами Дхармы. Если такие степени свободы, противоречащие Дхарме, реализуются в обществе, то оно постепенно начинает действовать себе во вред. У меня складывается такое ощущение, что все наши социальные перемены - это флуктуации человеческого сознания вокруг Дхармы. "Примитивные" общества избавлены от таких метаний - в их рамках зафиксирован свод табу, который пресекает выход эгоистичной натуры человека за пределы его компетенции. Выбор в пределах этих обществ очень ограничен, возможно его границы даже жёстче, чем позволительные рамки поведения человека в принципе. но эта жёсткость рамок обеспечивает этим обществам стабильное существование. Там ничего не происходит - и это и понимается как стабильность. Метания же современной цивилизации как раз и объяснены переизбытком степеней свободы, которые НЕ сонаправлены с Дхармой. В этом смысле "человек, имеющий много часов, ни в чём не уверен". Направлений, доступных нам - бесконечное множество; но кто может сказать, какое из этих направлений верное?
Angriel
Юникорн, тот кто сможет взять на себя смелость стать пророком) Не в религиозном, разумеется смысле, а во вполне утилитарном, со всеми вытекающими последствиями.
Но это сказать, а вот кто сможет определить?
Angriel
То есть активная группа реализовала все свои гражданские права, кои смогли вообразить, не взирая на декларацию и фактическое их ограничение "старым режимом".
188
QUOTE (Unicorn @ 17.02.2006 - время: 09:25)
...Есть, и всё же - мы ведь рассматриваем этих людей ВНЕ временнОго контекста. Те категории, которые ты упомянул -
"....младший обслуживающий персонал, технические исполнители ... "
- существовали далеко не всегда.

Конечно, дело совсем не в профессии... Этот пример появился лишь как ответ на твой - ситуация с приемом на работу...

QUOTE (Unicorn)
...... Уверен, что людей, для которых смена формации не имеет определяющего значения, всё же меньшинство
...что сами категории подвергаются значительным изменениям, меняется и менталитет в тех или иных социальных группах.

Да, здесь мы можем говорить только о том, кто в чем уверен... хотя данные соответствующих социологических исследований были бы уместнее. За отсутствием оных я, пожалуй, соглашусь с Angriel: "Знаешь как говорит один мой знакомый статистик. Если хочешь проверить статистику, перебери 20 своих знакомых и сравни результат." Так вот, я, исходя из собственного жизненного опыта, все же, считаю, что тех, кто "..от зарплаты до Петросяна..." не меньшинство.
Но... в общем-то, количество тех или других совершенно не важно. Важно, что есть и те, и другие. И совершенно неважно как меняется менталитет "если рассматривать большие временнЫе промежутки" (с)... важно, опять же, что есть и те, и другие.

QUOTE (Unicorn)
Понимаешь, у тебя получилось, что персональная способность к выбору не определяется внешними факторами, воздействующими на личность. Думаю, это не так.

no_1.gif А вот тут ты сделал совершенно неправильный вывод из моих слов. no_1.gif
Я абсолютно согласен с тем, что "Особенности личности во многом складываются из влияния на неё огромного количества внешних обстоятельств..."
Дело в другом ... одни и те же факторы оказывают совершенно разное влияние на разных людей; "огромное количество внешних обстоятельств" (с) сплетаясь причудливым образом, тем не менее, из века в век формируют у представителей Homo Sapiens не однообразное отношение к окружающей действительности, а совершенно разные менталитеты, определяющие совершенно разные приоритеты - от попкорна до поисков Истины.

И это никак не пртиворечит тому, что "...свобода ...дана ...Богом"(с), и уж, тем более, тому, что "ограничитель следует искть в объективной материи, над которой разум не властен" - если есть факторы, объективно ограничивающие свободу человека, то нет необходимости искать дополнительные ограничения. В рамках, установленных Богом или Природой каждый выберет свою необходимую ему степень свободы. Захочет - обменяет возможности на колбасу, не захочет - станет изгоем или Буддой.
Angriel
QUOTE (188 @ 18.02.2006 - время: 01:20)
Захочет - обменяет возможности на колбасу, не захочет - станет изгоем или Буддой.

Ай, красиво загнул, 188-й)) Остается только добавить, что нельзя обменять то, чего нет)
Angriel
Фанни, социальный механизм не существует. Существует куча механизмиков-людей, которые, в большинстве своем, понятия не имеют о социуме. И есть несколько механизмиков-людей, которые формулируют и оглашают теории, придумывают термины, для того, чтобы заставлять одни механизмики, работать на благо других.
Люча
читала я читала и решила что в школе надо не ....ну это тоже надо , но и надо учить детей как правильно выбирать , уметь выбирать , тогда и появиться свобода выбора.......
Cybertigress
ОДнажды, на небольшом психологическом практикуме имел место вопрос о свободе. Требовалось осознать свои границы, рамки, а потом их отбросить.

Рушились устоявшиеся пары, посылались в ... дети и родители, родственники, семьи и работа, мораль, честь и совесть, у кого-то не выдерживала психика....

Так вот. Заглянув поглубже в себя, пришла к выводу, что последней и самой четкой границей хомо сапиенс является его собственное Я.
Последняя степень свободы - это отбрасывание собственной личности.
Что дальше - не было ни малейшего желания выяснять.
188
QUOTE (Angriel @ 18.02.2006 - время: 10:03)
QUOTE (188 @ 18.02.2006 - время: 01:20)
Захочет - обменяет возможности на колбасу, не захочет - станет изгоем или Буддой.

Ай, красиво загнул, 188-й)) Остается только добавить, что нельзя обменять то, чего нет)

...??? ...Нет возможностей? ...Никаких и ни у кого? Ты, видимо, не совсем понял о чем я говорил.. давай я поясню.
Каждый из нас появляется в этом мире с определенным набором возможностей, являщихся следствием присущих нам качеств - мы можем добывать себе пищу множеством разных способов; мы можем удовлетворять свои физиологические потребности сообразуясь, в первую очередь, не с обстоятельствами, а с желаниями; мы способны ощущать эстетическое удовольствие от созерцания мира непосредственно; мы способны влиять на окружающий мир по своему желанию... и т.д. и т.п.
А под "колбасой", в прямом и/или в переносном смысле, я подразумевал блага, которые получает индивидуум, отказываясь от части данных ему возможностей, ради того, чтобы являться членом общества, сообразуясь не только с собственными желаниями и потребностями, но и принимая во внимание желания и потребности других индивидуумов, что является естественным и привычным для нас ограничением личной свободы.
Ну, например... у меня есть возможность встать с места и пойти в любом понравившемся направлении. Живя в чистом поле или в лесу, вне общества, я мог бы использовать эту возможность гораздо полнее, чем в условиях города - мог бы пойти в любом направлении с любой скоростью, исходя лишь из собственных физических возможностей. В условиях города я вынужден передвигаться только по специально предназначенным для пешеходов тротуарам, но, взамен своей возможности встать и пойти куда глаза глядят, получаю возможность поехать на общественном транспорте туда, куда мне надо.
Вот это я и называю обменом возможностей личности на возможности общества.
Mermaid
QUOTE (Unicorn @ 12.02.2006 - время: 10:22)
Думаю, вопрос темы сформулирован достаточно чётко, поэтому пока оставляю его без особых комментариев. Итак: свобода выбора является благом, либо - от неё только вред? Интересуют ваши мнения, уважаемые форумчане.

Это - не благо, это - искушение.
Как там в твоей любимой цитате про маленькие гос-ва и невозможность подглядеть, как всё устроенно у соседей? Не знаешь, что может быть по другому, и не мучаешься ощущением, что трава на твоём лугу - не самая зеленая.
Unicorn
QUOTE (Mermaid @ 20.02.2006 - время: 04:57)
Это - не благо, это - искушение.
Как там в твоей любимой цитате про маленькие гос-ва и невозможность подглядеть, как всё устроенно у соседей? Не знаешь, что может быть по другому, и не мучаешься ощущением, что трава на твоём лугу - не самая зеленая.

Mermaid, спасибо тебе за этот пост. Он возвращает нас к тому, с чего мы начали - к отправной точке всего, что связано со свободой выбора.

Имеется в виду, как я понял, цитата из Дао Дэ Цзин:

Пусть государство будет маленьким, а население редким. Если (в государстве) имеются различные орудия, не надо их использовать. Пусть люди до конца своей жизни не уходят далеко (от своих мест). Если (в государстве) имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются воины, не надо их выставлять. Пусть народ снова начнет плести узелки и употреблять их вместо письма. Пусть его пища будет вкусной, одеяние красивым, жилище удобным, а жизнь - радостной. Путь соседние государства смотрят друг на друга, слушают друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой смерти не посещают друг друга.

Из цитаты видно, что Лао-цзы призывает оставить за пределами употребления многие степени свободы, доступные нынешнему эго-ориентированному человеку. Для гармоничного существования, считает Лао-цзы, достаточно простых вещей - думаю, что имеется в виду как раз круг естественных потребностей человека, очерченных той самой Дхармой - внутренним редактором всех действий человека. Однако эго нарушает границы, дозволенные Дхармой. И как раз те степени свободы, которые лежать ВНЕ данных пределов, и являются для человека искушением. Эго всё время хочет взвалить на человека груз бОльший, чем он реально может унести. Предоставляя всё большие и большие возможности для своих членов, эго-ориентированное общество тем самым губит их, нарушая естественную среду обитания вовне и естественное состояние Духа внутри....

Возникает вопрос. Какие действия должны быть произведены, чтобы естественным путём ограничить использование тех степеней свободы, которые на деле представляют собой искушение и даже - опасность для человека? Должно ли это быть индивидуальным действием или же акцией в масштабах больших социальных групп или даже всего человечества?
Angriel
QUOTE (188 @ 20.02.2006 - время: 01:50)
Вот это я и называю обменом возможностей личности на возможности общества.

Понимешь, 188, это не является обменом. Я не уступаю часть своих врожденных прав и свобод взамен на другие, и ты тоже и даже Фанни с Юникорном. Мы все покупаем у общества предложенные им услуги. При этом мы расплачиваемся налогами и лояльностью.

А моя свобода двигаться в любом направлении с любой скоростью остается неизменной. В лесу, находясь вне общества, мне тоже придется считаться с деревьями, а в поле с оврагами. И если я не умею проходить свозь них, мне придется их обходить. Точно так же как автострады или здания или других людей. Но, согласись, я могу научиться проходить сквозь препятствия или летать, благо прецеденты есть. Либо использовать некое устройство.

Я не могу обменять свои свободы, на свободы предоставляемые обществом, потому что у меня они есть, а у общества их нет.

QUOTE (Юникорн)
Возникает вопрос. Какие действия должны быть произведены, чтобы естественным путём ограничить использование тех степеней свободы, которые на деле представляют собой искушение и даже - опасность для человека? Должно ли это быть индивидуальным действием или же акцией в масштабах больших социальных групп или даже всего человечества?


Такие действия не должны производиться, Юникорн. Есть масса исторических примеров, как тот же Худсовет в СССР, и литературных. Особенно интересны в этом плане литературные. "451° F" Брэдбери. (для тех кто не читает - фильм "Эквилибриум" с его Тетраграммотоном) Комментировать не буду. Там всё очевидно.
И не должны они производиться по одной простой причине. Инстинкт самосохранения достаточный ограничитель, а человек утративший его, или не способный определить скрытую опасность (в случае наркотиков, например) погибнет так или иначе, освободив жизненное пространство способным.

QUOTE (Фанни)
Браво. Но мы вроде бы уже выяснили в параллельном топике, что ходить ты предпочитаешь по тротуару, а не по проезжей части... или я неправильно тебя понял?


Ты меня в принципе отказываешься понимать)) Да мы оба ходим по тротуарам, я надеюсь, что чуть выше я объяснил в чем разница твоего и моего понимания.
Angriel
QUOTE (Funny Child @ 20.02.2006 - время: 10:31)
Представь себе что существуют две кучки камешков.


Зачем ограничиваешь модель? Вводишь критерий принуждения сразу. Ты изначально лишаешь меня возможности иметь в одном кармане оникс, а вдругом булыжник.


QUOTE
Противоречие в твоих представлениях обусловлено нежеланием или неспособностью признать, что в процессе ПЕРВОГО выбора, ты вполне сознательно СУЗИЛ рамки ВТОРОГО.


Откуда ты берёшь ступенчатый выбор? Не понимаю.

QUOTE
Свободен ли человек, сидящий в одиночной камере?


Ты классный софист, Фанни, я несколько проигрываю тебе в этом. Частенько как собака - понимаю, не могу сказать.
В данном случае вопрос заключается не в том, свободен ли он в камере, и насколько он там ограничен в реализации своих свобод, а в том, что послужило причиной его там заключения. И в этом месте опять прорисовывается разница наших позиций. Мировоззренческих.

Я считаю, что причина - его неспособность избюежать заключения.

Ты считаешь - деятельность общества, по ограничению его прав.

QUOTE (Наверное узнаёшь)
...с целью решения задач .... а именно: повышения социальной, гражданской ответственности его участников...


А это вторая иллюстрация. Я ставлю своей целью личное выживание не зависимо от состояния государства,общества и их наличия. Мне плевать на гражданскую и социальную ответственность, если это расходится с моими целями.
Angriel
Фанни, ты мне доказываешь то, с чем я и не спорю. Я не хожу по трамвайным путям и не тырю картошку, но я и не пользуюсь судом и милицией.

Ты хочешь мне доказать, что я приобрел у общества электричество и еду, в обмен на часть своих свобод. Я же пытаюсь объяснить, что я расплачиваюсь лояльностью и налогами, оставляя за собой право в любой момент реализовать любую из почудившихся мне свобод. И тогда общество попытается меня наказать(если сочтет нужным), а я попытаюсь избежать наказания.

Ты преследуешь своей целью воспитывать в людях сознательное лишение себя той части прав, которое он может купить у государства. Что бы стабилизировать ситуацию в обществе. "Чтобы не было войны"
Я доказываю, что в магазине не обязательно платить золотом, можно и ассигнациями. И проповедую готовность к любым переменам, вплоть до войны.

Мы оба преследуем в конечном итоге одну цель. Мы хотим, что бы наши дочери спокойно дошли до школы и их при этом не ограбили, не убили, и не изнасиловали, ни сегодня, ни завтра.

Но ты для этого занимаешься воспитанием членов общества, а я покупаю добермана.

Мы можем сколько угодно философствовать, но эти две позиции останутся, ни ты меня, ни я тебя не переубедим. Потому, что оба сформировали своё мировоззрение окончательно. А пишем сейчас и здесь, для того чтобы нас читали и задумывались. И читают. 371 просмотр на 53 ответа.

Ну и, кроме того, лично я получаю удовольствие от самого факта спора.
Unicorn
QUOTE (Angriel @ 20.02.2006 - время: 12:07)
QUOTE (Юникорн)
Возникает вопрос. Какие действия должны быть произведены, чтобы естественным путём ограничить использование тех степеней свободы, которые на деле представляют собой искушение и даже - опасность для человека?

Такие действия не должны производиться, Юникорн. Есть масса исторических примеров, как тот же Худсовет в СССР, и литературных. Особенно интересны в этом плане литературные. "451° F" Брэдбери. (для тех кто не читает - фильм "Эквилибриум" с его Тетраграммотоном) Комментировать не буду. Там всё очевидно.
И не должны они производиться по одной простой причине. Инстинкт самосохранения достаточный ограничитель, а человек утративший его, или не способный определить скрытую опасность (в случае наркотиков, например) погибнет так или иначе, освободив жизненное пространство способным.

Angriel, я не случайно подчеркнул - ограничение естественным путём. Попытки внешнего ограничения выбора со стороны государства не могут считаться естественным выходом даже не столько в силу того, что государственные структуры сами НЕ представляют, что для человека естественно на самом деле. Тут суть в другом. Суть в том, что все попытки внешнего насильственного воздействия на эго не приводят к кардинальным изменениям в сознании человека, а провоцируют эго на ещё бОльшую активность. Сжатие пружины возможно до поры до времени, но затем она снова разжимается с гораздо бОльшей амплитудой. И как раз в момент разжатия этой пружины эго забывает о естественных ограничителях, об инстинкте самосохранения и прочем. Его не интересует ничего, кроме оправдания собственного существования.

Эта проблема, как мне кажется, присуща именно современному западному эго-ориентированному обществу, в основе которого как раз и лежит предоставление возможности максимального выбора для индивидуума. И чем больше декларируется подобная свобода, тем больше внешних ограничителей приходится придумывать для сдерживания активности эго - от усложнения юридической базы до полицейских мер. Я уже писал выше о том, что в "примитивных" социумах ничего этого нет - там саморегуляция осуществляется на уровне коллективного сознания, которому подчинено сознание индивидуальное. И похоже, что именно это естественное ограничение степеней свободы личности обеспечивает таким социумам устойчивость и стабильность. Представители же этих обществ не чувствуют себя ущемлёнными вовсе - они не знают другой жизни, и поэтому то, как они живут, и представляется им подлинной свободой. Стрессов и неудовлетворённостей там не знают.

Безусловно, невозможно повернуть развитие современного общества вспять. Но и то, что личностный выбор в нём преувеличен до опасной черты, для меня также очевидно. Надо что-то делать, пока наше собственное эго не уничтожило нас самих. Где кроется выход?
Нежность
Нет, полная свобода выбора - это уже анархия.
Мы, все-таки живем в правовом обществе, значит уже обязаны (т.е. уже есть ограничение свободы выбора) придерживаться определенных правил.
Свобода в рамках отдельно взятой клетки.
Справедливости ради надо сказать, что человек в состоянии увеличивать размеры своей клетки (интеллект, образование, карьера, материальное благополучие и проч.).
Holodokru
Свобода - миф
Её степень легко регулируется
либо близостью Миски , либо длинной Цепи
Angriel
Это если не посметь куснуть хозяина.
katalahlah2
Телом всегда, человек был зависим, но духом, он может свободнее звезд
Angriel
А я разве не о том же? Просто всегда есть некто, кому кажется, что он твой хозяин.
Holodokru
Ну ..............не совсем так
И мне слово хозяин не совсем нравится

QUOTE (Angriel @ 03.03.2006 - время: 22:25)
А я разве не о том же? Просто всегда есть некто, кому кажется, что он твой хозяин.

А кому-то , что - то всегда кажется и стоит ли на это вообще обращать внимание . Клиникой попахивает . Мне один работодатель на заявление об увольнении сказал "А я тебя не уволю" с начала у меня немая сцена , а потом рассмеялся ему в лицо - типа ... таблеточки попей рабовладелец хренов
Unicorn
QUOTE (Funny Child @ 03.03.2006 - время: 13:15)
Ангриэль, хозяева существуют только у рабов. Или в сознании людей с рабской психологией, что в общем-то одно и то же. У свободных людей нет хозяев - ни в реале, ни в воображении...

Задумался вот над чем. Человек, мнящий себя свободным, часто говорит - "Я сам себе хозяин". Похоже, что это означает неизбежную зависимость от самого себя. Действительно, возможности выбора, данные каждому индивидууму, ограничены его способностью выбирать. В свою очередь, эта способность выбирать в полной мере зависит от тех ограничений, которые накладывает на него специфика его воспитания, образования, кругозора, социального статуса и т.д. В конечном итоге мы в такой же степени рабы самих себя, как и хозяева сами себе....
Angriel
Юникорн, ты потрясающе здраво рассуждаешь, но всегда стремишься к сложной конструкции. Человек может жить и не жить. Одно из этих зол ему нравится больше. Кто управляет этим рычагом - тот и босс. И не важно сам ты или не сам это делаешь.
Holodokru
Абсолютной свободы не существует
Мы все зависим от чего-то в той или иной степени
Уместно вспомнить теорию МАЯТНИКА
Чем выше поднимаешься к точке фиксации , тем меньше амплитуда /читай свобода/... а в самой верхей позиции она вообще равна "0"
Назревает вопрос
А стоит ли туда стремиться ?
Unicorn
QUOTE (Angriel @ 06.03.2006 - время: 15:09)
Человек может жить и не жить. Одно из этих зол ему нравится больше. Кто управляет этим рычагом - тот и босс. И не важно сам ты или не сам это делаешь.

Управляет ли человек на самом деле этим рычагом или нет? Вот вопрос...

Вспомнил легенду о царе Мидасе, прозванном впоследствии Вислоухим. Он долго гонялся за фавном Силеном, устраивал ему разные ловушки. В конце концов бессмертный Силен попался. Он спросил Мидаса: "Чего ты хочешь от меня, смертный?" Мидас ответил: "Говорят, ты знаешь все секреты мира. Скажи, в чём источник человческого счастья?" Силен громко расхозотался и ответил: "Счастье смертного в том, чтобы вовсе не родиться..."
Angriel
Юникорн, вопрос конфессиальный) Если принять за точку отсчета, что "по образу и подобию" - тогда да. Человек управляет этим рычагом в рамках своего навыка. Если принять, что человек такая же тварь как все - то нет. Способность или не способность к творению - вот отправная точка. Твой изрядный синкретизм позволяет тебе согласиться со мной. А, скажем, у мусульман и католиков могут возникнуть проблемы с таким согласием.
Nifertity
Какова польза от свободы выбора, если выбрать не из чего??? pooh_on_ball.gif

Было бы большое счастье для меня иметь свободу выбора в месте жительства! Хочу жить там, где хочу! А не там, где позволяют законы.
Angriel
Бог мой, Нифертити, кде же ты хочешь жить?
Unicorn
QUOTE (Funny Child @ 06.03.2006 - время: 21:25)
Юни, я на таких, свободных от самого себя полностью или частично, имел счастье любоваться, когда заглядывал к приятелю в ин-т им. Сербского...

QUOTE
хозяева существуют только у рабов. Или в сознании людей с рабской психологией, что в общем-то одно и то же. У свободных людей нет хозяев - ни в реале, ни в воображении...

Фанни, в том и дело, что тут явное противоречие. У нас всех так или иначе рабская психология, потому что мы - рабы самих себя. Настоящая свобода - это свобода от самих себя, от self, от эго. Так или иначе, всё к этому и сводится....

PS - а что такое ин-т им. Сербского?
толмач
QUOTE (Unicorn @ 12.02.2006 - время: 10:22)
Думаю, вопрос темы сформулирован достаточно чётко, поэтому пока оставляю его без особых комментариев. Итак: свобода выбора является благом, либо - от неё только вред? Интересуют ваши мнения, уважаемые форумчане.

Свобода выбра это то немногое, пожалуй единственное, что у нас ещё не отняли! Мля......
Если и это отнимут, токда все хана.
Лично я уйду в управдомы. wink.gif
Nifertity
QUOTE (толмач @ 07.03.2006 - время: 00:01)
Свобода выбра это то немногое, пожалуй единственное, что у нас ещё не отняли! Мля......
Если и это отнимут, токда все хана.
Лично я уйду в управдомы. wink.gif

Отняли и это! ninja.gif
В Европейской конституции сказано, что человек имеет право жить там, где он хочет!
Однако я не могу даже просто поехать к кому-нибудь в гости ни в одну страну, кроме стран СНГ. Даже при условии, если мне вышлют 10 приглашений на работу от компаний, приглашения от каких-нибудь родственников, будь они там. Мне 19 лет, я не замужем.
Мне не дадут визу ни в одну страну мира, потому что они боятся, что я уеду, выйду замуж и останусь там навсегда. Причём в любом посольстве никогда тебе не скажут причину отказа - это их право. А вот так им захотелось... отказать... настроение плохое... И ты ничего не сделаешь.

Ну и где наша Свобода Выбора? rolleyes.gif
Почему на нашей планете мы не имеем права жить там, где хотим?
Я не хочу жить в Италии, но с удовольствием бы съездила в гости к своим родственникам в Рим.
Angriel
QUOTE (Funny Child @ 07.03.2006 - время: 00:13)
Юни, ты свободу путаешь с бессмысленностью.
Институт Сербского (Серпы) - это ин-т судебной психиатрии.

Фанни, а свобода она тем и прекрасна. Поиск смысла жизни - это следствие проклятья Господнего. Это клетка для души. Свобода не требует ничего, в том числе и смысла.

QUOTE (Нифертити)
Почему на нашей планете мы не имеем права жить там, где хотим?


Имеем, только не всегда хватает денег))
Leisurely
Если ты оступишься - то потом сможешь винить только себя - это и есть свобода выбора - винить себя иил другого

Страницы: 1[2]

Архив форума Серьезный разговор -> Свобода выбора





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва