оставить в опасности человека?

Вот именно: по справедливости. Право - баланс интересов. Законных интересов.

Ну, это из области морали. С моральной точки зрения, это можно обсуждать долго, тут всё уже сугубо индивидуально. Вы же предложили поговорить о законе. Закон не тождественен морали.

Начну с того, что это слишком расплывчатая формулировка: "можно спасти". Если уж вы позиционируете себя будущим юристом, привыкайте писать конкретнее.
Далее. Человек, не обладающий медицинскими навыками, ничем не поможет, при всём желании.

В связи с темой, мне интересно вот что: вы хотите обсудить этот вопрос с точки зрения реальных возможностей правоприменения - или с чисто абстрактной, оторванной от реальности. Во втором случае, вы безусловно правы, но это ровным счётом ничего не даёт.
Мы не можем обязать всех граждан присматриваться друг к другу и ко всему, происходящему вокруг. Это просто невозможно.
Мы не можем обязать граждан оказывать помощь всем.
Мы не можем доказать, что прохожий, идущий по улице, видел лежащее на земле тело.
Мы не можем привлечь к ответственности ВСЕХ людей, которые в конкретном случае проходили мимо на протяжении нескольких часов. А привлечь кого-то избирательно, будет противоречить самой сути права!

Так что, ваше предложение просто несбыточно.

выживает сильнейший - это нормальная борьба интересов? То есть пускай подыхают, все равно ничего путного сделать не могут?

закон - это есть выражение морали, в фашистской Германии было нормальным сжигать людей, потому что мораль такая была - что и отражалось в законе. Какова мораль - таков и закон (конечно в идеальном случае)

я уже писал ранее, что абсурдно наказывать толпу, я как раз и хочу понять как это можно сделать - потому что выгода от этого - спасенные жизни, причем много жизней, а кроме того общий подъем морали в обществе - привыкнут думать не только о себе.

а ему набрать 03 слабо?

суть - в наличии свидетельских показаний, либо других доказательств виновности. В каждом конкретном случае должен разбираться суд, как это будет описано в законе? Быть может по типу формулировки "если человек не мог не видеть и не понимать, что больному плохо"

Не передёргивайте, одно из другого никак не вытекает.

Нет. Это отдельные понятия.

Насчёт того, как сделать, - никак. Нет ни единого разумного решения.
А насильный подъём морали... хм... далеко не всем нужна ТАКАЯ мораль.

Вы извините, но... словно бы, вчера родились.
Да если вы себе домой будете вызывать врача, и то, вначале будет волокита и издевательство. Номер полиса будут требовать, фамилию, прописку, подождать "на линии"...
В принципе, я согласна с тем, что человек может это сделать. Но - в принципе. Много "но" остаётся, поэтому, сам разговор о какой-либо ответственности "за неоказание" для обывателя... в высшей степени странный.

То есть, всё-таки, не проходил в массовом потоке мимо, а, скажем, сидел рядом на лавочке (кажется, такой пример вы привели в начале)?
Да тоже... много спорного остаётся.
Если уж у нас "скорая" едет на вызов так долго, что это сказывается самым печальным образом... А ведь, они - обязаны!.. Как можем мы требовать эффективных и оперативных действий от простого гражданина, которому НЕЛЬЗЯ вменить в обязанность помогать всем вокруг?

я не передергивал - ориентировался на ваши предыдующие слова -

разумеется это отдельные понятие, но одно причина, а другое - следствие. М и Ж пьяные были, 5 минут удовольствия - результат через 9 месяце ребенок. Секс и рождение ребенка - отдельные понятия, но одно вытекает из другого.

странные рассуждения - у нас все службы работают абы как, значит можно и закон не выполнять? то, что скорая не приехала - это уже их вина, нужно совершенствовать уже другую область, а здесь-то это при чем? К примеру у нас по УК положено такое наказание - арест, а арестных домов нету, значит - можно отменять эту статью?

то есть отмазок никаких уже не может быть

во-первых, опять же - если скорая плохо работает, значит нужно улучашть эту службу - это не оправдание бездействия, а во-вторых, если больной умер из-за скорой помощи, то это вина уже врачей, а позвонивший - само собой - невиновен.

а просто дело в том, что думать нужно - если нет медицинскогообразования, то твое дело - вызвать профессионалов, а не заниматься самолечением.

Вот это и называется передёргивать - комментировать одно, имея в виду другое. Речь была о чём? О сути права. Другая моя цитата - совсем о другом.
Так можно доказать что угодно, о чём угодно. Софистика.

Нет. Снова, нет.
Далеко не всегда между ними есть связь. А иногда, они даже входят в противоречие.
Хотите пример?
В нашем нынешнем обществе, мораль говорит, что честным путём - не стать богатым. Что справедливость требует "раскулачивания" богатых в пользу бедных.
А что говорит закон? То-то.
Если рассматривать юриспруденцию с позиций морали, проще бросить это дело вообще. Скажем, в работе адвоката много аморального, но она вся опирается на закон.

Потому что, не надо валить ответственность на обывателей, коли пока медслужба сама малодееспособна. Выходит, с них спросить не можем, они развели бюрократию, они могут всегда прикрыться недофинансированием... А спрос будет с обывателей, да?
Всё нужно делать в разумном порядке.
Кроме того, одно с другим связано. Если бы всюду были работающие телефоны, если бы "скорая" всегда приезжала сразу, без получасовых дискуссий по телефону о необходимости выезда (и любой аргумент ищут, чтобы не приехать, и пытаются лечить по телефону - мол, а вы сделайте то-то и то-то, может, обойдётся... ), поверьте, вопрос бы и не стоял вовсе! Суть проблемы не только в равнодушии, но и в том, насколько у нас ТРУДНО реально помочь человеку!
Поэтому, не все хотят и связываться...

Вы правда учитесь на юриста?
Извините, как-то непохоже...
"Отмазки" есть всегда. Это вопрос сдержанности обвиняемого и профессионализма адвоката.

Мы, обыватели, будем её улучшать?

Не позвонивший - тоже.

я извиняюсь, если не правильно вас понял. Но тогда, пожалуйста, раскройте подробнее ваше мнение об этом.

где это вы такую мораль видели? если люди обижены на "приватизаторов", то это вполне нормально - они хотят справедливости. А чтобы раскулачивать бедных... это я не знаю, где вы такое увидели.

обычные юристы сами адвокатов не долюбливают, так же как простые менты гаишников, потому что адвокаты - это уже клиника (с точки зрения морали)

я поэтому и написал, что в идеальном случае. Но в большинстве - это так. Иначе откуда закону браться? Возьмите к примеру постоянные скандалы вокруг закона об абортах - с чего бы это? А потому что одни требуют аборты запретить, потому что мораль не позволяет, другие разрешить - наоборот мораль позволяет, так что все идет от этого.

укажите мне место, где я валил все на обывателей. Я несколько раз сказал, что медслужбу нужно совершенствовать, но это разве отменяет другие вещи?

человек виновен, если есть его вина - если он не мог позвонить, или скорая виновата, то он НЕвиновен.

если допустить, что сидящий на лавочке скажет, что он ничего не видел, и это отмазка - то тогда на фига нам право - все равно ничего действовать не будет

кто об этом сказал?

если он сидел рядом и не позвонил, то почему не будет?

Ну я и говорю... если увижу, что кому-то плохо... ну там, сердце прихватило или машина сбила... позвоню в 03, скажу место, где находится потерпевший и пойду оттуда от греха подальше... пускай ждёт профессионалов...

и потом, в предыдущем посте самолечения не было.. просто человека убрали с проезжей части, чтобы его ещё кто-нибудь не "добил"... лежать на Ленинском в час пик - это, знаете ли, экстримальное занятие...

ну, ей-богу, словно не в России живём...
По какому-то вселенскому недоразумению у нас сложилась такая система, при которой человек сам должен доказать, что он не виноват, а не наоборот...
Нет, конечно, если менты в хорошем расположении духа будут, то может быть и отпустят, но практика показывает, что тебя ещё и по поводу машины затрахают проверками... не в угоне ли, всё ли в порядке с документами... и всё такое... такая уж у нас исполнительная система...

сначала ты сказал, что опасно на Ленинском лежанки устраивать, а теперь "позвонить и смыться", или я не правильно понял? не сочти за придирки, просто согласись - можно законам следовать, потому что тебя могут наказать, в случае неисполнения их, а можно следовтаь, потому что считаешь, что люди должны в обществе следовать нормативным предпсисаниям - для успешного действия всего механизма.

Абсолютно правильно...

угу... законам можно следовать, а можно не следовать... всё равно накажут... Я то свой гражданский долг исполнил - позвонил в скорую... ну, на крайний случай, можно знак оставить... в подарок работникам милиции... но оставаться на месте происшествия... нет, нет и нет...
когда чувство самосознания вступает в конфликт с чувством самосохранения, побеждает второе...

вот ситуация - когда человек висит над пропастью, ему достаточно протянуть руку, а руку не протягивают - просто звонят в соответствующие службы, службы не успевают - понятно дело руки не железные - человек сваливается в пропасть, того, кто не протянул руку - не накажут. И чего такого? Он позвонил - совесть чиста, просто не захотелось себе лишних проблем с бумажной волокитой.

Ну вот я и описал ситуацию, когда один нашёлся, который руку протянул... потом двадцать раз пожалел, наверное...

но здесь же не шло речи о медобслуживании, здесь вопрос решали - секунды.

Зайдите на форум о политике.

А вы где такое увидели?

Вот то-то. Я и говорю: право и мораль иногда противоположны.

На самом деле, это просто один из излюбленных "пунктиков" для политиканов. Потому что, сама мысль о том, что можно решать ЗА женщину, рожать ей или нет, есть мракобесие.
И это неплохой пример того, что мораль у всех разная. Кому-то кажется моральным придумывать правила жизни для незнакомых ему людей.

Хорошо, он скажет, что его мобильник не работал.
Или выдвинет любое иное оправдание. Доказать тут ничего не получится.

Вот как раз для того, чтобы оградить человека от таких претензий, какие выдвигаете здесь вы.
Вы можете желать, чего хотите, но закон вам изменить, к счастью, не дадут.

так причем здесь НЕспециалист - это уже вопрос здравого смысла, если помятый лежит, то лучше не трогать. Если человек увидил заженный фитиль, тянущийся от какой-то коробочки, то я думаю не нужно быть специалистом по взрывчатке, чтобы крепко задуматься - А стоит ли здесь оставаться?

Несовместные примеры... если я увижу взрывчатку, то нафик никуда звонить не буду, просто дёрну оттуда и всё...)))

Причём тут здравый смысл? Это исключительно вопрос медицинского знания... вот лежит человек на оголённом проводе, что... мне его тоже не трогать... он вроде как тоже помятый... а не передвинув его, провод не вытащить...

вот и пусть лежит до приезда врачей...

не широковаты ли диапазоны "здравого смысла"?

таких пьяных базаров про раскулачивание я сам слышал но это не мораль, а наоборот ее недостаток.

упс, опечатался, там написано "раскулачивать богатых"

здесь не право и мораль - здесь профессия и мораль, так же как и разведчик к примеру - аморальная профессия, но нужная.

политики играют на том, на чем можно играть - в данном случае проблема абортов существует, следоваетельно есть возможность поднять рейтинг.

мораль не для людей придумана - она существует для общества, чтобы оно нормально жило и развивалось.

не работал? Это экспертиза покажет, в любом случае суд решает, на основании имеющихся доказательств.

ну да, ну да типа человек говорит - не мои там отпечатки пальцев, это просто совпадение - ведь шанс же есть, что такое быть может - следовательно я не виновен. Суд не принимает к рассмотрению такие отмазки, они не существенны (нереальны) и ими можно пренебречь.

спасибо за ласковые слова, конструктив прямо в голом виде

Ерунда.
Можно оставаться во всех смыслах гражданином, но не быть добровольным тимуровцем.
Nyan совершенно прав. Мало того, что мусорА до вечера не отпустят, и пришить вам сбитого человека всё равно попытаются, и всего проверят-перепроверят, обыщут и допросят... Так и просто: едет человек по делам (быть может, вам эта ситуация неведома, но для многих, это образ жизни). Он может остановиться и поставить знак. Может позвонить. Но он не может остаться на весь день на этой улице, ругаясь с мусорнёй и доказывая, что он не преступник. Некоторые дела, знаете ли, требуют срочного личного вмешательства.
Может быть, прозвучит грубо, но пусть этим всем занимаются службы спасения - и пионеры-герои. Требовать от человека личного участия в проблемах каждого встречного бедолаги - просто идеализм. С вами мало кто спорит, потому что люди предпочитают почитать - и не высказаться. В реальной жизни, как вы сами знаете, 99,9% проходят мимо.

Ситуация тоже неоднозначная. Далеко не всякий человек сможет вытянуть падающего. А самому упасть, полагаю, не хочет никто.

я это к тому, что есть вещи общеизвестные, которые взрослый человек если не знает, то это не освобождает его от ответсвенности - я может не знал, что люди не бессмертны, поэтому ножичек тому дяде всадил - это разве отмазка?

18 лет - срок, который законодатель определил как превращение ребенка во взрослого, т.е. в полностью дееспособного человека - полноправного члена общества, если он не может жить в обществе и не знает, что за оголенный провод дергать нельзя, то вполне возможно усомниться в его безопасности для членов общества.
в примере про оголенный провод - человек - невиновен, он ничего не мог сделать.

я поэтому и употреблял термин общественно сознание, если следовать предписанию дословно потому что так написано - это одно, понимать почему так написано и делать, чтобы было лучше - это другое.

жизнь человек не требует срочного вмешательства?

опять же суд докажет мог вытянуть или не мог.

гм, по моему, вы не поняли примера... в данном случае я говорил про стороннего наблюдателя, который решает оттаскивать ему человека или нет... он ведь не знает к каким последствиям это приведёт... не торопитесь отвечать... сначала попробуйте соотнести это с примером про сбитого машиной...

Гм... вот и думай после этого, помогать или не помогать... инициатива, как говорится, наказуема... сделаешь - осудят за *** (по какой там статье могут осудить? халатность? непреднамеренное нанесение увечья? вам как юристу виднее), не сделаешь - осудят за невмешательство... хрен, как говорится, редьки не слаще...

Приятно, что есть ещё люди так свято уверенные в ответственности и справедливости судебной системы... но я не из их числа...

Общественное сознание?
А в чём оно, по-вашему, заключается?

Требует. От того, кто за это отвечает. От лекаря.

Да ничего суд не докажет. Если те двое были наедине, то никакого рассмотрения вообще быть не может. Это дело личной совести, и НИЧЕГО больше.
А если были свидетели, резонно задать вопрос, почему они сочли для себя возможным наблюдать, а не помочь.

а лучше жить вообще без нее? если что-то плохо работает, то это не идея плохая, а исполнение фиговое

я опять повторяю - наказание должно идти за очевидное бездействие или за то, что делаешь вещи, которые ведут к негативным последствиям, причем вещи - очевидные для взрослого человека. (если это к примеру действительно только для специалиста понятно, то человек невиновен)