Добро и Зло

Если выполняет "обязательную программу" адаптации - там вообще умысла нет. И средств, в целом, не много. А когда начинает думать, доброе и злое в нем уже есть. Включается "семья и школа" и градирует плохо-хорошо. Потому как плохо-хорошо - внешняя оценка действий (чего скажут другие), а добро и зло - расклад личный. И никогда не является результатом рассудочной, логической оценки-описания состояния, в котором принимается доброе-злое решение.

Да, сэр Джимми Джойс, обязательно кое-кто скажет. На мой взгляд, костяк нравственных императивов опирается на генетически заложенные истинкты. Для сащиты каждого отдельного живого существа природа снабжает его инстинктом самосохранения. Для существ, ведущих стайный образ жизни, природа, в дополнение к этому, предусмотрела инстинкт сохранения стаи. Это совершенно реально существующий комплекс врожденных императивов, направленных на защиту и сохранение благополучия своих ближайших сородичей, заботу о слабейших членах стаи, соблюденнии законов поведения в стае и т.д. Например, кинологи при дрессировке активно используют эти императивы. Человек, будучи наделен помимо инстинктов еще и разумом, может преодолевать инстинкт самосохранения. Вплоть до суицида. Таким же образом , с помощью «силы мысли» преодолевается и инстинкт сохранения стаи. Что это означает? А означает это, что источником безнравственного поведения человека является чрезмерно развитый интеллект. Мне не часто доводилось встречать безнравственных собак. А безнравственных людей - сколько угодно. Следовательно, возможность аморального поведения, безнравственность возникла как фунция интеллекта и характерна только для человека. Воспитание, в идеале, должно быть направлено не на воспитание нравственных императивов, а на выявление и сохранение императивов, заложенных природой. Как, собственно, и поступают дрессировщики собак.

Для практической оценки нравственности или безнравственности тех или иных поступков удобен Кантовский нравственный императив. Он предоставляет абсолютный, внеисторический алгоритм нравственного поведения, в силу того, что алгоритм этот фактически является адаптивным, самоприспосабливающимся.

Ответ в вопросе... наши оценки - субъективны, так как исходят от субъекта...

Абсолютная же "точка опоры", с помощью которой можно было бы перевернуть понятия добра и зла пока, увы, не найдена... и если даже я скажу, что её не существует вообще, то со мной вряд ли кто-нибудь поспорит... хотя бы из-за отсутствия аргументации...

Кто-нибудь может привести абсолютную истину, от которой можно было бы отталкиваться при разделении добра и зла?

З.Ы. Условие же автора о том, что не стоит затрагивать религию вполне объяснимо... Если вы человек религиозный, то абсолютной истиной для вас будет являться Бог... и всё что "по-божески" - это будет добро, а всё, что нет - зло... и обсуждение не сдвинется с мёртвой точки...

Мы только и делаем это на протяжении всего треда. Абсолютный критерий - выживание.
Личное выживание - личное благо.
Коллективное выживание - благо сообщества.
Выживание вида - благо вида.
Наконец, в связи с подрубанием сука, на котором сидим, выше всего следует поставить общее благо всех живых организмов, которое только и может обеспечить выживание нашего вида в современных условиях.

Вот такая иерархия ценностей получается.

и что? что следует-то отсюда? все правильно сказал. Для тебя благо, для него зло. Совершенно точный критерий. Но если мы хотим оценить это событие на более высоком иерархическом уровне (сообщества или вида, то нравственный критерий будет уже иметь более высокий приоритет). Все точно как в биноме Ньютона.
Например, если ты убил его в порядке защиты от неспровоцированной агрессии, то сообщество и вид в целом будут на твоей стороне. Потому что твой противник проявил деструктивное, вредное для вида качество - спонтанную агрессию, носителя которой следует из социума "удалить".
А если ты сам совершил по отношению к нему неспровоцированное насилие, то тогда подлежишь "элиминации" ты...

отнюдь. Биология, в отличие от гуманитарных наук, наука точная и понятие вида в ней совершенно точно определено. Все остальные подмножества, о которых ты говорил, никакого отношения к теме не имеют. Если они образуют ограниченное культурное сообщество в рамках вида (т.е. группу совместно выживающих людей), то такое благо будет иметь более высокий приоритет по сравнению с благом отдельного члена этого сообщества, но более низкий по сравнению с благом всего вида.
Блага сообществ, если они противоречат друг другу, тоже имеют свой критерий на более высоком уровне, именно это лежит в основе ограничений военных действий рамками "гуманности". На основании этого критерия классифицируются военные преступления.
Ну а последний, самый высокий уровень я постоянно обсуждаю в своих экологических темах.
Скажи, Ньян, (судя по твоей реплике в теме Спликса) ты настроен на доказательство своей т.з. или действительно пытаешься разобраться в вопросе?

А если без "например"?! ))))
вот просто такая ситуация... оба мы белые и пушистые, но "в живых остаться должен только один"...

Гм... с одной стороны ты прав, но с другой... человек не животное... и обычные биогеоценотические понятия, критерии к нему применять трудно...
у животных, например, агрессия внутри вида проявляется когда? либо во время битвы за самку, либо когда ограниченный запас еды...
а человек же может проявлять агрессию просто на том основании, что у его оппонента другой цвет кожи... или вероисповедание...

Честно говоря очень напоминает фразу: "Добро всегда побеждает зло... кто победил, тот и добрый..."
Вот какое сообщество можно признать более гуманным, более правильным? Самое большое? Сомнительный критерий... не находишь?

Я балансирую... с одной стороны, моя т.з. кажется мне верной... НО... я не отметаю других вариантов...)))

В личности есть точка, наличие которой вынуждает договариваться с соплеменниками и формировать нравственные категории общества. Толковать с точки зрения выживания вида и выживания личного... Смысл "растягивать" ситуацию "лодки в океане и десяти дней без маковой росинки..." на повседневность? Или ситуацию: "Я убью тебя, лодочник", если ты будешь гранатой угрожать виду? Человек знает.
"Хорошо-плохо" появляется, когда человек берется судить: стандартизирует ситуации и способы действия "для всех". С точки зрения личной свободы - замкнутый круг, безнадега и "закрытый" перечень общечеловеческих ценностей. Кастрация той самой точки. И кто человек после этого? А, вот, не судите...

Да и сами эти расклады "добро-зло" - формирование правовой базы под отсутствие наказания за убийство. Вводишь понятия, применить которые (даже объясняя их смысл) можешь только попытавшись доказать вину ближнего (благая попытка щемить зло) и не сумев его вину доказать (а на зубок - добро).
Интересные вещи случаются, если судилку в себе выключаешь, доложу я вам... Например, абсолютное зло - попытка судить действия другого человека...
Отсюда же - добро...

Без примеров не получается. Экземпляры абстрактных классов не реализуются. Нельзя получить в металле автомобиль "вообще", нет животных "вообще". Несколько ранее, ты упомянул, что не бывает человека "вообще". Прежде, чем убить друг друга, вы будете все равно ограничены рамками той КУЛЬТУРЫ, которой принадлежите. Именно поэтому и нельзя говорить о произвольных множествах людей, руководствуясь случайным критерием выборки (например, цветом глаз или длиной полового члена). Нравственность имеет смысл только в рамках КУЛЬТУРНОГО сообщества, то есть сообщества людей, практикующих совместный способ выживания.
И здесь тоже полно парадоксов. Если люди принадлежат к одному сообществу, то случай тривиален. Оценка их действий будет дана в контесте их общей культуры. А если к разным, то все будет опять определятся алгеброй приоритетов. Действия в интересах своего сообщества, направленные против интересов альтернативного сообщества будут благом, действия против своего в интересах чужого - злом. Если же на этом уровне существует паритет, то критерий придется искать на более высоком иерархическом уровне (биологического вида, или общечеловеческих ценностей).

обрати внимание на очень характерный факт. В том случае, когда фактор цвета кожи или вероисповедание не образуют совместный культурный феномен (то есть не направлены на выживание) сегрегация считается аморальной и осуждается именно на культурном уровне. Если же она представляет собой именно культурный феномен (как в случае с лицами известной национальности, практикующими общий способ выживания, в чем-то альтернативный другой культуре), то возможны негативные оценки. Что мы и имеем в настоящее время.

Речь идет не о величине, а о характере конфликта между сообществами. Здесь та же алгебра приоритетов. Конфликт между сообществами для каждого из членов этих сообществ будет определяться нравственным контестом своего сообщества, а оценка нравственности всего сообщества возможна на основании "общечеловеческих ценностей". Сами члены сообщества могут быть с этим не согласны, но критерий все равно рулит.

Это сообщение отредактировал LegLover - 26-08-2005 - 22:28

Меняться навряд ли, скорее варьироваться взависимости от причин, перечисленных Багирой. И, да, они суть производные всего человеческого опыта и даже частично вписаны в генетическую структуру.

AlEHKA

Есть большая категория нравственных «императивов», которые не вписываются в инстинктивные проявления. Я уже говорил, что корень проблемы непонимания происхождения нравственности лежит в отношении к человеку, как к стадному животному. Надо брать шире. Сводя человека до уровня животного, мы упрощаем понимание нравственности до материалистического мировоззрения. Понимаете, мне как человеку грустно осознавать, что любыми моими нравственными устремлениями руководит мой спинной мозг, а головной полностью ему подчинен, потому что я на самом деле стадное животное. Почему-то эта мысль не приводит меня в восторг и при осознании этого в моей душе не происходит нравственного переворота.
Вы заметили, что разум способен преодолевать инстинкты? Вот именно, только при наличии разума можно говорить о нравственности. Кто-то произнес такую фразу: «Если добродетель заключена в неведении, то все животные предобродетельные особы». Да, именно так. Только в осознанности лежит нравственное начало. В осознанности своих действий, помышлений, в понимании сути или содержания того или иного нравственного «императива». Когда человечество пробудилось от животного сна, тогда и родились нравственные установки. И чем больше оно открывает глаза, тем совершеннее они становятся.
Поэтому вы никогда не встретите безнравственную собаку. Понятие нравственности вообще не применимо к животному, благодаря его инстинктам. Инстинкты проявляются бессознательно, вне зависимости от желания животного. Оно подчинено им. Разве это личная заслуга собаки, что она может быть преданной человеку? Нет, это проявление ее инстинктов. Человек просто управляет ими по своему усмотрению. У собаки нет другого выбора, кроме как быть преданной, если человек начал ее дрессировать. А у человека есть такой выбор. И он определяется нашим собственным разумом, нашими свободными желаниями. Неужто и различные желания суть производные одного лишь инстинкта?

Собаки не могут дрессировать собак. Они просто собьются в стаи и одичают.
«Императивы», заложенные в нас природой просты: есть, пить, спать, размножаться, выжить. Здесь нет места нравственности. И быть не может. Нравственность заложена в духовном начале, а не в животном. Нужно считаться с наличием духа у человека, его внутренним миром, нематериальной стороной его жизни. И рассматривать человека всецело, не разделяя в нем оба начала, чтобы не создавать подобных негуманных теорий, которых уже было огромное количество в истории человечества. А все из-за тщеславной самоуверенности человека, будто все можно объяснить только с материалистической позиции, а процветания общества можно достигнуть основываясь только на автономной морали, никак несвязанной с религией или откровением. Корни нравственности пущены были именно там. И расцвет ее будет там же.

----------------------------------------------------------------
Лирическое отступление: Аленка, мне вообще странно слышать от вас такие мнения. Ну, ничего, по-видимому, это сказывается ваше увлечение спорами в последнее время. А может просто кому-то подражаете… Не обижайтесь! :)

Именно потому, что животное "нравственно" по своей природе, понятие нравственности к нему вообще не применимо.

Стереотипное представление о каннибализме, как о радостоном поедании мяса другого человека несколько неверно. Исследователи, которые жили в племенах каннибалов утверждают, что на самом деле им неприятно это делать и они это признают. Эти проблески сознания в виде отвращения к поеданию себе подобного показывают, что племена эти осознают ужас совершаемого ими. Но так как каннибализм - это ритуальное действо, то они оказываются заложниками своей религии, кстати, находящейся на весьма примитивном, почти животном уровне. Отсюда, отсутствие в этих племенах четких разделений понятий "добра" и "зла", как к примеру, такое не осуждение убийства ради религиозных целей. Мы бы с вами в восторг не пришли от такой "нравственности".

CASABLANCA
Простите, в вашем рассуждении две неувязки:

Люди в Эдеме были строгими вегетарианцами. Мясо животных стало употребляться в пищу после изгнания из рая, причем сначала оно предполагалось как жертвенное, а уже после потопа, было установлено употребление мяса в качестве обычной еды.

Почему-то все забывают о втором дереве – Древе жизни, с которого люди вкусили бы, если бы не согрешили, вкусив с Древа познания добра и зла. Тогда смерти в Эдеме не было бы совсем, а иначе какой же это рай, в котором можно потерять своих близких?

Во-во, не знаешь, что есть добро и зло - не судишь, никому ничего не предъявляешь.
Попытка экстраполировать собственную правильность (по части добро-зло) на других. Выживание собственной правильности - только при учете чужих интересов. И покатило - нравственность, мораль, свои-чужие...

Ага. Но мы-то - ЗНАЕМ, за что нас из рая поперли... И детям тут не надо особо долго что-либо объяснять: они пересказать не смогут, но противления у них не возникает...
Kondor

Ты этих людей не видел, сам к ним никак не относился. Тебе объяснили...
Теперь - быть предпринимателем самому - неплохо. Каждый это знает. Внутреннее собственное мнение четко подсказывает - тот факт, что ты не предприниматель подлежит обоснованию (от "Ах, там воры и бандиты! Это не для меня..." до "А мне и так неплохо!")
Kondor

Скорее, о том, что люди, давая собственные оценки ч-л, оч. часто обнаруживали расхождение с собственным мнением общественной оценки события. А общество судить обязывает. И этот разговор для: научиться бы избегать некомфортной двойственности...

Без байды. Что толку судить собаку? А ей самой от этого? И потом, собаки редко ели яблоки - и в Эдеме они не были вегетарианцами...

что можно ответить? Уважаемый Вист - не читатель.

Что касается любезного сэра Джеймса, то он безусловно мои посты читал, но вот что он пишет:

Но куда может быть шире, чем тезис, выделенный жирным шрифтом? Есть возражения? Нет, возражений нет. Есть просто декларация.
Особо порадовал этот фрагмент:

Очень содержательно. Нравственность, как социальная форма выживания, диктует собачкам некоторые неприятные для наблюдения особенности. Защищая свою территорию, обеспечивающую групповое выживание, собаки плохо поступают с чужаками. Если они не считают возможным принять его в сообщество (что иногда случается), то беспомощно поднявшего лапы кверху и лежащего на животе кандидата (он пошел на это добровольно ради выживания) стая разрывает в клочки. Отвратительное зрелище.
Частые жалобы на "бродячих" собак в мегаполисах обусловлены тем, что никакие они не бродячие, а вполне территориальные и сообща защищают свою территорию, например, жизненно важную для них помойку от бомжей.

А вот еще пример взаимопонимания. Я подробнейшим образом пытаюсь расписать Ньяну СИСТЕМУ МОРАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ. Человек - культурное сообщество - биологический вид - биосфера. Значительная часть этих приоритетов закодирована на генном уровне в силу их природного происхождения. А уважаемая Касабланка декларирует:

Мдя... А может ну его на...? Стоит ли вообще пытаться что-то объяснять друг другу?

Продолжаешь свою тактику игнорирования аргументов? Ограничусь повтором собственной цитаты:

Может быть теперь дискуссия сможет стать предметной?

Можно проще «образец логики». Без «замечательный» и без суффикса «чик». Ты как бы ставишь логику Виста ниже своей. Это некрасиво.

Во-первых, мой пост являлся ответом на пост Аленки. Она обратилась ко мне, я ответил ей. Что я должен был ответить? Суждение сильно отличное от твоего? Но если я примерно так же думаю? Поэтому я повторился и не вижу в этом ничего криминального. Во-вторых, под «шире» я намекаю на духовное составляющее, которое отношу к сфере нематериального. Когда быт устроен, вопрос выживания стоит не так остро, пища есть, свободное время тоже, у человека начинается духовный поиск, самокопание. Ему ведь это не нужно для выживания? И нравственность, помимо обусловленности природными и социальными причинами, обуславливается также этим поиском. У тебя же сказано только про обусловленность «специфическими условиями выживания сообщества». Далее:

Опять ирония (черт с ней…) и цитата, выдернутая с корнем из контекста. А ведь в контексте не доказывается нравственность животного, а наоборот опровергается:

Речь шла о дрессированном животном, а не о диком. То что происходит с собакой при отсутствии дрессуры, я писал:

Кстати, термин «безнравственная собака» ввел в обсуждение не я, а Аленка:

Отсюда делаем два вывода: либо ты намеренно прицепился к моему посту, либо сам невнимательно читаешь посты других, выхватывая куски.

Стоит ли допускать на форуме любые мнения, несоответствующие нашим ожиданиям, образованию или мировоззрению? Думаю, стоит. Не знаю, как насчет априорных понятий добра и зла, но то, что априорных мнений не существует, это точно. Всегда существуют альтернативные взгляды, даже те, которые могут противоречить здравому смыслу. И форум создан для того, чтобы их высказывать. А уж свое согласие / несогласие с ними нужно держать на привязи, как пресловутую собаку, независимо от того, хочет ли эта собака покусать кого-либо или нет. И не давить на людей своим авторитетным мнением. А то всех разгонишь.
Спасибо.

не нравственность обуславливается этим поиском, а как раз наоборот. Неудовлетворенность своим способом жизни приводит к бесконечным внутренним самокопаниям, обусловленным стремлением восстановить нарушенную систему естественных приоритетов. И эти-то морально нескомпенсированные личности осмеливаются учить других! А "дикарь", находящийся в гармонии с самим собой и с миром, не испытывает нравственных терзаний именно в силу НАЛИЧИЯ этой нравственной гармонии. А вот КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИ НЕГРАМОТНЫЕ миссионеры врываются в его гармоничный мир со своими чужеродными, неадекватными императивами, экспортированными из другой, далекой от его условий выживания культуры. И где они оказываются? Правильно, как ВРАГИ, они подвергаются умерщвлению и последующей утилизации в виде продукта питания. Ну, хотя бы этим они оказывают ему реальную помощь в выживании. За что им спасибо.

Нет, учить я тебя не собирался. На Взрослом всегда хватало учителей и без меня.

Любая, даже «виртуальная мораль» основывается на общечеловеческих ценностях и не бывает полностью оторвана от жизненных реалий. И, к сожалению, тоже зависит от предвзятого мнения отдельных личностей.

Не согласен. Достаточно прочитать первый пост треда, чтобы постить. Ты делаешь попытку навязать свое собственное правило для соблюдения другими.

Согласен с проявлением уважения. Но думаю, что касательно аргументов не все так просто. Вот я со своих позиций объявляю посты одних аргументами, других декларациями, третьих еще чем-нибудь (домыслами, например). Чем я руководствуюсь при этом? Своим собственным представлением, какими должны быть аргументы. Дело пахнет субъективной оценкой. И очень хорошо, что это правило неписанное, тогда никто не сможет им воспользоваться для давления. Или может я не прав?

И что, вопросы всегда обсуждались с соблюдением этих двух правил всеми участниками обсуждений?

Все зависит от ответа на предыдущий вопрос. Если это касается подавляющего большинства, то это скорее норма, чем исключение из правил.

Я бы подчеркнул «у меня». Потому как считаю, что в определении нарушителей неписанных правил есть только субъективная оценка. Поэтому в данном случае считаю иронию неуместной.

Просто не иронизируй. Пример замещения иронии я уже приводил.

Ключевым словосочетанием здесь я подразумеваю «ищу аргументы». Что такое «аргументы» в твоем случае? Цитаты и ссылки на научные труды? Или что-то еще? Потому что пример Makidon’ а мне не показателен. По мне это чистой воды декларация. Ведь чем он подтверждает свою т.з.? Ничем. Но ты почему-то называешь ее «аргументами»… Может просто она соответствует твоим стереотипам?

Продолжаем разговор:

Контраргумент:
Нравственность обуславливается этим поиском, а не наоборот. Довольство и материальный достаток в жизни приводит к внутреннему самокопанию, обусловленному стремлением помимо тела насытить еще и духовную сферу, в которой происходят процессы обратного развития в результате игнорирования ее при стремлении человека к естественным приоритетам. И только достигнув внутреннего согласия, эти гармоничные личности осмеливаются учить других!

Далеко спорный момент. А как насчет детей-"маугли"? Для них это не действует. И здесь не подходит принцип "исключение только подтверждает правило".

И только продукт социума. Поэтому уразных народов, в разные исторические периоды понятие зла идобра меняются.

Попробуем еще раз сначала.
Мораль (по определению) - это и есть нормативная система отношений, устанавливаемая людьми для успешного решения совместных задач. В общем случае для выживания, а в частном - для достижения любого полезного результата. Полезный результат виртуального общения на Взрослом обсуждался в теме уважаемой Крыски. Все формальные правила, принятые после обсуждения, будут иметь обязательный характер. То есть образуют "юридическую" основу наших отношений. Я же, говорил о моральных правилах, т.е. о таких, которые ПОМОГАЮТ ДОСТИГАТЬ ПОЛЕЗНОГО РЕЗУЛЬТАТА, НО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Так как вирт-мораль в этом отношении ничем не отличается от всех остальных видов морали, будем говорить о правилах, полезных для достижения результата в задачах Взрослого.
Обсуждение длины половых членов не страдает от того, что юзер постит, не читая треда, поэтому в подобных темах такого правила и не нужно. Если же обсуждаются принципиальные вопросы, и целью обсуждения является именно полезный результат, то чтение треда является целесообразным (т.е. моральным).
Но если юзер считает возможным озвучивать свою точку зрения в такой теме в виде деклараций, не сЧИТАЯсь с аргументами других участников, то он таким образом выполняет деструктивную (аморальную) роль. Ирония может сугубо ИМХО (если я не прав, ты меня поправишь) способствовать пробуждению в нем стремления перейти к аргументам, так как делает участие в диалоге эмоцонально значимым, и затрудняет ему возможность игнорировать аргументацию оппонента.
Под аргументами я понимаю как минимум часть фразы, следующую за словами: "потому что...", "так как...", "в связи с тем что..." а если уж оппонент готов привести конкретный пример или тем более дать ссылку на подтвержденные наукой факты, то для меня "это просто праздник какой-то..."
Вот я и привел в пример пост уважаемого г. Макидона.
Я пишу жирным шрифтом о ДВУХ СОСТАВЛЯЮЩИХ морали (врожденной и приобретенной), но уважаемый г. Макидон в длинный пост не заглянул, а просто повторил (почти дословно) постик Мусечки, размещенный в начале треда. И никаких аргументов к своей позиции не представил.
Ну, это - фигня, а вот когда компетентный оппонент намеренно игнорирует неудобные для себя факты, оч. огорчительно.

------------------

По поводу "обратного развития" ничего не понял, поясни пожалуйста.
Что касается "довольства, приводящего к внутреннему самокопанию" - это оксюморон какой-то! Довольный человек ни в чем копаться не будет. В основе любой мотивации лежит внутренняя неудовлетворенность (т.е. нереализованная потребность). Без такой неудовлетворенности само удовлетворение несуществующей потребности бессмысленно. Ты сам косвенно это признаёшь, употребляя слова "достигнув внутреннего согласия". Именно предшествующая неудовлетворенность и дисгармоничность жизни и толкнула их на это.
По мере изменения материальной составляющей нашей жизни возникает противоречие между этими новыми реалиями и устаревающими догматами и императивами. Невозможность эффективно реализовать алгоритмы взаимоотношений при изменившемся способе жизни приводит к необходимости реформирования идеологии и морали. Иногда довольно болезненного. Что мы и имеем во всей челвеческой истории.
Проблемы "экспорта" культуры особенно остро возникают при "цивилизаторских" амбициях некоторых идеологий. Я привел в пример так называемое "миссионерство". Если признать факт, что европейцы просто напросто колонизировали многие народы, то тогда следует рассматривать деятельность миссионеров, как средство сломать традиционные культурные устои (включая адекватную мораль) и навязать альтернативную культуру, которая соответствует ВНЕДРЯЕМОМУ альтернативному способу жизни.
Если вычистить собственную культуру из головы человека и заместить ее ИНОЙ, то он будет лишен возможности выживать собственным способом и окажется в полной зависимости от "цивилизаторов". В этом и заключена основная причина ненависти к культурным агрессорам и навязыванию ими инородной культуры.

Если ты читал мои посты и посты Аленки, то ты наверное обратил внимание, что мы писали о РАЗВИТИИ.
Грубо говоря, личность любого человека и животного строится точно так же, как строится дом. Если не сделан фундамент, стены построить невозможно, а если нет стен, не на что укладывать крышу.
В организме работает известная генетическая программа и одни рефлесы и инстинкты возникают в нужный момент и развиваются только после других. Все это очень подробно описано в специальной литературе.
Социальные отношения возникают с учетом генетических особенностей на базе уже очень многих других свойственных человеку врожденных форм поведения и являются в этом смысле одими из самых уязвимых.
Так что основная проблема детей Маугли состоит в том, что в них отсутствует фундамент и до реализации более сложных поведенческих комплексов дело просто не дошло.

Что касается детей-олигофренов, то, не смотря на явные дефекты развития многие нравственные качества в них присутствуют, и такие чувства, как доброта, сочувствие, дружба и даже любовь им вполне присущи.

Пи.Си. Все сказанное не отменяет наличия ПРИОБРЕТЕННОЙ нравственной составляющей.

Спасибо, друг, за компетентного оппонента. Неудобным фактом я мыслю материалистическую позицию, которая выдвигает примат материи над сознанием. Сам понимаешь, что конструктивный диалог между двух позиций будет затруднен, как невозможно футболисту и баскетболисту играть в одну игру, где каждый играет по своим правилам.
Ты строишь свои рассуждения исходя из одних мировоззренческих основ, я из других. Поэтому мы спор про Давида не довели до конца. И чЁ нам делать?